Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: onsdag kl 23:18. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Brug af parameter til sammenfoldning til navigationsbokse

Jeg har kigger på, hvordan bruges |status= til {{Navboks}} og fundet ud at den parameter bruges på forskellige måder: De fleste bruger |state=, mange bruger en unavngivet parameter og nogle få |status=. Nogle få bruges på flere måder uden det virker. Jeg har lavet en oversigt her: Bruger:Steenth/lister/navboks parametre til sammenfoldning.

Jeg har en tanke om at få ensrettet brugen af de parametre, således det er ens på alle navigationsbokse. Fordelen er også at vi kan bruge {{Navboks dokumentation}} til at dokumentere det. Det er udvidet udgave af {{Collapsible option}}, som bruges mange steder, hvor der også er en sektion med templatedata, som kan bruges sammen med Visual Editor. Prøv fx en artikel, som bruger {{Navboks Lolland}}.

Spørgsmål er: Hvad skal navnet på parameteren for de ensrettede navigationsbokse være? Jeg vil gerne foreslå vi bruger |status=, selvom |state= bruges mere. Jeg vil gerne bruge dansk navn på parameteren. Men det er uoverskueligt at ændre værdierne, da det er en del af den tungere opsætning. Jeg har nævnt det i diskussionen her. Jeg vil meget gerne af med den unavngivne parameter.

Brug Skabelon:Collapsible option

Jeg har, når jeg var i gang, jeg har også kigget på brug af {{Collapsible option}}. Det er beregnet vejledning til |state=, som det er nu. Der er en oversigt på Bruger:Steenth/lister/tjek brug af skabelon collapsible option. Men der er en del skabeloner, som bruger en anden parameter, værdien bliver sat generelt eller bliver overhovedet ikke sat. Så der er noget oprydning efter hvad vi beslutter iflg det ovenstående.

Bedst praksis af brug parameteren state/states i navigationsbokse

Hvad bør der bruges.

autocollapse

Standard er autocollapse, som efter min mening er det bedste i fleste tilfælge.

uncollapsed

Jeg kan se nogle bokse er sat til uncollapsed og det har jeg dannet en liste over: Bruger:Steenth/lister/navigationsbokse med status uncollapsed. Specielt på de store navigationsbokse, så er det en boks som fylder på en artikel. Det kunne være en opfordring at få dem gennemgået.

collapsed

Det sidste er collapsed. Jeg har tidligere med bot ændret dem, således når man se skabelonen, så bliver den vist, mens i artikler er den klappet sammen. Det er reelt på store navigationsbokse.

Opsummering og debat

• Forslag om at ændre til |status= for parameternavn til {{Navboks}}
• Rette op, hvor {{Collapsible option}} er, hvor status-parameter bruges på anden måde
• Opfordring til at bruge {{Navboks dokumentation}} mere istedet kun {{Collapsible option}}
• Gennemgå navigationsbokse, som bruge status uncollapsed

Hvad synes i om det? --Steen Th (diskussion) 29. jun. 2025, 16:02 (CEST)

Jeg vil nok fortrække det engelske navn “State”. De resterende parameter er vel også på engelsk? … er ikke specielt meget for danske parameternavne generelt. — SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. jun. 2025, 00:41 (CEST)

@SimmeD {{Navboks}} bruger ren dansk parameternavne. Sådan har det være siden 2008. Det er også noget konfigurationen af Skabelon:Navboks også håndtere meget pænt, så det er meget let at vedligeholde, når der skal overføres en opdateret version fra den engelske Wikipedia.

Problemet er i brugen af Skabelon:Navboks. Så parameter |status= sættes af parameteren state i mange af de infobokse. Og det er meget få, som bruger andre parametre, som regel er det andre meta-skabeloner, som bygger på Skabelon:Navboks.

Spørgsmålet er at bruge danske parameternavne konsekvent her og ikke en blanding forskellige måder at gøre det på, som nu giver problemer med dokumentationen. Det er skabeloner, som bruges i artikler, som kan styres af slutbrugere uden større baggrundsviden. Steen Th (diskussion) 30. jun. 2025, 07:13 (CEST)

Kan ikke helt finde ud af, hvad indlægget handler om. Er det danske vs. engelske parameternavne? Så lad os tage danske parameternavne. Det er trods alt dansk Wikipedia. Det bør kunne bruges af personer uden kundskaber i andre sprog, heriblandt også engelsk. Det har jeg også tidligere argumenteret for, når det kommer til infobokse.
- Sarrus (d • b), 30. jun. 2025, 07:28 (CEST)

@Sarrus Er det bedre at forklare med et eksempel - jeg bruger {{Navboks Lolland}}, hvor jeg vil ændre linje 7 fra:

::::| status    = {{{state|}}}
::::

Til

::::| status    = {{{status|}}}
::::

så input til en navigationsboks er |status= i stedet for en unavngivet parameter: {{Carlsbergs arkitekter|collapsed}} eller med |state= {{Kinas historie|state=collapsed}}. Kan du @SimmeD se hvor jeg vil hen. Steen Th (diskussion) 24. jul. 2025, 22:17 (CEST)

@Steenth: Så det du spørger om er, om der skal stå "state" eller "status"? Det bør vel være på dansk...Du spørger også til noget med collapse, men er det ikke noget man kan angive i hver enkelt artikel?
- Sarrus (d • b), 25. jul. 2025, 08:35 (CEST)

@Sarrus Det første er det vigtigste spørgsmål. Det anden med angivelse i artikler er mindre vigtig. For det fungere på en tilfredsstillede måde allerede nu. Det er ikke meningen at det altid skal angives i hver artikel om det skal sammenklappes eller ej. De i de fleste tilfælde er autocollapse nok, som det er som udgangspunkt, mens collapse eller uncollapsed kan angives, hvor det ønskes. Det vigtige er at navigationsboksen er foldet ud i den skabelon, hvor den er defineret. Men jeg synes der flere navigationsbokse, som har uncollapsed som udgangspunkt, hvor det fylder meget i de artikler, hvor de bruges. Steen Th (diskussion) 26. jul. 2025, 19:00 (CEST)

Jeg vil høre om denne metode stadig kan bruges (Af Steenth 26. jul. 2022) :

| status= <includeonly>{{{status|collapsed}}}</includeonly><noinclude>uncollapsed</noinclude>

Fra : https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3ANavboks_kunsthistorie&diff=11212552&oldid=11207675 "tilret, så navigationsboks vises direkte" ....

-- PHansen (diskussion) 27. jul. 2025, 09:30 (CEST)

@PHansen Det vil jeg ikke ændre på. For det fungere. Steen Th (diskussion) 27. jul. 2025, 10:21 (CEST)

Tak, så vil jeg fortsætte med at bruge det. -- PHansen (diskussion) 27. jul. 2025, 10:24 (CEST)

Så er jeg gået igang med ændringen

Jeg har ændret {{Collapsible option}} og {{Navboks dokumentation}} og pt. igang med ændre navigationsbokse, som bruger unavngivet eller state parameter. Senere vil jeg ændre de steder, hvor navigationsbokse bruges. --Steen Th (diskussion) 14. aug. 2025, 19:38 (CEST)

Endnu rapport - status parameter sættes uden support af den

Jeg har dannet rapporten Bruger:Steenth/lister/navigationsbokse med status uden support, hvor der i brug af skabelonen, sætter en |status= parameter, men navigationsboksen har ikke en status parameter. Det, som er sat, virker ikke. Og jeg kan se mange steder, at værdien autocollapse sættes. Men det har ikke nogen funktion, da det i de fleste tilfælde, er de værdi, som {{Navboks}} bruger, når værdien ikke er sat. --Steen Th (diskussion) 28. sep. 2025, 11:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Infoboks kriminel

Jeg plejer ikke at skrive om kriminelle, men det er kommet lidt bag på mig at vi tilsyneladende ikke har en infoboks beregnet til dømte kriminelle. Jeg tænker at det vil være praktisk at have en som også kan bruges som indlejret infoboks i andre infobokse, da folk som er kendt for andre ting også kan blive kriminelle. Hvilke oplysninger bør der være? Jeg har på tænkt disse:

• Organisation (for organiseret kriminalitet)
• Motiv
• Dømt for
• Domstol
• Appelleret (ja/nej)
• Appeldomstol
• Retssag startdato
• Retssag slutdato
• Straf
• Medskyldig(e)
• Periode for forbrydelsen
• Dato for forbrydelsen
• Sted for forbrydelsen
• Offer/ofre
• Antal ofre
• Antal døde
• Antal sårede
• Arresteret dato
• Fængslet i
• Afsoning startdato
• Løsladelsesdato

Skal der være flere, færre, en anden rækkefølge? Skal man forsøge at bruge Wikidata til nogle af punkterne? Jeg synes nej, ingen Wikidata da kriminalitet for følsomt et emne til at risikere fejl (f.eks. sammenblanding af oplysninger for flere forskellige forhold). Jeg vil gerne høre andres meninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. sep. 2025, 17:03 (CEST)

Gode tanker! Det lyder ganske fornuftigt. Også ikke at bruge Wikidata, men at sikre det er mere håndholdt. --Brandsen (diskussion) 1. sep. 2025, 17:44 (CEST)

Gerne uden wikidata er min holdning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. sep. 2025, 18:03 (CEST)

Havde vi ikke den op at vende i 2011 Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Infoboks kriminel? --Pelle S.H. 1. sep. 2025, 21:05 (CEST)

Ja, den slettediskussion var jeg ikke opmærksom på. Men jeg synes slet ikke at argumenterne for sletning af skabelonen i 2011 passer med hvad jeg forestiller mig nu:

• Palnatoke skrev "negativt udsagn om forhold, der ikke nødvendigvis er underbygget i brødteksten" - der bør absolut ikke være noget som ikke er omtalt i brødteksten og understøttet af pålidelige kilder
• Pugilist skrev "plads til at skrive kone og børn ind, hvilket efter min opfattelse er helt utilstedeligt". Den nye infoboks kriminel skal ikke have felter for børn og kone, men vil kunne bruges som modul i personinfobokse som har de oplysninger. Hvis en person kun er kendt for kriminalitet bør sådanne oplysninger selvklart udelades.
• Pugilist skrev også ""Anklage" er også svært problematisk". Jeg udelod bevidst "anklage" i forslaget til feltet herover. Der bør kun medtages hvad man er dømt for.
• Pugilist skrev også "det i bedste fald på kanten af lovgivningen i offentligheden at hænge en person ud med oplysning om en anklage, hvis ikke anklagen førte til domfældelse". Boksen skal udelukkende være for domfældte personer.
• Bruger:Dannebrog Spy skrev "Motiv, der næppe kan undgå at blive spekulativt". Jeg tænkte at punktet selvfølgelig kræver pålidelige kilder som alt andet i boksen, men er indforstået med helt at stryge det.
• Bruger:Rmir2 skrev "den kunne såmænd blive den mest benyttede infoboks i hele wiki-systemet, hvis alle dømte skulle medtages". Det skal de absolut ikke. Kun hvis sagen er pressedækket så domsfældelse i sig selv kan føre til notabilitet.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. sep. 2025, 22:01 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

•  Kommentar Jeg er med på, at "true crime-segmentet" i dag er større end for 14 år siden, men min holdning er stadig den samme. Hvis stemningen har ændret sig i de 14 år, bør vi som minimum sørge for, at vi har nogle parametre, som ikke opfordrer ukyndige til at fylde en masse urigtige oplysninger ind. Parametre som "afsoning påbegyndt" og "løsladt" er sjældent tilgængelige, ligesom det roder, når der er varetægtsfængsling inde over. Tilsvarende retssag startet (er det sagen anlagt, grundlovsforhør, hovedforhandling påbegyndt eller andet?), ligesom jeg har vanskeligt ved at se, hvilken betydning afsoningssted ormaly har, ligesom det normalt er en oplysning, der ikke er offentlig tilgængelig. -1. sep. 2025, 22:05 (CEST)

@Kartebolle (Dipsacus fullonum) Ville det nemmeste ikke være at lave en oversættelse af den engelske skabelon? --Pelle S.H. 1. sep. 2025, 23:03 (CEST)

@Pugilist: De felter hvor oplysninger ikke er offentlige tilgængelige i pålidelige kilder skal selvfølgelig ikke udfyldes. Det tager jeg for givet. Det vil altid være muligt at overtræde Wikipedia:Biografier af levende personer, men skal det forhindre os i bringe oplysninger som er kendte i offentligheden? Der er allerede nu flere artikler som indeholder detaljer om afsoningssteder m.v. For eksempel Peter Madsen (opfinder) hvor det endda står i infoboksen, idet Skabelon:Infoboks Wikidata person har en del felter vedrørende den biograferedes kriminalitet. Jf. dine argumenter og slettediskussionen fra 2011 kan man argumentere for rydde ud i den infoboks.

@Kartebolle (Dipsacus fullonum): På det overordnede niveau er jeg er generelt meget skeptisk overfor nogle af konsekvenserne for den imo overdrevne interesse for "true crime", herunder nogle af de konsekvenser, som interessen har på dawp. Mere konkret om parametrene, så er vi selvfølgelig enige i, at der i sådanne ret sensitive forhold ikke bør udfyldes parametre uden kilder. Mine forbehold går mere på uklarheden om, hvad parametrene skal give udtryk for, ligesom vi risikerer at parametrene udfyldes af brugere, der fylder løsrevne informationer fra pressen ind (informationer, der ikke sjældent er misforstået eller upræcise).

Konkret om problemer i parametrene: (1) Organisation: I danske forhold har organisationen LTF dom for at være en kriminel organisation, men der er mig bekendt den eneste danske organisation, der kan prale med det. Så hvad gør vi så, når en HA-rocker bliver dømt for et drab? HA vil hævde, at de er en motorcykelklub etc., og indtil der er dom for andet er det ikke helt optimalt at vi stempler en organisation kriminel organisation. Og hvilken tilknytning skal den dømte have til organisationen? Hvis en HA-rocker dømmes for voldtægt, er det så noget, der har noget med organisationen at gøre? Og er det i givet fald relevant at sammenkæde de to forhold? (2) Motiv: Vi bør ikke have bidragsydere, journalister eller andre til at motivforske. Og hvad er et motiv i det hele taget? (3) Retssag startdato/slutdato: Hvornår begynder en retssag ? Ved beslutning om varetægtsfængsling? Ved indlevering af anklageskrift? Ved hovedforhandlingens påbegyndelse? Hvornår er sagen slut? Ved dommens afsigelse ? Ved ankefristens udløb? Når der foreligger afslag på tredjeinstansbevilling ? (Jeg er med på, at det kan forklares i skabelondokumentationen, men det er nok de færreste brugere, der læser den; i hvet fald de brugere, der ligger i true crime-segmentet). (4) Offer/ofre: Helt generelt mener jeg, at der er et væsentligt hensyn at tage til ofrene. Jeg er med på, at der i meget højprofilerede sager blæses navn ud, men i knap så profilerede tager selv pressen et vist hensyn. Jeg mener ikke, at vi skal opfordre Wikipedias brugere til at bringe detaljer om ofrene. Jeg går i øvrigt ud fra, at det er et parameter, der alene skal anvendes i tilfælde af personfarlig kriminalitet. (5) Fængslet i: "Fængslet" betegner teknisk set varetægtsfængslet, og jeg antager, at er menes "afsoningssted". Jeg mener, at det er meget sjældent at oplysningen er relevant, selvom mange åbenbart finder det interessant. Der er dog - trods alt - et hensyn at tage til den dømte. Det er vel de færreste, der ville finde det passende, at deres privatadresse blev lagt ud på Wikipedia. (6) Afsoning startdato: I de fleste højprofilerede kriminalsager er gerningsmanden varetægtsfængslet. Rigtig mange mennesker har temmelig svært ved at forstå konceptet med varetægtsfængsling. Hvornår begynder afsoningen i de tilfælde, hvor dømte har været varetægtsfængslet? Og hvor mange af vore brugere kan den definition? - og hvor mange af patruljanterne/administratorerne, der skal patruljere oplysningerne? Dertil kommer at varetægtsfængslingen fragår i afsoningstiden, og vi kommer derfor til at stå med nogle sager, hvor den dømte løslades (forholdsvist) kort efter afsoninstidspunktets påbegyndelse. Det kan give anledning til generel forargelse over, at en dømt kriminel løslades "for tidligt", at "systemet er blødsødent" (7) Løsladelsesdato: Det er særdeles sjældent, at denne oplysning er offentlig tilgængelig, og selv hvis den er, hvad er så formålet med informationen? Biograferede har også en vis ret til privatliv, når fængselsstraffen er udstået.

-Pugilist (diskussion) 2. sep. 2025, 11:08 (CEST)

@Pelle S.H.: Ja, det er nemt, men skal vi ikke selv vælge hvad er relevant og tilstedeligt for dansk Wikipedia? Det synes jeg. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. sep. 2025, 23:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvordan redigerer man specialsider?

Jeg har brug for at rette nogle stavefejl på https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:ISBN-s%C3%B8gning/. Men hvordan gør man det? --Jhertel (diskussion) 10. sep. 2025, 20:51 (CEST)

Alle de faste tekster på specialsider kommer fra MediaWiki-navnerummet som kun kan redigeres af administratorer og grænsefladeredaktører (som mig). De fleste af teksterne kommer direkte fra https://translatewiki.net/ hvor alle tekster tilhørende MediaWiki-softwaren bliver oversat. I nogle tilfælde er der lavet lokale tilpasninger til dansk Wikipedia. Hvis translatewiki.net's oversættelse ikke er ændret lokalt, er det at foretrække at rette direkte på translatewiki.net hvor alle kan oprette en konto og begynde at redigere/oversætte, så andre dansksprogede installationer af MediaWiki også kan få glæde af rettelserne. Nye og ændrede danske oversættelser på translatewiki.net overføres jævnligt (vistnok ugentligt?) hertil. For lokalt ændrede tekster kan man bede administratorer eller mig om at ændre dem f.eks. på WP:AOA (jeg læser normalt med der, selvom jeg ikke er administrator). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. sep. 2025, 21:21 (CEST)

Man kan finde navnet på grænsefladetekster ved at vise en side med det specielle grænsefladesprog som har sprogkoden qqx. Det kan gøres for en enkelt side ved at tilføje ?uselang=qqx til sidens URL (eller &uselang=qqx hvis der allerede er andre parametre indkodet i URL'en). Sprogkoden vil få MediaWiki til at vise navnene på de brugte tekster, i stedet for teksternes indhold. For ISBN-siden kan man således bruge https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:ISBN-s%C3%B8gning/?uselang=qqx hvilket vil vise at den indledende tekst har navnet booksources-summary. Man kan så kigge på MediaWiki:booksources-summary. På den sides historik kan man så se, at der blev oprettet en lokal version af teksten her på dansk Wikipedia i 2014. Det betyder at teksten også skal ændres her. Jeg har lige indsat to manglende bindestreger. Hvis der er flere fejl, bedes du venligst sige til. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. sep. 2025, 22:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Historieforfalskning

Historieforfalskning
Der sker historieforfalskning, når institutioner skifter navn. Eksempelvis kom Frederiksborg Lærde Skole til at hedde Frederiksborg Statsskole fra 1903 indtil 1986. Nu hedder den Frederiksborg Gymnasium og HF. Det er forkert at skrive, at nogen er student fra Frederiksborg Gymnasium og HF, hvis deres afgangsår ligger før 1986. Det forplumrer historien, når den oplysning bringes om én, der er student fra et tidspunkt, hvor skolen hed noget andet. Hans Christophersen (diskussion) 15. sep. 2025, 23:57 (CEST)

Du har selvfølgelig en pointe. Det samme gør sig gældende med alumni fra DPU - de bliver også kategoriseret som Alumni fra Aarhus Universitet, selv om DPU har sin egen historie som selvstændig institution. Man kan da godt overveje særskilte kategorier, men for overskuelighedens skyld tror jeg bare, det bliver noget værre bøvl. Brandsen (diskussion) 16. sep. 2025, 00:07 (CEST)

Jeg er meget enig med @Hans Christophersen i denne sag og har selv flere gange ærgret mig over det samme - det giver en række forskellige problemer.

I det hele taget synes jeg, afgrænsningen af artikler mv. på dawp kan være problematisk, når institutioner enten skifter navn eller fusionerer - hvornår bør man opretholde forskellige artikler og benævnelser, og hvornår ikke? Fx er det lidt absurd, at kandidater og ansatte fra Veterinær- og Landbohøjskolen i dag bliver rubriceret som, og i infobokse omtalt som, alumni fra/ansatte ved Københavns Universitet, hvis de aldrig har haft nogen direkte forbindelse med universitetet. Men jeg ser heller ikke nogen nem løsning på problemet. Der er vel principielt ikke noget i vejen for at oprette særlige kategorier for KVL osv., men det vil også give bøvl mht. indplaceringen nogle gange. Økonom (diskussion) 16. sep. 2025, 08:23 (CEST)

Jeg valgte i en artikel formen:

Student fra [[Frederiksborg Gymnasium og HF|Frederiksborg Statsskole]] 1967. ~ Så står der i det mindste det rigtige navn per 1967, og linket går til det nye navn per 1986. Hans Christophersen (diskussion) 16. sep. 2025, 10:44 (CEST)

Jeg er helt enig at der er alt for meget historieforfalskning hvor nutidige navne eller egenskaber bruges om fortiden. Et eksempel som jeg rettede så sent som i går var at der stod at Marianne Karlsmose var formand for Kristendemokraterne fra 2002 til 2005. Hun var formand for Kristeligt Folkeparti i de år! Man skal også opmærksom på forkert indhold fra Wikidata. Hvis en person er født i Aabenraa i år 1900, vil Wikidata fejlagtigt påstå at vedkommende er født i Danmark. I sådanne tilfælde er man nødt til manuelt at udfylde feltet for fødested i infoboksen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep. 2025, 20:39 (CEST)

Jeg har den (tvivlsomme) fornøjelse at være pensioneret fra en virksomhed, der har været gennem 3 fusioner. Det er klart, at personen A ikke kan have været ansat ved virksomheden x, når den i ansættelsesperioden var virksomheden y. Spørgsmålet er, hvordan vi løser problemet?

Eksempel A): I Gladsaxe Kommune er en række folkeskoler blevet sammenlagt. Et af eksemplerne er Gladsaxe Skole. som i øjeblikket er placeret i Egegård Skoles lokaler, men altså med et nyt navn. I udlandet er Egegård Skole især kendt fordi, Led Zeppelin havde sin debutkoncert her. Disse skoler har ikke deres egen artikel, men er nævnt i andre artikler.

Eksempel B): Bortset fra et, er samtlige seminarier i 2025 blevet fusioneret med andre institutioner i Professionshøjskoler. Det kan skabe en stor forvirring omkring forskellige personers tilknytning til institutionen.

Jeg vil med stor interesse følge debatten om, hvordan vi løser dette problem.Ramloser (diskussion) 20. okt. 2025, 18:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Migration to Parsoid

Read this in another language

Hello everyone! I am glad to inform you that as the next step in the Parser Unification project, Parsoid will soon be turned on as the default article renderer on your wiki. We are gradually increasing the number of wikis using Parsoid, with the intention of making it the default wikitext parser for MediaWiki's next long-term support release. This will make our wikis more reliable and consistent for editors, readers, and tools to use, as well as making the development of future wikitext features easier.

If this disrupts your workflow, don’t worry! You can still opt out through a user preference or turn Parsoid off on the current page using the Tools submenu, as described in the Extension:ParserMigration documentation.

There is more information about our roll-out strategy available, including the testing done before we turn on Parsoid for a new wiki.

To report bugs and issues, please look at our known issues documentation and if you found a new bug please create a phab ticket and tag the Content Transform Team in Phabricator.

Content Transform Team 2. okt. 2025, 21:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Misvisende spambesked

Hej Landsbybrønden. Jeg har været væk fra Wikipedia i en del år - og har måttet oprette en ny konto fordi jeg ikke længere har adgang til den mailadresse min gamle konto var knyttet til.

Jeg har forsøgt at rette én side - og har for ikke at udgive fejl, brugt "Vis forhåndsvisning" en del gange indtil jeg var klar til at offentliggøre ændringerne. Første gang jeg klikker på "Offentliggør ændringer" bliver jeg så mødt med et rødt banner med teksten

For at modvirke spam er det ikke muligt at udføre denne handling mange gange på kort tid. Du har overskredet grænsen, hvorfor handlingen er blevet afbrudt. Du kan forsøge igen om et par minutter.

Jeg kan sagtens forstå at der er indbygget en sikring mod spam fra nye brugere - men det er misvisende og usmart når ovenstående besked kommer den allerførste gang man prøver at gemme en side (den eneste redigering før den pågældende side var en oprettelse af min egen brugerside som en henvisning til den gamle). Hvis systemet ikke kan skelne mellem "preview"-submits og "publish" (der har hver sin knap og hver sit resultat), kan beskeden i spam-banneret måske rettes til noget der er lettere at forstå.

Mvh --JensGJ (diskussion) 6. okt. 2025, 11:42 (CEST) (NB: Den konkrete side er blevet rettet nu).

@JensGJ Når du bruger en nyoprettet konto, så der flere filtre i brug, som skal forhindre spam. Men efter 4 dage eller 10 redigeringer, så løftes din konto til bekræftet bruger, hvor der er færre spam-filtre. Steen Th (diskussion) 6. okt. 2025, 12:33 (CEST)

@Steenth, tak for svar. Jeg har som nævnt intet mod at der er spamfiltre for nye brugere. Jeg synes bare ikke det er OK at man bliver præsenteret for en besked der ikke passer - eller at man bliver præsenteret for et spamfilter første gang man prøver at gemme en ændring. JensGJ (diskussion) 6. okt. 2025, 16:06 (CEST)

@JensGJ Det er funktion, som er en dybt del af softwaren, som er svært at ændre for os. Og jeg kan se, at teksten er oversat til dansk i 2008... Den engelske tekst er tilsvarende til danske.. Steen Th (diskussion) 6. okt. 2025, 16:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fraktur-skrift

Jeg er (som en udløber af Wikipedia:Landsbybrønden/Dansk lovgivning) ved at transskribere privillegier fra 1661 (se evt. 1661#Juni). De er skrevet med fraktur-skrift og det synes jeg er lidt vanskeligt at læse. Er der nogen, der kan læse det, så er man meget velkommen til at kigge på s:Side:Kongelige Rescripter, Resolutioner og Collegialbreve for Danmark og Norge udtogsvis udgivne i chronologisk Orden. I. Deel (1660–1670).pdf/70 og de næste par sider. Finder man fejl er man selvfølgelig meget velkommen til at rette. --MGA73 (diskussion) 6. okt. 2025, 21:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Have your say: vote for the 2025 Board of Trustees

Hello all,

The voting period for the 2025 Board of Trustees election is now open. Candidates are running for two (2) seats on the Board.

To check your voter eligibility, please visit the voter eligibility page.

Learn more about them by reading their application statements and watch their candidacy videos.

When you are ready, go to the SecurePoll voting page to vote.

The vote is open from October 8 at 00:00 UTC to October 22 at 23:59 UTC.

Best regards,

Abhishek Suryawanshi
Chair, Elections Committee

MediaWiki message delivery (diskussion) 9. okt. 2025, 06:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opdatering af Modul:Autoritetsdata

@Steenth og Dipsacus fullonum: Jeg vi foreslå at da:Modul:Autoritetsdata opdateres i testet og muligvis modificeret form fra en:Template:Authority control, da jeg opdagede at visse autoritetsdata, mangler i da-wiki 3I/ATLAS, mens de findes i en-wiki 3I/ATLAS.
Omvendt mangler DSD på en-wiki Curtain wall (fortification) mens de er på da-wiki Kurtine. Det er relateret til Wikipedia:WikiProjekt Wikidata.
Nogen der kan hjælpe?
--Glenn (diskussion) 15. okt. 2025, 10:55 (CEST)

@Glenn Jeg har på ToDo-listen at kigge på modulerne til autoritetsdata. Men når du spørger, så vil jeg benytte lejligheden til at kigge lidt på det. Men hvornår det er klar vil jeg ikke melde ud. For det er sidst blevet opdateret for 10 år siden og der er sket meget med modulerne til autoritetsdata. Så der er en del som skal tjekkes og tilpasses. Og pt. er mit fokus på ikke wiki-ting.

Jeg vil dele opgaven op i 2 dele. Det første er opdatering og tilpasning af moduler. Det vil jeg kigge på som det første. Så er der redaktion af hvad der skal med som det andet. Fx har vi den store danske (DSD), som er på lex.dk, med hos os, mens de ikke har den med på den engelske. Det valg tages lokalt. For DSD er ikke autoritetsdata, men meget nyttig for os. Og kan være andre opslagsværker, som er relevante hos os. Omvendt - det kan være databaser, som den engelske bruger, som ikke er relevant hos os. Men det er en redaktionel opgave hvad der skal være med og hvordan det skal struktureres. Steen Th (diskussion) 15. okt. 2025, 12:40 (CEST)

Tak for svar. jeg er godt klar over at det ikke er ligetil; det er et stort (sam)arbejde. --Glenn (diskussion) 15. okt. 2025, 12:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Help us decide the name of the new Abstract Wikipedia project

Hej. Please help pick a name for the new Abstract Wikipedia wiki project. This project will be a wiki that will enable users to combine functions from Wikifunctions and data from Wikidata in order to generate natural language sentences in any supported languages. These sentences can then be used by any Wikipedia (or elsewhere).

There will be two rounds of voting, each followed by legal review of candidates, with votes beginning on 20 October and 17 November 2025. Our goal is to have a final project name selected on mid-December 2025. If you would like to participate, then please learn more and vote now at meta-wiki. Tak!

-- User:Sannita (WMF) (talk) 20. okt. 2025, 13:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

kunsttyveri

Vi har en artikel om Kunsthærværk, så burde vi ikke også have en artikel om kunsttyveri. Dette er foranlediget af kuppet på Louvre. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. okt. 2025, 17:09 (CEST)

Ser der er en engelsk artikel : en:Art theft, som vil prøve at få oversat. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. okt. 2025, 21:30 (CEST)

Lyder som en fornuftig ide. Kunne være der ligeledes skulle lave en form for kategorisering da vi også har "Tyveriet fra Isabella Stewart Gardner Museet" (har dog ikke tjekket om der er andre lignende artikler). -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. okt. 2025, 21:37 (CEST)

Jeg tænker, at det ville være hensigtsmæssigt med en kategorisering a la "tyveri af kulturarv", da vi jo også har store sager om bogtyverier, især af sjældne værker, ligesom f. eks. tyveriet guldhornene osv. som nok nærmere er kunsthåndværk end kunst. Vikebe (diskussion) 20. okt. 2025, 21:46 (CEST)

Vi har faktisk allere https://da.wikipedia.org/wiki/Det_store_bogtyveri Vikebe (diskussion) 20. okt. 2025, 21:49 (CEST)

Jeg har for år tilbage oprettet og senere udbygget Forfalskning af kunst. Her er også nævnt spektakulære tyverier. Måske kan de nævnte artikler koordineres hermed.Ramloser (diskussion) 21. okt. 2025, 15:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Et forslag til udvidelse af kvalitetsoffensiven

Jeg har for år tilbage påpeget det utilfredsstillede i, at artikler kan være kategoriseret som "lovende" i årevis uden yderligere væsentlig aktivitet - og af og til uden opdatering. Jeg er samtidig undrende overfor, at kategori A i årevis har været reserveret, men uden at den er aktiveret. Jeg foreslår derfor:

Der sættes en tidsgrænse for, hvor længe en lovende artikel kan beholde denne status.

Hvis den er afvist som "god artikel" ved afstemning, tilbage føres den til "kategori B"

Hvis den ikke har været nomineret til "god artikel", overføres den til den nye kategori "A"

Jeg er åben overfor tidsgrænsen, men finder selv 5 år som passende.

Et forslag til definition af "kategori A"

Kategori A omfatter artikler, som har været kategoriseret som "lovende" i fem år uden at kunne opnå status som "god artikel." Artiklen er således tidligere vurderet positivt, men må nu vurderes som mangelfuld på nogle områder og muligvis i visse henseender forældet.Ramloser (diskussion) 22. okt. 2025, 23:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik