Diskussion:Judith Butler

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv (ab 2006: 165 kB).

Materialien (2019)

• Lawrence Summers: Judith Butler: No, it’s not anti-semitic. London Review of Books, 17. September 2002
• Edward Alexander: "No, It's Not Antisemitic": Judith Butler vs. Lawrence Summers (2003)
• Stephan Grigat: Das Buch »Am Scheideweg« von Judith Butler: Deconstructing Israel Jungleworld, 16. Januar 2014
• David Efune: Judith Butler and the Crime of Academic Inverse Liberalism. Huffpost, 5. November 2012
• Anna-Lena Scholz: Judith Butler: "Ich kann nicht alles kontrollieren". Zeit, 16. August 2017
• Tobias Prüwer: Für mehr Klarheit. 4. April 2019
• Judith Butler: "Diese Antisemitismus-Vorwürfe sind verleumderisch und haltlos" Zeit, 30. August 2012
• Marco Ebert: Gesellschaftlicher Rückschritt als Fortschritt. FAZ, 14. August 2019
• Cary Nelson: Israel Denial: Anti-Zionism, Anti-Semitism, & the Faculty Campaign Against the Jewish State. (Kapitel über Butler ab S. 480)

Benutzer:Kopilot 17:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Literatur (2020)

Hat die Magisterarbeit(!) von Alex Geller wirklich die Rezeption erhalten, die eine Aufnahme in dieses Verzeichnis rechtfertigen würde?--Nico b. (Diskussion) 13:47, 7. Mär. 2020 (CET)

Eindeutig: ja, da die Arbeit die fundierteste und am breitesten rezipierte Kritik ist, die nicht „von außen“ (also bspw. aus biologistischer oder politisch-konservativer Perspektive) Zweifel an Butler ausspricht, sondern sozusagen „intern“, also unter Anerkennung der Butler'schen Grundlagen (Hegel, Foucault, Austin, ...) und zudem unter Anerkennung einer feministischen Perspektive. Meiner Kenntnis nach gibt es kein weiteres Werk, das in so einer Ausrichtung und auf diesem Niveau Kritik an Butler übt. Es ist ja auch nicht einfach „irgendeine Magisterarbeit“ – da wäre ich dann auch skeptisch –, sondern eine ordentliche Buchpublikation. Ich wäre dafür, sie in der Auflistung zu belassen. Viele der anderen angegebenen Werke finde ich da fragwürdiger. Noch ist die Auflistung aber ja einigermaßen überschaubar, daher kann sie gerne noch so bleiben. --Wortsportler (Diskussion) 14:02, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Antwort, das wollte ich wissen.--Nico b. (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Position zu US-Nationalismus

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Judith_Butler&diff=prev&oldid=238943309

Ihre Meinung aus dem Interview kann schon dargestellt werden. Da braucht es keine zusatzliche Rezeption. --Nuuk · See you at the bitter end 08:07, 9. Nov. 2023 (CET)

Wir erzählen bitte nicht Interview-Aussagen nach, die von allen seriösen Quellen ignoriert werden. --Φ (Diskussion) 08:20, 9. Nov. 2023 (CET)

Butler ist seriös genug. --Nuuk · See you at the bitter end 08:22, 9. Nov. 2023 (CET)

Dann müssten ja alle ihre Aussagen referiert werden. Das ist nicht sinnvoll. Es muss eine Auswahl getroffen werden, und die ist laut WP:TF Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2023 (CET)

Die Zusammenfassung der NZZ ist schonmal: "Die amerikanische Philosophin Judith Butler plädiert für zivilen Ungehorsam nach Donald Trumps Auftakt. Sie fürchtet, dass der neue Präsident Grundrechte ausser Kraft setzen könnte – mit gravierenden Folgen." --Nuuk · See you at the bitter end 08:38, 9. Nov. 2023 (CET)

Das ist die Einleitung, keine Rezeption. --Φ (Diskussion) 09:06, 9. Nov. 2023 (CET)

Die NZZ-Zusammenfassung macht die Auswahl schon ein Stück weniger willkürlich. Und würde es sich nicht um Positionen einer prominenten Linken handeln, hätte keiner ein Problem mit der Zusammenfassung. Man sieht das allerorten in WP. --Nuuk · See you at the bitter end 09:13, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich hab ganz grundsätzlich was dagegen, wenn nach eigenem Dafürhalten ausgewählte Meinungen zum Tagesgeschehen nacherzählt werden, nicht nur bei Linken. Dadurch erscheint die Lemmaperson als Kommentatorin und Meinungsverkünderin. Relevant ist sie aber als Wissenschaftlerin - ihre wissenschaftlichen Leistungen müssen also das Übergewicht im Artikel haben. --Φ (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2023 (CET)

„Dadurch erscheint die Lemmaperson als Kommentatorin und Meinungsverkünderin“ – genau zu einer solchen wird sie aber doch von den Medien durch solche Interviews gemacht! „Relevant ist sie aber als Wissenschaftlerin“ – ist das so? Gerade bei Butler gibt es doch diesen unglaublichen Hype in gewissen queeren Kreisen, in denen man an ihren Lippen hängt, ohne ihre wissenschaftlichen Texte gelesen, geschweige denn verstanden zu haben. Die nicht-akademische Rezeption übersteigt bei ihr doch die akademische Rezeption um Größenordnungen. (Anders als bspw. bei nahezu jedem Physiknobelpreisträger, den in der Öffentlichkeit niemand kennt, der aber tausendfach in wissenschaftlichen Aufsätzen zitiert wird.) Wenn Butler sich in einem Interview zur aktuellen Lage der US-Politik äußert, dann hat das eine andere Wirkung und Tragweite, als wenn du oder ich das tun. Ihr Wort hat in gewissen Kreisen Gewicht, ob uns das passt oder nicht. Ich teile grundsätzlich deine Haltung, dass in einer Enzyklopädie nicht jeder Halbsatz aus irgendnem Interview irgendeiner Lemmaperson zu irgendeinem Thema aufgeführt werden sollte („darf“), aber in diesem konkreten Fall sehe ich doch eine gewisse Relevanz des gelöschten Interviewinhalts.--Wortsportler (Diskussion) 12:16, 9. Nov. 2023 (CET)

Laut unserer Lemmadefinition ist sie eine Philosophin. --Φ (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2023 (CET)

So ist es. ---- Leif Czerny 13:46, 26. Aug. 2024 (CEST)

Laut https://nonbinary.wiki/wiki/Judith_Butler verwendet Butler auch weiterhin die femininen Pronomina neben they/them. Insofern ist die Änderung auch auf der persönlichen Ebene fragwürdig.-- Leif Czerny 10:59, 27. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es dazu neuere Informationen? Ansonsten bitte massive Änderungen unterlassen. ---- Leif Czerny 10:29, 5. Sep. 2024 (CEST)

Jüngste Editierungen (keine Sternchen)

Die Diskussion über nichtbinäre Pronomen und Gendersternchen in Wikipedia-Artikeln hatten wir jetzt schon gefühlt 2.000x. Und Rücksetzungen auf „PhPhiloso*in“ verstehe ich auch nicht. Können wir bitte die Version vom 4. Januar 2025, 06:47 Uhr wiederherstellen?--Wortsportler (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Von mir aus kann man das Pronomen durch Wiederholung des Namens vermeiden. Das Wort dey ist aber einfach unverständlich: Bitte beachten, für wen wir hier schreiben. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 13:15, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Rücksetzung auf PhPhiloso*in war ein Fehler; ich bitte um Entschuldigung. --FWS AM (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke an alle, die's zurückgeändert haben. Da die Sternchen-Änderungen von einer IP durchgeführt wurden, könnte es ein wohlmeinender Neuling gewesen sein; daher finde ich in einem solchen Fall einen Link auf die entsprechende generelle Wiki-Regel bei dem Benutzer (geht ja hier nicht) oder hier auf der Artikel-Diskussionsseite hilfreich und sinnvoll.

Hätte ich ja jetzt gemacht, aber: Ich bin schon länger dabei und bin trotz Suchen nicht sicher: Ist es dieser?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Generisches_Maskulinum

(der Begriff allein erschlägt natürlich jeden, der pro Sternchen etc ist <g>)

🖖 --DeeDelDum (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2025 (CET)

Darum geht es hier nicht. Das Thema wurde gerade auch in Bezug auf Butler bereits diskutiert, die Pronomenwahl hat auch gerade nichts mit "generischer" Bevorzugung bestimmte Formen zu tun. Bitte schaut ins Diskussionsarchiv.-- Leif Czerny 10:04, 6. Jan. 2025 (CET)

hier und hier ---- Leif Czerny 10:06, 6. Jan. 2025 (CET)

Danke, auch für die Links; großes Thema in der Tat. Deinen Widerspruch verstehe ich trotzdem nicht so recht: Da hier aktuell Sternchen + dey gesetzt wurden von wie gesagt einer IP-Adresse, hätte ich auf der Diskussionsseite einen konkreteren Hinweis auf die korrekte Vorgehensweise sinnvoll gefunden, auch schon im Kommentar-Titel, als den Verweis auf viele frühere Diskussionen, die man gar nicht wieder eröffnen will - könnte ja ein Neuling mit guten Absichten gewesen sein.

Was wäre denn der richtige Link auf eine der Wiki-Hilfeseiten gewesen? --DeeDelDum (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2025 (CET)

Mein Widerspruch bezog sich darauf, dass das eben nichts mit "generischem Maskulinum" zu tun hat. "Dey" ist in diesem Fall mehrfach Unfug, weil das kein selbstgewähltes Pronomen von Butler ist. Da Butler auch weibliche Pronomina akzeptiert, ist es sicher völlig ok, auch Philosophin zu schreiben, statt eines generischen Maskulinums. ---- Leif Czerny 08:58, 7. Jan. 2025 (CET)

Danke, das hatte ich nach Deiner Antwort schon verstanden. Ich kenne mich aber mit dem Thema (schon bei seiner Bezeichnung) grundsätzlich nicht aus und wollte mich jetzt auch nicht in xx Diskussionen hineinlesen, sondern, wie oben geschrieben, gerne einen Link hier haben zu den zugehörigen Wikipedia-Regeln bzw. -Hilfen. Wonach man entscheidet, wie man sich diesbzgl. in einem Wiki-Artikel ausdrückt. (und generisches Maskulinum ist halt das Einzige, was mir da bisher begegnet war)

Kannst Du mir den hier passenden Wiki-Link geben, bitte? --DeeDelDum (Diskussion) 13:15, 7. Jan. 2025 (CET)

Leider nein. Es gibt keinen einfachen Konsens zum Thema und daher eher Konventionen, das nicht ohne Not zu ändern, vor allem, wenn man sonst am Artikel nichts zu ändern findet (per WP:KORR). WP:BIO wäre eigentlich der richtige Ort dafür. Wikipedia:Meinungsbilder/Namens-_und_Pronomenänderungen_in_Biographien ging nie an den Start [hier] gab es mal eine Umfrageauswertung im Kurier. Hier eine Infoseite des WP-Projekts:Frauen Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Geschlechtergerechte_Sprache.-- Leif Czerny 14:53, 8. Jan. 2025 (CET)

Verstanden, nochmals ganz herzlichen Dank, auch wieder für die Links. Da geht's in der Wikipedia wohl nicht anders als im 'richtigen Leben'. - Dann hoffe ich mal, dass die nächsten "Text-Verbesserer" auch erst mal hier ⇑ rein schauen, speziell Deine Erklärungen.

🖖 --DeeDelDum (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2025 (CET)

Nichtbinäre Formulierungen

Als Person mit they/them-Pronomen und nichtbinärer Geschlechtsidentität sollte hier mal ein bisschen mit den weiblichen Formulierungen aufgeräumt werden. Ich sehe da direkt die Schwierigkeit mit „Philosophin“ (vgl. auch Nemo (musizierende Person), einen Präzedenzfall für Philosophie gibt es wohl nicht). Ideen und Artikelverbesserungen gesucht. – Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 00:28, 15. Jun. 2025 (CEST)

Wie Benutzer:Leif_Czerny oben im Januar schrieb: „Da Butler auch weibliche Pronomina akzeptiert, ist es sicher völlig ok, auch Philosophin zu schreiben“. Ich hätte es daher einfach so gelassen, aber es ist für mich auch kein wichtiges Anliegen. Lassen wir es also gerne so, wie du es nun geändert hast. Danke für deine Mühe!--Wortsportler (Diskussion) 04:38, 15. Jun. 2025 (CEST)

Mir ist es neu, dass Butler auch weibliche Pronomen akzeptiert, zumindest die englischen Quellen sprechen nur von „they/them“, was nicht weiblich ist (und keine allgemein anerkannte deutsche Entsprechung hat). Der Kommentar oben war ohne Beleg, vielleicht willst du das heraussuchen damit da in Zukunft keine Verwirrung entsteht. -- Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 11:33, 16. Jun. 2025 (CEST)

Quelle: „Im Englischen will sie entweder mit den Personalpronomen "she" oder "they" angesprochen werden.“ ([1]) – aber ich bin dafür, dass wir deine Fassung nehmen. Finde ich besser / angemessener / wertschätzender.--Wortsportler (Diskussion) 12:30, 16. Jun. 2025 (CEST)

Das sehe ich anders - da Butler auch weibliche Pronomina akzeptiert sollten wir es dem deutschsprachigen Leser so einfach wie möglich machen und diese benutzen --Lutheraner (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht, was an der Verwendung von Pronomen statt Eigennamen so viel einfacher zu verstehen sein soll. Ich kenne deine Haltung zu dem Thema und gehe nicht davon aus, dass dieser Kommentar mit guter Absicht geschrieben wurde. Bitte sieh von einem Edit-War ab. – Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 00:49, 17. Jun. 2025 (CEST)

Natürlich schreibe ich in guter Absicht und ich bin sicher, Butler ist lange nicht so empfindlich wie so manche Person hier - in dem was sie schreibt macht sie dies ziemlich deutlich. --Lutheraner (Diskussion) 00:56, 17. Jun. 2025 (CEST)

Solange der Unterschied zwischen einer philosophierenden Person und einer Person, die ihr Berufeleben und ihr öffentliches Auftreten der Philosophie oder einem Teilbereich der Philosophie gewidmet hat, klar bleibt, ist das vermutlich in Ordnung, aber ich würde hier doch klar der Selbstbestimmung den Vorzug zugeben vor den eigenen Prinzipien. Und wenn einem etwas neu ist, das andere bereits recherchiert haben, sollte man diese neue Information berücksichtigen, egal ob dann noch jemand aus Gewohnheit einspricht oder nicht. Und wenn jemand den Artikel so schreibt, es mit der Selbstbestimmung der Person vereinbar ist, dann sollte man per WP:Korr einfach alles so lassen, wie es ist. ---- Leif Czerny 15:57, 29. Sep. 2025 (CEST)

Solange Frau Butler sich nicht selbst über die Formulierungen beschwert, sollte man allein wegen der besseren Lesbarkeit die im allgemeinen Sprachgebrauch üblichen Ausdrücke - hier also das Femininum - verwenden. Veermutlich handelt es sich bei dem Gemecker der IP, die diesen Thread begonnen hat, um eine etwas subtilere Art von Trollerei. Auch Vandalismus in politisch korrekter Verkleidung macht einen Artikel unlesbar. ~2025-29407-67 (Diskussion) 16:02, 20. Okt. 2025 (CEST)

Inkonsistenz des Artikels

"Judith Butler nimmt als feministische Theoretikerin…", " Judith Butler gilt als Philosophin"?! Ich dachte hier gilt "Person" und "They/Them"? --~2025-122100 (Diskussion) 13:57, 3. Jul. 2025 (CEST)

Wir brauchen keine weiteren threads zu dem Thema, bring dich bitte oben ein. Konsistenz ist sicher ein sinnvolles Prinzip, genauso kann man sich aber auch vornehmen, bei mehreren Optionen diese gleich oft und -prominent einzusetzen. LG -- Leif Czerny 15:58, 29. Sep. 2025 (CEST)