Dyskusja:Native Command Queuing
Dodaj tematWydaje mi się że w tekście jest błąd, pisze: 'tak aby zadania były wykonywane przy minimalnej liczbie skoków głowic dysku', tymczasem na załączonym obrazku bez NCQ są 3 skoki: 1->2->3->4, a z NCQ jest 5 skoków: 1->3->2->4. Więc różnica polega na tym że wykonuje się mniej obrotów, nawet kosztem zwiększenia trasy pokonywanej przez głowicę.
- Nie ma błędu tylko te zdjęcia są niefortunne. Po prostu chodzi o to, żeby głowice się jak najmniej ruszały, bo to one powodują największe opóźnienia w dostępie do danych. Tak naprawdę powinno być tak, że 1 i 3 są wewnątrz talerza, a 2 i 4 na zewnątrz. Wtedy potrzeba 2 ruchy głowicy, żeby "odwiedzić" wszystkie "miejsca", a bez NCQ byłyby 4 ruchy głowicy (każde miejsce z osobna) Daroooo (dyskusja) 23:25, 9 sty 2012 (CET)
- Jeszcze jedno. Średni czas dostępu dla HDD wynosi około 10ms, a przy 7200 obr./min. jeden obrót trwa 8,333 ms, więc zanim głowica się przesunie to średnio dysk się obróci 1,2 raza. Teraz widać dlaczego ten rysunek jest bez sensu. Daroooo (dyskusja) 23:33, 9 sty 2012 (CET)
pytanie
[edytuj kod]Czy NCQ ma jakiekolwiek znaczenie w dyskach flash i ssd? Czy jest to tylko marketingowe hasło bez znaczenia praktycznego? Chodzi mi o flash i ssd, tzn dyski bez ruchomych głowic i talerzy.
Czy może wystąpić sytuacja że dysk ssd jest szybszy bez tej opcji NQC?
Komentarz
[edytuj kod]Spotkałem się z info, że w rzadkich przypadkach może spowolnić hdd. NCQ przyspiesza też pracę ssd. Revelati00 (dyskusja) 10:36, 31 sie 2020 (CEST)