Discussion:Rigel

Bonjour, j'aimerais avoir un peu plus de précision sur la nature de l'étoile Rigel: certains articles la mentionnent comme étant une "géante bleue", d'autres comme une "supergéante bleue" et d'autres comme une "supergéante bleue-blanche". Y a t'il une différence fondamentale entre ces 3 types, ou s'agit t'il simplement d'une imprécision des limites arbitraires pour appartenir à une catégorie?

Classement des étoiles les plus brillantes.

Bonsoir,

Petite interrogation de ma part. Dans cet article, on voit qu'il est noté que Rigel est la 7ème étoile la plus brillante par magnitude apparente. Seulement, dans cet autre article, il est question non pas de 7ème place, mais de 6ème... :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27%C3%A9toiles_par_magnitude_apparente

Où est donc sa vraie place ?

Cordialement.

Non, non, Rigel est bien la 6ème étoile la plus brillante du ciel. Cette article est basé sur le centre de données de Strasbourg. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_%C3%A9toiles_les_plus_brillantes

Composition de Rigel

Bonjour tout le monde, j'aurais aimé connaitre la composition de Rigel. Si possible en pourcentage... J'espère que quelqu'un pourra m'aider. Ca me servirait pour un projet qui me tient énormément à coeur. Merci au personnes qui chercheront à m'aider. Cordialement

Au moins quadruple ?

Pourquoi l'intro fit-elle que Rigel est au moins quadruple et plus bas il est mentionné que le quatrième compagnon est disputé? Pkoppenb (discuter) 28 décembre 2020 à 08:47 (CET)

Bonjour bonjour aussi, Pkoppenb, désolé, mais je ne comprends pas le sens de votre question. Merci d'avance de la reformuler beaucoup plus clairement, si vous désirez une réponse. Cordialement, et Hop Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 décembre 2020 à 22:14 (CET).

Merci de votre retour, Kikuyu3. Dans l'introducution il est dit "Beta Orionis (β Ori) est un système stellaire au minimum quadruple." Plus bas "Rigel est l'étoile principale d'un système ternaire. Autour d'elle orbitent deux compagnons, Rigel B et Rigel C [...] La variabilité de Rigel a parfois été expliquée par la présence d'une quatrième étoile dans le système, mais cette explication ne fait pas l'unanimité." Donc si j'en crois cette dernière phrase, il y a Rigel A, B et C. Et peut-être une quatrième étoile. Pourquoi alors l'introduction dit "au moins quadruple"? Merci d'avance et bonne fin d'année. Pkoppenb (discuter) 28 décembre 2020 à 22:25 (CET)

Ah, d'accord, j'ai pigé, et même que peut-être que je tiens un embryon de réponse. Si vous regardez l'historique de l'article, vous verrez que qu'un certain nombre de contributeurs successifs se sont succédé aux manettes, chacun y allant de sa petite addition personnelle, sans toujours s'inquiéter de la cohérence avec le contenu déjà apporté. Donc, voui, clairement, on a "Ori A", "B" et "C" et donc peut-être un quatrième caillou "Ori D" qu traînaille dans les parages, ce qui fait palpiter Rigel (Ori A, donc), qui est un grand émotif. Clairement, le terme "au moins" est au moins en trop, et la phrase gagnerait même à prendre rapidement rendez-vous avec le conditionnel, voire à sabrer purement cette spéculation ad hoc. N'hésitez pas, c'est comme ça que cette encyclo s'améliore. Et merci de votre vigilance. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 décembre 2020 à 22:43 (CET)

RI

Bonjour Romuald 2 L'ancien TI était plus rigoureux sur certains points, notamment la nomenclature. Qu'on ne laisse pas tout le détail de la nomenclature dans le RI, c'est une chose, mais là la rigueur sur le nom officiel qui s'applique uniquement à l'étoile principale a purement et simplement disparu du RI. Aussi, le RI a perdu de sa rigueur en se contentant d'appeler initialement étoile tout le système quadruple, même s'il clarifie ce point après. Bref, le RI était sûrement améliorable, mais je ne suis pas convaincu que ces modifs l'aient vraiment amélioré. SenseiAC (discuter) 31 mai 2025 à 18:21 (CEST)

Bonsoir  SenseiAC :,

Pour moi cela reste du détail plus qu'autre chose et c'est pour cela que j'ai jugé bon de l'enlever du RI, tout en remontant la section "nomenclature" pour clarifier la suite de l'article. Que l'UAI ait choisi cette convention, c'est un fait, mais cela reste quand même assez secondaire pour le sujet, et surtout, les dénominations de type "Rigel B" ou "Rigel C" sont courantes dans la littérature et ne sont pas aberrantes pour autant.

Si vraiment j'ai sous-estimé l'importance de cette convention, il est toujours possible de l'indiquer de nouveau quelque part dans le RI (peut-être avec la description de l'étoile primaire ?).

En tout cas état de cause, là où je ne suis vraiment pas d'accord avec toi, c'est que le RI avant mes modifications était un exemple de ce qu'il ne faut pas faire en résumé introductif, donnant une importance disproportionnée à cette convention : "Beta Orionis (β Ori) est un système stellaire au minimum triple. Le système est couramment nommé Rigel, bien que le nom ne s'applique officiellement qu'à l'étoile principale du système, β Ori A." est certainement compréhensible pour un spécialiste, mais archi aride pour quelqu'un qui découvre le sujet et me semble aller à l'encontre de l'accessibilité de Wikipédia. Il me paraît capital de débuter par le fait qu'il s'agit de l'une des étoiles les plus brillantes du ciel (ce qu'on voit à l’œil nu, quoi), puis on peut partir sur le fait qu'il y a en réalité plusieurs étoiles, les décrire très sommairement. Cordialement, Romuald 2 (d) le 31 mai 2025 à 23:22 (CEST)

 Romuald 2 : Je n'ai nullement prétendu que la partie sur la nomenclature qu'il y avait n'était pas disproportionnée, bien au contraire. Mais entre rééquilibrer les choses et purement et simplement tout supprimer, je suis désolé mais il y a une différence. Ensuite, dire "c'est une étoile mais non, en fait ce n'est pas (juste) une étoile", c'est au mieux mal dire les choses, surtout quand le premier lien pointe vers Étoile, article qui concerne spécifiquement l'objet céleste, pas "un point indéterminé qu'on voit dans le ciel". SenseiAC (discuter) 1 juin 2025 à 00:21 (CEST)

Personnellement cette formulation me semble tout à fait acceptable, lorsque l'on veut rester généraliste et accessible pour débuter un sujet (surtout d'un point de vue historique et courant sur ce qu'on entend par le mot "étoile"), et que l'on clarifie rapidement la situation dans la suite du texte (là où on place plus de rigueur et de détails), ce qui est le cas ici. Si tu as une proposition d'introduction qui allie accessibilité et rigueur, n'hésite pas. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 18:25 (CEST)

Bonjour SenseiAC après qques jours de recul, j'ai souhaité tenter une nouvelle version de l'intro qui, je l'espère, saura concilier au mieux possible nos deux visions. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Romuald 2 (d) le 4 juin 2025 à 21:54 (CEST)

Bonjour Romuald 2 OK ça me va. SenseiAC (discuter) 5 juin 2025 à 00:18 (CEST)