跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
快捷方式
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
若要将显而易见的垃圾链接加入黑名单，请前往MediaWiki talk:Spam-blacklist。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
点击以清除缓存
（什么是清除缓存）
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。 应停用和加入防滥用过滤器等级相同。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 八度空间新闻网的來源是否可靠？
狀態：   完成
 4 3 Royal Sailor 2026-01-11 17:52
2 第六聲的來源是否可靠？
狀態：   完成
 3 2 Royal Sailor 2026-01-10 09:25
3 奇客Solidot網站的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 38 10 SuperGrey 2026-01-07 16:37
4 華人頭條的來源是否可靠？
狀態：   完成
 5 3 Royal Sailor 2026-01-10 09:25
5 上观新闻的來源是否可靠？
狀態：   討論中
 30 11 大筒木博人 2026-01-03 18:01
6 xuan/热点的來源是否可靠？
狀態：   完成
 6 3 Royal Sailor 2026-01-12 16:22
7 《人民日报》的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 15 8 SuperGrey 2026-01-07 16:36
8 AntWiki的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 36 7 MilkyDefer 2026-01-03 00:44
9 中央广播电台的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 15 8 大慈树王 2026-01-05 00:17
10 蘋果日報（台灣、香港）、壹蘋新聞網的來源是否可靠？
狀態：   公示中
 4 4 Royal Sailor 2026-01-13 11:34
11 趣歷史的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 6 4 Saimmx 2026-01-09 15:42
12 FTNN新闻网的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 2 2 Allervous 2026-01-08 14:36
13 马来西亚国家新闻社的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 1 1 大筒木博人 2026-01-08 16:36
14 新华社（含参考消息/新华每日电讯）的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 2 2 Allervous 2026-01-11 12:42
15 請重新討論 Daily NK 的可靠性
狀態：   讨论中
 1 1 Didaictor 2026-01-12 15:56
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

八度空间新闻网的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：1天前4条留言3人参与讨论
  • 狀態：   完成

第六聲的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：3天前3条留言2人参与讨论

参考資料

  1. ^ 澎湃新闻英文产品Sixth Tone发布新广告片了. 澎湃新闻. 2017-07-25 [2021-08-13]. （原始内容存档于2021-08-13） （中文）. 
  2. ^ 上海市互联网新闻信息服务单位许可信息（截至2025年9月30日）. 网信上海. 2025-10-27 [2025-12-19]. 

奇客Solidot網站的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：5天前38条留言10人参与讨论

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

華人頭條的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：3天前5条留言3人参与讨论
  • 狀態：   完成

上观新闻的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：9天前30条留言11人参与讨论
  • 另外各位是否注意到，上观首页以及各大报纸头版挂的那些色彩较为浓烈的政治宣传，大部分都是原样转载中央媒体的？如果没有意见的话就按照以下办法来？
上观新闻（解放日报、上海文汇报、新民晚报）（政治议题） 半可靠 中国大陆媒体服从党媒姓党政策，在国内、国际政治报导上受限；转载中央媒体的政治宣传应避免使用。
上观新闻（解放日报、上海文汇报、新民晚报）（《原神》、米哈游相关议题） 半可靠 上观新闻与米哈游有过商业合作，且《原神》曾获评国家文化出口重点项目、上海市“中华文化国际传播”项目等，上海媒体在此议题上报道明显偏向正面。
上观新闻（解放日报、上海文汇报、新民晚报）（其他议题） 通常可靠 上观新闻整合了《解放日报》、《文汇报》、《新民晚报》三大传统媒体的新闻报导，在非政治、无利益冲突的议题上声誉良好。

Nanhuajiaren（留言） 2025年12月28日 (日) 02:41 (UTC) 👍1回复

可以接受阁下的提案，没有意见。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年12月28日 (日) 05:03 (UTC)回复
个人觉得没意见----大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2025年12月28日 (日) 09:08 (UTC)回复
以上結論 公示7日，2026年1月9日 (五) 07:41 (UTC)結束。皇家水手 2026年1月2日 (五) 07:41 (UTC)回复
(－)反对：明确反对这一结论--Infodump0（留言） 2026年1月2日 (五) 12:42 (UTC)回复
(－)反对：雖然接觸上观新闻不多，但是在編輯維基百科時遭遇的幾篇報道都不堪入目，尤其是涉港民主派人物方面的報道，關鍵語句都顯然扭曲事實，被其政治偏見影響其事實判斷，完全不敷使用，起碼在此方面遠非半可靠。而在非政治議題上，其官網經濟、科創、文化等版俯首皆是明目張膽的宣傳，已是超越「置入性行銷」（「半可靠」標準理由）的全面性行銷而難以與事實報道分離，故也不應在其他議題一概評爲通常可靠。另外，中國大陸地方媒體一般不受矚目，上海在新聞界地位不及京粵，而上观在其媒介中亦非上海最顯赫者，所受同行或社會評議恐怕不及台灣中部縣市電視臺或個別澳門停辦的周報，「聲譽良好」或許是中國大陸地方黨報因缺乏評議而具有的天生（偽）優勢。--— Gohan 2026年1月2日 (五) 09:56 (UTC)回复
我同意君的看法。其实我最初看这个来源就已经表达这个来源对政治中立性有很大问题，不过也不知道后来为什么好多人都觉得半可靠，认为问题只在转载官媒（我看的缅甸选举报道其实来自他们的上海文汇报，特别有偏见）。由于我不是中国居民，我当时也不敢说太多去反驳。我想提议，是否能够依照Allervous君之前在上面的评级？可依据现在的情况修改--Infodump0（留言） 2026年1月2日 (五) 10:46 (UTC)回复
一公示闻着味都来了，这样下去不要评了，直接看到大陆的全部不可靠拉倒，那以后工作还怎么做？把中维拆成四个站好不好？我看这样四个都不够，直接拆成十七八个站，喜欢什么主义进哪个？天天告诉我说这个不行那个不行，到时候评起条目来起手卡一个来源，我不喜欢的条目先来一个左正蹬，有意思吗？我看这个评级也是完犊子了，根正苗红的研究院能评个半可靠，反而是正经人你要评个不可靠？要这么评我以后一概把这个表当放屁，什么小工具也不用搞了，大家爱怎么干怎么干，我不喜欢的来源直接回退，脑回路清奇真的是--Nanhuajiaren（留言） 2026年1月2日 (五) 11:26 (UTC)回复
我没有任何歧视中国大陆媒体的意思，只是就事论事。你与你下方评价中央广播电台（台湾）的同志很相似，以意识形态来认识世界，而不是去认识事实，用情绪来评级，而不自己思索上观新闻如何报道。这句“根正苗红的研究院能评个半可靠”就已经说明了你的认知误区，你把意识形态与来源是否可靠混淆了，不知道你自己有没有仔细想过？我觉得你的评价跟讨论不相关。如果你认为应该依照旧评级的话，请给出事实依据，这样对于推进你的想法更有益--Infodump0（留言） 2026年1月2日 (五) 11:55 (UTC)回复
那如果是亲台湾的话，算不算是意识形态？（台湾与马来西亚自己还分蓝绿与马华和火箭阵营。）----大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2026年1月2日 (五) 14:11 (UTC)回复
我想你误会了，我说我不是中国居民，代表的是我不是中华民国或中华人民共和国居民。我是新加坡人，因此对你们政治不感兴趣。我只是就是就事论事，想给予一个公平的评级，而非因为意识形态所影响的所谓“可靠”。这里不是意识形态斗争的地方--Infodump0（留言） 2026年1月2日 (五) 14:19 (UTC)回复
你要说这个倒是没问题，因为本人不愿意以意识形态评估来源来源，但是某些来源本身就有某些政党背景或者倾向于某些政党。例如马华公会持有的988与马来西亚星报。----大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2026年1月3日 (六) 09:51 (UTC)回复
建议列几篇报道（政治、非政治议题）并点评其中关键语句，以便判断点评（观点）是否存在共识。--YFdyh000（留言） 2026年1月2日 (五) 12:50 (UTC)回复
請解釋為何列出的三個來源不是上觀新聞，而是文匯報的網域？ MilkyDefer 2026年1月2日 (五) 15:54 (UTC)回复
请看Wikipedia:可靠来源/布告板#c-YFdyh000-20251226225500-SuperGrey-20251226045100。以及文汇网已自2025年1月1日起停止更新[12]，文汇网首页目前直接跳转到上观新闻。--YFdyh000（留言） 2026年1月2日 (五) 16:28 (UTC)回复
目前文汇网已经合并到解放日报的新媒体平台上观新闻。（类似于联合报系的经济日报。）----大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2026年1月3日 (六) 10:01 (UTC)回复

xuan/热点的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：23小时前6条留言3人参与讨论
  • 狀態：   完成

《人民日报》的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：5天前15条留言8人参与讨论
  • 狀態：   讨论中
  • 過往討論連結：1 · 2 · 3
  • 來源1：網址：people.com.cn
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
     網址：people.cn
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
  • 條目：习近平
  • 內容：上个月人日刊了些文章，有说最高领导人“带领我们决胜‘十四五’”（《人民日报》2025年12月31日第一版评论标题）的，也有说他“深刻影响了我（哈萨克斯坦青年鲁斯兰）的人生”（《人民日报》2025年12月9日第二版） ）。后续黎智英案判决出炉，该报所刊《香港社会各界[來源請求]支持对（節刪）黎智英依法定罪 法治的彰显 正义的胜利[來源請求]》（《人民日报》2025年12月17日 第四版）显然且必然倒向建制派。作为中央机关报，政治方面是否应当降级为通常不可靠？

( π )题外话：今年是江泽民同志诞辰100周年。

初步结论：

《人民日报》是中国共产党中央委员会的机关报，其出版者人民日报社作为中共中央直属事业单位，在业务上直接受到党媒姓党原则的制约，利益冲突比较显著，对部分敏感事件存在明显偏见，同时与台湾政治机构（特别是对民主进步党等主张台湾独立者）存在不可回避的敌对关系。社区共识认为：

  • 对中国大陆及港澳台政治方面的报道，一般认为 通常不可靠，但在人事、公文等个别方面，或转述党政机关观点时，《人民日报》可认为是可靠来源。其他情况下宜引用其他独立第三方来源交叉比对，确保表述中立客观。
    • 文化大革命时期的政治新闻 通常不可靠，只建议作观点来源；
  • 其他方面鉴于党媒姓党对其专业性的影响，视为 半可靠。

使用此來源時應就每個來源逐個進行審查，以分別判斷其可靠性。此來源轉載或編譯的非中國大陸新聞應盡可能以原始出處替代。

上面的内容只是草稿，仍需修改，不宜立即公示。

另@Allervous，目前一些用户对总台的可靠性结论有异议，而在客栈开案讨论，涉及美国、俄乌、朝鲜政治的现在暂时不予写入。--WPCD-DTV 2026年1月2日 (五) 01:17 (UTC)回复

基本上只可作為中共宣導的觀點，與政治相關、國際關係及、歷史論述，都不是可靠來源。--Uranus1781（留言） 2026年1月2日 (五) 05:48 (UTC)回复
大抵如此。比方说《2025年中国国际形象全球调查报告——习近平新时代中国特色社会主义思想获国际社会高度认同 国际社会对华好感度持续提升，期待中国发挥更大作用》（《人民日报》2025年12月30日第三版），“高度认同”估计主要集中在第三世界和部分盟友；而“好感度”，一看皮尤[13]、Morning Consult[14]的调研，巴基斯坦、俄罗斯、南非、墨西哥等比较“好感”，对于西方主要国家，不少是负面压倒正面，日韩负面观点更有八九成。要不是特朗普搞了个解放日关税，负面观点还会更多。--WPCD-DTV 2026年1月2日 (五) 06:12 (UTC)回复
或許需要等客棧的討論結案後再一併結案。
客棧討論的問題是，「通常不可靠」當前定義更為嚴厲，與「只建議作觀點來源」是衝突的。或許需要考慮如何解決：是修改「通常不可靠」的定義以支援「只建議作觀點來源」的情況，還是按照定義評為「半可靠」，還是另外開闢一個新的來源層級？ --SuperGrey (留言) 2026年1月2日 (五) 07:34 (UTC)回复
我認為可以在半可靠和通常不可靠之間設置一個新等級，差不多就是「可以用，但需要逐條審查」這種層次的，惟反對上述提案將涉及中國大陸的政治內容一律列通常不可靠的模式，涉及中國共產黨的部分按一手來源處理即可。--🎋竹生🎍 2026年1月4日 (日) 05:43 (UTC)回复
我也贊同另建新等級。先繼續在客棧討論吧（雖然那個討論有點偏離方向了⋯⋯）--SuperGrey (留言) 2026年1月4日 (日) 05:58 (UTC)回复
如果需要考量相當例外，那就不是「通常」不可靠。偽「人民日報」除政治報導須謹慎採納外，實際在許多地方仍堪引用，本人建議評「半可靠」，然後原則填細一點，方便編者理解。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年1月4日 (日) 12:51 (UTC)回复
我个人赞成等待wp:条目探讨的关于CMG总台讨论达成共识后再做决定。另外，对于部分论者关于通常不可靠来源的含义定义我持有一定的反驳。无论如何，一旦共识达成，任何编者都可以以不同于此处共识提出者对于来源程度含义的理解内容，做出任何对维基百科部分内容（特别是涉及中国大陆政治内容）客观程度及是否偏僻程度造成影响的改动，间接影响到阅读中文维基百科的读者，且读者不一定赞成维基百科的倾向。编者之间对于来源认定各类标准的所理解的含义是不一定相同的。--■■■■（留言） 2026年1月5日 (一) 16:32 (UTC)回复
邀請大家關注此議題：Wikipedia talk:可靠来源/布告板/评级指引#拆分「半可靠」為「半可靠」與「應替代」。 --SuperGrey (留言) 2026年1月7日 (三) 08:36 (UTC)回复

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

AntWiki的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：10天前36条留言7人参与讨论

参考資料

  1. ^ Jaitrong, W., Jeenthong, T., Pitaktunsakul, P., Tokeeree, Y., Phongam, J. & Jantarit, S. (2025) Camponotus (Tanaemyrmex) sirindhornae sp. nov., a New Cave-dwelling Ant (Hymenoptera: Formicidae) from Thailand, with Its Ecological Notes. Tropical Natural History, (8), 24–37
  2. ^ DOI: 10.1038/s41597-024-04103-4, 10.1038/s41597-024-03824-w, 10.1098/rspb.2021.1899, 10.1007/s00040-023-00926-3
  3. ^ JSTOR: 48688989, 44516046, 44516043

中央广播电台的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：8天前15条留言8人参与讨论
  • 狀態：   讨论中
  • 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年9月#中央广播电台的來源是否可靠？
  • 來源1：網址：rti.org.tw
    链接搜索原文搜索
    Google域名Whois
  • 來源2：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2184761
  • 條目：李克强之死
  • 內容：在“习近平排除异己论”之下，（台湾）中央广播电台擅自使用一九八九年反革命暴乱主要策划者之一、性骚扰犯王丹之言论以及维基百科先前认定的另一通常不可靠来源大纪元时报的论述的揣测，认定习近平对李克强的暗下排挤，构成阴谋论，其刻意反对中国共产党的倾向较为明显，即使该媒体具有自主采编权也长期未能规避此类问题。有基于此，建议将该媒体有关中国大陆或两岸四地跨地域之间敏感政治议题的报道可靠认定程度降级为“ 半可靠来源”或“ 通常不可靠来源”，以提高维基百科对于敏感政治议题论述的客观程度。（注：无法确认网页来源2是否无法打开，但网络时光机有此网页的快照）
  • 提交的維基人與時間：■■■■（留言） 2026年1月2日 (五) 02:26 (UTC)回复
    我这边亲测链接未失效。----大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2026年1月2日 (五) 02:34 (UTC)回复
    并不是采访一种人，引述一种观点，就构成一个来源的不可靠。中央广播电台没有对事实进行扭曲，而是总结了对李克强之死的观点。如果这样也算阴谋论的话，我也不知道什么可以说了。此外，请注意你的情绪化措辞“擅自““一九八九年反革命暴乱主要策划者之一、性骚扰”，逻辑性问题“其刻意反对中国共产党的倾向较为明显，即使该媒体具有自主采编权也长期未能规避此类问题”，似乎是觉得有自主采编权就不会反中国共产党？这一些让我质疑你的动机和情绪，我认为你因为中国教育长期思维模式，失去了对事物理性判断的能力--Infodump0（留言） 2026年1月2日 (五) 10:21 (UTC)回复
    非常抱歉，我可能表达的的不妥当。我想解释的本意是他身为一位敏感的政治人物，他与其他人的行为可能会招致中华人民共和国的灭亡或分崩离析和国际形势的变化，这样的人在这类情况下所表示的言论有一定的倾向性且不能轻易采纳。而中央广播电台转述并且总结此人的言论，也自然有自己的倾向和报道意图，也需要注意这样的目的。不过我用这样的语言来表示他确有不负责任之处，以后我会谨慎。--■■■■（留言） 2026年1月3日 (六) 07:53 (UTC)回复
    该来源许多中国相关报道属于WP:BIASED。--YFdyh000（留言） 2026年1月2日 (五) 13:02 (UTC)回复
    无法认同你提出讨论缘由当中塞入的诸多论点，所以我认为你的argument是无效的，conclusion也是无效的，甚至应该取相反值。 MilkyDefer 2026年1月2日 (五) 15:30 (UTC)回复
    不认为到那个程度。我也无法认同这类来源/报道塞入诸多论点或网友评论来体现观点。显然不是“总结了对李克强之死的观点”那么简单。--YFdyh000（留言） 2026年1月2日 (五) 15:35 (UTC)回复
    我想要表達的是，它总结了对李克强之死的陰謀論觀點--Infodump0（留言） 2026年1月2日 (五) 15:51 (UTC)回复
    有句话是传播者亦有责任。非要说标题和文章目的是介绍有阴谋论，似乎是成立的，但正文做诸多转述，有传播阴谋论之嫌，并且报道若仅有“阴谋论”与相联观点，难免其嫌，可视为含偏见观点的文章。任何报道中摘录网友评论，时常并非总结，而是出于报道者的取向。RTI立场偏向反共而非中性，应该能有共识吧。--YFdyh000（留言） 2026年1月2日 (五) 16:22 (UTC)回复
    不好意思有點混亂，你指我還是他？--Infodump0（留言） 2026年1月2日 (五) 15:52 (UTC)回复
    我針對的是簽名不知為什麼變成了四塊墓碑的大慈樹王。--MilkyDefer 2026年1月2日 (五) 16:05 (UTC)回复
    標題不是寫「陰謀論」四起了嗎？標題已經提示引述內容屬於陰謀論了。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月2日 (五) 15:40 (UTC)回复
    然而我也需要指出一些质疑：一、标题中“阴谋论”使用了双引号，有不认同“阴谋论”质控的嫌疑。二、文字下半部分还引用时事评论员李林的观点，而李林借中共中央政治局讨论李克强去世问题所用时间的可能性间接推断出“背后有黑幕”的结论。（台湾）央广引用此人的观点，也可以表明其报道的倾向，也同样有其本身传播阴谋论的嫌疑。--■■■■（留言） 2026年1月4日 (日) 16:17 (UTC)回复
    央廣主要代表中華民國政府或親該國政府觀點，模式與中央社相近，對於「中共」或中國大陸政治相關議題，可在此立場上予以評價，大抵如YFdyh000所述。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年1月4日 (日) 12:52 (UTC)回复

蘋果日報（台灣、香港）、壹蘋新聞網的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：4小时前4条留言4人参与讨论

趣歷史的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：4天前6条留言4人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

FTNN新闻网的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：5天前2条留言2人参与讨论
  • 狀態：   讨论中

马来西亚国家新闻社的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：4天前1条留言1人参与讨论

新华社（含参考消息/新华每日电讯）的來源是否可靠？

[编辑]
最新留言：2天前2条留言2人参与讨论

另外小提一篇报道：

鉴于政治原因，陈良宇的贡献无法提及，但此稿或略有抬举习的作用……

請重新討論 Daily NK 的可靠性

[编辑]
最新留言：1天前1条留言1人参与讨论
由於北韓政府對於資訊的嚴密封鎖，且每日北韓是由脫北者創辦的機構，加以每日北韓在報導時會對資訊提供方隱姓埋名，因此會出現誤報與訛傳的情況，詳見過往討論連結當中關於金正恩病危傳聞的討論，本處就不再贅述。
而在過往討論當中提及「有沒有報導過（不含轉載）日本、美國及南韓情報單位或其他媒體事後證實的訊息」，來源 朝鲜“抹除统一”，开始解散统一战线部……工作转移到“这个”部门 的釋出時間是 2024/03/28 ，而在 2024/05/21 時韓聯社有引述南韓統一部的研判訊息證實原先的朝鮮勞動黨統一戰綫部已被廢止 ，每日北韓也在網站中「常見問題」一欄有列出此類先手報導爾後被證實的內容 。
同時，每日北韓現亦有刊發衛星圖像研判報導，在來源 【卫星+】平壤万寿台的金氏父子铜像架设了挡板 當中有所體現，這種帶有關聯圖片而不只是爲配圖而配圖的圖像，其可信度較純文字引述「消息人士」的報導是要高的。
並且，每日北韓也不僅刊發「消息人士」對北韓政府的批評，也會刊發由「消息人士」提供的中性內容，比如北韓的科技進展，這一點體現在來源 N. Korean e-payment services popular among young people 當中。以及，每日北韓會刊發由「消息人士」提供的褒獎北韓政府的內容。
誠然，這些論述並不能改變每日北韓存在虛假資訊的可能性，但是本人個人認爲至少可以將每日北韓（包括中文版以及英文版）的信度由第二級「通常不可靠」提升至第三級「半可靠」。同時，基於每日北韓網站當中刊發的報導在刊發當下難以驗證，因此本人個人建議在引用每日北韓的來源時不僅要在不侵犯版權的前提下做到述而不作，還需要在正文中加入「據《每日北韓》的報導」的字段，即便報導當中提及的部分事實可以透過常識或粗略知曉關聯資訊得知，藉由來源 Rodong Sinmun circulation drops in North Korea’s rural areas 體現此點。

----

承接 2024 年 9 月的討論，現貼出各類具有公信力媒體引述 Daily NK 的報導：
金正恩健康狀況傳言發生之前：
  1. KBS ： 北韩金正日一名亲信在澳门被拘捕 (2006/01/28) ；
  2. 紐約時報 ： 朝鮮人怎麼看好萊塢電影《採訪》 (2015/01/13) ；
  3. 德國之聲 ： 北韓民間市場、自留地或有助於抵禦飢荒 (2015/06/22) 。

金正恩健康狀況傳言發生之中（ 2020/04/20 - 2020/05/02 ）：

  1. 中央社 ： 北韓零確診被戳破 傳逃往中國脫北者染疫 (2020/04/24) 。

金正恩健康狀況傳言發生之後：

  1. 德國之聲 ： 朝鲜在人道主义危机的边缘徘徊 (2023/01/28) ；
  2. 香港 01 ： 金正恩頻攜女兒金朱愛露面　韓專家：或為她接班鋪路 (2023/05/27) ；
  3. 聯合早報 ： 水电短缺住高楼不便 朝鲜人行贿争低楼层 (2024/05/02) ；
  4. BBC 中文 ： 朝鮮韓國正進行一場地下資訊戰——金正恩如今可能正處上風 (2025/06/01) 。
此外本人還有尋得引用 Daily NK 資料的政府來源：
  1. 衛生福利部疾病管制署 ： 北韓─禽類禽流感 (2017/01/17) 。
綜上所述，本人認爲 Daily NK 的來源並非「通常不可靠」。但考量到北韓資訊封閉性質、 Daily NK 報導可能存在的聳動性與 Daily NK 曾誤報金正恩健康狀況，建議評爲 半可靠 。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=91091295”