维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
若要将显而易见的垃圾链接加入黑名单，请前往MediaWiki talk:Spam-blacklist。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 点击以清除缓存 （什么是清除缓存） 与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。
创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	精鏡傳媒集團旗下的來源是否可靠？	狀態：   公示中	45	7	Olaf8940	2025-10-29 19:12
2	大紀元的來源是否可靠？	狀態：   公示中	23	6	Olaf8940	2025-10-29 17:00
3	環球時報（環球網）的來源是否可靠？	狀態：   完成	9	6	Aqurs1	2025-10-29 21:57
4	电脑爱好者的來源是否可靠？	狀態：   完成	4	3	Olaf8940	2025-10-29 19:24
5	电脑报的來源是否可靠？	狀態：   完成	4	3	Olaf8940	2025-10-29 19:32
6	財新的來源是否可靠？	狀態：   完成	6	5	Olaf8940	2025-10-29 21:29
7	财经杂志、财经网的來源是否可靠？	狀態：   完成	5	4	Olaf8940	2025-10-29 21:19
8	和讯网的來源是否可靠？	狀態：   完成	18	5	Aqurs1	2025-10-29 22:06
9	鳳凰網新聞的來源是否可靠？	狀態：   完成	12	8	Olaf8940	2025-10-29 20:04
10	企查查、爱企查、天眼查的來源是否可靠？	狀態：   公示中	15	9	Olaf8940	2025-10-29 19:09
11	南华早报的來源是否可靠？	狀態：   公示中	10	6	Olaf8940	2025-10-29 19:04
12	羊城网的來源是否可靠？	狀態：   完成	8	4	Olaf8940	2025-10-29 20:21
13	中央广播电视总台的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	74	8	Sanmosa	2025-10-31 11:01
14	JET.com.hk的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	8	4	Nebulatria	2025-10-26 23:47
15	Cheers快樂工作人的來源是否可靠？	狀態：   公示中	6	4	Olaf8940	2025-10-30 10:54
16	請求把boti.net加入黑名單	狀態：   讨论中	3	3	SuperGrey	2025-10-25 00:07
17	追光者的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	8	4	Sanmosa	2025-10-31 11:00
18	公視新聞的來源是否可靠？	狀態：   公示中	9	6	Sanmosa	2025-10-31 10:55
19	菱傳媒的來源是否可靠？	狀態：   公示中	27	6	Sanmosa	2025-10-30 08:42
20	自由亞洲電台的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	39	5	Sanmosa	2025-10-27 12:38
21	美麗島電子報的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	3	Saimmx	2025-10-30 10:19
22	巴士的報的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	8	4	Sanmosa	2025-10-31 10:54
23	zhai8a.com的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	7	5	Sanmosa	2025-10-31 16:27
24	IMDb的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	2	2	银色雪莉	2025-10-30 20:41
25	PeenState Eberly College of Science的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	4	Steven Sun	2025-10-31 18:16
26	Venture Capital Journal的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	3	2	Kurgenera	2025-10-30 20:20
27	Vintageisthenewold的来源是否可靠？	狀態：   讨论中	2	1	LBLaiSiNanHai	2025-10-31 11:25
28	雷科技的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	1	1	魔琴	2025-11-01 00:04

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

精鏡傳媒集團旗下的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：1、2
• 條目：鏡週刊、鏡文學、鏡電視
• 來源1：鏡報
• 來源2：鏡文學
• 來源3：READr 讀+（鏡週刊的子品牌）
• 來源4：READr Mesh 讀選（為READr的新聞閱讀平台）

• 內容：精鏡傳媒集團旗下的鏡週刊、鏡新聞已經討論過，請求大家評估剩餘的3個來源可靠性。
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月2日 (四) 11:07 (UTC)

  鏡報同周刊和新聞，鏡文學為小說投稿網站，可視為作家第一手來源，讀選看來是入口網站，應視新聞原來源而定--Kanshui0943（留言） 2025年10月2日 (四) 11:35 (UTC)

  ( ✓ )同意。--Saimmx（留言） 2025年10月2日 (四) 15:19 (UTC)

  其實小弟想討論鏡文學焦點作家專欄的可靠性。關於作家介紹，個人認為應算是 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月3日 (五) 01:15 (UTC)

  另外根據[1]和[2]，READr曾得過亞洲卓越新聞獎卓越新聞創新獎榮譽獎，因此其自家的新聞[3]至少非政治報導應該算 通常可靠。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月2日 (四) 13:13 (UTC)

  同意非政治 通常可靠的解讀。--Saimmx（留言） 2025年10月2日 (四) 15:19 (UTC)

  (＋)支持非政治報導為 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月3日 (五) 01:20 (UTC)

  READr的得獎紀錄包含政治報導，故其也應算 通常可靠--Kanshui0943（留言） 2025年10月2日 (四) 14:33 (UTC)

  ( ✓ )同意--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月2日 (四) 14:47 (UTC)

  (－)反对：有必要回應京華城案的報導問題、臺灣在野黨對鏡傳媒的負面觀感（事實上到了今天黃國昌仍然質疑鏡週刊的性質與意圖，風傳媒也這麼想，）、還有@Liao 509對鏡週刊的質疑（1，2）：

  在政治議題可靠性方面，我有幾個問題：有關臺灣在野黨對鏡傳媒的指控，是有道理的嗎？還是無理公幹？抑或只是媒體偏見使然？如果有偏臺灣在野黨的編輯質疑可靠性，請問如何回應？京華城案的洩密報導又是怎麼一回事？--Saimmx（留言） 2025年10月2日 (四) 15:38 (UTC)

  READr的新聞取向、風格和類型都和鏡周刊等其他精鏡傳媒旗下媒體相差甚遠，而且只有READr的政治報導有得亞洲卓越新聞獎卓越新聞創新獎榮譽獎，鏡周刊得獎的是非政治報導。

  況且雖然同屬壹傳媒，香港蘋果日報（非政治報導）的可靠性等級也和壹週刊不同。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月2日 (四) 15:47 (UTC)

  也許這些問題能化約為一個問題：臺灣在野黨說鏡週刊是「鏡檢」是什麼意思？這個指控是不是會損害精鏡傳媒在政治議題的可靠度？--Saimmx（留言） 2025年10月2日 (四) 15:48 (UTC)

  我沒理解錯的話，鏡檢是指北檢被指控洩密給鏡周刊(見[4]、[5])。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月2日 (四) 15:54 (UTC)

  或許鏡週刊（鏡報、鏡新聞）有不明的新聞來源，這可依照鏡新聞被列為 半可靠。而READr的編輯群及風格同象象所述與鏡新聞相遠，應做不同處裡。--Kanshui0943（留言） 2025年10月2日 (四) 16:00 (UTC) 👍1

  同意。不過這樣的話，精鏡傳媒集團的旗下媒體，恐怕無法像旺中那樣合併討論了。我感覺有太多東西被混為一談。雖然這可能是我的責任。--Saimmx（留言） 2025年10月2日 (四) 16:27 (UTC)

  小弟覺得分開列入WP:RSP也是可以。這邊還請@SuperGrey閣下指點。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月3日 (五) 01:05 (UTC)

  當然可以分開評。--SuperGrey (留言) 2025年10月3日 (五) 01:08 (UTC) 👍2

  鏡報、鏡新聞、鏡週刊的政治新聞應列為 半可靠，其餘還算是 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月3日 (五) 01:20 (UTC)

  我非常建議重新考量政治報導的可靠性，in light of recent events...--MilkyDefer 2025年10月2日 (四) 15:32 (UTC)

  不過依我看READr的新聞取向、風格和類型都和鏡周刊等其他精鏡傳媒旗下媒體相差甚遠。閣下可以從[6]挑一篇它的報導讀讀看。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月2日 (四) 15:37 (UTC)

  我也有類似看法，但是反過來的。--Saimmx（留言） 2025年10月2日 (四) 16:03 (UTC)

  註：此留言已被原作者（User:臺灣象象）移除。2025年10月2日 (四) 16:13 (UTC)

  鏡周刊不可靠不代表READr不可靠，就如同壹週刊不可靠不代表蘋果時報不可靠。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月2日 (四) 16:15 (UTC)

MilkyDefer「這句話」點破關鍵！

你被我折疊的標題吸引進來了嗎？我其實認為平實的報導看上去都是好的。可以讓人心平氣和地讀完，不被文字預設觀點，令人思考。 MilkyDefer 2025年10月2日 (四) 15:49 (UTC)

我要當個破梗王：MilkyDefer表示關鍵為「平實的報導看上去都是好的。可以讓人心平氣和地讀完，不被文字預設觀點」--Saimmx（留言） 2025年10月2日 (四) 15:57 (UTC)

• 公示「精鏡傳媒集團旗下的鏡報、鏡新聞、鏡週刊之政治報導為 半可靠，其餘報導為 通常可靠。READr 讀+、READr Mesh 讀選之自家發布的非政治報導為 通常可靠，而有關政治報導為 半可靠。鏡文學的報導以及焦點作家專欄，可視為第一手來源，為 通常可靠。」，爲期7日，2025年10月24日 (五) 02:34 (UTC)結束--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月16日 (四) 04:57 (UTC)

  @Olaf8940：鏡文學不是小說與劇本平台[7]嗎？而且第一手來源理論上不存在可靠性的評級，不應被列為 通常可靠。

  }}--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月16日 (四) 15:37 (UTC)

  @臺灣象象小弟好像誤解了第一手來源也可以評級的觀念，那麼改寫成「鏡文學的焦點作家專欄所撰寫的作家介紹報導[8]，屬於 通常可靠。」--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月17日 (五) 01:56 (UTC)

  @Saimmx邀請閣下討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月17日 (五) 02:38 (UTC)

  抱歉，我暫時沒時間回應。不過我的疑問也和臺灣象象一樣：第一手來源要如何評級？--Saimmx（留言） 2025年10月17日 (五) 13:58 (UTC)

  剛查閱了WP:第一手來源，提到「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支援。」、「如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言。」，但沒有明講『是否允許或規範對第一手來源進行評級』，所以才得出『鏡文學僅能作為第一手來源使用。』嗎？

  這邊小弟又要勞煩@SuperGrey閣下指點了。

  --英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月18日 (六) 05:59 (UTC)

  如果引用的部分被歸類為「第一手」，則不考慮其可靠性，故無須評級。在RSP中點明其「應作為第一手使用」即可。--SuperGrey (留言) 2025年10月18日 (六) 08:22 (UTC) 👍1

  刚路过看到的。我觉得近些年来在RSN的讨论中很多人似乎混淆了一手来源与自出版来源（WP:SPS，可参见WP:8S）。自出版来源很多是第一手来源，但第一手来源并不一定是自出版来源。条目中最常见的来源之一，新闻报道，是属于一手来源（见enwiki的论述）。--Steven Sun（留言） 2025年10月20日 (一) 11:19 (UTC)

• 公示「精鏡傳媒集團旗下的鏡報、鏡新聞、鏡週刊之政治報導為 半可靠，其餘報導為 通常可靠。READr 讀+、READr Mesh 讀選之自家發布的非政治報導為 通常可靠，而有關政治報導為 半可靠。鏡文學應作為第一手使用。」，爲期7日，2025年10月27日 (一) 01:58 (UTC)結束--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月20日 (一) 01:58 (UTC)

  雖然時間已到，但是我覺得這個結果跟下面菱傳媒比有點不大公平。

  • 菱傳媒：涉及黃國昌狗仔的報導通常不可靠，但是若個案分析後認為有查證者亦可屬可靠。其他政治報導通常可靠。
  • 鏡新聞：全部半可靠。

  --MilkyDefer 2025年10月27日 (一) 08:44 (UTC)

  我不確定為什麼要把鏡新聞與菱傳媒相比較。這兩個的編輯團隊、媒體品質、還有政治偏見都不盡相同。鏡的媒體還有獲獎、其曝光率也高於菱傳媒。--Saimmx（留言） 2025年10月27日 (一) 08:56 (UTC)

  @MilkyDefer敬請閣下提出證明，為何想將鏡新聞改為全部半可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月27日 (一) 11:14 (UTC)

  @MilkyDefer你是說對誰不公平？--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月27日 (一) 13:40 (UTC)

  我沒有別的意思。這兩家媒體因為黃國昌的關係可以說是現在是對上了的關係。以現在中維的體量，我希望再考慮一下短時間內大量給媒體下定論的外界觀感。我不會干涉你們的決定，但是我正在設想改革RSP頁面，將重點放在從灰紅黃綠藍的標籤上移開，轉到詳細闡明每個來源的特點和使用上需要注意的地方。--MilkyDefer 2025年10月27日 (一) 14:07 (UTC)

  請@MilkyDefer閣下參見Wikipedia:可靠来源/布告板#協助擴充_m:Meta:Cite_Unseen/sources/type#news討論，就能理解為何短時間討論大量來源，另建議您前往Wikipedia:互助客栈提出有關RSP討論比較合適。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月27日 (一) 14:18 (UTC)

  我會先私下試一兩個例子。以我的性格，真的要提出來大概是一兩年後了。另外，我不大喜歡每次被回覆的時候都要被ping。很吵。--MilkyDefer 2025年10月27日 (一) 14:27 (UTC)

  你可以直接加入en:Wikipedia:Requests for comment/Restructuring RSP的討論。英維已經正在改革RSP頁面，且與你的思考方向差不多。「List of subpages」，然後每個subpage中可以提供更多詳細的使用資訊。--SuperGrey (留言) 2025年10月27日 (一) 15:49 (UTC)

  看了下，我部份同意MilkyDefer在的意見：為了趕Cite Unseen的套件，就在探討來源方面急就章確實會讓人困惑。考慮到臺灣政治的敏感性，在某些爭議媒體有更多討論確實必要；但是為了讓黃國昌等臺灣政治相關的條目中立，而把鏡新聞與菱傳媒相提並論，我覺得這樣會有點奇怪。

  另外，我不太同意在臺灣政治方面，使用鏡新聞等媒體；但現在鏡新聞那麼熱門，好像也擋不住。--Saimmx（留言） 2025年10月27日 (一) 14:35 (UTC)

  我也支持來源討論慢慢來，可以再細緻討論。

  我剛剛看了看整個討論串，對鏡新聞的評級，如果硬要學菱傳媒的劃分方式，恐怕有點困難。鏡新聞未見明確標準能拆分發佈者（如黃國昌、某記者）或發佈欄目（如觀點、專欄）等。 半可靠感覺已經是不錯的權宜之計了。--SuperGrey (留言) 2025年10月27日 (一) 15:57 (UTC)

• 若沒有其他意見，將維持原公示內容，過幾天會列入WP:RSP。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 11:12 (UTC)

大紀元的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7
• 來源1：網址：epochtimes.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：大紀元時報
• 內容：這次主要的討論是針對大紀元「其他領域的報導」，期能盡快解決無共識的現狀。不包含中國、科技領域與美國政治的報導。
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月3日 (五) 08:54 (UTC)

這邊整理幾個不同領域的新聞農業、文史、人物、工程、災情，提供閣下們參閱討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月3日 (五) 08:54 (UTC)

应停用？台灣媒體已經很豐富了，可以不用大紀元。--SuperGrey (留言) 2025年10月4日 (六) 23:33 (UTC) 👍2

(＊)提醒@SuperGrey "應停用"和"很豐富"無法建立有效邏輯鏈。如果是回應Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年6月#大紀元時報的來源是否可靠？的意見，用台灣則有區域對應錯誤的問題。

(！)意見針對評級不表述實質意見，但因為是常年議題，應讓最近2至3次參與討論且仍活躍的帳號發表大致意見再評定。--Rastinition（留言） 2025年10月5日 (日) 03:34 (UTC)

回應@Rastinition用台灣則有區域對應錯誤的問題：注意這裡的討論已經排除了中國、科技領域與美國政治的報導；美國非政治議題也已被英維一律廢止，中維應該不會認為比英維在美國話題上更有見地吧。排除中國、美國，大紀元的報導就只剩下台灣新聞了，所以討論台灣新聞並不離題。

台灣媒體已經很豐富了，所以沒有搶救一個本就特別不可靠的來源的必要。--SuperGrey (留言) 2025年10月5日 (日) 03:40 (UTC)

其它部分不論述，(～)補充。

• 數分鐘前我認知到你或許回應"中國方面，出於在中國政治上，獨立於中國共產黨的媒體不多，我對停用中國政治，持有保留意見。"，經過你的說明認知到或許不是如此。
• "應停用"和"很豐富"無法建立有效邏輯鏈。仍舊適用你後續的回應。
• 是否搶救或採用類似概念沒有任何意義，不管是否有類似搶救的行為曾經發生，那也不會是評級的重點。
• 後續不再追加陳述，因已表述過"針對評級不表述實質意見"。

--Rastinition（留言） 2025年10月5日 (日) 03:46 (UTC)

@Rastinition：不知道你依據什麼「邏輯鏈」會「認知到」我在回應其他討論串的某句話。每個討論串都是獨立的，共識也一樣。

既然你無法理解"應停用"和"很豐富"之間的邏輯鏈，那我就說明白一點：

1. 根據先前討論，大紀元被大多數人認識為 通常不可靠來源，但部分人仍希望引用大紀元對中國議題的觀點（即「搶救」），而部分人認為 应停用，故無法達成共識。
2. 在最近幾次討論中，大紀元已被拆分為多個不同情況，分類討論：
   • 中國、科技領域與美國政治議題已在中維 应停用（對中國議題的觀點被停用，相當於先前未能達成共識的障礙已解決）；
   • 美國非政治議題已在英維 应停用，中維我建議照做；
   • 剩下的議題基本可以概括為「台灣議題」，因為大紀元除了中國、美國、台灣之外的報導極少。
3. 大紀元「台灣議題」我個人認為 通常不可靠，且台灣不缺少新聞來源，故建議 应停用。⬅️ 這句話本身也是獨立的邏輯鏈，即 通常不可靠 + 不缺 ⇒ 应停用。

希望這些「邏輯鏈」能有助於你認識此問題。--SuperGrey (留言) 2025年10月5日 (日) 04:06 (UTC)

恕不認同超灰君@SuperGrey：的意見。首先，此佈告板該檢視的是媒體的出版內容是否可靠，來決定是否能夠在編寫條目時引用，所以討論應該集中在《大紀元》的編採質素、準確性等方面討論。雖然我不太理解Rastinition君所說的邏輯鏈是甚麼意思，但以「台灣媒體已經很豐富」作爲論據我確實覺得不太合適。一，除非某媒體是屬於罐頭新聞，即只會轉載外電、新聞稿或其他傳媒的文章，否則我們不能無視該媒體所出版的原創內容，因爲編者日後有機會引用的正是該媒體出版的獨家內容。二，「排除中國、美國，大紀元的報導就只剩下台灣新聞了，所以討論台灣新聞並不離題」：這並不準確，因爲《大紀元》除了中、美、台外也有不少關於香港的報導，事實上他們的其中一家分部和印刷廠就是在香港。跟台灣相反，香港的媒體不多，尤其是親民主派的，在國安法生效後已經日漸減少。這一點有不少實例支持，我目前想到的就有香港囚權組織石牆花於2021年的同行評審中提出過是否容許引用《大紀元》的一篇人物專訪（見Talk:石牆花#同行評審），由於沒有更好的來源，所以編者共識爲引用無妨，最後條目也成功通過GA評審（見Talk:石牆花#優良條目評選）。若超灰君上面的論據成立，那麼我認爲「香港同類型媒體稀缺」應該也要納入是次討論的考慮因素之中。當然，我同意《大紀元》的編輯立場極端、政治目的明確，且多次發佈陰謀論，確實不能稱得上是可靠來源，因此我支持超灰君上面提出對中國、科技和美國所有議題評爲 应停用。但在台灣和香港議題上，個人認爲或可將一般報道定性爲無共識，建議編者儘量使用更好來源但不完全禁止引用，而人物專訪則應該定性爲 半可靠（或當作WP:SPS處理），允許引用。—👑孤山王子📜 2025年10月12日 (日) 17:05 (UTC)

@Prince of Erebor：感謝指正。既然香港缺媒體報導，那就摘出來「香港議題」無共識；「臺灣議題」，陰謀論太多了，共識很清楚：應停用。--SuperGrey (留言) 2025年10月12日 (日) 19:54 (UTC) 👍1

同意，按地域分開評級似乎爲最好的做法。—👑孤山王子📜 2025年10月13日 (一) 15:31 (UTC)

列入黑名單！怎麼老有人把大妓院返出來炒冷飯？煩不煩哪？📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{強烈要求馬上刪除一切含有賭博網站的編輯摘要！} 2025年10月29日 (三) 02:07 (UTC)

• 公示大紀元有關「臺灣、中國、科技、美國議題 应停用」、「香港議題則 無共識：」、「人物專訪 半可靠」，爲期7日，2025年10月25日 (六) 12:34 (UTC)結束--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月18日 (六) 12:34 (UTC)

  就当前“香港议题无共识”及“人物专访半可靠”两项公示，有一些意见，请诸君指正：

  1、当前“香港议题无共识”的逻辑，

  （1）如果我没有看错的话，主要是基于石墙花的例子并进一步忧虑类型媒体稀缺。我看了一下石墙花里本件所涉来源的使用情况，来源数一条，来源时点2021年1月3日，在条目内使用三处，大概使用情况是：（1）用于佐证邵亦希望支援因社会运动而被捕的示威者及其家庭，我搜了一下，有2020年12月26日[9]可用；（2）用于佐证2020年中旬，邵凭借改善囚权的初衷，加上自己被囚的经验以及对监牢和狱政的认识，建立了石墙花平台，旨在让更多人参与和关心囚犯人权，除了条目内同处附有的另一项来源外，搜索尚见2020年4月25日[10]可用；（3）用于佐证邵指筹办过程中遇到不少困难，包括银行户口开立需时过长、捐钱人数偏低以及租金和工资等，搜索见2020年12月26日[11]、2021年3月8日[12]和2020年12月26日[13]等。（PS：以上来源并非仅佐证当前对应项目，也存在来源对应复数项目的情况）我无意质疑“类型媒体减少”的判断，也认为保持可用来源的多样性是合理的，但是如果基于Talk:石墙花#同行评审2021年10月1日“暂时仍未看见有比大纪元更详细”的表述来说本件所涉来源属于稀缺中难得的来源，考虑到上方在下列出的此一时点前的复数出处来源的客观存在（注：我并非要质疑这个表述不真实——不可能要求一个人找到所有来源，错过来源是很正常的，我们都只能基于所见作力所能及的判断——而是想表明这个表述是一个个体化的表达），我对这个逻辑感到疑虑。减少不等价于稀缺，考虑到上方各位也提出的“编辑立场极端、政治目的明确，且多次发布阴谋论”，我认为目前的逻辑尚缺少说服力。

  （2）与此同时，忆及当前RSP中对该件所涉来源的表述，认为即使完全不考虑上方事宜，“无共识”的判断相较于当前表述仍显得简单化，何况是在考虑上方事宜的情况下——亦即：假使不考虑上方事宜而就此按原逻辑通过，最多也就是在RSP该来源应停用部分论述调整追加新列入的项目而无共识部分保持原貌即可，不会单独列出一个简单化表述的细项。

  2、当前“人物专访半可靠”的表述，同样基于前述石墙花例子（包括Talk:石墙花#同行评审“暂时仍未看见有比大纪元更详细的个人专访”的观点）产生，而由于上方事宜所及，因此是否需要在仅基于该例子的论述下单列且列做半可靠，同样感到疑虑。同时我需要指出的是，如果考虑到Prince of Erebor君曾提出的“或当作WP:SPS处理”的建议，又虑及上述情事可能表明其未能佐证“不可替代”，并考虑“应停用”级亦指出这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。，认为即使不作此项单列而仍按 应停用级论，并未影响在“没有二手资料”情况下对于该来源中人物专访基于前述各项在限定范围下使用。--银色雪莉（留言） 2025年10月20日 (一) 03:15 (UTC)

  在此谨副知@Prince of Erebor、SuperGrey、Olaf8940，建议各位就此作必要论述。--银色雪莉（留言） 2025年10月22日 (三) 05:24 (UTC)

  @银色雪莉：感謝雪莉君的詳盡回覆和資料搜集！石牆花的GA評審是我當下能想到的例子，可能也有出現過其他《大紀元》確實是唯一來源的情況（歡迎其他維基人補充），但我目前確實沒能找到。考慮到《大紀元》本身的立場和編輯質素，我本身就不反對將《大紀元》在大部份情況評為 通常不可靠或以下。不過，目前 应停用的標準是没有二手资料时可以用于无争议的自我描述，而《大紀元》作為媒體，他們的人物專訪理論上應該是算作二手資料，而不是自我描述，所以我才建議將人物專訪單獨抽出來給予較寬鬆的評級或當作SPS處理。若果各位維基人都同意《大紀元》專訪應可在有限情況內適當引用，或者我們可以在RSP的摘要中註明，避免日後編輯時有維基人就無爭議的自我描述這一字眼作爭辯。—👑孤山王子📜 2025年10月22日 (三) 17:02 (UTC)

  @Prince of Erebor、银色雪莉：不然這樣，香港議題 通常不可靠，人物專訪可以作為一手來源使用（算作一手即可迴避評級，畢竟訪談也可以解讀為是受訪者與採訪者的共同創作）。--SuperGrey (留言) 2025年10月23日 (四) 09:46 (UTC)

  我認爲目前對大紀元的共識仍然符合 应停用的定義：「這類來源在大多數情況下不可使用，但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述」，注意是「大多數情況下」。如果我沒理解錯，人物專訪在大紀元僅屬於少數內容。整體而言，將此來源依 应停用處理並加入防濫用過濾器是符合該來源可靠性的處理方式。--Nebulatria 2025年10月23日 (四) 10:43 (UTC)

  在此先感谢孤山王子君的过奖，我想我的观点一定尚有许多不足之处，也请大家继续指正。其实您的话提醒了我，那就是我对于无争议的自我描述的看法确实有误，我留意到原文是链接到WP:ABOUTSELF的，至少以那篇访谈来讲不太适用。回到SuperGrey君的提议，我赞成您的思路，但是我在想这样是不是要分三栏（应停用、通常不可靠和无共识）？那是不是也太复杂了（笑）我是这么想：鉴于目前对于该来源“本身的立场和编辑质量”在上次和本次的讨论中似乎都未有好评，并参考en:WP:EPOCHTIMES，提议：（1）RSP中两栏合一为 应停用，不再分列；（2）给人物专访留出限制性的余地。具体条文如：“大纪元有法轮功背景。考虑到大纪元的可靠性、公信力与声誉长期相对低下，以及其运作者法轮功近年与美国政府的冲突（见神韵艺术团最近爆出的精神控制争议），社群普遍认为大纪元为应停用的来源，惟其人物专访仅在没有二手资料时可基于WP:DUE前提下用于人物观点的归因。”（PS：相关表述方式参考了en:WP:QUILLETTE和en:WP:BREITBART）--银色雪莉（留言） 2025年10月23日 (四) 11:02 (UTC) 👍1 (＋)支持1

  就依照閣下的提議，過幾天再進行公示。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月23日 (四) 11:27 (UTC)

• 公示「大纪元为 应停用来源，惟其人物专访仅在没有二手资料时，可基于中立的觀點方針用于在条目中归属被访者的意见。」，爲期7日，2025年11月2日 (日) 11:46 (UTC)結束--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月26日 (日) 11:46 (UTC)

  @Olaf8940：感谢您调整为“中立的观点”，我有两点个人看法供推敲：1、把这几个字对应的链接改为WP:NPOV以便准确对应；2、“使用于条目”似乎略宽于此前各位，可能造成有用户以此自行扩大使用范围（例如引入专访中非被访者的意见的内容，这样的内容在第三人称专访中并不罕见；又如将被访者的观点类内容改头换面为事实类内容），建议调整为“用于在条目中归属被访者的意见”或“用于在条目中归因被访者的意见”。--银色雪莉（留言） 2025年10月26日 (日) 16:14 (UTC)

  @银色雪莉完成修正。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月27日 (一) 01:05 (UTC)

  應保留背景敘述，建議形如「大紀元有法輪功背景。考慮到大紀元的可靠性、公信力與聲譽長期相對低下，屢次將陰謀論作為事實發表」（最後一句摘自英維RSP結論）。--Nebulatria 2025年10月29日 (三) 00:57 (UTC)

  待公示通過後，背景敘述也會一同列入RSP中。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 09:00 (UTC)

環球時報（環球網）的來源是否可靠？

• 狀態：   完成
• 過往討論連結：WP:環球
  • Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年12月#《環球時報》及其旗下網站、公眾號的可靠程度
  • Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年12月#環球時報、環球網等的來源是否可靠？
• 來源1：網址：huanqiu.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源2：網址：globaltimes.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  （英文網）

• 內容：重提《環球時報》評級。原評級： 無共識。建議評級：
  • 網址：huanqiu.com

    链接搜索	原文搜索
    Google	域名Whois

    半可靠，政治議題 通常不可靠
  • 網址：globaltimes.cn

    链接搜索	原文搜索
    Google	域名Whois

    应停用 —— 與en:WP:GLOBALTIMES一致
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年10月4日 (六) 23:14 (UTC)

  关于这个来源以前有很多讨论。我想提出个以前可能没人提到过的论点：《环球时报》大部分报道在某种程度上是第三手来源。以2025-09-30的报纸为例（有权限用户可通过知网获取），除了《世界从“工程壮举”看活力中国》、《学“蜂鸟采蜜”，无人机实现空中“递工具”》（专访）、《哪部大片领跑“国庆档”》、《用东方美学演绎超现实故事》（专访）、《中韩免签的意义不止于经济层面》（评论）、《如何看待中国增设K字签证》（评论）《右翼集团借“美国转折点”渗透年轻一代》（包含观点性采访）《右翼集团借“美国转折点”渗透年轻一代》（包含观点性采访）、《港澳多维度打造“黄金周”新体验》（综合多方面来源）为原创报道以外。其它刊登的新闻基本上是以“美国彭博社称”、“有外媒称”、“乌空军称”、“媒体公开报道显示”及“在社交平台表示”字样转载其他媒体消息。对于访谈、评论及观点性采访应该在使用时归属至具体的被采访者或评论员。对于转载性内容应尽量使用原始来源。--Steven Sun（留言） 2025年10月5日 (日) 03:19 (UTC)

  (！)意見如果僅是延續過去評級討論部分觀點，這個評級是一種觀點。(＊)提醒共識可能會依照時間流動。可考慮讓其它意見有時間被補充，或許會更堅定也或許會推翻某些觀點。--Rastinition（留言） 2025年10月5日 (日) 03:36 (UTC)

  没必要将中文和英文区分开，我认为将其都归为“huanqiu.com”的标准即可。环球网主要还是转载更高一级官媒的消息，所以大部分来源可以直接采用原始来源，而评论、专访等可以作为观点来源。我则基本认同Steven Sun的看法。--Cygz（留言） 2025年10月5日 (日) 18:00 (UTC)

  英文站政治宣傳氛圍更濃，無法與中文站等同。--SuperGrey (留言) 2025年10月7日 (二) 21:21 (UTC)

  公示《環球時報》非政治議題 半可靠、政治議題 通常不可靠，《Global Times》 应停用，爲期7日，2025年10月26日 (日) 22:58 (UTC)結束。--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 22:58 (UTC)

  @SuperGrey：公示已通過，請修改RSP結論。--Nebulatria 2025年10月27日 (一) 11:13 (UTC)

  已列入，敬請管理員協助加入過濾器。--SuperGrey (留言) 2025年10月27日 (一) 15:44 (UTC)

  完成--aqurs 🍧 2025年10月29日 (三) 13:57 (UTC)

电脑爱好者的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：網址：cfan.com.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：尚未評級的中國大陸媒體，請求評級。
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年10月4日 (六) 23:28 (UTC)

  2段

  • 屬於其專業及發刊目標的電腦領域材料設備介紹可以運用。其部分或全部內容亦被其它網域或來源轉載或稍佐證其可靠。
  • 其他非屬其專業及發刊目標的項目存疑，可以時應用其它來源取代。

  --Rastinition（留言） 2025年10月5日 (日) 03:42 (UTC)

  公示《電腦愛好者》在其專業領域內 通常可靠，其他議題 半可靠（可以時應用其它來源取代），爲期7日，2025年10月26日 (日) 23:00 (UTC)結束。--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 23:00 (UTC)

  公示通過，並列入WP:RSP。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 11:24 (UTC)

电脑报的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：網址：icpcw.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：尚未評級的中國大陸媒體，請求評級。
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年10月4日 (六) 23:28 (UTC)

  半可靠，该媒体已日渐式微，但仍有固定的编辑团体，仍有发行相关报纸但无法免费阅读。( π )题外话，在知乎上不少人对电脑报如今的规模感到唏嘘。--Cygz（留言） 2025年10月6日 (一) 22:00 (UTC)

  公示《電腦報》 半可靠，爲期7日，2025年10月26日 (日) 23:01 (UTC)結束。--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 23:01 (UTC)

  公示通過，並列入WP:RSP。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 11:32 (UTC)

財新的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：網址：caixinglobal.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源2：網址：caixin.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：尚未評級的中國大陸媒體，請求評級。
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年10月4日 (六) 23:28 (UTC)

  基本上 通常可靠。--Steven Sun（留言） 2025年10月5日 (日) 04:26 (UTC)

  通常可靠，非中国共产党党媒及中国官媒。翻查相关资料[14]，其观点与目前中国大陆官媒不完全一致，相对中立。“opinion.caixin.com”和“blog.caixin.com”可作为观点来源。opinion为对经济学有深入研究的学者所发布的文章；blog并非所有人都能发表，需要先申请，门槛较opinion低，但发表者对相关方面亦有所研究。--Cygz（留言） 2025年10月6日 (一) 20:47 (UTC)

  通常可靠。之前上新闻系的课，老师推荐了这個媒体。2022年贵州省三都县客车侧翻事故中首次披露事故车辆为转运隔离车辆。可能是今天中国大陆唯一可以称得上新闻的媒体。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月14日 (二) 08:59 (UTC) 👍2

  公示《財新》 通常可靠，爲期7日，2025年10月26日 (日) 23:04 (UTC)結束。--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 23:04 (UTC)

  公示通過，並列入WP:RSP。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 13:29 (UTC)

财经杂志、财经网的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：網址：mycaijing.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源2：網址：caijing.com.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：尚未評級的中國大陸媒體，請求評級。
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年10月4日 (六) 23:28 (UTC)

  财经杂志和财经网網址：caijing.com.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  同为一个集团，应一并讨论。

  财经杂志、财经网和财新的创始人均为同一人，立场大致相同，可评为 通常可靠，社评部分可做观点来源。但其存在转发新闻媒体机构发布的内容，可依照该媒体本身的可靠度使用，但应尽量使用该机构的原始出处替代。--Cygz（留言） 2025年10月6日 (一) 21:09 (UTC) 👍1

  创始人如何与媒体当下的可靠性不见得相关（况且胡舒立早就出去做财新了）。印象中该媒体的口碑不差，但我不熟悉所以没有更多评论。--Srapoj（留言） 2025年10月14日 (二) 09:06 (UTC)

  公示財經雜誌、財經網 通常可靠，爲期7日，2025年10月26日 (日) 23:05 (UTC)結束。--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 23:05 (UTC)

  公示通過，並列入WP:RSP。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 13:19 (UTC)

和讯网的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：網址：hexun.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：尚未評級的中國大陸媒體，請求評級。
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年10月4日 (六) 23:28 (UTC)

  应停用，与中华网情况极度类似。该网站存在大量用户生成内容，且多为转载官媒文章。编者在和讯网寻找到来源后，应使用其原始来源替代。目前通过Special:LinkSearch搜索在本地使用的该网站的链接，大多显示“内容正在升级改造，请稍后再试！”或“HTTP ERROR 502”，可印证该网站的内容不但以搬运官媒文章为主，且很容易失效。

  另补充和讯网的社区网站網址：homeway.com.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  。该网站是内容农场，应评为 应停用甚至 列入黑名單。--Cygz（留言） 2025年10月6日 (一) 20:52 (UTC)

  (！)意見 站内链接的大多是和讯网转载其他媒体。10年以上的链接，不太赞成算“很容易”。2025年的内容，很多低质量农场内容，并且都有“仅代表作者本人观点”（值得一提，官方内容也这样，和讯网启用中文域名"和讯.网址"）。至少2014-2018年期间有原创内容板块“IPO观察室”[15]，上千期证券分析。和讯股票[16]频道曾刊发很多市场分析[17][18][19]。--YFdyh000（留言） 2025年10月6日 (一) 23:41 (UTC)

  那主网站应用 通常不可靠，社区网站 应停用？--Cygz（留言） 2025年10月7日 (二) 19:56 (UTC)

  原创内容我有点倾向半可靠。转载内容按原始来源。“仅代表”等其他内容可以通常不可靠。社区网站不太确定，很多算是有资格证的专业意见，但并未看到值得引用的内容。--YFdyh000（留言） 2025年10月7日 (二) 20:24 (UTC)

  但是原创内容和“仅代表”的内容的实际网址层面上无法区分，之前Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年6月#重新查看UGC等来源有关“第一、二手”来源认定的结论。--Cygz（留言） 2025年10月7日 (二) 20:30 (UTC)

  按内容区分，如“来源：和讯网”，或者是否为网站定期频道或专稿。homeway不像是互联网UGC社区，发布人都是有相关机构和执业证号的“特聘”讲师。--YFdyh000（留言） 2025年10月7日 (二) 21:59 (UTC)

  抱歉，我还以为像是那些财经博主发表的文章（但其实也属于那一类）。而官方文章都被利申成“仅代表作者个人观点”。先不论过往的文章，以目前的文章来看，都“与和讯网无关”，足以给 通常不可靠。社区网站文章为证券行情的观点、评论，WP:GUNREL，无可争议的 通常不可靠甚至 应停用。--Cygz（留言） 2025年10月8日 (三) 01:08 (UTC)

  没理解。如今文章更像是一刀切的加强审查（删除旧文章）和免责条款。评级是否仅考虑“目前的文章”。证券点评文章，符合GUNREL的“有一些特例”，点评人是“专业研究人员在其自身专业领域中”，且不单纯的“自行发表”，可能接近“可信的第三者发行过”（我觉得机构和网站有相关审核义务，且应有准入机制），是否“知名的”和值得引用我没有看法。--YFdyh000（留言） 2025年10月8日 (三) 04:56 (UTC)

  公示和訊網 通常不可靠，和讯财道 应停用，爲期7日，2025年10月26日 (日) 23:07 (UTC)結束。--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 23:07 (UTC)

  对此结论我没看到明显共识。对于“证券投资咨询机构”公开发表的点评，通常不可靠vs半可靠，抱有怀疑。--YFdyh000（留言） 2025年10月19日 (日) 23:35 (UTC)

  @YFdyh000：具體來說，對於「證券投資諮詢機構」公開發表的點評，以發佈方可靠性為準；而若發佈方不明，則 通常不可靠。這樣ok嗎？--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 23:40 (UTC)

  在谈的就是“发布方可靠性”，页脚“本站郑重声明：和讯信息科技有限公司系政府批准的证券投资咨询机构[ZX0005]”。“和讯信息成立于1995年，是国内首批取得证券投资咨询资质的机构”，长期运营，点评行为受到证监会监管，但这家及其他多家投顾机构也曾因违规受到处罚[20]。--YFdyh000（留言） 2025年10月20日 (一) 13:03 (UTC)

  您能說說和訊的原創文章在條目中的使用情況嗎？如果對條目有幫助，倒也不錯。--SuperGrey (留言) 2025年10月20日 (一) 17:20 (UTC)

  网址没特征，现有条目的使用情况难找。有报道时事的原创文章[21]，但可替代性高。--YFdyh000（留言） 2025年10月20日 (一) 18:19 (UTC)

  既然無法確定發佈方可靠性，也不確定對條目能否起到幫助，那麼顯然不能按照 半可靠來定。 通常不可靠+「以發佈方可靠性為準」就可以了；對於可以驗證的可靠發佈者，可以用，但建議用更好的來源替代。--SuperGrey (留言) 2025年10月20日 (一) 22:13 (UTC)

  公示通過，並列入WP:RSP。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 12:51 (UTC)

  和訊財道過濾器完成--aqurs 🍧 2025年10月29日 (三) 14:06 (UTC)

鳳凰網新聞的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：網址：news.ifeng.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：尚未評級的中國大陸媒體，請求評級。建議評級與「搜狐新聞」一致，即：

鳳凰網新聞上有較多使用者供應內容，除轉載類來源的可靠性應以原始來源為準外， 通常不可靠。機構認證帳號的可靠性也相差較大；部分機構在網站上以不同的編輯團隊和政策運營，不可類推可靠性。政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為發佈方之主張的第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可依照該媒體本身的可靠度使用，但應儘量使用該機構的原始出處替代，且應儘量避免用於在世人物傳記。社群就網站自運營帳號（板塊）的可靠性為 半可靠還是 通常不可靠尚未達成共識。

• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年10月4日 (六) 23:28 (UTC)

  参见凤凰卫视。其背景和运营结构有点复杂。就凤凰网来说也有多个自运营栏目。但不至于通常不可靠。对于其非政治内容应该在 半可靠至 通常可靠之间。--Steven Sun（留言） 2025年10月5日 (日) 04:34 (UTC)

  如果能就「自運營帳號（板塊）的可靠性」確定評級當然更好。@Steven Sun：依您之見，可以這樣分類嗎：

  • 自運營欄目 非政治內容 通常可靠；
  • 自運營欄目 政治內容 半可靠？

  --SuperGrey (留言) 2025年10月5日 (日) 04:43 (UTC)

  可以。--Steven Sun（留言） 2025年10月5日 (日) 05:13 (UTC)

  負責人徐威演讲，「告诉世界一个可信、可爱、可敬的中国，这是华语媒体的责任」，黨媒姓黨，加上沒有新聞自由，媒體作為黨的宣傳機器。--Uranus1781（留言） 2025年10月11日 (六) 12:10 (UTC)

  (－)強烈反对亦抗议将凤凰卫视及其关联平台粗暴地列为党媒。凤凰卫视总部在香港，注册地在开曼群岛，完全不受中国共产党直接监管，何有党媒一说？--Cygz（留言） 2025年10月11日 (六) 19:22 (UTC)

  那自然绕不过凤凰卫视参与电视认罪的历史。况且鳳凰衛視中文台作为少数能在广东省有线电视免费播出的境外频道，要不比照TVB（无线新闻）处理？--Srapoj（留言） 2025年10月14日 (二) 09:15 (UTC)

  同意比照TVB处理。--Cygz（留言） 2025年10月14日 (二) 09:28 (UTC)

  不过目前tvb是没有明显共识的。----大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2025年10月15日 (三) 01:35 (UTC)

  就算不考慮黨媒的問題，把「華語」預設等同於「中國」這一點就已經很有問題了。我建議降到半可靠到別用之間。--MilkyDefer 2025年10月16日 (四) 14:53 (UTC)

  折衷一下以上觀點， 公示鳳凰網自運營欄目 半可靠，UGC則 通常不可靠（依發佈方為準），爲期7日，2025年10月26日 (日) 23:10 (UTC)結束。--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 23:10 (UTC)

  公示通過，並列入WP:RSP。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 12:04 (UTC)

企查查、爱企查、天眼查的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年2月#天眼查、企查查、爱企查、启信宝
• 來源1：企查查
• 來源2：爱企查
• 來源3：天眼查
• 條目：人民交通出版社
• 內容：最近在编写条目时发现，若要归纳出某栋写字楼内的企业似乎比较困难。而这三个网站可以直接搜索附近企业，较为精准地获取企业列表。这三者中，它们的披露的数据来源均有国家企业信用信息公示系统、中国裁判文书网、中国执行信息公开网、国家知识产权局、国家版权局，但免责条款中都显示不保证信息准确。但属于优良条目的人民交通出版社却用了天眼查的数据。通过Special:LinkSearch的搜索，企查查有57条结果，爱企查有130条结果，天眼查有289条结果。
• 提交的維基人與時間：Cygz（留言） 2025年10月6日 (一) 20:33 (UTC)

  有資訊錯誤的例子嗎？傾向於 通常可靠和 半可靠之間。--SuperGrey (留言) 2025年10月7日 (二) 15:39 (UTC)

  都是以爬虫的方式对相关部门的信息进行抓取，但也有更新不及时的问题，我倾向于 半可靠。--Cygz（留言） 2025年10月7日 (二) 20:16 (UTC)

  “附近企业”我感觉不太像百科条目该收录的信息，时效、准确、全面性以及价值等都很难保证，还可能掺入广告意图等。这些平台常采用自动化处理，所以一手信息的加工结果未必准确，信息关联错误判例[22]。如果是链接到这些来源来体现某些第一手信息，不反对但建议谨慎。--YFdyh000（留言） 2025年10月8日 (三) 01:11 (UTC)

  这种自动爬取信息的平台可以类比Google地图，仅可用于查证基本信息。如果有更可靠来源应该用更可靠来源。企查查和天眼查的分析板块好像是人工智能生成的，不能使用。另外鉴于该类平台的内容的人工审核情况不明，生者传记条目通常对来源有更高的要求，是否应该在BLP条目中禁用此来源？--Steven Sun（留言） 2025年10月8日 (三) 11:22 (UTC)

  Google地图更差，网友可建议修改并成功。这类平台中许多信息提取自可靠官方，我不确定有必要人工审核、BLP中禁用。--YFdyh000（留言） 2025年10月8日 (三) 11:40 (UTC)

  原则上，这几家企业都是做数据爬取而不是接口导入，主要问题只有更新不及时，同时很多部委的数据源本身也是更新不及时的，据我所知一些官方数据源会滞后一周以上--方的1P（留言） 2025年10月9日 (四) 05:10 (UTC)

  (？)疑問：從討論的源頭來看，為什麼要列出某棟寫字樓內的企業？或者至少，為什麼要追求完整列舉？另外一提，私記得百度百科以前提供過中小企業詞條自助創建服務，只要提供天眼查資訊就可以自動生成文章發布。--MilkyDefer 2025年10月16日 (四) 14:57 (UTC)

  確實，如果 通常可靠則可以拿來舉證WP:GNG。但如果我們按照 半可靠來算，則不能拿來舉證GNG，這樣可以達到限制僅以此來源為據建立條目的目的。--SuperGrey (留言) 2025年10月17日 (五) 00:33 (UTC)

  这种资料不适合WP:GNG吧，和可靠与否无关。就像政府登记信息通常可靠，也不能拿来举证GNG。--Kethyga（留言） 2025年10月17日 (五) 01:16 (UTC)

  我和你直覺上是一致的，但請允許我補充兩點：

  1、政府登記資訊為一手而非二手，無「通常可靠」一說。一手資料不能拿來舉證GNG，所以政府登記資訊不能拿來舉證GNG。

  2、這三家企業的重新整理加工的行為，相當於轉手了一遍，「技術上」為二手來源，故如果真的評為 通常可靠，是否可以拿來舉證GNG很難簡單說清楚。同樣提供公司資料彙編的網站還有很多，比如en:WP:BLOOMBERGPROFILES，英維也無法就其「（實質上）是一手還是二手」達成一致，因此為了不讓它被用來舉證GNG，給它評了個 半可靠。--SuperGrey (留言) 2025年10月17日 (五) 02:51 (UTC)

  赞同该来源列为半可靠且不能用于举证GNG。但半可靠来源不能举证GNG这种说法以前有没有共识？如果所有半可靠来源都不能用于举证GNG恐怕很多条目都无法创建了。--Steven Sun（留言） 2025年10月18日 (六) 01:42 (UTC)

  或許可以照抄en:WP:BLOOMBERGPROFILES，把「不能舉證GNG」直接寫進去RSP裡面？--SuperGrey (留言) 2025年10月18日 (六) 03:11 (UTC) 👍1

  补充类似网站：

  • 天眼查
  • 企查查
  • 爱企查
  • 启信宝
  • 企洞察
  • 风鸟
  • 88查
  • 钉钉企典
  • 企查猫
  • 快查
  • 百企查
  • 水滴信用
  • 国家企业信用信息公示系统

  这些网站基本都只对中国大陆IP地址提供服务，且大部分资料需要用手机号注册登录后才能查看--~2025-28939-53（留言） 2025年10月18日 (六) 11:43 (UTC)

• 公示根據共識，企查查、爱企查、天眼查為 半可靠，爲期7日，2025年11月5日 (三) 11:09 (UTC)結束--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 11:09 (UTC)

南华早报的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中

• 來源1：網址：scmp.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容： 通常可靠。在enwiki早就被评为通常可靠了。
• 提交的維基人與時間：Steven Sun（留言） 2025年10月7日 (二) 04:38 (UTC)

  通常可靠，我没什么可说的。--Cygz（留言） 2025年10月8日 (三) 01:32 (UTC)

  @Prince of Erebor：我想問一下有關南華早報的政治偏見與持有者（阿里巴巴集團）的疑問：我曾經讀過一兩篇文章，總覺得該報有點偏香港政府；我也聽說過南華早報似乎是支持香港政府（或是，親北京派？）的指控、新聞背後的阿里巴巴集團也是我有疑問的地方。英維似乎也有類似憂慮：

  [T]here is a rough consensus that additional considerations may apply for the newspaper's coverage of certain topics, including the Chinese Communist Party and the SCMP's current owner, Alibaba. Editors may apply higher scrutiny when dealing with the SCMP's coverage of such topics.

  ——SCMP on English Wikipedia

  （簡譯：南華早報在部份議題（比如，中國共產黨或阿里巴巴集團相關）需要有更多檢視和考量。）

  我確定一下，就你所見，南華早報的政治偏見，會對民主派有不公平的小手段嗎？會袒護中國共產黨到什麼程度？還是其實還好，就是那種有偏見，但不會到放暗箭，可以放心引用的程度？英維的討論有點複雜。--Saimmx（留言） 2025年10月14日 (二) 17:59 (UTC)

  @Saimmx：我個人覺得《南華早報》總體上算中立，即使在被阿里巴巴收購後，他們通常也是用各打五十大板的方式，同時批評建制和民主派，例如他們有個系列叫Censorship in China，就是談一些被中國大陸河蟹的議題，像這篇講述《環球時報》如何滲透新加坡的文章[23]，我覺得是不可能在一家「官媒」中出現的。而且若果有留意開《南華》的報導，不難發現有幾個記者的文章也是偏向親民主派的，但爲免害到他們被查水錶，所以我就不在此羅列他們的文章。即使是專欄，《南華》其實也有邀請像鄭經翰[24]（如[25]）、崔大偉[26]（如[27]）等民主派評論人和學者撰寫專欄。雖然他們也有Alex Lo這種親建制時評人撰寫常設專欄，但我認爲這更能反映《南華》確實是在嘗試報導和平衡各方觀點，而非僅側重任何一個立場，他們的行文、語調和措辭也非常保守，因此我認爲《南華》在政治議題上評爲 通常可靠亦無不妥。至於阿里巴巴，我不太確定他們有沒有美化對母公司或馬雲的評論，不過我覺得基於利益衝突，還是儘量避免在與其母公司有直接關係的條目引用爲妙。—👑孤山王子📜 2025年10月14日 (二) 23:30 (UTC)

  按照你的說法，那我會認為 通常可靠；但阿里巴巴相關事務，出於涉己新聞與利益衝突，引用時需要謹慎（雖然應該不至於半可靠，如果考慮人間福報的情況）。

  ( π )题外话："the continually deteriorating political situation in Hong Kong"真的好慘。--Saimmx（留言） 2025年10月15日 (三) 03:47 (UTC)

  確實可悲。所以有像《南華早報》這種比較敢於貼近紅線走的媒體，已經很難得。—👑孤山王子📜 2025年10月16日 (四) 23:19 (UTC)

  看了最近的几篇SCMP上有关Alibaba的文章（[28] [29] [30]），都会在提及Alibaba时声明他们之间的关系（如“Alibaba, which owns the South China Morning Post”之类的措辞）。可见他们的新闻职业操守还是有的。因此涉及Alibaba的报道也可以正常引用，最多注意一下潜在的利益冲突就可以了。--Steven Sun（留言） 2025年10月16日 (四) 12:48 (UTC)

  我也覺得可以在RSP提及一下他們之間的利益衝突，但由於未見有因爲這種關係而出現失實或不持平報導的情況，未必需要完全禁止引用。—👑孤山王子📜 2025年10月16日 (四) 23:19 (UTC)

  支持Steven Sun與Prince of Erebor的意見，支持評定南華早報為 通常可靠的來源。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 08:45 (UTC)

• 公示南華早報 通常可靠，爲期7日，2025年11月5日 (三) 11:04 (UTC)結束--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 11:04 (UTC)

羊城网的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：網址：gznf.net

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：羊城网為中國大陸媒體，不知可靠性如何？
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年10月7日 (二) 21:08 (UTC)

  未看出可靠，普通的地方性门户网站，倾向通常不可靠。网站接受公众署名或匿名投稿[31]。仅作者区域标注“编辑”的是网站编辑[32][33]。大多数作者看不出真实身份。官方账号下的文章均是软文。--YFdyh000（留言） 2025年10月7日 (二) 22:13 (UTC)

  (！)意見：依我来看，该网站不属于门户网站。我认为可以评为 半可靠，地方非官方自媒体但是仍然获得媒体的关注。而投稿方面，仅占网站所有稿件的1/40，可见该网站并非内容农场，有一定的自我审查机制。网站有一定的置入性营销（多数为*/business的文章和*/market的文章），编采团队不规范（因为只有官方媒体才有资格编采）。--Cygz（留言） 2025年10月8日 (三) 00:42 (UTC) 👍1

  不确定，我的意思是内容比较综合性。媒体报道独立性存疑。如何判断的数量，那些原创、专栏但作者身份不明的，我倾向于不可靠，看不出权威性和编审。--YFdyh000（留言） 2025年10月8日 (三) 01:02 (UTC)

  是否能同时关注Wikipedia:可靠来源/布告板#上下游News&Market的來源是否可靠？？我觉得羊城网和上下游可以对比一下。上下游的公民写手专区也有很多身份不明的文章。权威性我觉得可以考虑该网站在官方媒体的曝光度，至少网站自身有介绍，大大小小的媒体都有，若权威性不够则官方媒体会选择性无视甚至屏蔽之。--Cygz（留言） 2025年10月8日 (三) 01:23 (UTC)

  不了解台湾媒体。专区类似澎湃号等自媒体平台？

  不认为媒体报道量足够证明可靠性，且专访以外（WP:8S）的报道是否深入和实际调查。例如果壳网曾被媒体广泛报道，能否证明其中的网络作者的文章[34]属于可靠专业的科学来源。哪怕果壳网标注了部分作者是某学科学士、硕士或职业人士，也不是都有标注，且不是实名。哪怕文章标注了参考资料或原文来源，内容是否准确。何况很多作者未署实名。如果这算可靠，知乎、微博的曝光度更高，部分作者是意见领袖或者有如医生、律师认证。官方媒体是否提与“权威性”可能没啥关系。--YFdyh000（留言） 2025年10月8日 (三) 05:21 (UTC)

  綜合一下， 公示羊城網編輯團隊 半可靠，投稿 通常不可靠（依作者為準），爲期7日，2025年10月26日 (日) 23:15 (UTC)結束。--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 23:15 (UTC)

  公示通過，並列入WP:RSP。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 12:21 (UTC)

中央广播电视总台的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：1、2
• 來源1：網址：cnr.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  —— 央广网 中央人民广播电台
• 來源2：網址：cri.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  —— 国际在线 中国国际广播电台
• 來源3：網址：cctv.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  —— 央视网 中国中央电视台
• 來源4：網址：cntv.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  —— 央视网 中国中央电视台
• 來源5：網址：cgtn.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  —— 中国环球电视网
• 中国中央电视台原結論為 無共識：
  • 部份編者認為該媒體 不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；
  • 少數編者認為該媒體 应停用，理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬 半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；也有認為對涉及中華人民共和國政府報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 也有少數編者認為該媒體和韓聯社、法新社等其他國家國營媒體一致，可作可靠來源。
• 中国环球电视网原結論為 通常不可靠：中國環球電視網是中國國營廣播機構中央廣播電視總台所屬，由中共中央宣傳部領導。共識認為該台與中國共產黨存在利益衝突、與台灣政治機構存在敵對關係，因此與中共或台灣相關的政治議題通常不可靠。但參照與中華人民共和國政府相關的人事變動（唯人事任免因由不可靠）、公文及參照為中華人民共和國政府的觀點來源（不代表中華人民共和國政府的觀點可靠）時可例外。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。
• 央广网、央视网、国际在线原結論為 無共識：討論不充分。
• 請求重新評級。建議評級：
  • 中央人民广播电台（央广网）、中国中央电视台（央视网） 政治議題（包括涉中國政府議題） 通常不可靠、非政治議題 半可靠。
  • 中国国际广播电台（国际在线）、中国环球电视网 应停用——同en:WP:CGTN。參照與中華人民共和國政府相關的人事變動（……）、公文及參照為中華人民共和國政府的觀點來源（……）時可例外，但是實際並沒有參照的必要，當英文站刊載時，往往有中文站或公文原址原文可用，故英文站應停用。
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年10月7日 (二) 21:19 (UTC)

  个人认为CCTV身为中国大陆的国营媒体，应该参照其他国家的国营媒体来处理，这样一来 半可靠比较好。即使对于中国大陆的涉政负面内容，适当用CMG的观点来在维基百科向读者明确中国大陆官方的观点或民众的观点，对于尽可能客观描述内容是必要的。因此更倾向于 半可靠或无共识--■■■■（留言） 2025年10月10日 (五) 11:40 (UTC)

  毕竟，想象一下，如果大陆的CMG被判定为不可靠，编辑者和管理员由此做编辑或修改，无论是大陆的政治敏感问题，还是普通问题，如果CMG不可靠，编者以此不予添加CMG报道得出的内容结论，会可能让维基百科的有关论述倾向于完全不同于中国大陆主流舆论或中国官方的一方。这样做可能便利了持与大陆不同政见的读者，但亲中国大陆主流倾向的读者反会成最大受害者。总之，至少在一群读者面前，维基百科可能会变得不客观（但另一群读者截然相反）。现在中国大陆社交媒体上关于中文维基百科尤其是涉及政治的论述偏向负面的问题的反对声音，现在是不在少数的。即使中国大陆官方媒体对于某些问题的论述有一些掺假的可能，但这并不意味着和它对立或不同阵营媒体也不会存在报道掺假的可能。--■■■■（留言） 2025年10月10日 (五) 11:49 (UTC)

  當作「第一手來源」引用時不看可靠性，你說的問題不成立。對於中國的「政治敏感問題」，中國來源可當作「第一手來源」正常使用。--SuperGrey (留言) 2025年10月10日 (五) 20:58 (UTC)

  CGTN则是 通常不可靠。万一有一些独家报道需要作证那是不好说，对于国外的消息的报道如果有第一手独家报道也不好说（我个人怀疑是不是可以参考RT今日俄罗斯）。另外对于CNR则直接按照CCTV处理（ 半可靠或无共识）。对于CRI国际在线，因为国际在线的非中文语言网页已经并入CGTN官网，我的建议是国际在线官网中文的部分按照CCTV处理，外文的部分按照CGTN处理。--■■■■（留言） 2025年10月10日 (五) 14:16 (UTC)

  「防濫用過濾器」並不會真的阻止使用（只是彈窗提示而已），「黑名單」才是真的不讓用。--SuperGrey (留言) 2025年10月10日 (五) 21:01 (UTC)

  （「当英文站刊载时，往往有中文站或公文原址原文可用」还是允许吧，不然要是英维翻译过来，还得重找来源。） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月14日 (二) 09:11 (UTC)

  英維已經停用了。--SuperGrey (留言) 2025年10月14日 (二) 09:33 (UTC)

  哦那就没问题了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月14日 (二) 09:34 (UTC)

  CGTN屬於專用於對外宣傳的官媒，內容多為選取中文站中最偏頗的報導進行翻譯， 应停用。同時考慮到該站主要為中文稿件的轉譯版本，在中維應沒有必須使用此媒體的情況。CCTV則涵蓋議題更廣，有更多平實和中性報導，同意將其政治議題 通常不可靠、非政治議題 半可靠是比較合適的做法。--Nebulatria 2025年10月16日 (四) 02:41 (UTC)

  公示中央人民广播电台（央广网）、中国中央电视台（央视网） 政治議題（包括涉中國政府議題） 通常不可靠、非政治議題 半可靠，中国国际广播电台（国际在线）、中国环球电视网 应停用，爲期7日，2025年10月26日 (日) 23:16 (UTC)結束。--SuperGrey (留言) 2025年10月19日 (日) 23:17 (UTC)

  几点意见：

  1、我看不出来上述提供了什么具体信息和事例来佐证央广、央视从旧结论进化到新结论，而旧结论和新结论是不同的逻辑结构。

  2、 应停用是在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述，不等价于“并不会真的阻止使用”——由此，这似乎并不能合理回应大慈树王就国际在线的中外文网页的处理意见。

  以上，供提案人兼公示发起人@SuperGrey斟酌。--银色雪莉（留言） 2025年10月22日 (三) 05:14 (UTC)

  我想聽聽@大慈树王君的意見。--SuperGrey (留言) 2025年10月22日 (三) 05:18 (UTC)

  副知@魔琴、Nebulatria。--SuperGrey (留言) 2025年10月22日 (三) 05:20 (UTC)

  @自由雨日 请来看一下。另外如有必要，可以呼叫更多可能能参与讨论的人。--■■■■（留言） 2025年10月22日 (三) 11:39 (UTC)

  对于国际在线官网的问题，可以检查cri.cn网站上的“语言”或“language”或地球按钮，随便选择一个除中文以外的任何语言的选项，阁下可能会发现阁下会跳转到CGTN对应语言的官网，但是域名还是cri.cn--■■■■（留言） 2025年10月22日 (三) 11:42 (UTC)

  同时我也支持银色雪莉君第一点意见。感觉参与讨论的人还不够多。--■■■■（留言） 2025年10月22日 (三) 11:54 (UTC)

  公示暫停。希望能取得更多意見。--SuperGrey (留言) 2025年10月22日 (三) 23:09 (UTC)

  @SuperGrey：支持就CGTN與CRI給出的擬議結論。支持將CCTV與CNR置於同一位階，但個人感覺將涉及任何政治議題的報導定為通常不可靠可能矯枉過正，建議限定為僅涉及中華人民共和國政府及／或兩岸四地的政治議題的報導屬 通常不可靠，其他均屬 半可靠。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 10:09 (UTC) 👌1

  CCTV與CNR亦在俄烏戰爭期間配合俄羅斯傳播美國/烏克蘭相關陰謀論：（A：[35][36]/B：[37][38][39]），因此將政治這一領域視為不可靠應屬合理。--Nebulatria 2025年10月23日 (四) 10:30 (UTC)

  然而，台湾方面的中央通讯社和中央广播电台也会经常传播涉及中国共产党及中国大陆政府官方的阴谋论，有时也会经常传播涉及俄罗斯的阴谋论（我也不能干脆就说它是配合美国之类的，毕竟和CCTV那边类似在于这牵扯到意识形态不同的问题）。但即便如此，社群仍然将这两家媒体认定为 通常可靠--■■■■（留言） 2025年10月23日 (四) 13:13 (UTC)

  顯然並非同為官方媒體就應該評級相同。部分官方媒體擁有屬於公共廣播，接受政府補貼但擁有編採自主權，獨立於政府干預，可以客觀報導負面新聞；部分媒體則完全屬於政府的喉舌，配合進行政治宣傳和傳播陰謀論，無權發佈不利於政府的內容，這兩種官方媒體在維基百科上的評級不可能相同。

  中央社的可靠性在先前的多次討論中已經確定了，這裏引用一句我認為具有概括性的發言：

  《中央通訊社》有清楚的編採手冊（手冊1、手冊2、手冊3），而《中央通訊社》對於政治新聞不做評論。中文維基將《中央通訊社》評級為第四級實屬正確。樓主應發起討論探討《新華社》的評級。若只因同為官方通訊社，就該在同樣的地位，這樣的想法實在不妥。
  — User:寒吉 2020年11月5日 (四) 14:46 (UTC)

  若閣下認為中央社也有陰謀論的問題，建議閣下羅列事例開啓關於中央社的討論，而避免在此陷入whataboutism。--Nebulatria 2025年10月23日 (四) 14:19 (UTC)

  “而《中央通信社》对于政治新闻不做评论”引自中央社自称，我挺怀疑做到多少、“政治新闻”具体范围。不是另开讨论能解决的，这涉及到“通常可靠”具体执行标准，另开讨论也是一种whataboutism和浪费资源，这里讨论可作参考与对照。“独立于政府干预，可以客观报导负面新闻”恐怕不完全属实，我简单找了找，2019台灣新聞媒體可信度研究（財團法人台灣媒體觀察教育基金會）有一位受访者认为“但就我觀察的中央社，其實有過濾掉不利於執政黨的新聞的，中央社基本上已經變成了執政黨的附屬傳聲筒。”--YFdyh000（留言） 2025年10月23日 (四) 14:51 (UTC)

  不好意思，但這種言論看起來就很有Larry Sanger式的右翼偏見。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 23:13 (UTC)

  就我而言，这条留言的含义含糊不清。个人感觉“中央社”的政治类报道远不如标榜的那么中立，但不清楚是否存在第三方统计研究之类的东西。--YFdyh000（留言） 2025年10月24日 (五) 00:28 (UTC)

  這不代表把“有一位受訪者認為”的東西直接當成事實是合理的，這已經不是“三人成虎”，而是“一人成虎”了。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 00:49 (UTC)

  我可没说什么是事实，仅是将作一项第三方依据来说明“中央社的可靠性在先前的多次讨论中已经确定了”，“清楚的编采手册”“对于政治新闻不做评论”“实属正确”等主观说法非可靠事实。另有几则媒体界对中央社的指责没贴，因感觉可靠性/中立性存疑，没法用来说服别人，反而添乱。您可以认为我支持“部分编者认为中央社在中国政治方面半可靠或不可靠”（大致意思，具体可再探讨）。--YFdyh000（留言） 2025年10月24日 (五) 01:26 (UTC)

  我先說一下我的意見：我不認為「對於政治新聞不做評論」與否是影響可靠性的因素（就好比“中立的觀點”也不是沒有觀點），影響可靠性的因素應該是（對於政治新聞的）評論有沒有到相當程度的偏頗，而現時的中央通訊社顯然並沒有到那種程度，因此將現時的中央通訊社定為通常可靠的來源是完全沒有問題的，這也是上次針對中央通訊社的討論的社羣共識（見常見有爭議來源列表中的摘要）。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 06:16 (UTC)

  不认同明显有观点和利益冲突的来源变成“通常可靠”，虽然某些可能是第一手内容的权威来源而不得不用，但其他明显涉及利益冲突，只说一半“真话”并不可靠。报道和评论比例可能构成“相当程度的偏颇”，属于宣传机构。--YFdyh000（留言） 2025年10月24日 (五) 17:41 (UTC)

  @YFdyh000：你先不要自行定義“相當程度”，你的“相當程度”與我的“相當程度”不一樣。我這裏的意思是一個來源的偏頗程度到底有沒有到影響可靠性的地步需要社羣商討決定，我個人不認為世界上存在完全沒有偏頗的新聞媒體來源，但這不能作為反對將任何新聞媒體來源定為通常可靠的來源的理由。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 00:39 (UTC)

  另外這裏更正一點，就是臺灣的公共媒體僅有公共電視臺，中央通訊社實際上屬於官營媒體，雖然這點現時並不影響中央通訊社的編採自主權。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 00:52 (UTC)。

  谢谢阁下的提醒。也许我这样反驳可能有点不当，我表示抱歉。但我也想借此表明，我对社群对于CMG的可靠程度定义与其他同为某一执政方直接持有的媒体的社群可靠程度定义之间不公平存在一些异议，我认为这对维基百科的客观中立原则可能是不利的。--■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 15:02 (UTC)

  這很看執政者自身的信譽如何了，北韓官方媒體被全面定為不可靠來源就是一個例子。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 15:09 (UTC)

  确实。但如果朝鲜真搞改革开放，说不定也会涌过来一批朝鲜维基人。在这种情况下，有关来源可靠程度的定义可能会因朝鲜人涌入维基百科而改变（个人观点仅供参考--■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 15:31 (UTC)

  有關來源可靠程度的定義可能會因朝鮮人湧入維基百科而改變，不太可能，除非韓文維基百科放棄五大支柱了。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 15:52 (UTC)

  假設真有這時候，這時候執政者的信譽應該會有所變化，自然不可與現狀同日而語。我不認為這時候相關定義會變更，也不認為這時候相關定義有必要變更，但具體來源的具體評級可能會有所調整。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 15:57 (UTC)

  @Nebulatria：那再額外將涉及俄烏戰爭的政治議題的報導定為通常不可靠即可，此外也可考慮就其他政治議題的報導引入「在每次使用該來源時逐個進行審查」的規定。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 23:17 (UTC)

  @Sanmosa：我認為可以進行更寬泛的劃定，其涉及中國的政治盟友/對手（尤其美、俄、北韓）的政治報導都存疑。--Nebulatria 2025年10月24日 (五) 16:17 (UTC)

  @Nebulatria：這可能過於寬泛了：“政治盟友／對手”的定義是甚麽？蒙古算PRC的“政治盟友”嗎？但相關的新聞報導（[40][41][42]）不見得不可靠。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 00:23 (UTC)

  我认为CRI的中文部分还是要和CCTV同阶，因为这里的信息是为本地读者服务的。外文则是对外服务的，这个可以按CGTN计。--■■■■（留言） 2025年10月23日 (四) 13:16 (UTC)

  @大慈树王：剛才自行驗證了一下，我發現流動版CRI在中文以外的語言並未跳轉到CGTN，而是跳轉至news.cri.cn/（english、french或spanish），但其新聞僅更新至2023年。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 23:25 (UTC)

  @SuperGrey：我認為大慈树王所說的可以考慮。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 06:19 (UTC)

  中文站網址是什麼？和外文站如何區分？我從官網進去，找不到中文選項。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 08:08 (UTC)

  @SuperGrey：cri.cn/i。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 14:29 (UTC)

  你从news.cri.cn进去的话，在语言选项中是可以同时看见中文各广播频率选项和各外文选项，但是反过来在外文官网上点开language是看不到中文选项的。即便如此，中文官网是事实存在的。--■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 14:55 (UTC)

  @大慈树王：先說一下，cri.cn（無後綴）與news.cri.cn（無後綴）在香港的PC環境下會自動跳轉至english.cri.cn（CGTN）。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 15:07 (UTC)

  我已经猜测到了这种可能的情况。但是还是要以最终事实为依据。如果有必要的话，建议supergrey君可以开VPN，或者采用某些技术手段来访问上述网站。我亲测日本东京的网络环境下并没有出现如上所述跳转到CGTN的情况--■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 15:19 (UTC)

  @SuperGrey 阁下也可以直接尝试访问http://chinese.cri.cn/或者http://newsradio.cri.cn/ --■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 15:21 (UTC)

  明白了，english.cri.cn是英文站，news.cri.cn和chinese.cri.cn是中文站。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 15:40 (UTC)

  @大慈树王：我想了一下，考慮到CRI與CGTN的局部整合，我認為可以認定CRI現時實際上不存在非中文站點，CRI的所有“非中文站點”實際上都是CGTN的站點。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 15:55 (UTC) 👌1

  也可以这样理解。当然也需要做出一些注释。--■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 16:16 (UTC)

  看到社群共识比较混乱，我再次明确我的建议：CCTV、CNR、CRI（仅限中文部分）按照 半可靠来处理，理由是前述之媒体是中国大陆的官方媒体，具有一定的权威性和参考价值，可以很大程度上反映中国大陆的社会及政治经济文化的各领域情况，通常情况下可以采用。当然，对于于中国大陆官方或中国共产党构成利益冲突或者涉及敏感事件的论述，应当谨慎使用，但通常情况下不能不予采用。社群对于此类来源在涉及敏感事件的问题上尚未完全达成共识。而对于CGTN和CRI（仅限外文，不含中文）的报道，按照 通常不可靠处理，因为前述媒体经常出现相应报道文章直接由其中文原稿直接翻译而来。对于此类情况，除非该报道确实没有原稿来源或为其单方面独家报道，相应报道应该使用中文原出处来源取代。--■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 15:15 (UTC)

  我仍然認為CGTN不能用，即 应停用。無論是羅織謊言還是電視認罪都做了，能有什麼「獨家報導」值得引用？--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 15:33 (UTC)

  那就于CGTN再加一句“对于无法佐证或者争议较大，且仍然不能找到中文原稿的报道内容的来源，可视情况不予使用”--■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 15:39 (UTC)

  停用就好了。你到底是打算用具體哪篇文章？有哪篇值得必須把這個來源留下來的？能否舉例說明其使用場景？--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 15:42 (UTC)

  天安门金水桥撞桥事件的影像资料是一个鲜明例子。--■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 15:48 (UTC)

  什麼影像資料？天安门金水桥恐怖袭击案條目中我也沒看到。雖然當伸手黨不好😂，但這裡是你提出的觀點，應該你主動提供證據。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 15:54 (UTC)

  https://www.bilibili.com/video/BV1XJ411v7RD （節刪） 这部视频虽然是腾讯新闻二次转发的，但是从视频上看是CGTN首次发布的，如果我所知的无误的话。--■■■■（留言） 2025年10月24日 (五) 16:22 (UTC)

  那不然這樣。雖然 应停用，但允許具有極大新聞價值的原創報導作為例外使用，此時按照一手來源（即存在利益衝突的來源）來看待。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 16:40 (UTC)

  我很抱歉如果我的發言有些冒犯，但閣下提供的這部影片正是應停用的內容。其中關於恐怖襲擊的經過、傷亡均有更可靠的第三方來源報導，完全可以使用可靠來源替代。除此以外的獨家內容就是嫌犯的供詞，考慮到該媒體強迫電視認罪的歷史，這部分內容是不應被引用的。--Nebulatria 2025年10月24日 (五) 16:49 (UTC)

  节删网址中的追踪参数。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月26日 (日) 10:52 (UTC)

  通常情況下不能不予採用，您的理據在哪裡？除了whataboutism之外，沒看到您分析其報導有多可信。既然都認同這些媒體會配合共產黨發表陰謀論，那以 通常不可靠評級是最起碼的。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 15:37 (UTC)

  如果只是觀點偏激，作為半可靠是可行的，維基百科並不要求可靠來源必須沒有立場。然而CGTN/CCTV並不止步於此，其播出電視認罪[43]，配合俄羅斯發佈假新聞[44][45]，針對美國的陰謀論[46]，因此該媒體存在嚴重的報導失實和陰謀論，應在維基百科停用。--Nebulatria 2025年10月24日 (五) 16:41 (UTC)

我嘗試擬一個新結論出來吧：

• 中央廣播電視總台：中央廣播電視總台是中華人民共和國的官營媒體，並直接歸屬中国共产党中央委员会宣传部管理，並遵循「黨媒姓黨」原則，在編輯上受其直接控制。
  • 中国环球电视网（ 应停用）：中央廣播電視總台旗下的中國環球電視網專司中華人民共和國與其執政黨中國共產黨的對外政治宣傳事宜，並有散佈虛假資訊、強迫電視認罪等行徑，且其新聞報導內容多選取中央廣播電視總台中最為偏頗的中文報導作翻譯，因此社羣一致（普遍）認為中國環球電視網為應停用的來源。
  • 中央人民广播电台（央广网）、中国国际广播电台（国际在线）、中国中央电视台（央视网）：
    • 兩岸四地、美國、俄羅斯、北韓相關政治議題（ 通常不可靠）：中央廣播電視總台旗下的媒體（中国环球电视网除外）就兩岸四地（含中國大陸）、美國、俄羅斯、北韓政治議題相關的新聞報導存在嚴重的利益衝突與政治偏頗，因此社羣一致（普遍）認為該等新聞報導為通常不可靠的來源。編者應當將該等媒體的來源與其他媒體對此類議題報道的來源同時羅列並進行交叉比對論述，以確保條目在論述相關議題時不失中立、客觀。參照與中華人民共和國政府相關的人事變動、公文及參照為中華人民共和國政府的觀點來源的新聞報導應盡可能以原始出處替代。
    • 其他議題（ 半可靠）：由於中央廣播電視總台因遵循「黨媒姓黨」原則而不具備編採自主權，其新聞報導的專業性、可靠性與真實性可能受其影響，因此社羣一致（普遍）認為其旗下的媒體（中国环球电视网除外）就無關兩岸四地（含中國大陸）、美國、俄羅斯、北韓政治議題的新聞報導為半可靠的來源。使用此來源時應就每個來源逐個進行審查，以分別判斷其可靠性。此來源轉載或編譯的非中國大陸新聞應盡可能以原始出處替代。

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 11:42 (UTC) 👍1

@SuperGrey、大慈树王、Nebulatria。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 11:47 (UTC)

如果确实要做出这样的结论，我仍然提议在CNR、CRI、CCTV的敏感事宜的通常不可靠来源处增加一句类似意思的内容“对于此类敏感问题的报道，编者应当将该媒体的来源与其他媒体对此类议题报道的来源同时罗列并进行交叉比对论述，以确保百科词条在论述两岸四地敏感问题时的中立性与客观性。”。我个人对这一点的主张灵感，来源于维基百科社群对朝鲜官方媒体的可靠程度定义理由。--■■■■（留言） 2025年10月25日 (六) 12:32 (UTC)

@大慈树王：調整了些許表達方式後寫入了。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 12:48 (UTC)

@Sanmosa：环球网也会有转载一些大陆其它媒体的文章内容，如[47][48]，转载的质量尚且过得去，是否应补充说明？--YikyuenG~速速点击 2025年10月27日 (一) 02:57 (UTC)

於情於理應引用源媒體文章，故不必補充說明。另外，環球網（Huanqiu）不是中國環球電視網（CGTN）。--SuperGrey (留言) 2025年10月27日 (一) 03:29 (UTC)

不好意思，名字相似弄混了 囧rz……--YikyuenG~速速点击 2025年10月27日 (一) 03:32 (UTC)

@Nebulatria：我想確認一下CNR、CRI與CCTV就日本政治議題相關的新聞報導是否存在列為通常不可靠的迫切必要性，如果沒有的話，我打算移除掉上面的“（、日本）”，但如果有的話，那“、日本”會成為正式文本的一部分。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 12:19 (UTC)

暫未找到相關來源說明該媒體在日本政治議題的可靠性，個人認為無必要。--Nebulatria 2025年10月26日 (日) 15:35 (UTC)

悉，已調整。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月27日 (一) 02:07 (UTC)

公示10月25日的結論7日。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月31日 (五) 03:01 (UTC)

参考資料

JET.com.hk的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://jetmagazine.com.hk/sentimental-kiss-interview-2025/
• 來源2：https://jetmagazine.com.hk/%e8%94%a1%e6%80%9d%e9%9f%b5%ef%bd%9c%e5%b0%81%e9%9d%a2%e5%b0%88%e8%a8%aa%ef%bd%9c%e6%85%a2%e6%97%a5%e5%ad%90/

• 內容：因好奇有關雜誌能否作為可靠來源放到條目。
• 提交的維基人與時間：Wongan4614（留言） 2025年10月11日 (六) 09:23 (UTC)

  见星島新聞集團#出版雜誌，以前是星岛旗下的杂志，后来是独立出去了吗？--Steven Sun（留言） 2025年10月11日 (六) 15:27 (UTC)

  簡單閱覽後，該雜誌的大部分內容似乎是人物專訪，看起來質量不錯，且按照過去經驗此類內容似乎很少出現爭議。至於其他的報導/評論，大部分沒有署名（作者標記為admin）[49][50]，署名的報導有部分使用化名（如Sea）[51]，這部分內容較難從作者資歷層面查驗可靠性。頻繁出現的作者有Nic Wong[52]，從IG上可知其為Managing Editor（總編輯／執行編輯），根據Linkedin頁面顯示，他曾在《君子》香港版擔任2年專題編輯（Features Editor），隨後2014年擔任本刊Managing Editor至今。有一定資歷，但我不確定這是否能影響來源可靠性。--Nebulatria 2025年10月20日 (一) 01:30 (UTC)

  @Nebulatria：香港的媒體向來沒有必須註明新聞作者的習慣，因此我不認為註明作者與否影響來源的可靠性。我留意到部分（主要是中國大陸的）用戶會因為部分香港的媒體沒有經常註明新聞作者的習慣而武斷地認為該等媒體不可靠，我必須重申這種論斷是完全錯誤且毫無道理的。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 08:37 (UTC)

  看來我說得不夠清楚，我並非認為沒有註明新聞作者的香港媒體不可靠。但如果雜志的作者屬於資深人士並具相關經驗，則該雜志通常具有一定可靠性。而匿名媒體則無法從這一維度證實可靠程度，需根據其他方面（可靠二手來源的評價，事實查證聲譽）判斷，僅此而已。--Nebulatria 2025年10月23日 (四) 09:00 (UTC)

  @Nebulatria：我也並非認為你認為沒有註明新聞作者的香港媒體不可靠，我那部分說的是我以前的觀察而已。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 09:46 (UTC)

  本地規則並無禁止雜誌作為可靠來源的條款。考慮到JET雜誌似乎並未到甚麽重大的爭議，支持評定JET雜誌為 通常可靠的來源。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 08:39 (UTC)

  我認為從報導質量和聲譽而言，視為通常可靠並無問題。但對作者資歷和經驗方面，則持保留意見。總體而言我不反對將其 通常可靠。--Nebulatria 2025年10月26日 (日) 15:47 (UTC)

Cheers快樂工作人的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中

• 來源1：網址：cheers.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：Cheers快樂工作人雜誌
• 內容：屬於天下雜誌集團旗下的雜誌，但網址與天下雜誌不同。內容看似觀點或是企業訓練推廣的文章，不太確定其來源的可靠程度如何？
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月20日 (一) 01:53 (UTC)

  感觉可以在 半可靠和 通常不可靠间衡量，多为观点文章及推销自己的课程，可以引用其他媒体的新闻替代。--Cygz（留言） 2025年10月20日 (一) 06:36 (UTC)

  邀請@臺灣象象、Sanmosa、Saimmx、SuperGrey協助確認可靠度。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月26日 (日) 02:12 (UTC)

  半可靠吧，出於對天下雜誌的信任（其已被評為可靠來源），但引用時需要逐篇檢查內容是否為推廣文章。觀點文章可以用。--SuperGrey (留言) 2025年10月26日 (日) 03:29 (UTC)

  沒有宣傳內容的文章為 半可靠--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月26日 (日) 04:22 (UTC)

• 公示「Cheers快樂工作人多為觀點文章及推銷自己的課程，社群評為 半可靠。引用時應逐篇檢查是否屬推廣文章，而觀點文章可斟酌使用。」，爲期7日，2025年11月6日 (四) 02:54 (UTC)結束--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月30日 (四) 02:54 (UTC)

請求把boti.net加入黑名單

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：Special:diff/82041086

• 條目：斯提芬·維多利亞
• 內容：賭博網站。即使不能 列入黑名單，也請定性為 应停用或者 通常不可靠。
• 提交的維基人與時間：📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{強烈要求馬上刪除一切含有賭博網站的編輯摘要！} 2025年10月22日 (三) 19:31 (UTC)

  该网站本身不可靠。如果本身没有宣传意图、不违反服务器所在地（美国）法律，未见屏蔽理由。--YFdyh000（留言） 2025年10月22日 (三) 20:03 (UTC)

  那就請閣下投「 应停用」或者「 通常不可靠」一票。感謝。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{強烈要求馬上刪除一切含有賭博網站的編輯摘要！} 2025年10月22日 (三) 21:16 (UTC)

  顯而易見不可靠。不過根據boti.net  ，這個網站目前還沒有被濫用。--Nebulatria 2025年10月23日 (四) 09:14 (UTC)

  不然這樣，您直接把所有賭博網站列出來，提請過濾器編輯助理一次性加入黑名單好了。沒必要佔用RSP空間。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 16:07 (UTC)

追光者的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：WP:可靠来源/布告板/存档/2025年6月#光傳媒的來源是否可靠？
• 來源1：https://pulsehknews.com/%e9%97%9c%e6%96%bc%e6%88%91%e5%80%91/
• 內容：在英國建立的《追新聞》與在臺灣建立的《光傳媒》已於10月20日正式合併為《追光者》。考慮到《追新聞》自成立至合併前同樣並未遇到任何重大的爭議，並聲稱自己遵守按《英國和愛爾蘭新聞記者操守守則》自行制訂的編採約章，我相信合併前的《追新聞》的報導與合併前的《光傳媒》同樣具備相當高的可靠性與公信力，而兩者的可靠性與公信力可由合併後的《追光者》繼承，因此我也相信合併後的《追光者》同樣具備相當高的可靠性與公信力，因此現建議將對合併前的《光傳媒》的結論延申適用於合併前的《追新聞》與合併後的《追光者》，常見有爭議來源列表上顯示的名稱則由“光傳媒（Photon Media）”調整為“追光者”。
• 提交的維基人與時間：Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 08:25 (UTC)

此處另提供合併前的《追新聞》與合併後的《追光者》就稀土出口管制的新聞報導：追新聞、追光者。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 08:29 (UTC)

@Olaf8940、Prince of Erebor、Saimmx。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 08:30 (UTC)

身為兩者的讀者，我認為屬 通常可靠。但是否能直接繼承我倒沒有想法。--Saimmx（留言） 2025年10月25日 (六) 12:14 (UTC)

@Saimmx：我自己的觀察是新聞報道品質仍然維持在高水平，延申適用應該是合理的。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 12:43 (UTC)

應該還是維持 通常可靠，之後再確認《追光者》報導是否維持相同品質也不遲。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月26日 (日) 02:16 (UTC)

同意暫時承繼《光傳媒》的 通常可靠，但需要在此媒體運作一段時間後再作審視。另外值得一提的是，除了《光傳媒》和《追新聞》，《追光者》的團隊也包括前自由亞洲電台粵語組和有線新聞中國組的成員，有線新聞目前是通常可靠來源，自由亞洲電台在下方的討論也很大機率會以半可靠結案，同樣可以納入評估編採團隊和質素的考慮因素。—👑孤山王子📜 2025年10月29日 (三) 21:21 (UTC)

公示下列結論7日：

2022年3月由香港人在英國建立的《追新聞》與2023年4月由香港人在臺灣建立的《光傳媒》於2025年10月合併為《追光者》。考慮到《追新聞》與《光傳媒》自成立至合併前並未遇到任何重大的爭議，兩者的報導均具備相當高的可靠性與公信力，並在合併為《追光者》後得以維持，故社羣一致認為自成立至合併前的《追新聞》、合併前的《光傳媒》與合併後的《追光者》的新聞報導屬於通常可靠的來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月31日 (五) 03:00 (UTC)

公視新聞的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：WP:可靠来源/布告板/存档/2023年6月#公視新聞網的來源是否可靠？（另參WP:可靠来源/布告板/存档/2025年6月#中華電視公司（華視、華視新聞網）的來源是否可靠？對公視新聞整體的意見）
• 來源1：https://www.youtube.com/@ptsinnews
• 來源2：https://www.youtube.com/@ourislandTAIWAN
• 內容：前次討論僅確立“公視新聞網”為可靠來源，然而參考當時支持確立的理由與後續社羣對公視新聞整體的意見，我有理由相信前次討論中支持確立“公視新聞網”為可靠來源的理由實際上適用於公共電視台的所有新聞報導與新聞節目內容，因此現建議將對“公視新聞網”的結論延申適用於公共電視台，並比照中華電視公司將常見有爭議來源列表上顯示的名稱由「公視新聞網」調整為「公共電視台（公視、公視新聞網）」，以納入公共電視台製作的其他新聞節目內容（我們的島、獨立特派員、全球現場）。客家電視台的可靠性此前已有討論，因此不屬是次討論的範疇。
• 提交的維基人與時間：Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 09:37 (UTC)

@Olaf8940、Saimmx、SuperGrey。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月23日 (四) 09:39 (UTC)

通常可靠的官方媒體來源。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月23日 (四) 11:29 (UTC)

通常可靠，因為中立性受《公共電視法》保障。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月23日 (四) 13:56 (UTC)

同 通常可靠。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 16:05 (UTC)

个人认为是 通常可靠----大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2025年10月25日 (六) 04:24 (UTC)

通常可靠--Saimmx（留言） 2025年10月25日 (六) 12:14 (UTC)

• 公示公共電視台 通常可靠，爲期7日，2025年11月5日 (三) 11:01 (UTC)結束--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月29日 (三) 11:01 (UTC)

  為免生誤導，代修正“公視新聞網”為“公共電視台”。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月31日 (五) 02:55 (UTC) 👍1

菱傳媒的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 來源1：網址：rwnews.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：菱傳媒
• 內容：尚未被評級的臺灣媒體，請求評級。
• 提交的維基人與時間：象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月23日 (四) 14:11 (UTC)

@臺灣象象：留意到有關菱傳媒牽涉黃國昌狗仔隊之事的報導。我想確定的是你對於此媒體的評級有否任何態度？此外，值得探討的事情包括菱傳媒的新聞報導使用黃國昌提供的資料是否構成影響其可靠性或公信力的因素。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 06:24 (UTC)

考量菱傳媒以政治新聞為主，要在當中再分切不知可不可行，個人認為除涉及黃國昌狗仔案之新聞外皆可算做 通常可靠。--Kanshui0943（留言） 2025年10月24日 (五) 09:18 (UTC)

如果是涉及由黃國昌提供資料或由謝幸恩撰寫的報導，由於黃國昌狗仔案的關係，應視為 通常不可靠--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月24日 (五) 11:33 (UTC)

@Kanshui0943、臺灣象象：我有疑問的地方是由黃國昌提供資料而成的新聞報導與由謝幸恩撰寫的新聞報導的不可靠之處在哪，黃國昌跟蹤集團案不能簡單地作為認定來源不可靠的理由，我需要進一步的解釋，不然我不太能理解背後的邏輯。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 15:52 (UTC)

鏡報報導，謝幸恩等狗仔受黃國昌指揮跟監政敵，並不僅止於象象稱的由黃國昌提供資料。我上述發言可能不甚精確，我的意思是由黃國昌狗仔集團撰寫的新聞以外可算做通常可靠。--Kanshui0943（留言） 2025年10月24日 (五) 16:34 (UTC)

對不起，我陳述的不完整，但是我的看法和Kanshui0943相同--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月24日 (五) 16:58 (UTC)

狗仔偷拍得到的新聞不代表就不可靠吧……雖然是挺下作的。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 16:04 (UTC)

我覺得可以 通常可靠，然後與黃國昌利益相關的報導應避免使用，替換為更好來源。--SuperGrey (留言) 2025年10月24日 (五) 17:40 (UTC)

避免使用或是指名為黃國昌狗仔隊所撰我覺得可以，還是應該視作觀點來源？--Kanshui0943（留言） 2025年10月25日 (六) 03:54 (UTC)

這個還不能簡單認定為觀點來源。我的建議是「必須指名」+「應替換為更好來源」。--SuperGrey (留言) 2025年10月25日 (六) 07:11 (UTC)

@Kanshui0943、臺灣象象：我的看法與SuperGrey相近，而且跟蹤監視也還是不能簡單地作為認定來源不可靠的理由。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 00:56 (UTC)

但是鏡周刊指黃國昌狗仔隊有許多爆料都沒有查證，且有舉出實際案例，例：王鴻薇#2024年總統大選期間侵害潘孟安名譽權被判賠償和王鴻薇#2024年指控陳時中參加餐敘時有美女「站成一排送客，重情重義重粉味」，都被指是黃國昌狗仔隊的爆料。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月25日 (六) 03:48 (UTC)

黃敬平也指謝幸恩查證有問題[53]。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月25日 (六) 03:56 (UTC)

@SuperGrey、Olaf8940。@臺灣象象：那我的建議會是原則上將黃國昌跟蹤監視團隊相關的新聞報導基於普遍的未經查證問題而定為 通常不可靠，但容許在以該等新聞報導為來源時就每個新聞報導分別謹慎地考慮其適當性，比如「105號系列碼頭案」相關的新聞報導（在不存在未經查證問題的前提下）可以不被視為不可靠的來源。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 10:39 (UTC) 👌2

@Kanshui0943。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 10:40 (UTC)

我覺得可以。整體 通常可靠，而與黃國昌跟蹤監視團隊相關的新聞報導 通常不可靠，但容許在指名的情況下使用（就每個新聞報導分別謹慎地考慮其適當性）。--SuperGrey (留言) 2025年10月25日 (六) 10:52 (UTC)

(＋)支持--Kanshui0943（留言） 2025年10月25日 (六) 11:13 (UTC)

per SuperGrey， 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月25日 (六) 01:26 (UTC)

那我嘗試擬一個結論出來吧：

• 菱傳媒（黃國昌跟蹤監視團隊相關）（ 通常不可靠）：有鑒於有證據證明菱傳媒參與黃國昌跟蹤監視團隊的運作，並就黃國昌跟蹤監視團隊提供的資訊欠缺必要的查證，社羣一致認為菱傳媒與黃國昌跟蹤監視團隊相關的新聞報導為通常不可靠的來源。雖然如此，使用菱傳媒與黃國昌跟蹤監視團隊相關的新聞報導時可就此個別進行審查，如確定該新聞報導不存在未經查證的問題，該新聞報導則不屬於不可靠的來源。
• 菱傳媒（黃國昌跟蹤監視團隊不相關）（ 通常可靠）：雖然菱傳媒以政治新聞為主，但是社羣總體上並不爭議菱傳媒與黃國昌跟蹤監視團隊不相關的新聞報導的可靠性，社羣亦一致認為該等新聞報導為通常可靠的來源。

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 11:59 (UTC)

@Kanshui0943、Olaf8940、SuperGrey、臺灣象象。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 12:01 (UTC)

( ✓ )同意--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月25日 (六) 12:21 (UTC)

同意--Kanshui0943（留言） 2025年10月25日 (六) 14:10 (UTC)

(＋)支持。--SuperGrey (留言) 2025年10月25日 (六) 12:21 (UTC)

本人從臺灣象象給出的自由時報新聞中，認為《菱傳媒》有嚴重的團隊運作問題：

記者出身的國民黨桃園市議員黃敬平加碼爆料，謝幸恩是菱傳媒社長陳申青帶進來，過去有不少高層對她的稿子有疑慮，認為沒經過嚴謹查證，不想上架她的新聞，陳申青卻力保她，而與其他高層交惡。

從報導看來，《菱傳媒》有編輯團隊、也有一定的審查標準；但似乎在審稿方面出現無法貫徹準則的問題，和 半可靠的定義頗為接近。不過由於我來得晚、Sanmosa的立論也沒有什麼問題，所以我對這樣的結論暫時滿意。--Saimmx（留言） 2025年10月25日 (六) 12:35 (UTC)

(＋)支持。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月26日 (日) 02:09 (UTC)

• 公示10月25日的結論，爲期7日，2025年11月6日 (四) 00:42 (UTC)結束。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月30日 (四) 00:42 (UTC)

自由亞洲電台的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：WP:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#自由亚洲电台的來源是否可靠？
• 來源1：網址：www.rfa.org/cantonese/

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源2：網址：www.rfa.org/mandarin/

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源3：網址：www.rfa.org/english/

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：才旺羅布（例）
• 內容：前次討論未能產生任何共識。然而，未有任何證據表明英文維基百科就自由亞洲電台給出的結論不符合現狀，因此請求正式確定自由亞洲電台為 通常可靠的來源，並以英文維基百科就自由亞洲電台給出的結論為基礎制訂本地的結論。
• 提交的維基人與時間：Sanmosa _新朝雅政 2025年10月24日 (五) 15:37 (UTC)

因為曾獲柏克傑出新聞奬[54]，應為 通常可靠--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月24日 (五) 17:05 (UTC)

半可靠，未见解决过往讨论争议。--YFdyh000（留言） 2025年10月24日 (五) 17:45 (UTC)

我不認為那些是合理的爭議。首先，如我在CMG那邊的討論所言，世界上不存在完全沒有偏頗的新聞媒體來源，但這不是反對將任何新聞媒體來源定為通常可靠的來源的理由。其次，前次討論中主張RFA不可靠的意見基本上均受PRC/CCP官方意識形態的強烈影響，那些意見很大程度上都是受情感趨使的，而非冷靜理性的。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月25日 (六) 00:46 (UTC)

[55][56]南方長城的話華爾街日報也有報導--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月25日 (六) 04:36 (UTC)

美國政府資助並不是合理的爭議

更何況International Broadcasting Act [57] Section 309 RADIO FREE ASIA.i'NOT A FEDERAL AGENCY OR INSTRUMENTALITY寫著

"Nothing in this title may be construed to make Radio Free Asia a Federal agency or instrumentality."--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月25日 (六) 04:44 (UTC)

很遗憾我不认为那些非合理争议，也不认为本提议理由合理（英文维基为基础、忽视本地讨论）。自称独立不是充分证据，自由亚洲电台及美国之音#《史密斯-蒙特法案》宗旨明显定义这些媒体是政治利益相关的宣传机构，所以政治方面应是半可靠或无共识。--YFdyh000（留言） 2025年10月25日 (六) 15:15 (UTC)

@YFdyh000：我先說明一下，我自己是不認同拿法律條文當成評定來源可靠性的依據的，因此我不認為你與臺灣象象提出的任何以法律條文為依據的理由屬於合理理由。評定來源可靠性的依據須基於其具體實際運作情況。此外，你還是沒有正面回應我提出的兩個論點。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 00:23 (UTC)

“实际运作情况”我（且不止我）也认为RFA和中央社的报道取向有明显宣传性和倾向性，但这非明确来源、达不成共识而没有意义。--YFdyh000（留言） 2025年10月26日 (日) 00:33 (UTC)

你還是沒有正面回應我的兩個論點，而且現在你這意見還直接落入我的其中一個論點裏了，單純的「認為」、「感覺」不能用作評斷可靠性的理由。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 02:49 (UTC)

我不明白你不明白什么。明确的偏颇或主张与明里暗里的宣传是两码事，我认为已经落入后者。“都是受情感趋使的”我不认同，给出了至少一例第三方（台湾民意调查），且认为该理由反而无根据。关于“不能用作评断可靠性的理由”，您可以翻看本布告板中的讨论，有多少有效留言未附证明。虽然“然而可靠来源不须中立、客观或无偏见”，但“有偏见的来源在特定情境仍可以是可靠来源”，“是否与报道主题独立”不满足时来源常须慎用（例如强制注明）而非“通常可靠”。--YFdyh000（留言） 2025年10月26日 (日) 03:16 (UTC)

就你的「我認為已經落入後者」這句話，我還是想提醒一下，單純的「認為」、「感覺」不能用作評斷可靠性的理由。你給的那個「第三方」意見也只是一個受訪者的意見而已，他的意見也同樣屬於單純的「認為」、「感覺」，這也是我上面稱你特意引述該言論「很有Larry Sanger式的右翼偏見」的原因。有效留言未附證明的原因可以有很多種，無法一概而論，但既然此處就來源的可靠性有進一步的討論，那在此處要求更嚴格的「評斷可靠性的理由」是必要的。「有偏見的來源在特定情境仍可以是可靠來源」中的「特定情境」是可以經由社羣認定的，「特定情境」本身並不意味「少部分情況」。RFA並非不獨立於報導主題（比如RFA不可能不獨立於才旺羅布），因此我不理解你提及「是否與報導主題獨立」的理由。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 03:36 (UTC)

可以讨论认定，但我倾向不少情况下中立性可疑。“报导主题”不是被报道实体，甚至有时不是报道标题。才旺罗布为例，报道主题（目的）本质是声援流亡藏人团体，而非人物履历或多方看法（对于RFA在这些部分的内容是否可用，暂不考虑和评价，宜用更好来源替代）。另假设媒体报道某一自然景观，但插叙一些A团体对B团体在此地行动的批评（尤其是单方面的），媒体可能在站队和宣传，干涉了报道的中立性，这样做、这部分内容与软文稿件相似。Wikipedia:可靠来源#需要关注的问题提到了慎用利益冲突的来源。--YFdyh000（留言） 2025年10月26日 (日) 05:25 (UTC)

“才旺羅布為例，報道主題（目的）本質是聲援流亡藏人團體，而非人物履歷或多方看法”這種指控相當嚴重，而且也沒有任何有力的證據支持，我無法接受這是有效的論據。我不反對你的假設，但我不認為你假設的東西有在（2025年前的）RFA裏持續發生。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 12:00 (UTC)

若是视而不见或认为理所应当，难以用什么证据改变别人的观念。不求改变只求认知不同看法的存在。RFA和VOA的关闭、作用等，外界讨论和观点很多，各方面都有，认为非常可靠/存在偏见，是美国软实力一部分，等等，不可能认定谁对。半岛电视台文章结尾提到一名美国之音前记者，在X上批评了美国之音和自由亚洲的中文部，您可作为一个侧面参考[58]，但我不评价真实性。--YFdyh000（留言） 2025年10月26日 (日) 23:00 (UTC)

這不是不提證據隨意作如此嚴重的指控的理由。另外，我有點分不清那位前記者說的話哪些是認真的話、哪些是反話了，她一會說「美国之音是应该关」，一會說「美国之音……英文的central team……并没有舔川，相反是挺中立也有专业素养的」、「所以我对于美国之音被一锅端还是有些伤心」，我不太能完全掌握她的立場。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月27日 (一) 01:50 (UTC)

不是随意而是现实存在指控，除了受众地显然存在反对声，白宫现也出现严厉的批评[59]，以及其他方面都怎么看。不同地区（版本）可能需单独考量，如“美国之音有五十几个不同语言的组”。这位记者说英文部很好挺中立，而中文部很糟糕。--YFdyh000（留言） 2025年10月27日 (一) 03:32 (UTC)

「才旺羅布為例，報道主題（目的）本質是聲援流亡藏人團體，而非人物履歷或多方看法」這個指控本身就是你自己創造出來的，這不能算「不是隨意」。白宮自身現在就是激進右翼觀點的平台，因此白宮現在的言論也不能作準，而且如果你細讀的話，它的部分指控根本就無關可靠性。我不反對「不同地區（版本）可能需單獨考量」，然而首先應該分別單獨考量的似乎是美國之音與自由亞洲電台。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月27日 (一) 04:38 (UTC)

即使该电台获得过部分奖项，然而从该台的历史就可以得出，是美国政府出于对于中国大陆搞舆论战的目的的资助该媒体的（甚至差点要以“自由中国电台”来命名），且服务于美国政府和议员的政治与外交政策，表明该台的宣传为美国利益服务。因此对于中国共产党和中国大陆政府的负面报道倾向是显而易见的。个人建议对于涉及中国大陆敏感议题的报道按照 通常不可靠并外加交叉对比论述处理。--■■■■（留言） 2025年10月25日 (六) 15:33 (UTC)

反對此意見，比如上面舉例的才旺羅布條目中有關自焚的部分就有必要使用RFA的來源。另見上。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 00:26 (UTC)

然而RFA也具有一定的宣传倾向，有时候单单只有RFA的来源支持，可能也会违反维基百科的部分来源方针（例如极大的依赖某单一来源等）。可能需要其他来源补充叙述，可靠程度才能更好。--■■■■（留言） 2025年10月26日 (日) 02:15 (UTC)

「單單只有RFA的來源支持，可能也會違反維基百科的部分來源方針」並不經常成立，「極大的依賴某單一來源」說的是多個媒體對同一事件有所報導的情況下僅採用特定一個媒體的報導，而不是只有一個媒體對事件作獨家報導的情況。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 03:40 (UTC)

不赞成，多方报道而“仅采用特定一个媒体的报导”不常见，只需补充来源或中立性，如果报道很全面则引用单篇报道不违背“依赖某单一来源”，一则报道中可涵盖数个来源。可疑的独家报道是单一来源，即便有诸多媒体转载了该报道，但事实查核水平及报道目的（中立性）仍需考量，某些假新闻或者无法证实的内容都曾出现广泛传播。独家报道未被回应不代表属实，已被否认也未必是值得记载。例如媒体说消息人士称某决策源自某原因，这常常无法证实，WP:NEWSORG“维基百科不是传递八卦和谣言的地点”。--YFdyh000（留言） 2025年10月26日 (日) 04:57 (UTC)

在我看來，來源的可靠性更傾向於可證偽性而非可證實性。世界上並不存在絕對可靠的來源，所有來源的可靠性都是相對而言的，即使是通常可靠的來源也不代表它一定不會出錯，我不認為偶爾出錯能直接代表事實查核水平低下。“多方報道而‘僅採用特定一個媒體的報導’不常見”這點則是可證偽的，比如寶貝 (松鼠狗)條目就出過被Walter Grassroot兩度故意替換來源的情形（1、2），而替換來源的情形現在在部分媒體機構的來源上仍有發生，將之描述為“不常見”有相當大的可能屬於倖存者偏差的表現。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 11:59 (UTC)

很多争议我不觉得被报道的内容（观点结论）可被无可争议的验证，不限于证实证伪。仅是说明中立性对事实的重要性。我指正常的条目编辑中，可用来源不足多于编者故意，仅存在单一的有偏见的来源符合Onesource。--YFdyh000（留言） 2025年10月26日 (日) 22:27 (UTC)

這又回到我上面說的話了：「世界上不存在完全沒有偏頗的新聞媒體來源，但這不是反對將任何新聞媒體來源定為通常可靠的來源的理由」。你限定為「正常的條目編輯」的話，我自然無法說你的論述是錯誤的了，然而站內相當多非正文內容單薄導致的onesource都不在你說的「正常的條目編輯」的範圍內。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月27日 (一) 01:56 (UTC)

请允许在下举出反例：2023年朝鲜端川站出轨事故；RFA表示事故当天朝鲜事发区域正在下雪，但韩国中央日报则引述韩国气象台和情报局的说法，对RFA关于朝鲜正在下雪的说法还有一些报道的细节与事实不符予以了驳斥。--■■■■（留言） 2025年10月26日 (日) 02:26 (UTC)

@大慈树王：有否具體連結，我想檢視一下。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 02:51 (UTC)

见该条目的脚注10。--YFdyh000（留言） 2025年10月26日 (日) 02:53 (UTC)

看了一下中央日報的原文，「對……正在下雪的說法還有一些報道的細節與事實不符予以了駁斥」不完全正確，「Some details in the RFA’s report also did not align with known information」說的還是RFA「正在下雪的說法」，而且中央日報當時的說法是情報部門仍在確認事件當中，我關注是否存在後續的跟進報導。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 03:19 (UTC)

Financial Report第10页：Telling America’s story and explaining U.S. foreign policy are a significant part of USAGM’s mandate。

Agency-Performance-Report 第57页：Expand fact-checking sites to timely debunk bad actors’ narratives undermining U.S. values and its relationship with allies;

这至少在美国政治话题下属于利益冲突吧？虽然国营媒体不代表不可靠，但USAGM旗下机构的独立性应该弱于公共媒体：川普削减资金后RFA和VOA停播了大量频道，但作为公共媒体的PBS和NPR还可以正常运营。--Steven Sun（留言） 2025年10月26日 (日) 07:51 (UTC)

@Steven Sun：我沒聽說過有哪個國營媒體（注意不是公共媒體）公開表示不維護自己的國家的核心利益的，但這也不代表所有國營媒體都與自己的國家存在（嚴重的）利益衝突。我不否認國營媒體（包括但不限於USAGM）的獨立性弱於公共媒體，但如我上面所說的一樣，評定來源可靠性的依據須基於其具體實際運作情況，如果（2025年前的）RFA的編採自主並未（嚴重）受損，那RFA就算公開表示維護自己的國家的核心利益，這也不構成其可靠性受損的理由。2025年前起的RFA的可靠性我不反對另外考慮，但我關注RFA被削減資金到底是換來了僱員的順從還是逆反心理，如果是後者的話，這可能反而說明RFA積極捍衛其編採自主與獨立性。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 12:13 (UTC)

@Sanmosa：我也觉得不影响运作的利益冲突不构成不可靠。但作为客观存在的利益冲突是否应该在结论中有提及？类比RSP上“中央广播电台”和“亚洲新闻台”的结论。

另外差点忘说了，网站上的专栏和评论内容应该怎么处理？很多文章下面都标注“文章只代表作者个人的立场和观点”看来RFA也不想给这些内容背书。之前还有个翻墙知识专栏经常放一些小报性质的耸人听闻的标题，内容也是一言难尽。还有即使是新闻报道，他们的很多民众采访和对利益冲突人士的采访质量也很低（比如这个）。我觉得应该只能用他们自己记者的报道，专栏、评论、民众采访和利益冲突人士采访都尽量不要使用。--Steven Sun（留言） 2025年10月26日 (日) 13:56 (UTC)

@Steven Sun：enwiki的結論也有提及“In particularly geopolitically charged areas, attribution of its point of view and funding by the U.S. government may be appropriate”，因此不反對在本地結論中提及客觀存在的利益衝突。專欄與評論內容自然只能算作者的個人意見，這不論發佈平台是否RFA都一樣，而且不需要在RSN結論裏特別聲明，我們不需要另一個混淆新聞報導與社論的鬧劇。不過“採訪質素也很低”這個說法我需要進一步的解釋。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月26日 (日) 14:12 (UTC)

@Sanmosa@臺灣象象：我的意见是这些内容质量较低，连attribution也不需要，是尽量不要引用这些内容，即使作为观点（如果作者本身为业界知名人士可靠度较高除外）。--Steven Sun（留言） 2025年10月26日 (日) 14:21 (UTC)

其實如果是品質較差的內容很容易就看出來了，就不用另外寫了。就像聯合報黑白集的品質比這個更差，有時甚至和網友評論差不多，我也不認為需要放進RSN，因為太容易看出來了。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月26日 (日) 14:34 (UTC)

纯粹的主观评论也就算了。有些专栏经常以客观陈述的语调写一些猜测性的内容。还是以讲翻墙的那个专栏为例，这篇文章认为GFW在利用机器学习进行TLS特征检测，并紧接着把人工智能芯片出口跟GFW联系在了一起，似乎作者很熟悉GFW的工作方式。但GFW又不开源，利用机器学习向来都只是民间猜测，而且因为开销原因显然不会大规模应用。学术界也基本认为是基于启发式规则检测加密流量。--Steven Sun（留言） 2025年10月26日 (日) 15:44 (UTC)

以那篇專欄文章來說吧，整篇文章的架構就是記者問、李建軍答，我的看法是這事實上屬於李建軍的社論。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月27日 (一) 02:04 (UTC)

就像多數其他媒體，評論內容就當觀點就好。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月26日 (日) 14:13 (UTC)

美麗島電子報的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：網址：my-formosa.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源2：網址：my-formosa.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：美丽岛电子报
• 內容：尚未被評級臺灣網路媒體的來源。
• 提交的維基人與時間：象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月26日 (日) 14:23 (UTC)

  建議至少分新聞和民調兩部分來評級。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月26日 (日) 14:25 (UTC)

  另外來源2已經被其他公司買下，目前已失效--象象🐘(留言|貢獻) 2025年10月26日 (日) 17:39 (UTC)

  民調部分 通常可靠，專欄視作觀點評論。除健康新聞尚未認真查驗，其餘可視做 通常可靠--Kanshui0943（留言） 2025年10月27日 (一) 11:07 (UTC)

  民調 通常可靠（參考樣本）：我永遠記得他們在2024年被政治人物攻擊、但最終結果相當準確的事情。其他方面不做評論，看似觀點評論為多。--Saimmx（留言） 2025年10月30日 (四) 02:19 (UTC)

巴士的報的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：1、2
• 來源1：網址：www.bastillepost.com/hongkong

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 內容：前次討論普遍認為《巴士的報》屬於半可靠的來源，但有個別意見在當時對此有較強烈的反應。考慮到近日就菱傳媒的可靠性的討論首次引入總體通常不可靠但容許個別審查確定個別文章的可靠性的機制（“社羣一致認為菱傳媒與黃國昌跟蹤監視團隊相關的新聞報導為通常不可靠的來源。雖然如此，使用菱傳媒與黃國昌跟蹤監視團隊相關的新聞報導時可就此個別進行審查，如確定該新聞報導不存在未經查證的問題，該新聞報導則不屬於不可靠的來源”），建議《巴士的報》可比照辦理，即將結論修改為：

  考慮到《巴士的報》總體上信譽與公信力長期低下，在事實查證上的聲譽受到相當程度的爭議，此外作為作為免費網絡媒體存在譁眾取寵和軟廣告的成分，社羣普遍認為《巴士的報》屬於通常不可靠的來源。雖然如此，在使用《巴士的報》的原創報導為來源時，可就每個原創報導分別謹慎地考慮其適當性，如確定該報導不存在上述問題，該報導則不屬於不可靠的來源。

• 提交的維基人與時間：Sanmosa _新朝雅政 2025年10月27日 (一) 10:59 (UTC)

  @Prince of Erebor、银色雪莉。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月27日 (一) 11:21 (UTC)

  (＋)支持，我不反對這段描述。—👑孤山王子📜 2025年10月29日 (三) 21:27 (UTC)

  (＋)支持--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年10月30日 (四) 03:01 (UTC)

  所以巴士的報的最新評級是「半可靠」還是「通常不可靠」？ThirdThink（留言） 2025年10月30日 (四) 04:08 (UTC)

  後者。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月30日 (四) 11:03 (UTC)

  如果最新評級是「通常不可靠」，那麼會與「雖然如此，在使用《巴士的報》的原創報導為來源時，可就每個原創報導分別謹慎地考慮其適當性，如確定該報導不存在上述問題，該報導則不屬於不可靠的來源。」這一描述有衝突。ThirdThink（留言） 2025年10月31日 (五) 01:29 (UTC)

  不會，因為「通常不可靠」不是「絕對不可靠」，「通常」本身意味著可以有例外，這裏給出來的但書就屬於明定的例外。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月31日 (五) 02:54 (UTC)

zhai8a.com的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://zhai8a.com/p-10390.html
• 條目：曹世林
• 內容：没有about us，可能是掠夺性出版_{（友链还是一个课件下载，没有专业性）}， 通常不可靠起底。
• 提交的維基人與時間：${\mathfrak {Kurwa}}$__^{(´▽`ʃ♡ƪ)} 2025年10月30日 (四) 11:22 (UTC)

  邀请AFD当事人@Louischen88888、LBLaiSiNanHai参与讨论。--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{(´▽`ʃ♡ƪ)} 2025年10月30日 (四) 11:24 (UTC)

  它每篇文章底下都寫了：「文章来源于网络」，個人認為 不可靠或 通常不可靠。--Louischen88888（留言） 2025年10月30日 (四) 11:37 (UTC)

  谷歌、必应均对其中一篇文章没有查到重，可能是cms自带的提示，我认为 通常不可靠或 半可靠--莱斯男孩儿（查·论·编） 2025年10月30日 (四) 11:40 (UTC)

  不過只用此網站之內容，也無法佐證獨立收錄標準，條目主要只有提到魅力、颜值等類似消息。--Louischen88888（留言） 2025年10月30日 (四) 11:44 (UTC)

  明显 不可靠，可加黑名单。AI生成或洗稿，曹世林页面的大量内容提取自乐华娱乐官方宣传稿件乐华女团EVERGLOW主打歌MV超魔性 叛逆少女华丽来袭。其他页面也全无中立和可靠性，不值得引用。--YFdyh000（留言） 2025年10月30日 (四) 12:06 (UTC)

  「文章來源於網絡」基本上相當於承認掠奪性出版了，支持 列入黑名單。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月31日 (五) 08:27 (UTC)

IMDb的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://m.imdb.com/name/nm10978009/
• 條目：曹世林
• 內容：英文維基百科已認為 通常不可靠，但中文維基百科尚未納入，故發起此討論，以下是英文維基百科的 通常不可靠原因機翻：IMDb 上的內容由使用者生成，大多數編輯認為網站不可靠。 WP :Citing IMDb列出了兩個例外情況。儘管網站上的某些內容經過工作人員審核，但編輯們批評 IMDb 的事實查核品質。一些編輯指出，IMDb 的內容抄襲自其他網站，包括維基百科，過去曾出現過一些著名的騙局。通常認為將 IMDb 作為外部連結是合適的（參見WP:IMDB-EL）。
• 提交的維基人與時間：Louischen88888（留言） 2025年10月30日 (四) 11:42 (UTC)

  WP:RSP。--银色雪莉（留言） 2025年10月30日 (四) 12:41 (UTC)

PeenState Eberly College of Science的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://online.stat.psu.edu/stat501/lesson/t/t.2/t.2.3-testing-and-remedial-measures-autocorrelation
• 條目：User:LBLaiSiNanHai/Ljung-Box检验
• 內容：我认为 通常可靠，因为是大学的网站
• 提交的維基人與時間：莱斯男孩儿（查·论·编） 2025年10月30日 (四) 11:48 (UTC)

  “因为是大学的网站”理由不太充分。疑问：这些课程教材的同行评审或认可情况。这些课程与授予学位的关系，学位认可情况。这些内容是CC BY-NC 4.0，内容公开和可引用的程度。--YFdyh000（留言） 2025年10月30日 (四) 12:15 (UTC)

  (～)補充：这是宾夕法尼亚州立大学的官网。--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{(´▽`ʃ♡ƪ)} 2025年10月30日 (四) 12:18 (UTC)

  About this Course：Featured on this site are the online notes on Regression Methods reorganized and supplemented by Dr. Iain Pardoe, based on original notes by Dr. Laura Simon and Dr. Derek Young. N手来源，（很可能没有同行评审）。但不得不承认这属于除了出版物之外比较靠谱的学术参考了。--Steven Sun（留言） 2025年10月31日 (五) 10:04 (UTC)

  挂在学校官网下的课程主页可以假定有学校官方背书与审核？--Steven Sun（留言） 2025年10月31日 (五) 10:16 (UTC)

Venture Capital Journal的來源是否可靠？

原标题：這個的來源是否可靠？ 修改原因：标题不当。 --${\mathfrak {Kurwa}}$__^{(´▽`ʃ♡ƪ)} 2025年10月30日 (四) 12:16 (UTC)

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://www.venturecapitaljournal.com/gamestop-to-buy-kongregate/
• 條目：Draft:Kongregate
• 內容：可能 半可靠？从描述来看，应该是有出版团队的
• 提交的維基人與時間：莱斯男孩儿（查·论·编） 2025年10月30日 (四) 11:53 (UTC)

  About Us来看， 半可靠及其以上，个人倾向 通常可靠。（(～)補充：en:Venture Capital Journal）--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{(´▽`ʃ♡ƪ)} 2025年10月30日 (四) 12:20 (UTC)

Vintageisthenewold的来源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://www.vintageisthenewold.com/faq/why-did-kongregate-shut-down
• 條目：Draft:Kongregate
• 內容：我认为半可靠，从About来看是比较正规的，也是十年以上的新闻网站了
• 提交的維基人與時間：莱斯男孩儿（查·论·编） 2025年10月31日 (五) 02:06 (UTC)

  (～)補充：About链接--莱斯男孩儿（查·论·编） 2025年10月31日 (五) 03:25 (UTC)

雷科技的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://www.jiemian.com/article/6439666.html
• 條目：明日方舟
• 內容：写条目的时候用到。查了一下站内已有7则引用。作为自媒体入驻了几个平台，包括界面财经号（之前认为界面自媒体有一定质量要求），但是看他们的about又感觉没什么说服力……
• 提交的維基人與時間： ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月31日 (五) 16:04 (UTC)

  半可靠？类似快科技的结论，有团队但质量可能不高。其界面财经号，看上去不怎么发文，不能仅凭精选文章评价整体。有些深度的行业点评文章或视频有不少自媒体工作室在做，是否有可能同等看待。须慎重对待和引用其软文中的独有观点或结论，例如雷科技IP矩阵之罗超Pro：26年电视产品怎么卷？海信E8S Pro给行业定调了—维科号，雷科技：星耀14太强了！亲测机械革命首款轻薄本：性能超预期 - OFweek数字生活网。--YFdyh000（留言） 2025年10月31日 (五) 17:43 (UTC)