Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

28. September

5min.at (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „5min.at“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite wurde als „unerwünschte Wiederanlage“ gelöscht, da es 2023 bereits eine Löschdiskussion gab. Ich möchte hier anmerken, dass sich seitdem die Situation maßgeblich verändert hat und dass der damalige Artikel nicht vom Unternehmen selbst stammte.

– Laut ÖWA (Februar 2025) erreicht 5min.at 2,48 Mio. Unique Clients und über 8 Mio. Visits pro Monat. Damit zählt es zu den reichweitenstärksten regionalen Online-Medien Österreichs. – 2024 erhielt 5min.at als eines von nur zwei Online-Medien in Österreich eine Qualitätsjournalismusförderung der RTR. – Über das Portal wurde in unabhängigen Medien berichtet (z. B. *Der Standard*, *Digital News Report Austria*, *Gailtal Journal*).

Diese Nachweise lagen 2023 bei der ersten Diskussion noch nicht vor. Zudem: Der damalige Artikel stammt nicht von 5 Minuten selbst, weshalb das Unternehmen damals auch nicht an der Diskussion beteiligt war. Daher bitte ich höflich zu prüfen, ob aufgrund der inzwischen eingetretenen Veränderungen eine erneute Anlage des Artikels gerechtfertigt ist, der selbstverständlich kontinuierlich von uns belegt und bearbeitet wird, um am aktuellsten Stand zu sein.

Zur Transparenz: Ich habe den löschenden Administrator dazu bereits auf seiner Diskussionsseite kontaktiert und bin auch für Textempfehlungen und Tipps zur Verbesserungen dankbar. (Link zur Diskussion mit XenonX3).

-- OesterreicherInnen (Diskussion) 18:16, 28. Sep. 2025 (CEST)

"der damalige Artikel nicht vom Unternehmen selbst stammte" - der neue dann schon? --AsepTisch (Diskussion) 18:22, 28. Sep. 2025 (CEST)

So wie ich diesen Antrag verstehe, soll nicht der 2023 gelöschte Artikel wiederhergestellt werden, sondern unter demselben Lemma ein neuer Artikel geschrieben. Die Löschung wird ja als damals gerechtfertigt dargestellt. Da wäre es üblich, erst einen Entwurf zu erstellen und den hier dann vorzustellen.--Meloe (Diskussion) 18:31, 28. Sep. 2025 (CEST)

Und von Medienprofis sollte mensch erwarten können, dass sie das alleine herausfinden, ohne von unbezahlten Leuten ans Händchen genommen zu werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:33, 28. Sep. 2025 (CEST)

So ist es. Der aktuelle Artikel von Samstag 27. September 2025 wurde sofort gelöscht. Ich möchte fragen, ob dieser wiederhergestellt werden könnte, weil es sich um einen komplett neuen Text handelt. Und stellen daher einen Antrag.

Wir möchten den alten Beitrag aus 2023 nicht wiederherstellen, da dieser nicht belegt und richtig erscheint. Mir war der "alte" Beitrag und die Diskussion darüber bis gestern unbekannt.

Entschuldigung, hier der neue Entwurf: Benutzer:OesterreicherInnen/Entwurf5min.at --OesterreicherInnen (Diskussion) 09:16, 29. Sep. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Richtig ist, dass der Artikel von 2023 nicht von uns erstellt wurde und damals auch zu Recht gelöscht wurde. Von der damaligen Diskussion und Entscheidung im Jahr 2023 war mir bisher nichts bekannt.

Die aktuelle Fassung (veröffentlicht am 27. September 2025) basiert jedoch auf neuen, unabhängigen Belegen und auf einer neutral komplett neuen Darstellung von mir. Sie wurde unmittelbar nach Anlage mit der nachvollziehbaren Begründung „unerwünschte Wiederanlage“ gelöscht.

Ich möchte daher anregen, den neuen Artikel wiederherzustellen, da sich die Rahmenbedingungen seit 2023 wesentlich verändert haben (Reichweite laut ÖWA, Qualitätsjournalismusförderung 2024).

Eine kontinuierliche Aktualisierung des Artikels mit unabhängigen Belegen ist selbstverständlich vorgesehen. Die Bestrebungen haben folgenden Grund: Ich halte es für wichtig, dass auch über Medienunternehmen, die in Österreich Reichweiten erzielen, transparente und überprüfbare Informationen in der Wikipedia verfügbar sind. Diese Transparenz dient nicht nur der Vollständigkeit, sondern auch der Orientierung der Gesellschaft im Medienumfeld.

Daher bemühe ich mich um eine neutrale, quellengestützte Darstellung, die den Wikipedia-Regeln entspricht.

Viele Grüße

~~~~ --OesterreicherInnen (Diskussion) 07:59, 29. Sep. 2025 (CEST)

Genau, der neue Text entspricht aktuellen Entwicklungen und wurde komplett neu gestaltet. Uns war die Diskussion 2023 und auch der "alte Beitrag" nicht bekannt. --OesterreicherInnen (Diskussion) 09:10, 29. Sep. 2025 (CEST)

Aus dem Entwurf:
„5min.at wurde im Jahr 2017 von Yvonne Schmid-Berger gegründet. […] Herausgeber von 5min.at ist die Fivemedia GmbH mit Sitz in Velden am Wörther See (Kärnten).“ (nicht funktionierender Link auf das FirmenABC)
„Das Unternehmen betreibt das Nachrichtenportal seither als Kernprodukt. Geschäftsführerin und Mitgründerin ist Yvonne Schmid-Berger.“ (Link auf ein freundliches Selbstdarstellungs-Interview mit der Chefin)
„Die nationale Vermarktung der Werbeflächen erfolgt durch Goldbach Austria.“ (Link auf die kommerzielle Webseite der Agentur, über die man Werbung auf 5min.at buchen kann)
Unabhängig von der Relevanz liest sich der Entwurf für mich immer noch viel zu sehr wie ein Marketingartikel in eigener Sache in einer einschlägigen Branchenpublikation und nicht wie ein enzyklopädischen Artikel. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:59, 29. Sep. 2025 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe die kritisierten Stellen im Entwurf überarbeitet und vor allem Formulierungen neutralisiert.

Viele Grüße

~~~~ --~2025-27083-55 (Diskussion) 11:38, 29. Sep. 2025 (CEST)

Wenn ich mir Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites anschaue dann sehe ich im Entwurf nach wie vor keinerlei Relevanz dargestellt. Was mit ÖWA belegt werden soll ist mir nicht klar. Relevanz wird dieser Service ("An der ÖWA nehmen teil: 107 Online Angebote") sicher nicht erzeugen können. --Millbart talk 13:03, 29. Sep. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den Relevanzkriterien. Darüber habe ich mir im Vorfeld viele Gedanken gemacht und recherchiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es viele Medienangebote (ähnlich wie www.5min.at) gibt, die über einen WIKIPEDIA-Eintrag verfügen, jedoch weit weniger Reichweite aufweisen. Das liegt meiner Meinung nach an einem wichtigen gesellschaftlichen Thema:

Unabhängig von Klickzahlen halte ich es für gesellschaftlich wichtig, dass Informationen über ein journalistisches Medium – Eigentumsverhältnisse, Finanzierung, Reichweite und Einordnung durch unabhängige Stellen wie Wikipedia– nachvollziehbar und für eine breite Leserschaft zugänglich sind. Vor allem wenn das Medium eine bereits breite Leserschaft aufgebaut hat. Wikipedia erfüllt hier eine wichtige Funktion der Transparenz: Medien beeinflussen öffentliche Meinungsbildung, daher ist es für LeserInnen relevant, sich über Hintergründe wie Eigentümerstruktur, Geschäftsmodell und externe Bewertungen informieren zu können. Daher sehe ich es als gerechtfertigt an, diese Informationen in enzyklopädischer, neutraler Form auch zu 5min.at bereitzustellen, so wie es bei anderen österreichischen Nachrichtenportalen geschieht.

Mir ist bewusst, dass die Teilnahme an der ÖWA allein keine enzyklopädische Relevanz begründet. Die Kennzahlen jedoch wurden im Entwurf als zusätzliche Information zur Reichweite angeführt. Die Österreichische Webanalyse misst Websites in Österreich monatlich. Damit zeigt sich, dass www.5min.at durchschnittlich unter den Top 10 Medien nur Online in Österreich platziert ist.

Auf www.5min.at greifen 2.482.030 Unique Clients (Zahl der verwendeten Endgeräte, von denen weltweit auf die Seite zugegriffen wird) sowie knapp 8.075.773 Visits (Besuche) pro Monat aus. Davon greifen 1.760.198 AT Unique User aus Österreich auf die Website zu. Mir ist wichtig, dass LeserInnen Informationen darüber bekommen, wie das Medienhaus aufgebaut ist.

Für die eigentliche Relevanz stütze ich mich auf unabhängige Berichterstattung, etwa:

– Der Standard (zur Qualitätsjournalismusförderung 2024 durch die RTR)

– Digital News Report Austria (wissenschaftliche Erwähnung des Mediums im internationalen Vergleich)

Wenn diese Quellen im Entwurf noch nicht ausreichend sichtbar belegt sind, ergänze ich sie gerne an den relevanten Stellen.

Mein Ziel ist es, den Artikel streng nach den Kriterien aufzubauen. Danke für die Rückmeldung. --~2025-27083-55 (Diskussion) 13:44, 29. Sep. 2025 (CEST)

Ah, na dann ist im Entwurf die enzyklopädische Irrelevanz dargestellt wie auch schon im seinerzeit gelöschten Artikel. --Millbart talk 16:21, 29. Sep. 2025 (CEST)

Danke für die Klarstellung.

Ich werde mich in der weiteren Ausarbeitung des Entwurfs auf die unabhängigen Quellen stützen, die bereits über 5min.at berichtet haben (z. B. Der Standard, Digital News Report Austria, Gailtal Journal, NewsGuard) und diese laufend ergänzen. --~2025-27107-09 (Diskussion) 16:45, 29. Sep. 2025 (CEST)

Ich schließe hier, da seitdem nichts mehr passiert ist und das Interesse am Artikel offenbar aufgegeben wurde. Somit fehlt weiterhin ein klarer Relevanznachweis. Sollte der Entwurf weiter entwickelt werden, bitte wieder vorstellig werden. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:28, 9. Dez. 2025 (CET)

Guten Morgen, danke, wir arbeiten laufend am Relevanznachweis und das Interesse ist nach wie vor da. Lg --~2025-39575-08 (Diskussion) 07:38, 9. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cymothoa exigua (Diskussion) 00:35, 9. Dez. 2025 (CET)

1. Oktober

PowerFolder

Bitte „PowerFolder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Administrator:innen,

aus meiner Sicht muss der Artikel PowerFolder wiederhergestellt werden. Es handelt sich dabei um eine in Deutschland eingesetzte Cloudspeicher-Software, die an verschiedenen Universitätsstandorten in Deutschland (in gebrandeter Form) eingesetzt wurde und wird. Die Nutzerzahlen der Software gehen in die Hunderttausende. Von daher sind in der Wikipedia aufbereitete Informationen zur Software PowerFolder von Interesse für die Allgemeinheit; auch zur besseren Einordnung von vergleichbaren Software-Lösungen Nextcloud oder Owncloud und weiteren.

Leider ist mir die Vorgeschichte unbekannt, warum dieser Artikel im Löschfokus ist. So kann ich auch nicht zu den möglicherweise vorliegenden Argumenten Stellung nehmen. Gerne steige ich mit Ihnen in die Diskussion ein.

Sollte das Thema "Verwaisung" das Hauptargument sein, so würde ich hierzu eine Patenschaft übernehmen.

Ich bin ein hauptverantwortlicher Administrator aus Bayern vom Leibniz-Rechenzentum (https://www.lrz.de). Im Rahmen des BayernShare-Projekts hosten wir die PowerFolder-Software zusammen mit dem RRZE (https://www.rrze.fau.de) als LRZ Sync+Share und RRZE FAUbox. Dieses Projekt läuft mittlerweise 10 Jahre, genauso lange ist die Software im Einsatz, und damit im universitären Bereich etabliert. Mit meinem Team würden wir dafür Sorge tragen, dass der Artikel weiter gepflegt wird.

Aus unserer Sicht wäre es gut die Hintergründe zu dieser Software im Rahmen der Wikipedia publizieren zu können.

-- Cgreunke (Diskussion) 16:37, 1. Okt. 2025 (CEST)

Angesichts des Löschlogbuches und der Bestrebungen den Artikel in der Wikipedia das Produkt und laut Unternehmensregister eines wirklich kleinen Unternehmens welches mit dem dort ausgewiesenen Umsatzes nur eine handvoll Mitarbeiter beschäftigen dürfte werde ich den Verdacht nicht los das wir wieder einmal von einem Firmenvertreter hier belogen werden der nur den ersehnten Artikel platzieren will. Bitte WP:RKSW beachten und anhand dessen argumentieren. Der Vergleich mit Branchenriesen wie Nextcloud oder dessen Codebasis-Vorgängers Owncloud halte ich persönlich wie den Vergleich mit der lokalen Pommesbude mit Burger King. --codc ^senf 04:09, 2. Okt. 2025 (CEST)

Link zur alten LD? und ggf. zu vorigen LPs?

Link zur Diskussion mit dem damals löschenden Admin?

Offenlegung bezahlten Schreibens?

Bitte erst mal Hausaufgaben machen. --Erastophanes (Diskussion) 07:39, 2. Okt. 2025 (CEST)

Sehr geehrte Administratoren @Codc und @Erastophanes, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Gerne nehme ich Stellung zu den hier vorgetragenen Punkten.

Zunächst möchte ich den Vorwurf entkräften, dass es sich um ein kommerzielles Anliegen handelt. Aus meiner Sicht sollen in dem Artikel (Basis-)Informationen zur Software PowerFolder zusammengetragen werden. Diese Software ist u.a. im öffentlichen Sektor im Einsatz, d. h. es wurden und werden Steuergelder der Allgemeinheit dafür aufgewendet, diese Software zu hosten. Von daher sollte es in der Wikipedia auch Informationen für Jeden dazu geben.

Den Vorwurf „Firmenvertreter“ möchte ich an dieser Stelle entschieden zurückweisen: Ich selbst bin Mitarbeiter im öffentlichen Dienst am Leibniz-Rechenzentrum (LRZ), habe kein kommerzielles, sondern nur ein wissenschaftliches Interesse an PowerFolder. Werbung für dieses Produkt möchte ich nicht machen. Ich kann verstehen, dass es Vorbehalte gibt, weil Firmen mit niedrig-qualitativen Artikeln die Wikipedia als Werbeplattform nutzen könnten. Das ist aber nicht meine Absicht. Der vorliegende Artikel soll rein sachlich, informativen Charakter haben, so wie man es von Wikipedia erwartet.

Ein solcher Artikel wurde natürlich dazu beitragen die Diversität bei den heute verfügbaren Cloudspeicher-Lösungen aufzuzeigen. Wie der Verbreitungsstand einer Software, oder die Größe des Unternehmens dabei aktuell ist, ist dabei aus meiner Sicht eher von niederer Priorität. Es kann sich herausstellen, dass die Verbreitung in der Zukunft weiter zunimmt (optimistisches Szenario), genauso das Gegenteil ist möglich, dann wäre es eine Beschreibung für die Geschichtsbücher.

Bei der dal33t GmbH, die die PowerFolder-Software entwickelt und vertreibt, handelt es sich um mittelständisches Unternehmen ist. Ich würde den Artikel aber gerne so umschreiben, dass die PowerFolder-Software im Fokus steht und weniger das Unternehmen, denn bei PowerFolder handelt es sich um eine Software. Das sind eigentlich auch die Punkte aus der Löschdiskussion vom 15.03.2017 (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2017#PowerFolder). Dort ist gefordert „Signifikant verbessern“, und das wäre das Ziel meiner Bemühungen den Artikel zu PowerFolder neu zu aufzusetzen, auch gemäß der Richtlinien für Software. Hierbei soll auf die Funktionalität und die Verbreitung eingegangen werden.

Auch ließen sich weitere Pressemitteilungen einbetten: In Bayern am Leibniz-Rechenzentrum (LRZ) und dem Regionalen Rechenzentrum Erlangen (RRZE) wird ist die PowerFolder-Server-Software nun schon über 10 Jahre eingesetzt (https://www.lrz.de/news/detail/glueckwunsch-bayernshare).

Auch in der Wikipedia taucht der Begriff PowerFolder in den folgenden Artikeln auf:

• Im Zusammenhang mit ONLYOFFICE (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/OnlyOffice)
• Im Zusammenhang mit dem RRZE (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Regionales_Rechenzentrum_Erlangen)

Zukünftig könnte man hierzu Verlinkungen einführen, wodurch ein Mehrwert entstünde.

Zum Punkt „Offenlegung bezahlten Schreibens“: Ich werde NICHT von der dal33t GmbH bezahlt. Mein Arbeitgeber ist der Freistaat Bayern. Ich biete Ihnen an eine Benutzerverifizierung durchzuführen. Wenn Sie möchten, dann können Sie bei mir beim LRZ ein Ticket öffnen und wir treten dann z. B. in einer Videokonferenz in Kontakt (Ticket-Link: https://servicedesk.lrz.de/ql/create/106). Gerne können wir auch andere Wege finden. Ich bin auf Ihre Vorschläge gespannt und freue mich auf konstruktives Feedback. --Cgreunke (Diskussion) 09:54, 2. Okt. 2025 (CEST)

Der einzige Admin der sich bislang hier geäußert hat bin ich gewesen und irgendwie wurden immer noch nicht die Relevanzkriterien gelesen sondern ziemlich wortreich heiße Luft verbreitet aber nichts darüber geschrieben warum die Software eines sehr kleinen Softwarebetriebs nun eine enzyklopädische Relevanz haben soll. Hint: Verlinkungen und Erwähnungen in der Wikipedia machen nicht relevant. --codc ^senf 15:04, 2. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Codc, zur Verbeitung der Software: Die TUM und die LMU, also die renommiertesten Universitäten Deutschlands, nutzen PowerFolder. Hinzu kommt der hohe Verbreitungsgrad in Hessen mit der Hessenbox, bei der u. a. Frankfurt, Marburg und Gießen beteiligt sind. Das KIT hatte in der Vergangenheit PowerFolder für ganz Baden-Württemberg als „BwSync&Share“ in Betrieb. Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB) betreibt eine Cloud mit PowerFolder. Von daher hat die PowerFolder-Software seinen Platz in den Geschichtsbüchern aus meiner Sicht sicher.

Du hast natürlich in dem Punkt recht, dass die PowerFolder-Software eher der David unter den Goliaths ist, bzw. das gallische Dorf im Römischen Imperium. Aber macht das nicht gerade den Reiz aus? Aus meiner Sicht ist die PowerFolder-Software ein „hidden champion“, dem bisher zu wenig Beachtung geschenkt wurde. Bei der aktuellen politischen Weltlage drängt das Thema „digitale Souveränität“ immer stärker in die öffentliche Diskussion. Da PowerFolder On-Premise gehostet werden kann, leistet sie einen Beitrag dazu. Es wäre aus meiner Sicht skandalös, wenn eine aus Deutschland stammende Software in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwähnt werden würde.

Es gibt auch Beiträge z. B. zu Seafile aus China oder TeamDrive. Bei TeamDrive könnte man genauso argumentieren, ob ein solcher Artikel für die Wikipedia relevant ist. Das wäre dann aber sehr restriktiv, im Zweifelsfall, so mein Standpunkt, sollte im Sinne der wissenschaftlichen Freiheit darstellbar sein, was es alles gibt, bzw. was damit alles möglich ist. Mich würde interessieren, ob Du das genauso siehst.

Mein Angebot steht: Ich würde den Artikel neu aufsetzen und dann können wir ja weiter diskutieren, ob er gelungen ist, oder ob man weiter ergänzen/überarbeiten/nachschärfen müsste. --Cgreunke (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2025 (CEST)

Die Relevanz eines Artikelthemas muss für jedes Thema einzeln ersichtlich sein. Verweise auf andere, existierende Artikel sind in Löschdiskussionen regelmäßig nicht hilfreich. Speziell hat das Argument "wir haben a, also müssen wir auch b haben" keine Zugkraft. Wikipedia stellt im übrigen ganz ausdrücklich nicht alles dar, was es gibt. Details dazu findest Du unter WP:RK. Zur Beurteilung der Relevanz, ohne dass damit eine formale Entscheidung über behalten oder verwerfen verbunden ist, gibt es den wp:Relevanzcheck. Ich empfehle, dieses Angebot anzunehmen, bevor Du (noch) mehr Arbeit und Aufwand in den den Artikel steckst. -<)kmk(>- (Diskussion) 17:16, 26. Okt. 2025 (CET)

Achtung, der Relevanzcheck ist nicht für bestehende oder schon gelöschte Artikel da, sonder nur für neu geplante. --Erastophanes (Diskussion) 17:22, 26. Okt. 2025 (CET)

Zwei Nachfragen:

• „Die TUM und die LMU […] nutzen PowerFolder.“ – wo kann ich das nachlesen?
• „Hinzu kommt der hohe Verbreitungsgrad in Hessen mit der Hessenbox“ – Dort steht zwar „Powered by PowerFolder“, aber auch die Meldung „Dieses System ist abgekündigt.“. Die angegebene Nachfolgeplattform erwähnt PowerFolder nicht und sieht auch ganz anders aus. Könntest du das aufklären bitte?

Danke, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:59, 19. Nov. 2025 (CET)

Die Hessen scheinen jetzt Nextcloud zu verwenden. --Erastophanes (Diskussion) 12:03, 19. Nov. 2025 (CET)

Zu den Nachfragen von @Troubled asset:

• Die TUM und LMU nutzen den Dienst des Leibniz-Rechenzentrums unter dem Namen LRZ Sync+Share. Beim TUM IT-Support findet man folgende Beschreibungen für die Nutzer:innen (siehe https://www.it.tum.de/it/faq/zusammenarbeit/ und https://www.it.tum.de/it/faq/zusammenarbeit/sync-share/wie-kann-ich-sync-share-nutzen/). Auch von der LMU gibt es Nutzerempfehlungen (siehe https://www.lmu.de/lmu-intern/angebote-beschreibung/sync-and-share/index.html). Auf der LRZ Sync+Share-Anmeldeseite sind beim "Einloggen"-Dialog "LMU München" und "TU München" aufgeführt. Das LRZ hat auf der Dokumentationsplattform als "Einrichtungen" die "LMU" und "TUM" aufgeführt (siehe https://doku.lrz.de/101-wer-darf-lrz-sync+share-nutzen-und-wie-kann-ich-mich-anmelden-11496327.html). Und bei LRZ Sync+Share steht "Powered by PowerFolder"; übrigens auch bei der RRZE FAUbox (ebenfalls Bayern, genauer gesagt Franken).
• In Hessen scheint der Einsatz von PowerFolder wohl auf dem Rückzug zu sein, komme gerade nach Google-Recherchen zum dem gleichen Ergebnis wie @Erastophanes. In Hessen scheint es gerade eine Migration auf Nextcloud zu geben. Damit gab es wohl einen hohe Verbreitungsgrad in Hessen.

--Cgreunke (Diskussion) 15:05, 21. Nov. 2025 (CET)

Wenn mein Internet-Provider per Glasfaser an einen nationalen Knoten angeschlossen ist, dann habe ich deswegen noch keinen Glasfaser-Internetanschluss. Wenn Microsoft für den Betrieb ihrer Azure-Cloud unter anderem auch eine Drittsoftware einsetzt und ich Azure nutze, dann nutze ich selbst nicht diese Drittsoftware. Wenn LMU und TUM Dienste des LRZ nutzen und das LRZ für diese Dienste eine bestimmte Software einsetzt, dann nutzen nicht LMU und TUM diese Softwware.
Dieses Argument ist mir zu dünn, und die Darstellung empfinde ich als enzyklopädisch nicht sinnvolle Aufblähung der Bedeutung von PowerFolder.
Welche Fachliteratur beschreibt denn diese Software als relevanten „Player“ in ihrem Anwendungsgebiet? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:50, 21. Nov. 2025 (CET)

Der Vergleich hinkt ein wenig, per Punkt ist: Das Aussehen bei der PowerFolder-Software (Branding) lässt sich individuell umgestalten. Zwar gibt es „LRZ Sync+Share“ oder „FAUbox“, das kann man letztendlich nennen wie man will, der Motor, genauer gesagt der Code darunter ist die PowerFolder-Software. Analog dazu: Bei next.Hessenbox oder bw Sync&Share oder Sciebo ist es die Nextcloud-Software, oder bei der RLP-Cloud die Seafile-Software.

Das LRZ ist das Rechenzentrum für TUM und LMU. Beide Unis zahlen für die Dienstenutzung. Wenn ein Uni-Angehöriger den LRZ Sync+Share-Client auf seinem Rechner installiert, um damit Daten zu synchronisieren, dann ist der PowerFolder-Code auf dem Rechner in Verwendung, bloß unter LRZ-Brand.

Die Fachliteratur zu PowerFolder ist dünn, da legst du den Finger in die Wunde, als kleines mittelständisches Unternehmen wird da wenig publiziert, bzw. darüber geschrieben, aber es gibt z. B. im Storage-Magazin einen Beitrag. Und von LRZ-Seite eine PM zum 10-Jahresjubiläum (eingangs erwähnt). --Cgreunke (Diskussion) 18:41, 22. Nov. 2025 (CET)

Es geht hier nicht um fehlende Publikationen durch das Unternehmen selbst. Wenn PowerFolder tatsächlich ein relevanter Player in einem relevanten Markt sein sollte, dann sollte es doch entsprechende Wahrnehmung in Form von Publikationen durch Dritte geben. Was schreiben den LMU und TUM darüber, wenn die das schon nutzen (abgesehen von einer Bedienungsanleitung für Enduser?) Auf Basis welcher Quellen willst du denn einen enzyklopädischen (!) Artikel erstellen?
Etwas OT: Das LRZ verlässt sich bei seiner Funktionsfähigkeit tatsächlich auf die Software eines kleinen mittelständischen Unternehmens? Was passiert, wenn der Eigentümer morgen meint, genug Geld verdient zu haben und beschließt, das Unternehmen einzustellen und fortan auf seiner Yacht in der Karibik zu leben? Stellt das LRZ dann seinen Betrieb ein? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:52, 25. Nov. 2025 (CET)

Tatsächlich findet man von LMU und TUM hauptsächlich Nutzeranleitungen und -empfehlungen. Da das IT-Tagesgeschäft aus wissenschaftlicher Sicht für die Unis wenig spannend ist, wird dazu leider wenig publiziert. Von Uni-Seite ist der Fokus auf exzellente Wissenschaft ausgerichtet. Man geht einfach davon aus, dass die IT funktioniert und das Rechenzentrum weiß, was es tut. Die IT-Kollegen von TUM, LMU und weiteren bayerischen (Fach)Hochschulen, mit denen wir im Austausch sind, sind aber grundsätzlich sehr zufrieden mit dem Dienst. In Bayern heißt es auch: "Nicht geschimpft ist genug gelobt."

Für das Angebot in Bayern würde ich den Digitalverbund Bayern zitieren. Als Quellen für einen Artikel würde ich auf die Webseiten von PowerFolder verweisen und auf die Software Release Notes. Die Stadt Düsseldorf hat PMs zu PowerFolder 1, 2 . Und auch die bereits genannten Quellen, die PMs von LRZ und RRZE. Ich stelle mir eine Neuauflage des Artikels so vor, dass der Fokus auf der Software liegt und weniger auf dem Unternehmen (ähnlich wie beim Wiki-Artikel zu TeamDrive).

Was den Betrieb von LRZ Sync+Share betrifft, so gibt es natürlich eine Abhängigkeit zu PowerFolder. Die dal33t GmbH (PowerFolder) ist einer unserer strategischen Supplier, also ein Unternehmen, zu welchem wichtige Vertagsbeziehungen zur Diensterbringung bestehen (z. B. für Lizenzen, Support, Updates).

Auch hier muss man genau formulieren: Das LRZ würde durch den Ausfall von PowerFolder natürlich nicht seinen Betrieb im Ganzen einstellen. Allerdings würde es dann neue Herausforderungen im Cloudspeicher-Bereich geben, was den Betrieb von LRZ Sync+Share betrifft. Der Dienst ließe sich eine Zeit lang weiterbetreiben. Aber dann müssten Migrationsstrategien greifen. Dazu so viel: Das LRZ ist ein nach den ISO/IEC-Normen 20000 und 27001 zertifiziertes Rechenzentrum. Es werden in regelmäßigen Abständen sogenannte Audits durchgeführt. Diese umfassen die Erstellung Dienste-spezifischer Risikoanalysen samt abgeleiteten Maßnahmen. In dem Zuge wurde sich auch mit dem Risiko beschäftigt, dass der Supplier seinen Betrieb einstellen könnte. Gegenwärtig schätzen wir den Eintritt als "gering" ein, da PowerFolder nach Aussage von Herrn Christian Sprajc (CEO) mit der eigenen Cloud im Mittelstandsektor erfolgreich expandiert.

Die Wahl auf PowerFolder fiel übrigens 2013/2014 nach der Evaluierung verschiedenster auf dem Markt verfügbarer Produkte. Bislang erfüllt die PowerFolder-Software unsere Anforderungen am LRZ. Dazu zählen stabiler Betrieb und gute Skalierbarkeit bei großen Nutzerzahlen (> 100 k), auch im Bezug auf den Einsatz von Ressourcen (Hardware, Server, Manpower, Kosten insgesamt). Der Vorteil bei einem kleinen Unternehmen ist auch, dass wir unsere Wünsche recht gut adressieren und damit die Software-Entwicklung ein gutes Stück weit mitprägen können. Das würde bei großen Firmen vermutlich eher schwierig sein. --Cgreunke (Diskussion) 10:52, 26. Nov. 2025 (CET)

Bayernshare nennt Powerfolder gar nicht. Die beiden PMs von Düsseldorf sind eigentlich PMs von Powerfolder. Die PM vom LRZ nennt Powerfolder einmal. Lediglich bei Wortmann geht es um Powerfolder.

Es muss klar unterschieden werden zwischen Erwähnungen von und Artikeln über Powerfolder. Zweiteres ist zwingend erforderlich, um einen brauchbaren Artikel erstellen zu können.

Wenn es sonst überhaupt keine unabhängigen Quellen zu Powerfolder gibt, dann kann es halt auch keinen Artikel geben. Das ist keine Schande. --Erastophanes (Diskussion) 11:18, 26. Nov. 2025 (CET)

Das LRZ und RRZE, zwei staatliche Rechenzentren, haben Pressemitteilungen zum 10-Jährigen Einsatz der PowerFolder-Software im Kontext für insgesamt 120.000 Nutzer in Bayern:

• https://www.rrze.fau.de/2025/11/glueckwunsch-10-jahre-lrz-syncshare-und-rrze-faubox/
• https://www.lrz.de/news/detail/glueckwunsch-bayernshare

Es ist aus meiner Sicht bedauerlich, dass eine aus unserer Sicht gut performende Software aus Deutschland so wenig bekannt ist. So ehrlich muss ich sein: Daher hier auch das Engagement in der Wikipedia. Mich würde ja schon interessieren, was im Artikel vor der Löschung im März 2017 drin stand, dass der Artikel so ein "heißes Eisen" ist. --Cgreunke (Diskussion) 11:30, 26. Nov. 2025 (CET)

Grundsätzlich kann ich die Motivation nachvollziehen, ich würde auch lieber einen deutschen/europäischen Dienstleister bemühen als einen von noch weiter weg. Aber Wikipedia stellt dar, was bereits bekannt ist, und nicht, was wir gerne bekanntmachen würden.

Die beiden PMs erwähnen PF wieder nur, und loben sich selbst für die 10 Jahre. --Erastophanes (Diskussion) 11:41, 26. Nov. 2025 (CET)

"Aber Wikipedia stellt dar, was bereits bekannt ist": Ja, warum dann nicht in der Wikipedia schreiben, was zur PowerFolder-Software bekannt ist? Das sollte man schon machen. Getreu des Mottos: "Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg". Verhindern ist immer leichter als Machen. Ich finde wir haben hier in der Diskussion einige Punkte ausgetauscht, die nach sorgfältiger Abwägung für einen Artikel sprechen. Die Kritikpunkte kann man ja in den Artikel einfließen lassen. In der Vergangenheit gab es den Artikel vermutlich schon für einige Jahre (was auch immer der Inhalt war). Die Relevanzdiskussion ist aus meiner Sicht ein Stück weit eine Scheindiskussion, die uns nicht weiter bringt, außer dass sie verhindert. Es gibt die PowerFolder-Software, man kann dazu stehen wie man will, ob man es mag oder nicht. Mit einem Artikel kann die Wikipedia doch nur gewinnen. --Cgreunke (Diskussion) 13:41, 26. Nov. 2025 (CET)

Mit diesem Schlusswort können wir das dann mal für einen Admin zur Entscheidung stehen lassen. --Erastophanes (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2025 (CET)

2. Oktober

Lukas Enzersdorfer-Konrad

Bitte „Lukas Enzersdorfer-Konrad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Vorbemerkung zum gelöschten Artikel

Die nochmalige Lektüre der WP-Relevanzkriterien hat uns erkennen lassen, dass die Wikipedia und wir anfangs unterschiedliche Interpretationen des Begriffes „Relevanz“ hatten.

Unser Hauptargument für die Relevanz war in erster Linie die besondere Leistung von Lukas Enzersdorfer-Konrad, dass er (und die anderen Mitarbeitenden natürlich auch) aus einem der vielen Fintechs innerhalb weniger Jahre einen Marktführer in Europa machte, welcher profitabel ist und mit 3,5 Milliarden Euro bewertet wird. Diese Darstellung hatte zur Folge, dass das Unternehmen Bitpanda recht häufig vorkam …

Begründungen für die Wiederherstellung

Die Rückmeldungen von @Werner von Basil haben uns darauf aufmerksam gemacht, dass das allein nicht zählen kann. Wichtig ist für die enzyklopädische Relevanz einer Person vor allem deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und der Beitrag der Person für die Gesellschaft.

1.) Diese Außensicht ist unseres Erachtens eindeutig vorhanden, wie die drei folgenden Zitat belegen: Lukas Enzersdorfer-Konrad ist eine „zentrale Figur in der weltweiten Finanzszene“ (Börse am Sonntag), einer der „führenden Krypto-Manager Europas“ (Be in crypto) und CEO von „Europas größtem Kryptobroker“ (dpa, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit).

2.) Lukas Enzersdorfer-Konrad war für Kooperationen mit anderen Unternehmen wie die Landesbank Baden-Württemberg und die Deutsche Bank verantwortlich. Dadurch ist er mit weiteren relevanten Akteuren am Finanzplatz Deutschland gut vernetzt und kann Einfluss nehmen.

3.) Durch die häufige Präsenz in den Medien (siehe die Abschnitte „Veröffentlichungen (Auswahl)“ und die „Einzelnachweise“ im gelöschten Artikel) und die Teilnahme an Fachkongressen beteiligt er sich am öffentlichen Diskurs über die Ausgestaltung des Finanzwesens. Laut den Treffern der Google-Suchmaschine erfüllt Lukas Enzersdorfer-Konrad das Relevanzkriterium „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“.

4.) Dank seiner Mitwirkung beschäftigen sich über sieben Millionen Menschen - damit sind die Kunden von Bitpanda gemeint - mit Kryptowährungen. Das Ziel von Lukas Enzersdorfer-Konrad ist es, digitale Vermögenswerte der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Seine verschiedenen Tätigkeiten in der Finanzwelt haben deshalb eine übergeordnete gesellschaftliche Funktion und erfüllen das Kriterium „zeitüberdauernd von Bedeutung“.

Wenn der Artikel wiederhergestellt werden sollte, können wir ihn gerne weiter verbessern.

Viele Grüße

• Link zur Löschdiskussion: [Es gab keine Löschdiskussion, weil es sich um eine Schnelllöschung handelte]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [1]

-- Bitpanda Group (Diskussion) 11:58, 2. Okt. 2025 (CEST)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Manager sondern hier würden die allgemeinen Relevanzkriterien gefordert werden und danach kann ich bei den bislang vorgebrachten Argumenten und im gelöschten Artikel keinen Hinweis erkennen das diese erfüllt wären. --codc ^senf 15:39, 2. Okt. 2025 (CEST)

1. Bitte damit aufhören, irgend eine eine KI zur Formulierung von Anfragen (oder Artikeln) hier zu verwenden. 2. Medienecho ist durchaus da, auch wenn Berichte zur Person eher in Nischenmedien kommen und in den großen eher eine Zitation. Immerhin Interviews in "DiePresse". Morgenpost und oe24. Ich bin noch nicht ganz überzeugt, dass wir den Artikel unbedingt brauchen. Bitte die Aussagen oben auch belegen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:55, 2. Okt. 2025 (CEST)

Aber das kann in normaler LD geklärt werden. --Gelli63 (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Hyperdieter,

Zu 1. Wie kommst du darauf? Wir haben keine KI verwendet. Alle Texte von uns in der Wikipedia werden von Menschen geschrieben.

Zu 2. Medienecho: Ich habe jetzt ein „Best-of“ zusammengestellt und nach Kategorien sortiert. Darunter sind auch neue Veröffentlichungen über und mit Lukas Enzersdorfer-Konrad, die nicht im gelöschten Artikel standen.

Die Zeitschrift Gewinn ist laut Wikipedia Österreichs größtes Wirtschafts- und Nachrichtenmagazin. Lukas Enzersdorfer-Konrad kommt hier vor: Neuer CEO, Einzelinterview und Doppelporträt.

Die „Börse am Sonntag“ veröffentlichte ein ausführliches Einzelporträt.

Im „Handelsblatt“ steht er mehrfach, zuletzt erschien ein Doppelinterview, das in der Druckausgabe eine ganze Seite einnahm.

Einzelinterviews (ohne die drei von dir bereits erwähnten Interviews): Computer Bild, BTC Echo, Be in crypto, Börsen-Zeitung und The Cryptonomist

Alleiniger Experte: Frankfurter Rundschau, Salzburger Nachrichten und Kurier

Freundliche Grüße --Bitpanda Group (Diskussion) 09:40, 6. Okt. 2025 (CEST)

Es wurde kein Fehler bei der Löschung aufgezeigt. Enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor und hier geht es darum, dem Chef einen PR-Artikel zu gönnen. Dazu ist Wikipedia als Enzyklopädie nicht da. Gruß --Itti 09:44, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ich schrieb es dem Anfragenden bereits: das ein Banker (Co-CEO) auch in Zeitungen erscheint in denen er Investitions-Tipps gibt, generiert doch keine Relevanz. Dies ist vielmehr Werbung in eigener Sache. Bezeichnend ist hier z.B. der Artikel in den Salzburger Nachrichten (Alleiniger Experte?).

Ein Banker der seinen Job zu verstehen scheint ... und eine klassische Karriere ohne Brüche (aus dem Artikel zumindest nicht entnehmbar) vorzuweisen hat. Das macht aber für sich nicht relevant. Werbung für Bitpanda .... auch nicht. --WvB 15:19, 6. Okt. 2025 (CEST)

Wieso kommt eigentlich das “Einzelporträt” in der Börse am Sonntag ohne benannten Autoren aus (Redaktion?)? --WvB 15:23, 6. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Werner von Basil,

so allmählich gehen uns hier die eigenen Argumente aus :-) Mit „Alleiniger Experte“ war gemeint, dass Lukas Enzersdorfer-Konrad der einzige Experte in dem Artikel war, der zu diesem Thema befragt worden ist. Im Gegensatz zu einem Bericht, wo mehrere Finanzleute mit einer Stellungnahme vorkommen.

Freundliche Grüße --Bitpanda Group (Diskussion) 14:42, 7. Okt. 2025 (CEST)

Was Ihr mit dem „alleinigen Experten“ meintet ist klar. Doch ein kurzer Artikel wie dieser wo ein Finanzberater zu gefragt wurde, ist wohl schwerlich als relevanzstiftend anzusehen. Im Übrigen entscheidet hier ein Dritter. --WvB 15:12, 7. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Werner von Basil,

damit das nicht falsch rüberkommt: Als wir schrieben, dass uns hier so allmählich die eigenen Argumente ausgehen, war mit „wir“ die Bitpanda Group gemeint und nicht du oder andere Personen. Ein Artikel mit Foto in der Bild wird vermutlich auch nicht relevanzstiftend sein …

Freundliche Grüße --Bitpanda Group (Diskussion) 12:08, 9. Okt. 2025 (CEST)

Bezahlschranke... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:30, 27. Okt. 2025 (CET)

15. Oktober

Berliner Durchreise

Bitte „Berliner Durchreise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seit dem 1. Juni bin ich bei Wikipedia registriert und am 4. Juni verschob ich meinen ersten Artikel namens „Berliner Durchreise“ in den ANR. Am 9. August stellte ich fest, daß der Artikel gelöscht wurde. Nicht bekannt war mir, daß für einen Artikel gleichen Namens bereits ein Löschantrag, eine Löschdiskussion und eine Löschung nach Prüfung stattgefunden hatte. Eine Löschung des Erstartikels erfolgte am 19. Februar 2024 durch Karsten11. Am 22. Juli ( ca. 26 Tage nach ANR) wurde mein Artikel fälschlich als „Wiedergänger“ betrachtet und durch Hyperdieter und per SLA ohne Diskussion des nunmehr neuen Artikels gelöscht!

ZITAT AUS Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2025/Woche 29 „Berliner Durchreise (gelöscht) Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt Bitte „Berliner Durchreise“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Hier die ausführliche Begründung hinschreiben • Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2024#Berliner_Durchreise_(gelöscht) • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: entfällt. Ein Artikel zum Thema wurde von mir nach LD gelöscht. Der aktuelle Artikel ist ein völliger Neuschrieb. Die Gründe der Löschdiskussion treffen aber auch auf den neuen Artikel zu. Eigentlich ist das als Wiedergänger schnellzulöschen. Auch im Hinblick auf die Nachdiskussion in der LD möchte ich aber eine Zweitmeinung von einem Adminkollegen.-- Karsten11 (Diskussion) 14:24, 20. Jul. 2025 (CEST) Wenn du den Artikel für einen Wiedergänger hältst, stelle einen SLA. Hat der entscheidende Admin Zweifel daran, wird erneut eine reguläre LD geführt. Hier bist du falsch. --Kompetenter (Diskussion) 16:10, 21. Jul. 2025 (CEST) Gelöscht. Keine wesentliche Verbesserung seit der LD. --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 22. Jul. 2025 „

ANMERKUNG:Eine LD gab es nur für den Artikel aus 2024 !

Am 22.August konnte ich mit Hilfe von Anton-kurt (Diskussion:Anton-kurt) und Hyperdieter wieder im BNR am Artikel arbeiten. Obwohl ich die vorgenommene Schnell-Löschung für falsch halte, muß ich den Administratoren im Falle des LEMMAS rechtgeben: In beiden Artikeln wurde versucht, die „Berliner Durchreise“ als Modemesse zu definieren. Warum diese Übereinstimmung? Grund hierfür ist die vielfältige Anwendung des Begriffes „Berliner Durchreise“ auf unterschiedliche Veranstaltungsformate, darunter auch Modemessen ab 1950. Die Veränderung des LEMMAS von -„Berliner Durchreise“ als Messe- zu -„Berliner Durchreise“ als Begriff- hatte ich bis zum 30.August vorgenommen. Auf meine Anfrage die derzeitige Artikelversion veröffentlichen zu dürfen, begegnete mir Anton-kurt mit Unverständnis. Ich veröffentlichte trotzdem !! Auwei, jetzt gab’s aber Schelte!

• • • • bis zu dieser Stelle wurde diskutiert auf: Diskussion: Anton-kurt ****

Als Reaktion erhielt ich auf: Benutzer Diskussion: Wolfgang Dey folgende Nachricht: „Hallo Wolfgang, der Artikel steht jetzt wieder in deinem Benutzernamensraum: Benutzer:Wolfgang Dey/Berliner Durchreise. Bitte wende dich vor einer erneuten Verschiebung an die WP:Löschprüfung. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 31. Aug“

Weitergeführt wurde die Diskussion ab 31. August nicht etwa in meinem Benutzernamensraum, sondern bei: Diskussion: Karsten11 !!

Am 10. September verschob mein Mentor Anton-kurt die Diskussion in meinen Benutzerraum. Wie von meinem Mentor gefordert, wurde Einleitung und Lemma präzisiert !

Ich bitte um die Einstellung der „Berliner Durchreise“ in den ANR !!

Nachsatz: Das Diskussions-Ping-Pong hat mich als neuen Nutzer doch arg ermüdet.

• siehe ANMERKUNG
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: siehe oben !!

-- sundey (Diskussion) 23:17, 15. Okt. 2025 (CEST)

• Originale LD: Februar 2024, gelöscht durch Karsten11
• Juli 2025 als Wiederanlage gelöscht,
• danach im August 2025 zweimal nach Benutzer:Wolfgang Dey/Berliner Durchreise verschoben.
• erste LP
• Adminansprache

--Erastophanes (Diskussion) 07:35, 16. Okt. 2025 (CEST)

Der Artikel ist jetzt jedenfalls deutlich besser und auch besser bequellt. Qualitativ hätte ich da jetzt keine Bedenken mehr. Ob die Relevanz nach WP:RK#Messen ausreicht, vermag ich allerdings nicht einzuschätzen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2025 (CEST)

Folgende Kategorien habe ich hinzugefügt: Kultur (Berlin), Berliner Geschichte ! --sundey (Diskussion) 18:34, 24. Okt. 2025 (CEST)

Darf ich in den ANR einstellen ?? --sundey (Diskussion) 13:44, 1. Nov. 2025 (CET)

Nein, bitte Adminentscheid abwarten. Was sagt denn @Karsten11: dazu? --Hyperdieter (Diskussion) 21:02, 1. Nov. 2025 (CET)

Also, für mich atmet das immer noch den Geist von TF – insbesondere mit Blick auf die länglich nach vorn gezogene Genese und die imho nicht ausreichende Verwendung/Beachtung in Fachliteratur und Wissenschaft. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:37, 1. Nov. 2025 (CET)

Hallo Klaus Heide

1) Durchreise:

Die Berliner Konfektionäre nannten ihre Verkaufswochen zum Saisonwechsel DURCHREISE (siehe Moritz Loeb). Warum ist unwichtig und alle populären Erklärungsversuche sind wissenschaftlich unbelegt.

2) Fachliteratur + Wissenschaft:

Die Autoren Adelheid Rasche, Kristin Hahn, Sigrid Jacobeit und Gera Kessemeier entstammen allesamt dem Universitätsbetrieb.

Uwe Westpfahl schrieb das Standardwerk zur Arisierung der Berliner Modefirmen.

„Berliner Konfektion“ von Fritz Loeb aus dem Jahre 1906 wurde digitalisiert und ist unter dem angegebenen Link nachzulesen.

Alle anderen, teils populäre, Quellen mögen die Relevanz des Artikels belegen.

3) Wikipedia-Prosa:

Deine Form der Ansprache war wohl nicht für mich als Neuling gedacht !

Die Formulierung „für mich - atmet - das immer noch - den Geist von TF“  akzeptiere ich als leichten Vorwurf.

Tatsächlich kann ich die Theorie, daß aus dem internen Sprachgebrauch DURCHREISE der Berliner Konfektionäre der allgemeine Begriff

BERLINER DURCHREISE wurde, nicht wissenschaftlich belegen.

Viele Grüße! --sundey (Diskussion) 19:52, 4. Nov. 2025 (CET)

In Punkt 1 schreibst Du „Durchreise“, das Lemma lautet aber „Berliner Durchreise“. Zu Punkt 2: Mit Rasche belegst Du den Veranstalter der Modewoche, ansonsten kommt Durchreise zweimal randständig vor. Beim Text zum Kessemeier-EN kommt die Durchreise gar nicht vor, bei Hahn/Jacobeit immerhin als Halbsatz „Summe aller unkoordinierten Aktivitäten der Modehäuser“. Westpfahl mag ein Standardwerk geschrieben haben, im Artikel dient er aber nicht als Durchreise-Beleg. Moritz Loeb schreibt auch nur Durchreise und nicht das gewünschte Lemma. Und „Geist von TF“ unter Punkt 3 ist kein Vorwurf, sondern meine Einschätzung, dass hier noch kein enzyklopädischer Text vorliegt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:39, 5. Nov. 2025 (CET)

Hallo Klaus-Heide

Replik zu Punkt 1:

Was soll die Fixierung auf den Allerweltsbegriff „Durchreise“ ?  Ich habe doch hier keine Quelle benannt in der es um den Suezkanal geht und in der die Durchreise eines Tankers beschrieben wird. Die Quelle, eine großartige Zustandsbeschreibung der

Konfektionsbetriebe aus 1906, hat den Titel BERLINER KONFEKTION. Was soll das? Übrigens, Du selbst hast die Kapitelüberschriften  - EN3:“Konfektionsreisende“ und EN4:“Vor und während der Durchreise“- angefordert.

Replik zu Punkt 2:

Der Artikel von Adelheid Rasche war ja sehr lang, SUCHEN mit dem Ergebnis ZWEI ging schnell. Entscheidend für einen

Einzelnachweis ist doch wohl daß er den Sinngehalt der voranstehenden Sätze unterstützt!

Kessemeier EN - Hier gilt das genau so: Ab 1910 (Freudenberg und Poiret bei Kessemeier) gab es Shows mit Mannequins.

Hahn/Jacobeit: Nicht nur ein „Halbsatz“ !! Die Überschrift des Abschnittes lautet in ROT „Berliner Durchreise“.

Moritz Loeb: siehe oben !

Nachsatz:

Warum schreibe ich nicht einfach einen Artikel „Berliner Konfektion“ ?

Warum schreibe ich nicht einfach einen Artikel „50. Berliner Durchreise“?

Ohne Probleme beim LEMMA und mit Einflechten der „Berliner Durchreise“

WEIL Wikipedia auch „freie Enzyklopädie“ für sich beansprucht und weil jeder BLÖDSINN im Internet und in den Medien

von Wikipedia bezüglich „Berliner Durchreise“ unkorrigiert bleibt !! --sundey (Diskussion) 19:35, 6. Nov. 2025 (CET)

Ähm, ist ja schön, dass in der Quelle Hahn/Jacobeit eine Abschnittsüberschrift „Berliner Durchreise“ heißt. Nur stellte ich das nicht infrage. Im Text zum EN, also in dem Entwurf, kommt der Begriff nur als Halbsatz vor: „die Berliner Durchreise dahingegen war die Summe aller unkoordinierten Aktivitäten der Modehäuser zum Saisonwechsel“. Im Abschnitt „Modewoche und Modenschau“ ist das der Kernsatz zum Lemma, und es ist ein schwacher Kernsatz. Im Abschnitt darüber („Durchreise“) ist das noch schwächer. Da taucht das Lemma gar nicht auf und die als Beleg herangezogene Quelle hat als Kapitelüberschrift „Vor und während der Durchreise“.

Also ja, „Durchreise“ mag ein Allerweltsbegriff sein, aber wenn Quellen nichts anderes hergeben, kann man daraus auch nur das ziehen – alles andere ist Theoriefindung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:52, 9. Nov. 2025 (CET)

Hallo Hyperdieter ich zitiere Dich: "Ob die Relevanz nach WP:RK#Messen ausreicht. . . ". Diese Frage war ja bereits 2024 negativ beantwortet. Aktuell streiten wir um den Begriff "Berliner Durchreise", der in die Kategorien MODE, KULTUR (Berlin) und BERLINER GESCHICHTE eingeordnet werden muß. --sundey (Diskussion) 20:15, 3. Nov. 2025 (CET)

Ja, was sagen denn die Administrator zu meinem Antrag auf Wiederherstellung? --sundey (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2025 (CET)

Wolfgang Dey hat mich gebeten ihm zu helfen. Ich weiß nicht, ob ich Klärendes beitragen. In der Springer-Datenbank habe ich Fachpublikationen aus den 1970 Jahren gefunden. So viel: 1973 fand die Internationale Berliner Durchreise wie die Igedo in Düsseldorf und die Internationale Verkaufs- und Modewoche in München als inländische Messe oder Modewoche für Damenoberkleidung statt. Auf der Seite der Stadt Berlin wird die Berliner Durchreise „als eine der ältesten Modemessen der Welt“ vorgestellt. Man findet im Netz mehrere Presseberichte, wie im Tagesspiegel Mode auf Durchreise Die „Berliner Durchreise“ ist nach Angaben der Veranstalter mit ihrer 175. Ausgabe eine der älteste Modemessen der Welt. Ihre Ursprünge lassen sich bis Mitte des 19. Jahrhunderts zurückverfolgen, als Berliner Modehäuser ihre Ware reisenden Textilhändlern anboten. Interessant die Retro-Videos vom rbb in der ARD-Mediathek. Es ist ganz klar eine Modemesse, das Intro muss neu geschrieben werden. Aus meiner Sicht nach kurzer Recherche aufgrund der Geschichte enzyklopädisch relevant.--Fiona (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2025 (CET) Nach dem Mauerbau 1961 fand die Berliner Durchreise nicht mehr statt; erst nach der Wende wurde sie wieder ins Leben gerufen.--Fiona (Diskussion) 18:53, 11. Nov. 2025 (CET)

Im Artikelentwurf steht es so: Die 1. Modewoche war die erste Fachmesse für Mode,[8] die Berliner Durchreise dahingegen war die Summe aller unkoordinierten Aktivitäten der Modehäuser zum Saisonwechsel. Aus dem Entwurf kann ich nicht herauslesen, wie die Veranstalter entsprechend auf die 175. Auflage kommen (so mit Premiere/Beginn und/oder Jubiläen wie 50. oder 100. Auflage). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:45, 11. Nov. 2025 (CET)

Eine wenig qualifizierte Einlassung, die überhaupt nicht auf meinen Beitrag eingeht. Das Intro muss neu geschrieben werden. Hab ich mich so missverständlich ausgedrückt? --Fiona (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2025 (CET)

Doch, die Replik geht auf Deinen Beitrag ein, schließlich hast Du aus dem Tagesspiegel zitiert („nach Angaben der Veranstalter mit ihrer 175. Ausgabe“), was ich aufgreife. Das Intro neu zu schreiben, wenn die Veranstalter im Jahr 2006 etwas von 175. Auflage (mit 90 Ausstellern) zu Protokoll geben, es in der Vergangenheit für eine nennenswerte Zeit aber nur „unkoordinierte Aktivitäten der Modehäuser zum Saisonwechsel“ waren, ist mir zu dünn. Für die Traditionslinie einer Messe erwarte ich mehr.

Beispielhaft habe ich mir mal den sechseinhalb Minuten langen Beitrag „Modemesse: 56. Durchreise“ von April 1964 angesehen. Da fällt weder das Wort „Messe“ noch das Wort „Durchreise“, stattdessen werden nahezu zusammenhanglos modische Kleider diverser Modeschöpfer in unterschiedlichen Settings drinnen wie draußen gezeigt.

Besser ist der Beitrag „Modemesse "Berliner Durchreise" beginnt“, der für Oktober 1963 eine 54. Auflage benennt und auch Zahlen zu Ausstellern enthält. Wirklich greifbar wird die Veranstaltung dadurch aber nicht. Dazu trägt auch der Beitrag von März 1962 bei, der in der Mediathek zwar mit „Berliner Durchreise“ betitelt ist, nach neun Sekunden heißt es aber nur „Durchreise“. Dafür gibt es hier die Info, dass „etwa 7000 Einkäufer aus der Bundesrepublik und dem Ausland“ „unserer Modeindustrie“ Aufträge gaben – allerdings dreht sich der Beitrag nicht um die Veranstaltung, sondern um ansehnliche neue Mode.

Der Beitrag „Beginn der 56. Durchreise“ wiederum lässt erahnen, dass die Durchreise ein Markendach ist (war), denn „Attraktionen anderer Art beleben wieder einmal den Kurfürstendamm“ und „400 Berliner Bekleidungshäuser erwarten ihre Gäste“ (wo? jeweils bei sich?). Der 41 Minuten lange Beitrag von 1964 aus dem Hilton-Hotel wiederum nennt anfangs (also innerhalb der ersten fünf Minuten) „nur“ 2000 Einkäufer und 350 Firmen.

Die Regionalberichterstattung des RBB gibt in der Summe dieser Beispiele damit schon mehr her als der Entwurf, der sich in der Frühphase wie Traditionsaneignung liest. Das zeigt sich auch daran, das erst die erste Modemesse nach dem Zweiten Weltkrieg als „Berliner Durchreise“ bezeichnet wurde (was im Entwurf aber ohne Jahreszahl steht und der EN in der Form so auch nicht hergibt) – wir bei einer halbjährlichen Veranstaltung aber bereits im Oktober 1963 bei der 54. Auflage sind. Überhaupt war „Berliner Durchreise“ nur bis 1970 die offizielle Messe, und trotzdem haben wir im Link oben die Aussage von der 175. Auflage bzw. im Artikel ein Bild mit „189. Berliner Durchreise“.

Unter dem Strich ist mir das alles zu unscharf/unklar für den ANR. MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:19, 11. Nov. 2025 (CET)

Hallo KlausHeide: Es war wohl ein Fehler von mir, nach der langen Diskussions-Ralley bis zum aktuellen Stand in der LP, um Hilfe nachzufragen. Das zeitaufwändige

Einlesen bedeutet einfach eine Überforderung. Bitte, KlausHeide, blende die Diskussion mit Fiona aus, sonst gelangen wir zurück ins Jahr 2024!

@Fiona: Danke für Deinen Einsatz, aber lese bitte nochmals den Absatz unter „ANMERKUNG“ !! --sundey (Diskussion) 23:46, 11. Nov. 2025 (CET)

Wie ist das gemeint mit „Einlesen bedeutet einfach eine Überforderung“? Klartext wäre fein. Ansonsten: Wenn es so klar wäre, wie Du es siehst, hätten wir bislang (und schon deutlich früher) eine administrative Entscheidung in Deinem Sinn gehabt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:54, 11. Nov. 2025 (CET)

KLARTEXT: Das mit der „Überforderung“ richtete sich an „Neuleser“, die NICHT wie KlausHeide seit 2024 involviert sind !! --sundey (Diskussion) 13:08, 12. Nov. 2025 (CET)

So wird das nichts, vor allem nicht mit Unterstellungen. Wenn du keinen Rat willst, dann habe ich umsonst meine Zeit damit vergeudet. So wie der Artikel in deinem ANR angelegt, ist er nicht haltbar, und wenn du nichts ändern willst, kann der Artikel nur gelöscht bleiben. --Fiona (Diskussion) 07:02, 12. Nov. 2025 (CET)

+1, gelöscht lassen. --ɱ 23:46, 8. Dez. 2025 (CET)

Puh, ich habe gerade versucht, mir da einen Überblick zu verschaffen, aber scheitere an einer klaren Meinungs- und Entscheidungsfindung. Die Probleme sind benannt, die Relevanz hängt sehr davon ab, ob man hier eine Kontinuität unter dem Namen "Berliner Durchreise" annimmt oder ein (merhmaliges) Wiederaufgreifen. Tendentiell würde ich in dubio annehmen, dass der Wunsch, eine Tradition aufzugreifen schon ein Hinweis für deren Relevanz sein könnte. Vielleicht könnten Benutzer:Kürschner und Benutzer:Norpew noch einmal drauf schauen, die in der LD für den Artikel eingetreten waren und sich mit der Thematik näher beschäftigt hatten, ob sie beim jetzigen Zustand eine sinnvolle (und relevante) Darstellung erkennen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:19, 9. Dez. 2025 (CET)

benötige dazu Hilfe. Wo finde ich den in der LP befindlichen Artikel in seiner aktuellen Version. Bin aktuell auf Reisen und nur mobil unterwegs. --Norpew (Diskussion) 05:53, 9. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:Wolfgang Dey/Berliner Durchreise, steht oben in der ersten Antwort. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:16, 9. Dez. 2025 (CET)

danke @Sänger. Hast Du auch noch einen Link zur letzten archivierten Version des ersten gelöschten Artikels, oder ist er in der jetzigen BNR-Version findbar ? Danke. --Norpew (Diskussion) 08:32, 9. Dez. 2025 (CET)

Ich bin kein Admin, daher kann ich gelöschtes Zeug nicht sehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:43, 9. Dez. 2025 (CET)

alles klar. @Karsten11: könntest Du uns bitte für diese LP hier einen Archiv-Link zum von Dir seinerzeit gelöschten Ur-Artikel aus 2024 schicken, damit wir diesen hier mit jenem vergleichen können. Besten Dank. Gruss Norpew. --Norpew (Diskussion) 09:43, 9. Dez. 2025 (CET)

Meine Meinung: Was mit "Berliner Durchreise" bezeichnet wird, findet sich sauber definiert ind bequellt in der 2009 Diplomarbeit von Norah Fiege. Es gibt eine noch nicht gemeinfreie Bildmarke von "Berliner Durchreise" zur Kennzeichung eines Mode-Events im Berlin. Die Historie zum Lemma und seiner Begriffs-Genese lässt sich über Literatur und mittlerweile auch medialer Rezeption nachvollziehen. Ich erinnere mich noch aus der 2024er LD, einige amerikanische Messeverzeichnisse aus Weimarer Zeit gefunden zu haben, die die BD als relevantes Deutsche Modeevent mit Zielrichtung Fachhandel und Internationaler Einkauf behandelten. Für mich ist dieser Artikel technisch in Ordnung und sauber bequellt. Ob es fachlich andere Sichtweisen zum Lemmakern gibt, ist für die Lemma-Beschreibung unerheblich. Alternative Sichtweisen wie z.n. BD oder nur D, wenn sie denn belegt dargeboten werden, können ja alternativ eingebaut werden, wemn sie noch fehlen. Eine Relevanzbewertung nach RK-Messen kann zu kurz greifen, wenn die Veranstaltung für diese Artikelgattung zu unbedeutend war. Schliesslich hiess die CBit am Anfang auch nicht so. Ich plädiere für die Verschiebung in den ANR und Auskommentierung zum Schutz gegen künftige Läschanträge von Dogmatikern. Mein ausdrückliches Kompliment an den Autor und seinen Nerv, diese erneute Diskussion durchzustehen. --Norpew (Diskussion) 10:45, 9. Dez. 2025 (CET)

Ich schließe mich der Meinung des Vorredners an: Verschiebung in den ANR... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:05, 9. Dez. 2025 (CET)

22. Oktober

Sofatutor

Bitte „Sofatutor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, wir wollen unseren Entwurf Sofatutor einer Löschprüfung unterziehen. 2008 wurde der Artikel ganz am Anfang unserer Unternehmensgeschichte erstellt, aber damals wegen mangelnder Relevanz gelöscht. 2012 und 2015 erfolgten Löschungen als Wiedergänger bzw. wegen mangelnden Inhalts. Vor ein paar Tagen hatten wir Doc.Heintz, der den Artikel 2015 als Admin gelöscht hatte, nach Punkt 2 bei "Vorgehensweise" angeschrieben. Dabei gab es leider ein Missverständnis, Doc.Heintz setzte Sofatutor umgehend in den Artikelnamensraum, woraufhin es erneut eine Schnelllöschung als Wiedergänger gab. Hier soll jetzt in einer Löschprüfung, zum ersten Mal seit 2008, wieder die Relevanz an sich diskutiert werden.

Wir argumentieren mit der Relevanz von Sofatutor als Software, da diese in vielen überregionalen Medien besprochen wurde und auch offiziell von Schulen, Städten und Bundesländern eingekauft wird bzw. wurde. Die Software Sofatutor wird von bis zu 2 Millionen bezahlenden Nutzern verwendet, hauptsächlich in Deutschland und Österreich. Über Sofatutor wird seit rund 15 Jahren regelmäßig in überregionalen Medien berichtet, gerade auch während der COVID-19-Pandemie und dem damit verbundenen Homeschooling. Zudem war Sofatutor Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen und wird in bildungswissenschaftlicher Fachliteratur erwähnt. Fachwissenschaftliche und journalistische Rezeption lassen sich in den Einzelnachweisen unseres Entwurfes nachprüfen. Thematisch mit uns vergleichbar ist der Simpleclub. Mit freundlichen Grüßen,

• Link zur Löschdiskussion:

• [2]
• [3]
• [4]

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- Sofatutor (Diskussion) 15:49, 22. Okt. 2025 (CEST)

"[...] da diese in vielen überregionalen Medien besprochen [...]" warum findet Google dazu einfach nichts nennenswertes und vor allem etwas außerhalb der Pandemiezeit in der die Software wohl einen Hype erlebt hat. --codc ^senf 16:47, 22. Okt. 2025 (CEST)

Google ist hier nicht das passende Werkzeug. Der Vorredner ist auf der falschen Fährte.

Genios zeigt im Bereich Presse mehr als 700 Treffer an. Sortiert man die richtig, sieht man, dass viele Texte Sofatutor nicht nur erwähnen, sondern ausführlich beschreiben. Bei den Fachzeitschriften-Artikeln (mehr als 70 Treffer) ist es dort ähnlich. Der Zeitraum der Medienberichterstattung reicht von 2009 bis 2025.

Es ist ratsam, einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum anzulegen und dann hier vorzustellen. Externe (!) journalistische Quellen sind genug vorhanden. Man muss sie nur zu einem vernünftigen Enzyklopädie-Artikel durcharbeiten. Ob das gelingt, hängt allein von euch ab, die Relevanz ist jedenfalls da. Atomiccocktail (Diskussion) 17:24, 22. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, vielen Dank für deine Rückmeldung. Die externe, journalistische Berichterstattung ist bereits durchgearbeitet und den Entwurf in unserer Benutzerseite hatte ich bereits angelegt. Leider ist er aber "unter die Räder gekommen". Darf man den Entwurf explizit für die Löschprüfung wiederherstellen, als sozusagen "vorläufige Fassung" in der Benutzerseite? Oder muss man dafür eine zweite Löschprüfung starten? Den Text hätte ich ja noch... Allerdings möchte ich ungern schon wieder etwas falsch machen. Mit freundlichen Grüßen Sofatutor (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2025 (CEST)

Wenn der Text zu prüfen ist, kannst du ihn im Benutzerraum wieder herstellen und dann hier verlinken. Nur so hat man eine Chance auf eine ordentliche Prüfung.

Du musst oben im Artikelentwurfsquellcode den Baustein {{Vorlage:Baustelle}} einsetzen, unter im Quellcode bitte die Kategorien unwirksam machen mit <nowiki>Kategorie 1, Kategorie2, etc.. Atomiccocktail (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe die Seite unter Benutzer:Sofatutor/Entwurf angelegt. Sofatutor (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich finde, das sieht auf den ersten Blick ordentlich aus. Die Relevanz ist klar erkennbar. Ich würde an einigen Stellen wohl minimal kürzen. In den kommenden Tagen checke ich den Artikelinhalt gegen einige der angegebenen Quellen (ist drin, was angedeutet wird?). Dann kommt meine finale Einschätzung. Atomiccocktail (Diskussion) 20:16, 23. Okt. 2025 (CEST)

Eine grundsätzliche Relevanz würde ich auch nicht anzweifeln, aber so ist das ein Werbeartikel. Viele Quellen sind nicht nachprüfbar, viele sagen mir nur, wie gut Sofatutor Sofatutor findet oder wie sich das Start-up an sich entwickelte. Manche Belege sind einfach nur merkwürdig: aktuelle Lehrpläne ist belegt mit Helden 2023 – EN 13 –, kostenlose Arbeitsblätter für Lehrkräfte -> EN 21 führt mich zu einer Umfrage. Einen unabhängigen Fachartikel, der den Einsatz dieser Lernplattform beschreibt, finde ich nicht. Es fehlt ein Abschnitt Kritik (Abo-Bedingungen, es gibt vergleichbare kostenlose Lernplattformen, unbelegte Versprechungen auf der Webseite: 9 von 10 Nutzern verbessern mit Sofatutor ihre Noten). --Konvexkonkav (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2025 (CEST)

Die Quellen sind natürlich prüfbar. Man sie jederzeit in Genios checken. Was soll so ein Gerede?

Kritik erfinden wir uns nicht selbst. Sie muss explizit in verlässlichen Quellen geäußert worden sein, sonst ist das weißes Rauschen.

In diversen unabhängigen wird die Software beschreiben.

Sachkundige Urteile sehe anders aus, Kollege. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:47, 24. Okt. 2025 (CEST)

Selbstverständlich sind es nicht meine erfundenen Kritikpunkte. Die Kritik lässt sich belegen und wurde z. T. auch schon von Sofatutor kommentiert. Für den Leser ist die Fülle an Quellen, die er bei Genios checken müsste, möglicherweise ein Problem. --Konvexkonkav (Diskussion) 14:13, 24. Okt. 2025 (CEST)

Ich schreibe Artikel mit teilweise mehr als 350 Fußnoten. Jede Aussagen, die über Trivialität hinausgeht, ist zu belegen. [entf. WP:WQ -- hgzh 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)] Atomiccocktail (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2025 (CEST)

Genau, und wegen der Genauigkeit und Nachprüfbarkeit ist es für den Leser möglicherweise ein Problem, wenn er wie in diesem Entwurf mit so vielen Quellen nichts anfangen kann, ohne sich auf irgendeinem Weg die Zeitung zu besorgen.

Ich habe übrigens hier geschrieben, weil ich schon mit etlichen Lernplattformen wie Antolin, Anton, Zahlenzorro ... gearbeitet habe und mich das Thema interessiert. --Konvexkonkav (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe doch geschrieben: Die Quellen sind bei Genios einsehbar. Muss man bezahlen. Wie Bücher auch. Na und? --Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 24. Okt. 2025 (CEST)

Du musst übrigens nicht für Genios bezahlen. Hier findest du alle (gewollten) Pressemitteilungen über sofatutor. --LeSchakal (Diskussion) 01:19, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ach, und bevor entsprechende Verdächtigungen aufkommen: Mit der Software und der Firma sowie mit dem Konto Sofatutor habe ich Nullkommanull zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 14:20, 24. Okt. 2025 (CEST)

Viele dieser Einzelnachweise sind irreführend, teilweise Blindzitate.

• Der erste EN führt uns auf North Data. Warum? Was wird damit belegt?
• Der Satz „Stand 2020 hatte Sofatutor über eine halbe Million zahlende Nutzer“ wird mit einem Artikel aus der Welt belegt. Das muss sich doch besser belegen lassen.
• Dazu noch unzählige EN aus Business Insider, Manager Magazin und ähnlichem.

Mir ist es teilweise schon lieber, einen reinen Werbeartikel zu lesen, als dieses pseudobelegte Geschwurbel. Kürzt den Artikel ein auf das Wesentliche, und gut ist. --LeSchakal (Diskussion) 00:47, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ohne die Relevanz beurteilen zu wollen, sieht der Textentwurf nur auf den allerersten Blick ordentlich aus. Die marketinglastige, im Präsens gehaltene Aussage "Die monatlichen Abos von Sofatutor liegen deutlich unter den üblichen Preisen für Nachhilfeunterricht, wodurch Nachhilfeangebote zugänglicher werden sollen" ist mit einem Zeitungsartikel vom August 2012 belegt und vom Wesen her Vergleichende Werbung. Sowas sollte nun wirklich nicht im ANR stehen.-Arabsalam (Diskussion) 16:13, 24. Okt. 2025 (CEST)

Sofatutor gehört in den öffentlichen Bibliotheken mittlerweile zu einem Standardangebot zum selbstständigen Lernen von Schülern – neben Brockhaus, Munzinger, Freegal, Filmfriend, Onleihe, Pressreader, Riffrefporter, Onilo, Tigerbooks, Phase6, Polylino und Genios. Das war also ein berechtigter „Hype“ während der Pandemie mit Heim-Unterricht. Ist aber geblieben. Wie man sieht, schwächeln wir bei der Dokumentation von Produkten, die sich an Kinder und Schüler richten. Dass der Artikel nun per Paid Editing entstanden ist, mag ärgerlich sein. Es gibt aber sicherlich Informationsbedarf über die Plattform – bei Eltern, bei Bibliothekaren, Lehrern, Erziehern usw. Deshalb finde ich die Löschung … etwas unglücklich. Mir scheint, die Verbreitung wurde falsch eingeschätzt. Selbstverständlich werden diese Angebote im Rahmen der Beratung der Benutzern durch die Bibliotheken vorgestellt und erklärt und damit auch in Veröffentlichungen über die Tätigkeit der Bibliotheken erwähnt. An solche Berichterstattung können aber angesichts der Verbreitung in den öffentlichen Bibliotheken keine überspannten Anforderungen gestellt werden. Keine Zeitung schreibt heute noch über die Verfügbarkeit von Munzinger oder Brockhaus online bei der örtlichen Stadtbücherei. Und die Verbreitung und die Nutzung ist aber eben doch vorhanden. Daher bitte wohlwollend prüfen und eher behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:06, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe mir nun die Quellen angesehen. Bei Ihnen tauchen typische Schwächen auf, wenn KI verwendet wird. Einige trafen nicht genau oder gar nicht. Wenn es um Genauigkeit geht, ist der Artikelentwurf nur eine vier minus gewesen.

Inhaltlich passte er weitgehend, an einigen Stellen war er in meinen Augen zu kürzen bzw. zu ergänzen und sachlich richtig zu stellen (Schludrigkeiten, Ungenauigkeiten, Überdehnungen). Ich habe mich darum gekümmert. Er ist nun gut belegt. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Hier der Difflink meiner Überarbeitung.

Ein Admin kann das Ganze in den ANR verschieben, derzeit ist das Lemma gegen Neuanlagen geschützt. Atomiccocktail (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2025 (CEST)

@Benutzer: Sofatutor Es sollten u. a. noch folgende Punkte herausgearbeitet bzw. klargestellt werden:

Sofatutor war ja zunächst eine Nachhilfeplattform (die Auszeichnungen wurden auch dafür vergeben), seit wann ist Sofatutor für den Unterricht und Lehrkräfte gedacht?

Besteht die Zusammenarbeit mit Klett noch? Auf der Verlags-Seite finde ich nichts bezüglich einer Zusammenarbeit. In welchen Schulbüchern wird auf Sofatutor-Videos verwiesen (wichtig zu wissen, ob der Zugang dann im Buchpreis inbegriffen ist – wegen der Lernmittelfreiheit und nicht erlaubter Werbung in Schulbüchern)?

Ich finde in der Auswertung keinen Hinweis auf Klaus Hurrelmanns besondere Rolle bei der Untersuchung. Gibt es dazu einen Beleg? Außerdem sollte eingearbeitet werden, dass die Untersuchung von Sofatutor selbst in Auftrag gegeben wurde und die Abonnenten befragt wurden.

Inverted Classroom muss gar nicht so ausführlich erklärt werden. Es reicht ein Link zum entsprechenden Artikel. Wird Sofatutor in dem im Beleg verlinkten Fachbuch explizt so hervorgehoben oder nur mit anderen Lernplattformen aufgezählt? Gebe ich Sofatur in das Suchfeld ein, erhalte ich 10 Erwähnungen des Begriffes im ganzen Buch, gebe ich z. B. Moodle ein, erhalte ich ebenfalls 10 Erwähnungen.--Konvexkonkav (Diskussion) 15:16, 30. Okt. 2025 (CET)

In meinen Augen drängen diese Fragen und Forderungen zur Theoriefindung und zur Beschäftigungstherapie. Das ist nicht gewünscht; es braucht hier keinerlei „Klarstellungen“ oder Vertiefungen/Herausarbeitungen.

• Die Presse hat über den Start der Kooperation mit Klett berichtet, siehe Quelle. Typischerweise wird das Ende von Kooperationen von Kommunikationsabteilungen in Übereinstimmung mit den Geschäftsführungen nicht in die Öffentlichkeit getragen – warum auch?
• Bücher zu suchen und hier zu listen, in denen Links auf die Plattform kommen, ist Theoriefindung. Wir betreiben keine empirischen Forschungen.
• Warum hast du die fragliche Studie nicht runtergeladen? Dort steht, dass sie von sofatutor in Auftrag gegeben wurde. Drittmittelprojekte sind sehr weit verbreitet. Die beteiligten Wissenschaftler sind damit noch lange keine Knechte der Auftraggeber, wie das hier – in meinen Augen – suggeriert wird.
• Hurrelmann wird ganz vorn in eben dieser herunterladbaren Studie erwähnt. Das reicht als Beleg.
• Der letzte Hinweis auf flipped classroom (fc) ist ebenfalls ein Muster ohne Wert. Im über Google Books erreichbaren Buch wird sofatutor an 10 Stellen genannt. Wenn du Zweifel hast an der Qualität der Nennungen: Buch ausleihen und auf der Diskussionsseite des Artikels diese Zweifel sauber vortragen. Das Thema fc ist nicht in extenso ausgebreitet, sondern wird sehr kompakt erläutert. Hier ist alles fein.

Atomiccocktail (Diskussion) 16:18, 30. Okt. 2025 (CET)

Zunächst einmal liegt doch die Pflicht beim Autor. Sofatutor wird es ja wissen: Wenn in der Quelle steht, dass beim Flipped Classroom die Inhalte mit Sofatutor daheim erarbeitet werden können, kann es doch so im Artikel bleiben. Wenn es da nicht steht, wäre es Belegfiktion. Es ist bisher nicht belegt, dass Hurrelmann die Leitung hatte. Genau, wenn in der Quelle steht, dass Sofakultur die Studie in Auftrag gegeben hat, warum sollte das dann nicht auch so im Artikel stehen. Wenn die Zusammenarbeit mit Klett nicht mehr besteht, sollte der Abschnitt Geschichte schon enthalten von wann bis wann es sie gab, egal, was die Kommunikationsabteilung mitteilen möchte. Eine empirische Forschung soll auch nicht betrieben werden, aber etwas wie Klett wies in Schulbüchern an entsprechenden Stellen auf Sofatutors Videos hin beschreibt die Zusammenarbeit sehr ungenau bis gar nicht. --Konvexkonkav (Diskussion) 12:14, 31. Okt. 2025 (CET)

Nochmal zum mitschreiben: Wenn von einem Sachverhalt nichts zu lesen ist (in Fachlit. oder Presse), dann kann hier nichts gesagt werden. Wikipedia ist kein Ort zur Ausbreitung von Geheimwissen (bislang nicht veröffentlichten Aussagen). Lies WP:OR, bevor du hier absurde Forderungen aufstellst. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2025 (CET)

Ich sehe es erst jetzt: Das, was im Buch Flipped classroom über Sofatutor steht, ist ja auch von Sofatutor selbst. Seite 97 Stephan Bayer ... Zählt das als Rezeption in der Fachliteratur?--Konvexkonkav (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2025 (CET)

Das gesamte Buch, an dem Bayer auch als Herausgeber mitwirkte, ist in der Literatur ausreichend rezipiert. Hier gibt es kein kritisches Odium; die Quelle ist zulässig.Atomiccocktail (Diskussion) 15:18, 31. Okt. 2025 (CET)

Hallo, Atomiccocktail, danke für dein Engagement an dieser Löschdiskussion. Wir hätten die Fragen nicht besser beantworten können. Wir haben gelesen, dass die endgültige Entscheidung von einem Admin abhängt. Da die Diskussion ja jetzt schon eine Zeit lang läuft, wollten wir uns einmal erkundigen, ob man denn noch etwas machen könnte, damit die Sache nicht im Sande verläuft?

Karsten11, He3nry ihr habt ja auch beide schon einmal Entscheidungen bezüglich des Artikels getroffen, könntet ihr euch das noch einmal anschauen? Vielen Dank und viele Grüße --Sofatutor (Diskussion) 09:46, 5. Nov. 2025 (CET)

@Sofatutor: Passt. Ein paar Infos: Die Sachen verlaufen nicht im Sande, keine Sorge. Am Ende entscheidet ein Admin der Sache nach. Karsten ist Admin, He3nry nicht mehr. Letzterer kann sich also bestenfalls äußern, nicht aber die Prüfung abschließen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:57, 5. Nov. 2025 (CET)

@Sofatutor (BK) Es ist schade, dass ihr euch nicht mehr an der Löschdiskussion beteiligt habt. Ich denke schon, dass ihr die Fragen besser beantworten könntet. 2009 für Schüler und Lehrkräfte gegründet im Einleitungssatz kann nicht stimmen. Zunächst wurde Sofatutor als Nachhilfe-Plattform gegründet. Die Entwicklung zur Unterrichtsplattform sollte im Artikel stehen. Ihr werdet wissen, ob die Zusammenarbeit mit Klett noch besteht und ob es einen Beleg zum Ende gibt. Die letzten Klett-Schulbücher, die ich dazu finden kann, sind von 2013. Wegen der Abo-Bedingungen wurde Sofatutor 2024 abgemahnt. Auch Kritik gehört in einen neutralen Artikel. Einige der werblichen Überhöhungen hat der Kollege ja noch herausgenommen. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:14, 5. Nov. 2025 (CET)

(BK) Ich bin zwar Admin aber durch die letzte Entscheidung befangen. Daher wird die LP durch einen bisher unbeteiligten Admin entschieden. Da die Argumente auf dem Tisch liegen, kann das jetzt auch zeitnah durch einen Kollegen erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2025 (CET)

Ärgert es dich, dass man mit wenig Befassung präzise Auskunft geben kann? Wenn das Unternehmen niemals etwas über das Ende der Klett-Kooperation mitgeteilt hat, ist das kein Thema für Wikipedia, da kannst noch noch so lang bohren. Und wo bitteschön haben Medien die Sache mit der Abmahnung aufgegriffen? Natürlich war es dümmlich, die Kündigung mit einer Rechenaufgabe zu erschweren. Aber die Pressemeldung der V-Zentrale ist genau wo zum Thema gemacht worden? Nur auf der Website der Verbraucherzentrale ? Das ist hier keine zulässige Quelle, denn die sind parteiisch. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2025 (CET)

Lass doch einfach Sofatutor antworten. Die werden wissen, ob unter den schwer zugänglichen 700 Presse-Artikel, die bei Genios zu finden sind und von denen Sofatutor einige ausgewählt hat, entsprechende Belege sind. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:57, 5. Nov. 2025 (CET)

Warum sollen die sich das ansehen, wenn ich das bereits gemacht habe?

Jeder kann an Artikeln arbeiten. Jeder kann zu Artikel sprechen. Damit wirst du leben müssen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:08, 5. Nov. 2025 (CET)

Genau, jeder kann an Artikeln arbeiten und zu Artikeln sprechen. Sofatutor sollte es auch tun und den geschönten Artikel überarbeiten. Zum EuGH-Urteil bezüglich der Abo-Bedingungen wurden mir immerhin 27 Ergebnisse angezeigt. --Konvexkonkav (Diskussion) 18:26, 5. Nov. 2025 (CET)

Hast du den Fall nicht gelesen? Es gab nur eine Abmahnung, dann eine Änderung des Kündigungsverfahrens, es gab keinen Prozess versus Sofatutor bei Gericht. Oder willst du Zusammenhänge konstruieren, die gar nicht da sind? Schon wieder Theoriefindung? Atomiccocktail (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2025 (CET)

Doch, es gab ein Urteil. Mit Aktenzeichen. Frag Sofatutor. Die Abo-Bedingungen waren nicht nur einmal ein Problem. Aber wie gesagt, Sofatutor weiß das doch alles besser. --Konvexkonkav (Diskussion) 18:37, 5. Nov. 2025 (CET)

Schreib doch das Aktenzeichen hier hin. Dann kann man sich das, was du sagst, ansehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:19, 5. Nov. 2025 (CET)

Warum forderst du mich auf, um mich dann womöglich wieder anzugreifen. Halt dich bitte an Sofatutor. Die können sich doch viel besser zu den Umständen äußern. --Konvexkonkav (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2025 (CET)

Du machst drei methodische Fehler. [entf. WP:WQ -- hgzh 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)]

a) Du diskutierst hier nicht die Relevanzfrage, sondern vermeintlich Fehlendes. Dergleichen ist in der Löschdiskussion überhaupt nicht Gegenstand. Hier geht es ausschließlich um Relevanz.

b) [entf. WP:WQ -- hgzh 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)] Dir muss man alles aus der Nase ziehen, und selbst dann bleibst du unwillig. Ich habe nun noch einmal nachgesehen. Es gab tatsächlich Urteile gegen sofatutor, die sich auf Kündigungsklauseln beziehen. Diese waren dümmlich und konsumentenunfreundlich formuliert. Das hat in Österreich zu e. Klage durch eine Verbraucherschutzorganisation geführt, der weitgehend stattgegeben wurde.

c) Du musst zeigen, dass das eine relevante Info ist, medial breit rezipiert. Es geht nicht darum, hier Klagen von Hans und Franz gegen Krethi und Plethi auszuwalzen. Nur das ist bedeutsam, was „Wirbel“ gemacht hat. Ich sehe nun überhaupt keine Berichterstattung in großen und überregionalen Publikumsmedien zu diesem Sachverhalt. Kannst du einen anderen Rezeptionsstand nachweisen?

As said: Wenn du das alles besprechen willst, gehe zur Diskussionsseite des Artikels/Artikelentwurfs. Nur dort ist das Thema. Nicht hier. Atomiccocktail (Diskussion) 05:11, 6. Nov. 2025 (CET)

Da sind wir doch wieder beim Problem vom Anfang und beiCodc: über Sofatutor gibt es einfach nichts Wesentliches in großen und überregionalen Printmedien. Dass man auf der Diskussionsseite eines Artikelentwurfes diskutiert, wusste ich nicht. Aber ich werde jetzt über meine Fehler nachdenken. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2025 (CET)

Schon wieder so ein argumentatives Eigentor. Der genannte Admin hat sich überhaupt nicht mit dem Thema befasst, sondern nur irgendwelche unbelegten Behauptungen in die Welt gesetzt. Du folgst dem immer noch. Dabei ist der Artikelentwurf voll von Nachweisen aus überregionalen Medien: Business Insider, Die Welt, Welt am Sonntag, Handelsblatt, Buchreport, FAZ, Heise, taz. Weitere Medien ergänzen die Darlegung einer langanhaltenden und breiten Rezeption, die diese Plattform relevant macht. Du hast m.W. wenig Verständnis für zuverlässige Quellen, siehe die Diskussion hier. Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2025 (CET)

In diesem Fall bist es leider du, der wenig Verständnis für zuverlässige Quellen zeigt.

Der von dir als Relevanz stiftend bezeichnete Artikel der taz beschäftigt sich hauptsächlich mit den Kündigungsbedingungen, die du eine Antwort weiter oben als nichtig bezeichnest. Er heißt ja auch so (Digitales Lernen im Kinderzimmer: Vom Sofa in die Abofalle.).

Belegt wird mit diesem Artikel aber das: „In Bremen wurde Sofatutor sogar landesweit ins Schulsystem integriert, Zugänge für Schüler werden aus Landesmitteln bezahlt.“ Diese Vorgehensweise ist unseriös und wir sollten bezahlten Schreiber*innen nicht dabei helfen, ihre Werbebotschaften einzustellen. --LeSchakal (Diskussion) 22:07, 7. Nov. 2025 (CET)

[entf. WP:KPA -- hgzh 21:36, 10. Nov. 2025 (CET)]

(ausgerückt) Mich irritiert am Entwurf die Einstufung von Sofatutor als Software. Ist das wirklich der entscheidende Aspekt? Die WP ist ja auch nicht in erster Linie eine Software (obwohl es auch eine App gibt), sondern ein Anbieter von Inhalt. Ist das Wesentliche von Sofatutor denn nicht die didaktischen Inhalte und nicht primär die Oberfläche, über die diese Inhalte bereitgestellt werden und abgerufen werden können? Ist Sofatutor ein Software-Anbieter oder ein Inhaltsanbieter? Bezahlen die Nutzer für die Nutzung der Software als solche oder doch für die Inhalte? Auf Bücher umgelegt – ist Sofatutor wirklich eine Druckerei und nicht vielmehr ein Verlag? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:56, 6. Nov. 2025 (CET)

Hast du eine konkreten Formulierungsvorschlag? Der Punkt ist wichtig, den du ansprichst. Atomiccocktail (Diskussion) 17:27, 6. Nov. 2025 (CET)

Ich habe die entsprechenden Formulierungen im Entwurf nun angepasst. Sollte nun treffender sein. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2025 (CET)

Ich war nicht wirklich motiviert, den Bezahlschreibern der Marketingabteilung des Unternehmens bei ihrem Werbeartikel zu helfen.
Hier ist aber Relevanzdiskussion und nicht inhaltliche Kritik, die werde ich thematisieren, wenn hier wiederhergestellt werden sollte. Ich hatte ja schon anlässlich der LP 2019 dafür argumentiert, den Artikel wiederherzustellen und in der Folge alle enzyklopädisch relevanten Aspekte darzustellen, statt nur die Angebote zu bewerben, damit Lesende durch einen ausgewogenen Artikel, der alle WP-tauglichen Quellen berücksichtigt, besser informiert werden, was das Unternehmen tatsächlich anbietet und worauf man sich einlässt, wenn man dort ein kostenpflichtiges Abo abschließt.
Gemäß Eigenaussage nutzen über 90 % aller Schülerinnen und Schüler im D und A diese Plattform kostenpflichtig, das sind viele Millionen. Bei Kosten von 500 Euro im Jahr sind das Milliardenumsätze und jedenfalls die RK#U damit ohnehin erfüllt. Warum steht im Artikel eigentlich nichts über die kommerziellen Aspekte des anbietenden Unternehmens? Will man nur die Angebote bewerben und dabei verheimlichen, was für ein Milliardenbusiness das ist? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:55, 9. Nov. 2025 (CET)

Weil es kein Milliardenbusiness ist. Die Schüler greifen über die öffentlichen Bibliotheken auf Sofatutor zu, wie ich oben schon schrieb. Deshalb ist das alles sehr viel kleiner als hier in den Raum gestellt. Aber eben doch sehr weit verbreitet und daher durchaus bedeutsam in Zeiten von Homeschooling und selbstständigem Lernen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:01, 9. Nov. 2025 (CET)

Vorurteile führen zu Fehlschlüssen, Theoriefindungen führen in die Irre.

In der Konzernbilanz von EMERAM Private Equity Fund I GmbH & Co. KG für das Geschäftsjahr 2023 wird gesagt, dass Ende 2023 rund 1 Mio. Menschen Sofatutor nutzen. Das sind keine "viele Millionen". Selbst wenn diese Personen alle ein eigenes Abo hätten und nicht Lizenzen der Schulen oder Bibliotheken nutzen würden, wären das keine "Milliarden". Wer Milchmädchenrechnungen aufmacht, kommt in der WP nicht weit. Atomiccocktail (Diskussion) 14:11, 9. Nov. 2025 (CET)

Auf der Webseite steht : „94 % der Schüler*innen hilft sofatutor beim Verstehen von Unterrichtsinhalten.“ Ich weiß nicht, wie viele Schüler*innen es derzeit im Einzugsgebiet von Sofatutor gibt, das müssen aber etliche Millionen sein. Und wenn 94 % davon mithilfe von Sofatutor Unterrichtsinhalte besser verstehen, müssen mindestens 94 % dieser vielen Millionen Schüler*innen Sofatutor auch nutzen, oder? Wo ist hier die Milchmädchenrechnung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:09, 9. Nov. 2025 (CET)

Unsere Stadtbibliothek klärt auf: Die Nutzung von Sofatutor über einen Bibliotheksausweis ist immer kostenfrei. Nutzer:innen sollten keine Kreditkarteninformationen hinterlegen. Beim Zugriff über den Benutzerausweis einer Bibliothek wird eine Lizenz freigeschaltet, die über das Konsortium vermittelt wird. Sie läuft 28 Tage und kann dann erneuert werden. Die Benutzer haben also einen persönlichen Account bei Sofatutor, zahlen aber nichts dafür. Die Vergütung erfolgt über die Bibliotheken, die Sofatutor gemeinsam eingekauft haben. Um herauszufinden, wieviel Geld dabei im Spiel ist, müsste Sofatutor Auskunft geben (unwahrscheinlich), oder man müsste die Konsortien anfragen, wieviel sie für Sofatutor ausgebeben. Da die öffentlichen Bibliotheken dezentral organisiert sind, wird man diesen Betrag für ganz Deutschland hochgerechnet nicht so einfach ermitteln können. Wir sind aber ganz sicher nicht im Millionenbereich. Eine Relevanz als Unternehmen kommt nicht in Betracht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:18, 9. Nov. 2025 (CET)

D.h. deutschlandweit bezahlen Bibliotheken weniger als eine Million pro Jahr insgesamt an Lizenzkosten und damit im Durchschnitt weniger als einen Euro pro Jahr und Lizenz? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:33, 9. Nov. 2025 (CET)

(BK) Nicht ganz kostenfrei, man muss seine e-mail-Adresse eingeben, zahlt also mit seinen Daten. (Hoffentlich läuft der Zugang nach 28 Tagen dann auch einfach so ab, ohne dass man etwas anklicken muss und womöglich in eine Abo-Falle rutscht.) Bei anderen Lernplattformen benötigen die Nutzer nur ihr Kenn- und Passwort, egal ob sie in der Bücherei, zuhause oder in der Schule arbeiten. --Konvexkonkav (Diskussion) 15:37, 9. Nov. 2025 (CET)

Was sollen eigentlich diese TF-Passagen in einer LP? Sie sind für die Frage der Relevanz absolut irrelevant. Auch Schätzungen von Umsätzen sind Muster ohne Wert, weil dazu keine Angaben vorliegen (Bundesanzeiger). Das Gequatsche von "Bezahlen mit den eigenen Daten" ist hier ebenfalls wertlos, wir sind hier nicht auf einem Parteitag der obsoleten Piratenpartei.

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Der Nachweis der Relevanz ist längst im Artikel erfolgt - die breite und lang andauernde Medienresonanz ist dargestellt. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:49, 9. Nov. 2025 (CET)

Ja, ich sehe die Relevanz auch als gegeben. Ich bin einfach nicht glücklich mit dieser absolut unkritischen und unenzyklopädisch werblichen Hymnifizierung der Angebote dieses kommerziellen Unternehmens. Der Artikel liest sich streckenweise wie ein Werbeflyer, unter anderem bei der lückenlosen detaillierten Aufzählung aller einzelnen Angebote, bei gleichzeitigem Fehlen auch nur der kleinsten Kritik wegen systematischer Abo-Abzocke und anderer Vorwürfe zu unfairen Praktiken. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:34, 9. Nov. 2025 (CET)

Du kannst ja mal die wissenschaftlichen Studien beibringen oder die Medienberichte, die von "systematischer Abo-Abzocke und anderer Vorwürfe zu unfairen Praktiken". Wo sind die? Die haben dümmliche Kündigungsklauseln gehabt. Ein Gerichtsverfahren dazu ist nicht entschieden (Österreich) und die Abmahnung der Verbraucherzentrale NDS ist nirgends medial rezipiert worden. Beides gehört also also nicht in den Artikel. Wenn sich an dieser Stelle die Medienaufmerksamkeit ändert, bitte gern. Aber die aus deiner Tastatur triefenden Vorurteile helfen dieser Enzyklopädie an keiner Stelle. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:38, 9. Nov. 2025 (CET)

Da steht nirgendwo, dass 94 % aller Schüler*innen mit Sofatutor arbeiten. Da steht lediglich, dass 94 % aller Schüler*innen, die mit Sofatutor arbeiten, danach behaupten, diese Erfolge gehabt zu haben. Wenn Sofatutor also nur von insgesamt 50 Schüler*innen genutzt werden würde und 47 davon danach angegeben hätten, die genannten Erfolge erzielt zu haben, wäre die Aussage korrekt. Die Schätzungen sind also komplett gegenstandlos. --Senechthon (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2025 (CET)

Natürlich steht das da. Da steht „94 % der Schüler*innen“, nicht „94 % der Schüler*innen, die mit Sofatutor arbeiten“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:18, 9. Nov. 2025 (CET)

Das ist gemeint. Und das bezieht sich auf die Nutzer, nicht auf die Gesamtheit aller Schüler. Man darf eben nicht einfach bei der ersten Aussagen, die einem in den Kram passt, Großtheorien aufstellen. Klappt nie. Atomiccocktail (Diskussion) 16:30, 9. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe einfach die Werbeaussage auf ihrer Einstiegsseite und habe nicht die gesamte Webseite durchsucht, ob ich dazu vielleicht noch eine Korrektur finde. Dass sie ihre eigene Aussage auf der Einstiegsseite auf irgendeiner Unterseite dann relativieren, macht die Falschaussage auf ihrer Einstiegsseite nicht ungeschehen. Das ist wie eine Tageszeitung, die groß auf ihrer Einstiegsseite behauptet, dass 94 % aller Zeitungsleser diese Zeitung für die beste halten, und dann auf einer Unterseite klarstellen, dass natürlich nicht 94 % aller Zeitungsleser, sondern nur 94 % der Zeitungsleser, die Abonnenten dieser Zeitung sind, sie für die beste halten. Sofatutor beschäftigt hochbezahlte Marketing-Profis, das ist kein Lapsus, sondern natürlich gezielt so formuliert worden.
Bei jedem anderen Unternehmen, das schon so oft von Verbraucherschutzbehörden kritisiert und auch mehrfach geklagt wurde, würden wir das im Artikel darstellen. Warum wird ausgerechnet Sofatutor von einer umfassenden enzyklopädischen Darstellung verschont? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:48, 9. Nov. 2025 (CET)

Warum hat über diesen Riesenskandal, den du hier an die Wand zu pinseln gedenkst, niemand berichtet? Sieh dir mal die von dir zitierte Seite an. Da steht ganz oben „9 von 10 Kindern, die sofatutor nutzen, verbessern ihre Noten und gewinnen Vertrauen in ihre Fähigkeiten.“ Deine Argumentation kann hier nicht überzeugen. Übrigens: Auch keine Medienleute. Atomiccocktail (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2025 (CET)

Dann könnte man ja auch „94 % der Nutzer*innen“ schreiben statt „94 % der Schüler*innen“ … Aber wie gesagt, auch ich finde die Relevanz gegeben. Ich bin nur überrascht – oder auch nicht –, mit welcher Vehemenz du dich gezielt für den Artikel in dieser einseitig gestreamlinten ultrawerblichen Fassung einsetzt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:30, 9. Nov. 2025 (CET)

Du kannst keine Quellen anbringen. Ich dachte es mir schon. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:22, 10. Nov. 2025 (CET)

Damit du dich dann wieder beschweren kannst, dass es hier nur um die Relevanz geht und keine inhaltliche Detaildiskussion stattfindet? Wenn der Artikel wiederhergestellt wird – wofür ich mich ausgesprochen habe, selbst in dieser lächerlichen Whitewashing-Version – werde ich mich beim Artikel inhaltlich einbringen, versprochen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:13, 10. Nov. 2025 (CET)

Solange das ohne TF geschieht, bin ich dafür. Sonst nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2025 (CET)

Meine Mitarbeit orientiert sich konsequent und ausschließlich an den Grundsätzen und Regeln dieses Projekts. Wofür oder wogegen du bist, spielt hingegen keinerlei Rolle. Ich brauche keine Erlaubnis von dir. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:31, 10. Nov. 2025 (CET)

Bitte hört auf, euch so zu streiten. Das führt ja auch nicht zu einer Lösung der Frage, um die es hier geht: Ob nämlich bei der Abarbeitung des Löschantrags ein Fehler unterlaufen war. Erinnerung: Die LP ist keine LD 2.0. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:52, 10. Nov. 2025 (CET)

Den alten Artikel können "Normalos" nicht sehen. Der kann wirklich grottig gewesen sein. Dann liegt kein Fehler vor.

Hier geht es aber um den oben verlinkten Entwurf. Und in dem ist die Relevanz nachgewiesen, das wird auch von T@ nicht bestritten. Atomiccocktail (Diskussion) 18:21, 10. Nov. 2025 (CET)

Ohne dass bei Sofatutor auf die EuGH-Entscheidung zum Sofatutor-Testabo eingegangen wird, ist der Artikel nach meiner Ansicht lückenhaft. Mich hat irritiert, dass man sich nicht mit Bibliotheksausweis anmelden kann (wie bei anderen Plattformen, zum Beispiel PressReader), sondern nur über E-Mail-Adresse oder einen von einer Lehrkraft erhaltenen Code. Ich stieß dann über das neue Angebot von Landau (April 2025, [6]) darauf, dass man einen Umweg über das Landesbibliothekszentrum machen muss [7]. Auf die Klage der österreichischen Verbraucherschützer sollte trotz Erfolglosigkeit eingegangen werden, weil die Abofalle für Unbedarfte weiterhin lauert. --Brighida (Diskussion) 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich habe nur Besprechungen über das Zwischenurteil des EuGH gefunden. Einen Abschluss des Verfahrens an österreichischen Gerichten allerdings nicht. Wo ist das finale österreichische Urteil und wo die Medienbesprechungen dazu? Habe ich etwas übersehen? --Atomiccocktail (Diskussion) 07:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Ah, okay. Gefunden. Die Klage der österreichischen Verbraucherorganisation wurde weitgehend abgewiesen. Nutzern steht kein zweimaliges Widerrufsrecht zu. Allerdings musste Sofatutor einige Klauseln, auch in den AGB, ändern und Verfahrenskosten übernehmen, die allerdings Peanuts waren.

In der Presse scheint das keinen interessiert zu haben, weil es keine relevanten Auswirkungen auf den Fernabsatz der das Geschäfts von Sofatutor hatte.

Vor dem Hintergrund dieser Situation sehe ich keinen zwingenden Grund, dergleichen im Entwurf nachzutragen. Aber das ist ein Fall für die spätere Artikeldiskussionsseite. Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 11. Nov. 2025 (CET)

Wenn an der Relevanz Zweifel bestehen, kann gerade der Umstand, dass die AGB eines Unternehmens eine Verbraucherschutzorganisation dazu veranlasst haben, den Fall vor Gericht zu bringen, ein Relevanzindiz mehr bringen. Umso mehr gilt dies, wenn das Oberste Gericht des Landes sich damit befasst, und es den Fall vor den EuGH bringt. Mehr geht nicht, wenn man mit Abstand auf das Thema sieht. Wenn dieser Teil der Unternehmensgeschichte allerdings ausgelassen werden soll, ist es konsequenter, keinen Artikel mehr zu wollen. "Ah, gefunden" kommt mir ohne Fundangabe merkwürdig vor. --Brighida (Diskussion) 12:11, 12. Nov. 2025 (CET)

Nochmal: Das Ganze ging an den Obersten Gerichtshof und an den EuGH, weil es um die fallübergreifende Frage ging: Hat ein Nutzer zweimal ein sofortiges Kündigungsrecht? Ein zweites auch dann, wenn er schon 30 Tage getestet hat? Das hat der EuGH klar verneint. Diese Frage war es, die von übergreifendem Interesse war, darum haben viele auf den EuGH gesehen mit der Frage: "müssen wir unsere Kündigungsbedingungen anpassen"? Mussten sie nicht. Wer länger testen kann (gratis), kennt das Produkt, das er abonniert. Ein zweites Sofortkündigungsrecht erhält er nicht. Entscheidend ist in meinen Augen, dass die Presse sich in keiner Weise für diesen Rechtsstreit interessiert hat. Die österreichische Verbraucherorganisation konnte sich im Wesentlichen nicht durchsetzen. Alles blieb wie es war. Dass Sofatutor Gerichtskosten zu tragen hatte, weil einige AGB-Klauseln nicht korrekt waren - wen interessiert das? Genau: Keinen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2025 (CET)

Nenn bitte, was du über eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gefunden hast. --Brighida (Diskussion) 13:31, 12. Nov. 2025 (CET)

Such bei Google das hier: "Entscheidungstexte 3 Ob 191/23v Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 13.11.2023 3 Ob 191/23v" Der Treffer im Rechtssystem des Bundes (Österreich) ist das Gesuchte. (Die Kostenfrage ist hier allerdings nicht zu lesen, hier kann ich falsch liegen, weil ich das ggf. auf ein anderes Urteil bezogen hatte.) --Atomiccocktail (Diskussion) 17:27, 12. Nov. 2025 (CET)

Du meinst https://rdb.manz.at/document/ris.just.JJT_20231113_OGH0002_0030OB00191_23V0000_000 ? Danke jedenfalls! --Brighida (Diskussion) 21:12, 12. Nov. 2025 (CET)

Nicht wirklich. In diesem Verfahren wird nur festgehalten, dass die klagende Verbraucherschutzvereinigung an Sofatutur zahlen muss. Die Vereinigung wollte eine weitere juristische Behandlung, das Gericht sagte dazu Nein. Das Gericht sagte auch: Mein Freund, du zahlst die Kosten, die Sofatutor, durch deine Klage entstanden ist. Das sind Nebenaspekte um Gerichtskosten, inhaltlich und finanziell also Peanuts. Allerdings kannst du nachvollziehen, wie das Kernverfahren ausging – eben zugunsten von Sofatutor; die hatten keine Fehler gemacht mit ihrer Praxis von Probeabos. Weil das so ist, ist der Fall für die Presse auch so überaus langweilig – man kann sozusagen nichts skandalisieren.

Das ist der Link zum entscheidenden Urteil. Atomiccocktail (Diskussion) 07:57, 13. Nov. 2025 (CET)

27. Oktober

Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland

@NadirSH: Was soll die andauernde Löschung von Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland? Der Artikel Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland entstand, weil seinerzeit in Liste von Eisenbahnunfällen in der Schweiz Unfälle von Schweizer Fahrzeugen im Ausland aufgeführt waren. Das wurde zu recht kritisiert und die betreffenden Unfälle wurden in Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland ausgelagert. Dieser Artikel hatte mehrere Jahre Bestand, bis ein Autor und ein Administrator dessen Löschung veranlassten. Das wurde damit begründet, dass Artikel Liste von Eisenbahnunfällen... sich konsequent auf das entsprechende Land zu konzentrieren hätten, was bei Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland logischerweise nicht der Fall war. Die einzelnen Unfälle müssten auf z. B. Liste von Eisenbahnunfällen in Frankreich oder Liste von Eisenbahnunfällen in Italien verschoben werden. Nachvollziehbar. Dummerweise existieren diese Artikel gar nicht. Zudem wären Unfälle wie in Saint-Louis, Hof oder Dinslaken in solchen Artikeln dort auch kaum relevant, sind aber für Schweizer Leser interessant. Der Artikel hat mit Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland ein neues Lemma bekommen, was die oben erwähnte Ländersystematik obsolet macht.

Ich erwarte von Administratoren eine seriöse Abklärung vor einer Löschung. Die Begründung, der Artikel „wurde bereits zweimal ... gelöscht.“ ist billig. Das wurde auch auf deiner Diskussionsseite kritisiert. Danke für dein Verständnis und viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 06:56, 27. Okt. 2025 (CET)

Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland wird wohl als Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2022#Liste_schwerer_Unfälle_von_Schweizer_Zügen_im_Ausland_(gelöscht) angesehen. @Minderbinder: zur Kenntnis. Der Listenartikel war gut geschrieben, die einzelnen Fälle nicht überbordend, Weiterleitungen auf Hauptartikel, alles belegt. Gelöscht wurde er, weil er so nicht in die hiesige Eisenbahnsystematik passt. So ist das nicht die beste Begründung meiner Meinung nach. Doc Taxon (Diskussion) 08:35, 27. Okt. 2025 (CET)

@Plutowiki: Diese Liste unterschied sich lediglich im Lemma und einzelnen Details von der, die nach regulärer LD bereits 2022 gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/18. November_2022#Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland (gelöscht). Die Löschbegründung für den SLA habe ich daher mit gutem Grund als "Wiedergänger" formuliert. Die seinerzeitige Löschbegründung von Benutzer:Minderbinder war sehr eindeutig, und diese durch Neuanlage mit leicht verändertem Lemma (die einzigen Unterschiede sind die Worte "Liste" und "schwerer") zu umgehen, das kann bei einem erfahrenen Benutzer wie Dir eigentlich kein Versehen sein. Geh nächstes Mal direkt zur Löschprüfung und versuche nicht wieder solche Tricks. Und wie Minderbinder es bereits zutreffend formuliert hat: Wenn Du Listen mit bestimmten Unfällen willst, dann erstelle sie länderspezifisch. In der damaligen Löschbegründung hat Minderbinder bereits die Links in die Artikelstube integriert, da warten die auszubauenden, von Dir als fehlend monierten Artikel. Eine von einem deutschen EVU angemieteten Lokomotive, die in einem deutschen Bahnhof (Hof Hbf) verunglückt, ist eh kein "Schweizer Zug", erst recht nicht der mit einer deutschen Lokomotive bespannte und aus DB-Wagen bestehende Zug, der beim Eisenbahnunfall von Rheinweiler entgleiste (ok, er trug den Namen "Schweiz-Express" und kam aus Basel, aber das war auch schon alles...). Der Eisenbahnunfall von Bellinzona wird ja auch nicht zu einem Unfall eines deutschen Zuges, nur weil der brandauslösende Wagen der damaligen Reichsbahn gehörte und nach Dortmund fahren sollte und dem Unfall ein seinerzeit bekannter deutscher Politiker zum Opfer fiel. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 08:36, 27. Okt. 2025 (CET)

P.S. @DocTaxon: Sicher mag jeder einzelne Unfall sauber belegt sein. Das war aber auch nicht das seinerzeit kritisierte Problem mit dieser Liste und macht den gelöschten Inhalt noch nicht zu einer sinnvoll abgegrenzten Liste, siehe meine obigen Hinweise. Die damalige LD von 2022 hat hierzu ebenfalls einiges an Hinweisen. --Wahldresdner (Diskussion) 08:38, 27. Okt. 2025 (CET)

Ein Schweizer Zug ist nur dann ein Schweizer Zug, wenn er von einer Schweizer Lokdienstleitung eingesetzt wird. Mit Bespannungen und Wagenbeheimatung hat das nichts zu tun. Darauf kann man die Liste runterbrechen, wenn einzelne Positionen unstimmig sein sollten. Die Liste ist thematisch nicht einfach kategorisierbar, deshalb sind informative Listen formal zulässig, wenn diese selbst thematisch kategorisierbar sind. Aufgrund individueller Systematiken spreche ich aber eine eventuelle Fachportalhoheit in diesem Fall nicht ab. Doc Taxon (Diskussion) 09:41, 27. Okt. 2025 (CET)

Hallo Plutowiki, wenn man einen nach einer regulären Löschdiskussion gelöschten Artikel nochmals einstellen will, ist die Löschprüfung aufzusuchen. Da du das nicht gemacht hast, ist es keineswegs unseriös, den Artikel als Wiedergänger zu löschen. Auf meiner Diskussionsseite wurde zurecht kritisiert, dass ich die damalige LD in der Begründung nicht verlinkt hatte - dies ist inzwischen jedoch behoben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:24, 27. Okt. 2025 (CET)

Es handelte sich um eine äußerst langwierige Löschdiskussion, die mit hohem Engagement geführt wurde. Das ist bei Themen im Bereich der Bahn leider recht oft so. Ich habe mir das alles durchgelesen, eine Entscheidung getroffen und diese dann ausführlich begründet. Es war eine Ermessens-Entscheidung, ganz klar. Ich finde es angesichts dieses Vorlaufs und der Energie und Arbeit aller Beteiligten ziemlich respektlos von dir, Doc Taxon, hier Kraft Wassersuppe eine Löschdiskussion 2.0 aufzuziehen. Wo ist das Überschreiten des Ermessensspielraums? Was hat sich seit 2022 geändert? Nichts. —Minderbinder 22:48, 27. Okt. 2025 (CET)

@Minderbinder. Eine langwierige Löschdiskussion weist darauf hin, das viele Wikipedianer den Artikel beibehalten wollen. Da gibt es für Administratoren bessere Methoden als zu löschen, auch um die eigene Wiederwahl nicht zu gefährden. Man kann einen Qualitätsbaustein setzen oder den Autor auffordern, den Artikel in den eigenen BNR zu verschieben.

@Doc Taxon.

• Über Unfälle von Zügen, die im freien Netzzugang verkehrten, kann man diskutieren. Der Unfall von Saint-Louis auf dem Basler Strassenbahnnetz gehört nicht dazu. Das Tram verkehrt nicht im freien Netzzugang und hat eine „Lok“-Leitung im schweizerischen Basel.
• Vor der Eisenbahnreform und zum Teil heute noch verkehren die internationalen Züge in Korperation mit den Nachbarbahnen. So kann man die Kollision eines ICE in Interlaken durchaus als Unfall eines deutschen Zuges in der Schweiz betrachten. Die ersten TEE-Züge verkehrten als Dieseltriebzüge, die jedoch am Gotthard und Simplon nicht die erwartete Geschwindigkeit erreichten. Die SBB bestellten deshalb die leistungsfähigen elektrischen Vierstrom-TEE- Züge, von denen zwei in Frankreich, in Montbard und Labergement-Sainte-Marie, schwer verunfallten. Keine Schweizer Züge?
• Speziell ist die Situation auf der Simplon-Südrampe. Bereits zur Betriebseröffnung vereinbarten die Schweiz und Italien, dass die Züge zwischen Iselle und Domodossola mit Schweizer Triebfahrzeugen befördert werden. Der Verkehr wird mit Schweizer Fahrdienstvorschriften, Schweizer Bahnstrom und ohne italienische Zugsicherung betrieben. Die in Domodossola und Preglia verunfallten Züge waren mit Schweizer Personal besetzt und mit Schweizer Lokomotiven bespannt. Keine Schweizer Züge? Der 2011 im Simplontunnel verunfallte Zug befand sich zwar in Italien, aber auf einem Streckenabschnitt, der sich im Eigentum der Schweizerischen Bundesbahnen befindet. Kein Schweizer Zug? -- Plutowiki (Diskussion) 06:55, 28. Okt. 2025 (CET)

Benutzer:Artikelstube/Liste von Eisenbahnunfällen in Italien und Benutzer:Artikelstube/Liste von Eisenbahnunfällen in Frankreich. Nebenbei bemerkt: Du willst eine blanke Kopie ganz ohne Versionsgeschichte nicht etwa als "verschoben" bezeichnen? Und ein Import der Versionsgeschichte wäre möglich gewesen ... aber lieber klammheimlich neu einstellen und hoffen, das es keiner merkt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:51, 28. Okt. 2025 (CET)

Was soll das hier eigentlich werden? Die Liste wurde gelöscht, du stellst kackdreist das gleiche unabgegrenzte Schruzzeugs erneut ein, und dann wirst du auch noch ausfällig, wenn das dann regelkonform schnellgelöscht wird? Was einmal gelöscht wurde, bleibt final draußen, es sei denn, die Fakten haben sich grundsätzlich geändert (haben sie nicht) oder du weist einen Abarbeitungsfehler nach. Welcher soll das sein? Eine allgemeine Diskussion, was denn "Schweizer Züge" sein sollen, ist hier völlig entbehrlich, die wurde bereits in der Löschdiskussion geführt. Und wenn du nicht merkst, dass ein Triebzug der SBB im Einsatz als Zug der DB ganz sicher kein Schweizer Zug ist, bist du Lichtjahre von Faktendarstellung entfernt. Das Thema qualifiziert sich eigentlich weniger für die LP als für die VM. So bleibt dann als Konsequenz nur, sämtliche in Frage kommenden Lemmata gegen Neuanlage zu schützen. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 28. Okt. 2025 (CET)

@Minderbinder: Sorry, aber respektlos wollte ich nicht rüberkommen. Viel mehr habe ich Dich oben erst mal darüber informiert, dass diese Löschprüfung hier stattfindet, damit das nicht an Dir vorbei geht. Ja okay, nebenbei habe ich die Meinung geäußert, dass ich die Begründung der Löschentscheidung jetzt nicht wirklich richtig finde, aber meine Meinung muss ich doch darlegen dürfen. Wenn das so nicht in Ordnung war, entschuldige ich mich hiermit bei Dir. Respektlos wollte ich keineswegs agieren. --Doc Taxon (Diskussion) 20:39, 28. Okt. 2025 (CET)

MBxd1 sind offenbar die Argumente ausgegangen. Sachliche Kritik hat bekanntlich nicht Ausfälligkeit zu tun. Und ein Zug, der nach Schweizer Fahrdienstvorschriften, mit einem Schweizer Triebfahrzeug und mit Schweizer Fahrpersonal verkehrt, soll kein Schweizer Zug sein? -- Plutowiki (Diskussion) 03:56, 2. Nov. 2025 (CET)

Sein Tonfall ist eindeutig daneben, inhaltlich aber hat er zu 100 % recht. Du darfst privat "Schweizer Zug" nennen was immer du willst, nur verschieben sich dadurch keine Staatsgrenzen. Die sind nämlich weiterhin nicht aus Gummi sondern metergenau definiert. Im Übrigen ist ein in der Schweiz zugelassener Reisebus mit Schweizer Fahrer und mit ausschließlich Schweizer Fahrgästen an Bord der in Italien verunglückt auch ein italienisches Busunglück. Eigentlich ganz einfach zu verstehen, wenn man mal drüber nachdenkt. --Firobuz (Diskussion) 17:32, 2. Nov. 2025 (CET)

Es gibt weiterhin zwei Artikelentwürfe: Eisenbahnunfälle in Italien und Eisenbahnunfälle in Frankreich. Dazu gibt es jeweils Interwiki-Artikel, es wären ganz einfach die Unfälle zu übertragen, welche nach unserer Definition als "schwer" gelten. Das ist natürlich Arbeit, aber produktiver, als sich hier für eine begründet gelöschte Liste mit nationalen Scheuklappen einzusetzen. --Minderbinder 19:38, 2. Nov. 2025 (CET)

Diese beiden Artikelentwürfe sind komplett sinnbefreit, da nicht nur Inhalt, sondern auch Bezug (resp. Kriterien für Listeneintrag) nicht der Beschreibung entsprecht. Es sind ausschließlich jene Unfälle enthalten, deren Triebfahrzeuge einen CH-Bezug haben – aber alle anderen großen (und noch größeren Unfälle im Land tauchen gar nicht auf. Das ist Quatsch. Die andere Frage (und eigentliche Hauptsache) hier ist, weshalb "große Eisenbahnunfälle, deren Triebfahrzeug nicht im Land des Unfalls registriert ist" kein deWP-zulässiges Kriterium für eine Liste sein soll. So ein Kriterium nicht zulassen zu wollen ist reinste Willkür und nicht zu rechtfertigen. Ob diese Liste in einem separaten Artikel zu führen sei oder in die Liste der Unfälle des Landes selbst (ggf. als separates Unterkapitel) einzubinden sei, ist diskutierbar. Aber die Liste per se abzuwürgen ist sehr schlechter Stil. --ProloSozz (Diskussion) 23:52, 19. Nov. 2025 (CET)

Die beiden Artikelentwürfe sind ein Start, natürlich wären sie auszubauen: die Interwiki-Links dazu sind im Artikel ganz oben. Das ist natürlich ein wenig Arbeit. Niemand muss diese Arbeit ausführen. Die Überführung in die Artikelstube war ein Service, ein Angebot. Wie auch immer, daran hängt nicht die Entscheidung dieser LP, die ein anderer Admin treffen wird.

Meine LD-Entscheidung war eine Ermessens-Entscheidung, die ich ausführlich begründet habe. Ein Überschreiten des Ermessensspielraums wurde bisher nicht gezeigt. --Minderbinder 10:51, 22. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe auch keine Überschreitung des Ermessensspielraums durch Minderbinder. Was den Hinweis von Prolosozz betrifft, theoretisch wäre auch so ein Kriterium natürlich zulässig... wenn es denn sauber definierbar, abgrenzbar und fachlich sinnvoll wäre. Die Zulassung eines verunfallten Eisenbahnfahrzeugs mag vielleicht abgrenzbar sein, aber dieses Kriterium wurde in der hier diskutierten Liste zum einen gar nicht verwendet. Die war Kraut und Rüben mit vielen Einträgen, die in irgendeiner Weise Bezug zur Schweiz hatten. Nur weil ein Zug den Namen "Schweiz-Express" trägt und in Basel seine Fahrt begonnen hat, wie das beim Eisenbahnunfall von Rheinweiler der Fall war, macht ihn das nicht zu einem Schweizer Zug - trotzdem stand er in der Liste. Und so einige der anderen Einträge waren nicht unbedingt besser. Zum anderen ist das angesichts der seit Jahrzehnten bestehenden Praxis, Eisenbahnfahrzeuge auch außerhalb des Landes, in dem ihr Eigentümerunternehmen beheimatet ist (bzw. des Eintragungslands im Fahrzeugregister), einzusetzen, fachlich wenig sinnvoll. Es war da bspw. ein Unfall in Hof enthalten, bei dem eine von einem Schweizer Unternehmen vermietete Lokomotive beschädigt wurde. Eingesetzt wurde sie aber von einem deutschen Unternehmen, der Unfall fand in Deutschland statt und auch der Tfz war höchstwahrscheinlich deutscher Nationalität. Oder der bekannte Eisenbahnunfall von Aitrang, dort verunglückte ein Triebzug der SBB. Aber es gab damals baugleiche Triebzüge der niederländischen Staatsbahn und der Unfall hätte ebensogut mit einem der niederländischen Triebzüge erfolgen können. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe die grundlegende Problematik, daß es zum einen bei solchen Listen Überschneidungen geben kann – und zum anderen es nicht sein darf, daß (bekannte, schwere) Unfälle dann in gar keiner Liste auftauchen; ebensowenig sollten sie nicht in einer Liste auftauchen, in der man sie gar nicht erwartet und sie dort in einem gewissen Sinne als "Fremdkörper" oder "für das eigentliche Verknüpfungskriterium uninteressant" erscheinen. Der Tramunfall der BVB in St.-Louis ist so ein Fall: der hat wesentlich mehr mit dem Schweizer Betreiber zu tun, als daß es auf französischem Boden stattgefunden hat– dito beim Unfall in Varzo, wo die SBB die Strecke (oft mit CH-Fahrzeugen, CH-Fahrppersonal etc.) in Italien "betreiben"; dasselbe wäre es bei einem Unfall der deutschen Hochrheinbahn auf Schweizer Boden (zwischen Waldshut und Schaffhausen/Singen). Hier wäre zu klären, ob die Schadenursache auf Französische (resp. italienische/deutscher9 Regelungen oder Verhaltensweisen zurückzuführen wären, oder ob die Ursache beim Schwezer Betreiber (oder Bodenzurverfügungsteller) läge – und je nachdem müßte der Unfall dann im einen oder im anderen Land eingeordnet werden – was im Endeffekt Fragezeichen hinterläßt. Beim Betreiber müßte der Unfall erwähnt sein (in diesem Fall sowieso CH), bei der Strecke auch (nun nicht CH) etc. Das macht das ganze völlig undurchsichtig und unzusammenhängend. Genau deswegen hat so eine Liste durchaus ihre Berechtigung. Daß ein Unfall dann in mehreren Listen auftaucht, ist ja auch insofern nicht das Problem, als keine Datenbank mit Unfällen in der WP vorhanden ist, wo jeder nur einmal drin vorkommen darf. Ich sehe bei dieser Löschung ein klares Überbordwerfen von erkennbarem Mehrwert – so die Definition auch wirklich sauber ist – was hier aber durchaus noch verbesserungswürdig (gewesen) sein mag. --ProloSozz (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2025 (CET)

Mir ist ad hoc kein schwerer Unfall bekannt, der nicht in irgendeiner Liste auftaucht. Was Du beschreibst, wäre eine Liste von Eisenbahnunfällen mit Triebfahrzeugen von Schweizer Eisenbahnunternehmen auf Streckenabschnitten außerhalb der Schweiz, die nach Schweizer Normen betrieben werden. Klingt nicht wirklich sinnvoll. Da wäre es eher sinnvoll, in der Liste der Eisenbahnunfälle in der Schweiz einen einleitenden Hinweis auf diese Sonderfälle sowie quasi nachrichtlich ein gesondertes Kapitel zu ergänzen, in dem solche Unfälle aufgelistet werden. Das wäre auch die sinnvolle Lösung für andere vergleichbare Abschnitte im Grenzverkehr zwischen allen möglichen Ländern, es gibt ja nicht nur die Hochrheinbahn... Es ist aber einfach nicht sachgerecht, hier Listen anzulegen, bei denen nach dem Herkunftsland des unfallauslösenden Eisenbahnfahrzeugs o.ä. differenziert wird. Wie sinnlos das wird, zeigt der Eisenbahnunfall im Gotthard-Basistunnel, der durch einen Güterwagen der Transwaggon AB, eines schwedischen Tochterunternehmens der Schweizer Transwaggon ausgelöst wurde. Wäre der jetzt in eine Liste der Unfälle von schwedischen Zügen im Ausland einzutragen oder was? Nein, es gibt schon gute Gründe, sich hier auf das Territorialprinzip zu beschränken. --Wahldresdner (Diskussion) 13:56, 22. Nov. 2025 (CET)

So ich das richtig (nach)gelesen habe), sei es darin begründet, daß diese Unfälle in eine separate Liste ausgelagert worden seien, da sie zuerst in der Liste von Schweizer Unfällen drin waren (und zwar sei dies (wie hier gefordert) in einem Separaten Kapitel gewesen), dann aber dort rausgeschmissen wurden, "da sie nicht in der Schweiz passiert seien und somit nicht in "Unfälle in der CH" gehörten". Was soll der Quatsch? Wieso soll das überhaupt zwingend nach Ländern separiert sein? Und wenn man eben nach Ländern separiert, ist doch die Verantwortung beim ausführenden Betrieb, wenn der Strecken hat, die über ausländisches Territorium führen. Das ganze (incl. Löschung) ist doch Kindergarten. --ProloSozz (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2025 (CET)

Und für den nächsten sind dann in der Schweiz gebaute Fahrzeuge auch Schweizer Unglücke und der übernächste definiert einen Unfall mit einem Fahrgast aus der Schweiz dann auch als Schweizer Unfall? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:52, 23. Nov. 2025 (CET)

Es geht in der Liste nur gar nicht um Schweizer Strecken im Ausland. MBxd1 (Diskussion) 15:39, 23. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Bzw. "paßt nicht in die Systematik" ist ein sehr schwacher Löschgrund für etwas, was per Definition nicht in die Systematik paßt. Wiederherstellen- --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:40, 27. Nov. 2025 (CET)

Das war nur auch gar nicht die Löschbegründung. Hier wäre ein Abarbeitungsfehler nachzuweisen, es wurde aber noch nicht mal ein Versuch unternommen, einen solchen darzustellen. Du wirst dir schon etwas mehr Mühe geben müssen als in allzu schlichter Gewohnheit gegen Teilnehmer des Bahnportals zu polemisieren. MBxd1 (Diskussion) 18:39, 27. Nov. 2025 (CET)

18. November

Mitarbeiter-App

Bitte „Mitarbeiter-App“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen,

Ich weiß nicht, was im vorherigen Wikipedia-Artikel stand und aus welchem Grund dieser gesperrt oder zum Löschen vorgeschlagen wurde. Mein ursprüngliches Anliegen war es, die enzyklopädische Relevanz des Begriffs Mitarbeiter App prüfen zu lassen. Die folgenden Informationen und Quellen dienen der fachlichen Einordnung des Begriffs und seiner Verwendung im deutschsprachigen Raum.

Über eine Einordnung weshalb der vorherige Artikel gelöscht wurde und/oder weshalb der Begriff relevant oder nicht relevant ist wäre ich sehr dankbar.

Mitarbeiter Apps sind mobile Anwendungen, die Unternehmen zur Effizienzsteigerung in der internen Kommunikation und zur Automatisierung operativer Abläufe einsetzen. Sie richten sich hauptsächlich an Mitarbeitende ohne festen Büroarbeitsplatz. Die Springer Gabler Veröffentlichung „Erfolgreiche Interne Kommunikation im Digital Workplace“ beschreibt Mitarbeiter Apps als mobile Kommunikations- und Informationskanäle, die Inhalte, Dialogformate und Services unabhängig von Ort und Arbeitszeit bereitstellen und klassische Intranetstrukturen ergänzen. Der Begriff wird in deutschsprachigen Fachmedien und Unternehmenskontexten seit mehreren Jahren konsistent genutzt und bezeichnet ein klar abgegrenztes Instrument der digitalen internen Kommunikation.

In Deutschland arbeiten mehr als 30 Millionen Menschen ohne eigenen PC Arbeitsplatz. Schätzungen zufolge gehören etwa 80 Prozent der Beschäftigten zur Gruppe der deskless Mitarbeitenden. Die Boston Consulting Group beschreibt in ihrem Bericht „Facing Frontline Labor Shortage 2024“, dass mobile Kommunikationszugänge für diese Beschäftigtengruppe eine zentrale Bedeutung haben können. Verschiedene Veröffentlichungen zeigen, dass Mitarbeiter Apps Informationslücken schließen, die in vielen operativen Bereichen seit längerer Zeit bestehen. Sie ermöglichen es, Schichtpläne, Sicherheitsinformationen und organisatorische Hinweise unmittelbar auf mobilen Endgeräten bereitzustellen. Auch öffentliche Einrichtungen und kommunale Arbeitgeber nutzen zunehmend entsprechende Anwendungen, um ihre interne Kommunikation zu modernisieren und Mitarbeitende verlässlicher zu erreichen.

Der Begriff Mitarbeiter App wird regelmäßig in etablierten Medien wie Handelsblatt, Focus und KOM Magazin verwendet. Dort dient er der Beschreibung eines spezifischen digitalen Kommunikationsmittels, das sich deutlich von klassischen Intranets oder HR Systemen unterscheidet. Im deutschsprachigen Raum existiert zudem ein eigenes Anbieterfeld, zu dem unter anderem Humanstars, Flip und Polario gehören und das in verschiedenen Wirtschaftssektoren eingesetzt wird.

Quellen

Springer Gabler Engelhardt: Erfolgreiche Interne Kommunikation im Digital Workplace

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/978-3-658-27949-3.pdf

Focus Mitarbeiter App

https://unternehmen.focus.de/mitarbeiter-app.html

Handelsblatt Die vergessene Mehrheit

https://live.handelsblatt.com/die-vergessene-mehrheit-mobile-enablement-fuer-operative-mitarbeitende/

Handelsblatt AD Interne Kommunikation

https://www.handelsblatt.com/adv/firmen/mitarbeiter-informieren.html

KOM Magazin Mobile interne Kommunikation

https://www.kom.de/medien/wie-mitarbeiter-apps-die-interne-kommunikation-digital-und-mobil-machen/

Boston Consulting Group Facing Frontline Labor Shortage Report 2024

facing-frontline-labor-shortage-final.pdf --~2025-34569-89 (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2025 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2022#Mitarbeiter-App (gelöscht) war die Löschdiskussion, die von Hyperdieter entschieden wurde, der hiermit angepingt ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:51, 18. Nov. 2025 (CET)

Danke Sänger für deine Antwort. Klingt nachvollziehbar, dass der vorherige Artikel gelöscht wurde, wenn er nur auf Werbung abzielte. Ich bin aufgrund der oben dargelegten Argumente dennoch von einer Relevanz des Themas Mitarbeiter-App im enzyklopädischen Kontext überzeugt. Was sind nun nächste mögliche Schritte, kann eine Löschprüfung durchgeführt werden oder ein neuer Relevanzcheck? Viele Grüße, Kristof --~2025-34569-89 (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2025 (CET)

Der alte Artikel war nicht gut, werblich intendiert und schwach belegt. Den werden wir so nicht wiederherstellen. Ob das Thema wirklich für einen Artikel geeignet ist, kann man ohne einen ordentlichen Artikel nicht beurteilen. Und dass Du teilweise Werbelinks eines Anbieters als Belege postest, erhöht meinen Optimismus nicht. Sinnvoll wäre, wenn Du Dich anmeldest und dann quellenbasiert (siehe WP:Q) einen ordentlichen Artikelentwurf im WP:BNR erstellst. Den kann man dann prüfen ob die Artikelqualität ausreicht.-Karsten11 (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2025 (CET)

Ich vermute, ein Artikel wäre grundsätzlich möglich, dafür braucht es aber geeignete Quellen (Plural). Das Springer-Buch könnte eine solche geeingete Quelle sein, die Zeitungsartikel sind überwiegend PR/von einem Anbeiter selbst verfasst und damit sicher nicht geeignet - ebensowenig wir der alte SEO-Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 09:16, 19. Nov. 2025 (CET)

Es gab eine Neuanlage im ANR, die ich für die LP nach Benutzer:Kabelking208/Mitarbeiter-App verschoben habe. Bei negativer LP bitte löschen, bei positiver LP wäre die Lemmasperre, die ich eingerichtet habe, aufzuheben.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2025 (CET)

Im derzeitigen Zustand Benutzer:Kabelking208/Mitarbeiter-App halte ich diesen Text für nicht enzyklopädisch und unter Marktsituation wird einem auch noch direkt Werbung untergejubelt. Im Tarnkleid von über Einzelnachweise belegten Passagen soll Wissenschaftlichkeit suggeriert werden, trotzdem kann der Artikel nicht verschleiern, dass er ganz klassisch ein Bedürfnisprofil erstellt und eine Lösung präsentiert. Auch das ist Werbung für diese Art von Apps. Es ist für mich leider nicht wirklich nachvollziehbar, ob die dargelegten Belege die Bedeutung von Mitarbeiter-Apps unterstreichen, oder ob in den Belegen lediglich allgemeingültige Aussagen untermauern, die für alles mögliche herhalten können. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:57, 25. Nov. 2025 (CET)

21. November

Primo-Gefäßsystem

Bitte „Primo-Gefäßsystem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage die Wiederherstellung oben genannten Artikels. Die Löschung am 2. Juni 2020 durch den Admin Benutzer:Neozoon war formal unzulässig.

In der der ersten Löschdiskussion ab dem 25. August 2016 wurde durch Benutzer:Emergency doc eine administrative Behaltensentscheidung getroffen. Dabei wurde festgehalten, dass der Artikel sowohl bezüglich Relevanz als auch Qualität keinen Anlass zur Löschung gibt. Nebenbei bemerkt ist Emergency doc laut eigener Aussage Arzt, d.h. er sollte grundsätzlich befähigt sein, dies kompetent beurteilen zu können.

Am 26. Mai erfolgte erneut ein Löschantrag, diesem wurde durch den Admin Neozoon schließlich stattgegeben. Dies entspricht einem Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien, die eine Revidierung einer administrativen Behaltensentscheidung nur dann erlauben, wenn in der ursprünglichen Diskussion ein administrativer Fehler vorlag. Als Löschbegründung wurden jedoch nur (grundsätzlich behebbare) Qualitätsmängel angegeben - dies stellt jedoch keinen Löschgrund und schon gar nicht die Grundlage für ein administratives Overruling dar.

Darüber hinaus wäre bereits bestehender Behaltensentscheidung die Einleitung einer Löschprüfung und nicht ein erneute Löschantrag notwendig gewesen, so dass die Löschung auch formal unzulässig war.

Da der löschende Admin Neozoon inzwischen seit drei Jahren inaktiv ist, wurde auf eine Ansprache verzichtet.

• Link zur Löschdiskussion:
  • Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2016#Primo-Gefäßsystem_(bleibt)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2020#Primo-Gefäßsystem_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: entfällt, s.o.

-- ~2025-35412-46 (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2025 (CET)

Unabhängig von irgendwelchen Formalien halte ich die jetzige Situation für die sinnvollste und richtige: Nicht allgemein anerkannte und nur minimal rezipierte wissenschaftliche Entdeckungen sollten bei ihrem Entdecker erwähnt werden und keinen eigenen Artikel haben, der ihren einen Bedeutung zugesteht, die sie nicht haben. --Orci Disk 09:49, 23. Nov. 2025 (CET)

Wissenschaftliche Entdeckungen??? Wo ist denn da die Wissenschaft? Das ist esoterischer Mumpitz, der tatsächlich genau da, wo es steht, nämlich bei dem Erfinder dieses esoterischen Mumpitz, wunderbar aufgehoben ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:42, 23. Nov. 2025 (CET)

Auch "esoterischer Mumpitz" kann relevant sein.

Fakt ist: Ein Mitglied der Redaktion Medizin hatte 2016 weder Zweifel an Relevanz noch an Qualität.

Die Löschung 2020 war regelwidrig.

--~2025-35851-37 (Diskussion) 21:45, 23. Nov. 2025 (CET)

Wer sich ohne jedes inhaltliche Argument rein auf vorgebliche Formalia bezieht, den kann ich nicht ernst nehmen.

Was spricht, abgesehen von den diesbezüglich vollkommen irrelevanten gegensätzlichen Entscheidungen von früher für eine andere als die aktuelle Lösung? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:54, 23. Nov. 2025 (CET)

Ich wiederhole mich: Der Artikel war Gegenstand einer Löschdiskussion. Diese wurde administrativ entschieden: Es gibt kein Relevanz- oder Qualitätsproblem, welches die Löschung rechtfertigen würde.

Dann folgt ein zweiter Löschantrag aus Qualitätsgründen und plötzlich wird der Artikel gelöscht.

Ohne Qualitätssicherung. Ohne Prüfung, um z.B. die Rücksetzung auf eine ältere Version, wenn sich die Qualitätsmängel erst später eingeschlichen haben, genügen könnte.

Zu Recht wird in den Löschdiskussionen immer wieder betont, dass eine Löschung aus Qualitätsgründen nur die Ultima ratio ist.

Deine Aussage "Wer sich ohne jedes inhaltliche Argument rein auf vorgebliche Formalia bezieht, den kann ich nicht ernst nehmen." ist ein wohlfeiles Nomic-Spielchen, denn wie oft werden Löschprüfungen mit dem Argument, dass es hier nicht um inhaltliche, sondern formelle (sprich administrative Formfehler) Fragen geht, abgeschmettert? You can't have the cake and eat it!

Wie oft werden in der Löschdiskussion Anträge an die Löschprüfung verwiesen, da der Artikel bereits früher dort behandelt wurde und die Löschprüfung die zuständige Instanz wäre?

Würde ich den Artikel neu anlegen, würde er vermutlich als Widergänger gelöscht und an die Löschprüfung verwiesen...

Um inhaltliche Argumente anzuführen: Das Primo-Gefäßsystem ist weiterhin Gegenstand aktiver Forschung, es gibt laufend neue Publikationen.

--~2025-35613-04 (Diskussion) 08:55, 24. Nov. 2025 (CET)

Ah ja, in welchem medizinischen Fachjournal werden diese vorgeblichen Forschungsarbeiten wie rezipiert? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:01, 24. Nov. 2025 (CET)

Diese Frage ist an dieser Stelle irrelevant. Die Relevanz war dargelegt und belegt, dies wurde administrativ 2016 entschieden. Relevanz vergeht nicht.

(Mol Imaging Biol, Microsc Res Tech, Sci Rep, Microsc Microanal, J Acupunct Meridian Stud, Evid Based Complement Alternat Med)

--~2025-35613-04 (Diskussion) 09:25, 24. Nov. 2025 (CET)

Als erstentscheidender Admin habe ich dem Thema per RKA als rezipierter Außenseitermeinung Relevanz eingeräumt. Tatsächlich ist die Artikelqualität allerdings stark beeinflußt worden durch die Tatsache, daß die klare Darstellung als nicht allgemein akzeotierte Außenseitermeinung nicht erfolgte. Insofern ist eine nachträgliche Löschung aus Qualitätsgründen durchaus okay, daß dafür nicht der korrekte Weg über eine LP gewählt wurde: geschenkt. Was mich aber total verwundert hat, ist der Umstand, daß der Artikel zur Löschung vom Lemma zunächst auf Primo-Gefäßsystem-Weiterleitung verschoben wurde, bevor er dann gelöscht wurde. Seit wann machen wir denn sowas? Grundsätzlich ist IMHO die Darstellung der Theorie beim Autor okay und eigentlich reine QS- und Artikelarbeit, weniger etwas für die LD. Mit der grundsätzlichen Revision meiner Entscheidungen habe ich ja nie ein Problem, auch wenn mich diese "Versteck-Verschiebung" hier doch etwas wundert. Viele Grüße--Emergency doc (D) 23:06, 23. Nov. 2025 (CET)

Der Kommentar zur Verschiebung war: Freimachen für Weiterleitung gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2020#Primo-Gef%C3%A4%C3%9Fsystem_(gel%C3%B6scht). Vielleicht wollte der löschende Admin nicht einfach den Artikel durch eine WL überschreiben um zu verhindern, dass die dann irgendwann rückgängig gemacht und der Artikel so wiederhergestellt wird? --Seemannssonntag (Diskussion) 09:09, 24. Nov. 2025 (CET)

Das klingt nach einer einleuchtenden Erklärung, insbesondere im Umfeld solchen Quacksalbertums, das bekannt ist für seine unenzyklopädischen Fanschreiber. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 25. Nov. 2025 (CET)

Zunächst mal: Die Überschreibung eines Artikeltexts mit einer Weiterleitung ist formal keine Löschung. De facto natürlich schon, aber wenn hier schon Formalien ausschlaggebend sein sollen ... Ansonsten ist ein Löschantrag auf einen administrativ behaltenen Artikel, ohne neuen Sachverhalt, eigentlich ein Fall für die Löschprüfung. Nun, das hier ist die Löschprüfung. Damit spricht doch nichts dagegen, die Diskussion hier jetzt, an der vorgesehenen Stelle, auch inhaltlich zu Ende zu führen, d.h. darüber in der Sache zu entscheiden. Damit ist doch dem Einwand Genüge getan.--Meloe (Diskussion) 08:05, 27. Nov. 2025 (CET)

Ich mache das üblicherweise so, daß ich mit der Begründung "gemäß Löschdiskussion" lösche, dann wieder herstelle und eine WL daraus mache. Somit ist dann im Logbuch die Löschung hinterlegt und die Versionsgeschichte ist auch ersichtlich. So wie Neozon es gemacht hat findet sich jetzt der Löschhinweis nicht mehr beim Hauptlemma, nur noch der Verrschiebehinweis. Das macht es schwieriger eine Löschentscheidung niederschwellig nachzuvollziehen. Kein Fehler im eigentlichen Sinne, aber ungewöhnlich fand ich das schon. LG --Emergency doc (D) 08:33, 28. Nov. 2025 (CET)

24. November

Herbert Wemelka (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Herbert Wemelka“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Adminentscheidung von Benutzer:Zinnmann hält einer genaueren Prüfung nicht Stand. Bürgermeister so kleiner Gemeinden erfüllen nach gängiger Praxis unsere Relevanzkriterien nicht und werden inzwischen regelmäßig gelöscht, sofern nicht relevanzstiftende Fakten über das bloße Amt hinaus dargestellt sind. Die Begründung "Bleibt per Stobaios.", dessen Beitrag zuvor außer ein paar persönlichen Angriffen ("Löschgurke", "Trolle") kein wesentliches Argument enthielt, ist auch nicht stichhaltig.

• Link zur Löschdiskussion: [8]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [9]

-- ~2025-35816-17 (Diskussion) 21:37, 24. Nov. 2025 (CET)

Da sehe ich aber auch keine valide Begründung für die Behaltensentscheidung und denke, hier liegt ein Abarbeitungsfehler vor. Auch bietet die Argumentation von Stobaios keine valide Grundlage für die Abarbeitung. Die RKs zu Bürgermeister sind da nicht erreicht. --Itti 07:49, 25. Nov. 2025 (CET)

Wenn da kein triftiges Argument mehr kommt, würde ich da mangels Relevanz demnächst löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:32, 2. Dez. 2025 (CET)

BVK wäre gem. WK:RK relevanzstiftend. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:04, 7. Dez. 2025 (CET)

Du liest sehr selektiv. Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein): "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" da steht nichts von automatisch Relevanz sondern das ist ausschließlich ein Hinweis auf mögliche Relevanz. --codc ^senf 03:28, 7. Dez. 2025 (CET)

Gelöscht. Automatische Relevanz ist nicht gegeben, stichhaltige andere Relevanzindizien sind nicht ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:36, 8. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:36, 8. Dez. 2025 (CET)

27. November

Günter Althaus (erl.)

Bitte „Günter Althaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite wurde wegen „unerwünschter Wiederanlage“ gelöscht. Die aktuelle Fassung unterscheidet sich jedoch grundlegend von der früheren Version, die gelöscht wurde. Die neue Version enthält zahlreiche zusätzliche, unabhängige und reputative Quellen, die damals nicht berücksichtigt wurden, darunter Handelsblatt, FAZ, Vegconomist, Extrajournal, BÄKO-Magazin, Möbelmarkt sowie offizielle Presseinformationen des Mittelstandsverbundes.

Das Thema wurde deutlich erweitert, neutralisiert und ausschließlich durch Drittquellen belegt. Die Relevanz ergibt sich aus leitenden Funktionen in bundesweiten Wirtschaftsorganisationen (u. a. Präsident des Mittelstandsverbundes – ZGV, ehemaliger Präsident des DGRV, Vorstandsvorsitzender der Reformhaus eG).

Ich bitte daher um Prüfung, ob die neue Quellenlage eine Neubewertung rechtfertigt

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2025#Günter_Althaus_(gelöscht) (nicht signierter Beitrag von ~2025-36646-10 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 27. Nov. 2025 (CET))

@Karsten11, IWL04: seien hiermit informiert als löschende Admins. Gibt es irgendwo einen Entwurf? Gibt es neue Tatbestände, die im Mai noch nicht bestanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:22, 27. Nov. 2025 (CET)

Danke für das Ping. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich erläutert, dass wir keine speziellen Relevanzkriterien für Manager haben und dass daher WP:RK#Lebende Personen (allgemein) der Maßstab ist. Typischerweise greift da "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", davon sind wir hier aber sehr deutlich entfernt. Alternativ kommt auch Medienbekanntheit in Frage. Da ist natürlich jeder weitere Bericht in den Medien ein (kleiner) Schritt Richtung Relevanzschwelle. Aber WP:RK#A fragt zu Recht "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Und hier haben wir keine aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung sondern ganz normale Medienberichte, die von Art und Umfang her keine Relevanz begründen.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 27. Nov. 2025 (CET)

Die Seite wurde wegen „unerwünschter Wiederanlage“ gelöscht. Die aktuelle Fassung unterscheidet sich jedoch grundlegend von der früheren Version, die gelöscht wurde. Die neue Version enthält zahlreiche zusätzliche, unabhängige und reputative Quellen, die damals nicht berücksichtigt wurden, darunter Handelsblatt, FAZ, Vegconomist, Extrajournal, BÄKO-Magazin, Möbelmarkt sowie offizielle Presseinformationen des Mittelstandsverbundes.

Das Thema wurde deutlich erweitert, neutralisiert und ausschließlich durch Drittquellen belegt. Die Relevanz ergibt sich aus leitenden Funktionen in bundesweiten Wirtschaftsorganisationen (u. a. Präsident des Mittelstandsverbundes – ZGV, ehemaliger Präsident des DGRV, Vorstandsvorsitzender der Reformhaus eG).

Ich bitte daher um Prüfung, ob die neue Quellenlage eine Neubewertung rechtfertigt. --Pablomarx14 (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2025 (CET)

Zwei mal die identische "Begründung" hier hinzukopieren aus irgendeiner KI zeugt nicht wirklich an echtem Interesse an dem Artikel.

Ich denke, da müssen wir nicht lange verhandeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:42, 27. Nov. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung ist nicht erkennbar. Keine automatische Relevanz qua Amt. zu geringes Medienecho für die allgemeinen Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:38, 8. Dez. 2025 (CET)

28. November

Erotografie

Bitte die Behaltenentscheidung für „Erotografie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel Erotografie/Erotographie wurde 2006 behalten, da er nach Uka keine Begriffsbildung/Etablierung ist, und dass er, wenn man in Google sucht, viel diskutiert wird. Wikipedia Artikel müssen jedoch mehr erfüllen, als wie in Google aufzutauchen. Um relevant zu sein, müssen Artikel sowohl WP:RK und WP:Q bestehen. Dieser Artikel fällt höchstens unter WP:RKA, er müsste also „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“. Und nach WP:Q entweder auf wissenschaftlichen Publikationen oder solide recherchierte nicht wissenschaftliche Quellen basieren, das Fehlen davon, insbesondere ersteren spricht gegen die Relevanz eines Artikels. Die Quellen des Artikels unter Weblinks, und Einzelnachweise beziehen sich nicht auf Erotografie. Unter Literatur beziehen sich nur die erste auf Erotografie, die zweite, dritte und vierte, die siebte, die achte Quelle kann nicht geprüft werden. Es ist jedoch davon auszugehen, dass sie sich nicht auf Erotografie beziehen, da sich die fünfte, die sechste, die neunte sich nicht auf Erotografie beziehen. Keiner dieser Quellen sind nach WP:Q zuverlässige Quellen, außerhalb des deutschsprachigen Raumes, gibt es den Begriff nicht. Wenn man jetzt in Google Scholar nach dem Begriff sucht, gibt es nur eine handvoll Quellen, die meisten davon sind in Tschechisch, oder Rumänisch und beziehen sich nicht auf Erotografie oder Erotographie. Sie sind auch nicht solide dazu recherchiert oder wissenschaftlich, und wenn beziehen sie sich nur in einem Satz dazu, es gibt keine wissenschaftliche Sekundärliteratur z.b. Meta-Analysen, oder Reviews dazu. Auch wenn man in Google nach solide recherchierten, nicht wissenschaftlichen Quellen sucht, findet man nichts dazu es gibt zwar im „normalen“ Google einige Ergebnisse dazu, jedoch sind keine davon zuverlässige Quellen. Das Thema allgemein ist zudem nicht nach WP:RKA relevant, da Jugendliche (und Erwachsene) im Durchschnitt keine passiven „Dummköpfe“ oder „Opfer“ von Medienbotschaften sind, sondern stattdessen kritische Medienkonsumenten sind und sich vorwiegend normale Inhalte ansehen, Groteske oder verstörende Inhalte, werden, wenn dann als Unterhaltung in der Gruppe verwendet. Einige Abschnitte des Artikels sind WP:TF unzulässige Synthese. Z.b. wird im Abschnitt Erotografie und Jugendschutz, die sicht von Jugendschützern bzw. dem Gesetzgeber und Segel synthetisiert, dass keiner der Quellen macht. Auch sind keiner der Entwicklungsgefährdungen im Durchschnitt der Fall. Darüber hinaus, sollte der Begriff für die meisten in dieser Löschprüfung total unbekannt sein. Der Artikel ist also weder, relevant nach WP:RKA oder WP:Q, noch sind alle Teile davon belegbar, manche sind sogar WP:OR, er sollte also gelöscht werden. Achim so weit ich mich entsinne als ich ihn gefragt habe, kann sich nicht mehr daran erinnern, warum er in behalten hat.-- Karma (Diskussion) 12:38, 28. Nov. 2025 (CET)

Hier mal der Link zum Archiv zum direkt anklicken, und ein Ping an den Admin. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 28. Nov. 2025 (CET)

Itemis Analyze

Bitte „Itemis Analyze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich bitte um Überprüfung der Löschung.

Im Rahmen der sehr konstruktiv geführten Löschdiskussion habe ich den Artikel basierend auf Relevanzkritierien für B2B Software überarbeitet. Die Relevanz wurde in der relevanten Fachöffentlichkeit nachgewiesen. Die Software (unter ihrem früheren Namen YAKINDU Traceability) wird in unabhängigen Fachpublikationen der Gesellschaft für Informatik (GI) behandelt und die notwendige nachhaltige Wahrnehmung in Fachkreisen belegt. Zusätzlich wurde die kritische Auseinandersetzung mit dem Ansatz der Software in den Artikel integriert und nachgewiesen. Die durch die Software signifikante Unterstützung bei der Erstellung von Wissensgraphen (Knowledge Graphs) belegt ergänzend die hochentwickelte Spezialisierung des Produkts und seine Relevanz in einem zukunftsweisenden Fachgebiet. Die Löschentscheidung hat diese Relevanz und die Belege nicht ausreichend gewürdigt. Das Argument, dass keine "herausragende zeitüberdauernde Bedeutung" gegeben ist, ist vor gegebenem Kontext nicht haltbar.

• Löschdiskussion
• Diskussion mit Admin

Viele Grüße --Real.PatMo (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2025 (CET)

Könnte man denn mal deine Überarbeitung auf einer deiner Unterseiten sehen? -- Jesi (Diskussion) 16:33, 28. Nov. 2025 (CET)

Hier benötige ich bitte Unterstützung, da ich die Versionshistorie gelöschter Artikel nicht mehr einsehen kann. Auf meiner eigenen Unterseite ist der Artikel nicht mehr auffindbar, nachdem ich diesen in den öffentlichen Bereich überführt hatte. --Real.PatMo (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2025 (CET)

Na wenn du sie überarbeitet hast, musst du doch auf deinem Rechner oder wo auch immer eine neue Version haben. Da kannst du eine Unterseite Benutzer:Real.PatMo/Artikelentwurf anlegen (z.B. einfach durch einen Klick auf den Rotlink) und dann dort deinen Entwurf abspeichern. Natürlich könntest du auch den löschenden Admin Poupou_l'quourouce bitten, die gelöschte Seite in deinem Benutzernamensraum temporär wieder herzustellen, aber da hast du auch nur wieder die alte Version. Und du hast ja offenbar eine neue. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2025 (CET)

Ah, ich wittere ein Missverständnis. Danke fürs Schildern.

Ich habe die Überarbeitung zum Ende der Löschdiskussion in den öffentlichen Artikel integriert. Diese aktuelle Version ist nun gelöscht und für mich natürlich nicht mehr zugreifbar. Daher auch meine Verwunderung über die Löschung, nachdem ich konstruktive Vorschläge der LD aufgegriffen habe. Ich gehe davon aus, dass im Rahmen der von mir erbetenen Löschprüfung der Zugriff auf den gelöschten Artikel durch Admins möglich ist. So verstehe ich die Wikipedia Dokumentation und auch Deinen Vorschlag, auf den löschenden Admin zuzugehen. --Real.PatMo (Diskussion) 16:38, 29. Nov. 2025 (CET)

Ja, da habe ich dich falsch verstanden. Wenn allerdings deine Änderungen bereits im Artikelnamensraun zu sehen waren, dann haben sie die LD-Teilnehmer und der löschende Admin ja auch gesehen, trotzdem wurde gelöscht. Also müsstest du hier neue Argumente bringen. -- Jesi (Diskussion) 15:31, 30. Nov. 2025 (CET)

In der LD war ja vor allem bemängelt worden, dass im Artikel keinerlei Informationen angeboten wurden zur tatsächlichen Verbreitung und Nutzung der Software. Wie sieht es damit denn aus? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:49, 29. Nov. 2025 (CET)

Richtig, dass ist genau der Punkt, dass es sich nicht um typische B2C Software handelt. Der darauf in die LD eingebrachte Brückenbau verwies auf Relevanz durch Behandlung auf Fachkonferenzen. Diese Behandlung ist ein klares Indiz für Nutzung. Diese durchaus kritische Behandlung ist belegt und durch mich in den Artikel integriert worden. Ich bin also dem konstruktiven Pfad der LD gefolgt und entsprechend über die Löschung irritiert. --Real.PatMo (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2025 (CET)

In der LD hattest du geschrieben: „Die Relevanz des Tools ergibt sich, dass dieses essenzielle Konzept im hochspezialisierten Umfeld […] technisch implementiert […] ist.“ Mir ist nicht klar, was das bedeuten soll. Wenn das Konzept essentiell ist (was auch immer das dann bedeuten mag), wird dadurch allenfalls das Konzept relevant, nicht jede Software, die es implementiert. Oder ist diese Software die einzige, die dieses Konzept implementiert (also „Konzept = diese konkrete Software“)? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:56, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich gebe zu, dass sich mein Satz in der LD seltsam liest. Daher zur Klarstellung: Die Software ist in ihrer Art der Umsetzung des Konzepts der Rückverfolgbarkeit einzigartig - nicht-invasives Trace-Management ist patentiert. Diese Einzigartigkeit macht die Software derart relevant, dass diese und insbesondere der Ansatz auf Fachkonferenzen behandelt wird.

Wenn das nicht ein erfülltes Relevanzkriterium für Software ist, was denn bitte dann? Wikipedia beherbergt beispielsweise Artikel zu Texteditoren und zusätzlich Artikel konkreter Implementierungen dieser. Letzteres finde ich gut und richtig. Unterstreicht auch zusätzlich meine Verwunderung über ein Abgrenzung, die bei meinem Artikel erfolgt.

Ich habe mich im Rahmen der Artikelerstellung mit den Richtlinien für Software und Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software auseinandergesesetzt. Hier sehe ich innerhalb der Wikipedia kein klares Für und Wider. Ich habe mich daher um so mehr auf die vollständige Erfüllung der Richtlinien und eine auf die Kernfunktionalität beschränkte neutrale Darstellung der Software bemüht. Ich bewerte dies im Ergebnis als durchaus gelungen und auch auch von jeglicher Werbebotschaft befreit. Es fällt mir schwer neue Argumente zu finden, wenn zusätzlich zur Relevanz die saubere, neutrale Arbeit hier wenig Würdigung erfährt. --Real.PatMo (Diskussion) 10:52, 1. Dez. 2025 (CET)

Auch eine Darstellung in Publikationen oder auf Konferenzen ist allein ein bisschen wenig, solange man nichts erfährt über die tatsächliche Verbreitung. (Ja, es ist nicht B2C, deshalb wird man in IT-Zeitschriften für das Allgemeinpublikum nichts dazu finden. Aber auch für spezialisierte B2B-Software sollte sich eine Einsatzbreite darstellen lassen können, wenn die Software zeitüberdauernd relevant sein soll.) Wenn ich nach der Software suche, gehen von den ersten 10 Treffern 8 auf die Homepage des Herstellers, einer auf WP und einer auf das LinkedIn-Profil des Herstellers. Laut dieser Webseite gibt es auch reihenweise Alternativen zu dieser angeblich so einmaligen Software mit patentgeschütztem Algorithmus.
Was du zuletzt im Artikel ergänzt hattest, können wir hier nicht sehen (nur Admins). Könntest du bitte die ca. drei eindrücklichsten Links angeben für die „Behandlung auf Fachkonferenzen“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:16, 1. Dez. 2025 (CET)

Ok, ich nahm irrtümlich an, dass Teilnehmende der Löschprüfung vollen Zugriff haben.

Also gerne anbei ein paar öffentliche Links zu relevanten Referenzen für die Software unter ihrem alten Namen YAKINDU Traceability:

• [10]
• [11]
• [12]

Eine zeitüberdauerne Relevanz ist für mich nicht klar definiert und subjektiv. Zusätzlich ist die von Dir bereitgestellte Liste der Alternativen für mich nicht nachvollziehbar, denn diese listet Werkzeuge, die absolut nichts mit Rückverfolgbarkeit und Wissengraphen zu tun haben. Sprechen wir über ähnliche Software, dann ist z.B. IBM Doors erheblich näher dran.

Es handelt sich hier um eine Software, die im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat. Es genügt also kein kurzer Hinweis in übergeordneten Artikeln.

Ich bleibe dabei, dass ich die Entscheidungsgrundlage für eine Löschung für nicht nachvollziehbar halte. --Real.PatMo (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2025 (CET)

Abgesehen davon, dass sich diese drei Links auf eine Software anderen Namens beziehen (ist die umbenannt worden?), sind das alles keine „Behandlungen auf Fachkonferenzen“, sondern Papers, in denen diese Software neben einem halben bis ganzen Dutzend anderer Programme ebenfalls genannt wird. In keinem dieser Papers geht es schwerpunktmäßig um diese Software, weder in den Keywords noch in den Abstracts wird sie überhaupt erwähnt. Das ist keine Rezeption speziell dieser Software.
„Behandlung auf Fachkonferenzen“ bedeutet, dass es auf ausreichend renommierten Konferenzen Sessions zu speziell dieser Software gegeben haben muss. Hast du geeignete Links für deine Darstellung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:37, 1. Dez. 2025 (CET)

Wäre der Artikel einsehbar und nicht gelöscht, würde man all das einsehen können. Auch die gesamte Historie inkl. der Umbenennung der Software.

Ich bin ehrlicherweise gerade etwas erstaunt, weil ich vor dem Hintergrund der hier stattfindenden Diskussion merke, dass dies eigentlich vor der Löschung hätte diskutiert werden können. Ist leider dann doch schweigend gelöscht worden. Die Sinnhaftigkeit einer LD inkl. Löschentscheidung stelle ich hier doch arg in Frage.

Nichts gegen Deine Fragen, aber glücklich macht mich das gesamte Vorgehen gerade nicht. Auch die investierte Arbeit - unsere Zeit ist gerade auch nicht zu vernachlässigen - war von meiner Seite nicht unerheblich. Sorry, das frustriert mich gerade, weil ich beim Querlesen der Wikipedia-Inhalte zu unterschiedlicher Software feststelle, dass Richtlinien eigentlich nur Interpretationsvorlagen zu sein scheinen. --Real.PatMo (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2025 (CET)

Also das schweigend gelöscht worden ist, kann man sicher nicht sagen. Der LA wurde am 13. Oktober gestellt, die Löschung erfolgte am 18. November. Der Admin folgte den Argumenten des LA-Stellers und eines weiteren Autoren, sonstiges Beiträge gab es nur von dir und einem mit dem Unternehmen verknüpften User. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2025 (CET)

Danke für Deine Perspektive, zusätzlich sehe ich das etwas anders.

Es gab Argumente, richtig. Auch ich habe darauf reagiert und gemäß vorgeschlagener Relevanzkriterien nachgebessert. Danach kam abgesehen von der Löschung nichts. Wenig konstruktiv und leider auch sehr subjektiv, wie ich finde.

Die Nachbesserung ist leider nicht mehr einsehbar, weswegen für eine zielführende LP doch eigentlich nur der Weg bleibt, dass ein Admin den Artikel wiederherstellt. Oder?

Hiermit also meine Bitte, den Artikel wiederherzustellen. --Real.PatMo (Diskussion) 19:54, 2. Dez. 2025 (CET)

Ich verstehe deine Frustration. Für neu hier Mitwirkende sind die Verfahren und Entscheidungen oft nicht nachvollziehbar (das geht aber auch „alten Hasen“ manchmal nicht besser … lassen wir das).
In einer Löschprüfung, die die Wiederherstellung eines Artikels erreichen möchte, genügt es nicht, zu argumentieren, dass auch ein Behalten möglich gewesen wäre. Vielmehr muss dargestellt werden, dass die Löschung gemäß Regelwerk und Usus zwingend falsch war oder seither neue (!) relevanzbegründende Fakten hinzugekommen sind (zehn Jahre alte Papers sind keine neuen Fakten).
Argumente, wonach die Software „im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat“, führen hier nicht weiter, weil sehr vieles, das eine Daseinsberechtigung hat, deswegen noch lange nicht zeitüberdauernd bedeutend nach WP-Verständnis sein muss.
Statt den Prozess zu beklagen (was nach meiner Erfahrung nicht zum Erfolg führt), kann ich dir nur noch einmal vorschlagen, die von dir im gelöschten Artikel ergänzten Quellen für die behauptete „Behandlung auf Fachkonferenzen“ hier noch einmal anzugeben, wenn schon eine ausreichende Verbreitung nicht nachweisbar ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   04:38, 3. Dez. 2025 (CET)

29. November

Anna-Maria Ferchichi

Bitte „Anna-Maria Ferchichi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mittlerweile Relevanz gegeben als Person des öffentlichen Lebens.

-- ~2025-37251-24 (Diskussion) 10:13, 29. Nov. 2025 (CET)

Was wie und wo genau belegt wäre? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:32, 29. Nov. 2025 (CET)

Service: LD 2012, LD 2010. Die abarbeitenden Admins Benutzer:Gripweed und Benutzer:Filzstift wurden nicht angesprochen.-Karsten11 (Diskussion) 10:36, 29. Nov. 2025 (CET)

Danke für den Ping. Ich bin zwar dagegen, Frauen nur bei ihren Ehemännern zu behandeln, aber in diesem Fall resultiert ihre Bekanntheit ausschließlich aus der Eheschließung mit Bushido. Daher würde ich auch keinen eigenen Artikel sehen. Sollte es etwas weiteres relevanzstiftendes ergeben, so wäre dies darzustellen. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 29. Nov. 2025 (CET)

Dem würde ich widersprechen. Klar ist sie vor allem wegen ihrer Partner bekannt, sie hat aber eine hohe eigenständige Medienpräsenz und größere Bekanntheit. (Wer es nicht weiß: Sie ist die Schwester von Sarah Connor, war dann u.a. mit Pekka Lagerblom und Mesut Özil zusammen und ist seit 2012 mit Bushido (Rapper) verheiratet). Im vorliegenden Fall wäre ich daher für einen eigenen Artikel, denn die Person hat eine immense mediale Reichweite [13]. --Hyperdieter (Diskussion) 00:14, 1. Dez. 2025 (CET)

Ich bin eher bei Gripweed. Die Medienresonanz gilt doch nicht ihr als Person, sondern dem Paar. Und reicht das, um nach sinnvollen Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung anzunehmen? Ich meine: nein. --Fiona (Diskussion) 10:33, 1. Dez. 2025 (CET)

Nee, die war auch schon vorher bekannt und wurde interviewt [14]. Klar, das ist überwiegend keine "Qualitätspresse", aber die kennen echt viele Leute. --Hyperdieter (Diskussion) 00:18, 2. Dez. 2025 (CET)

Kann man mMn aufgrund der langanhaltenden Medienberichterstattung wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:54, 2. Dez. 2025 (CET)

Die medienberichterstattung bezieht sich in den letzten Jahren rein auf ihre Ehe mit Bushido, den vermeintlichen Krisen und ihrer Auseinandersetzung mit Pietro Lombardi. Ebenso ihre wenigen Fernsehauftritte in Bushido-SoapsDokumentationen. Wo da eine eigenständige Relevanz herkommen soll würde ich schon gerne wissen. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 3. Dez. 2025 (CET)

Ich halte das nicht für zutreffend. Ich hatte ja oben verlinkt, dass sie auch alleine bekannt ist und ein großes Medienecho hat. Sie wird (alleine) interviewt, gibt Statements ab usw. Es wird eben nicht über Bushido berichtet und seine Frau im Nebensatz erwähnt, sondern es wird über sie berichtet und (manchmal) im Nebensatz erwähnt, dass sie Bushidos Frau ist, meist aber nicht. Sie ist wirklich eine eigenständige Marke, siehe z.b. Focus [15] oder Blick [16], es gibt reichliches Echo im ganzen deutschsprachgigen Raum auch bei heute.at, 20 Minuten.ch etc. Gala [17] und Bunte [18] nennen sie "Star" und laden sie alleine (sic!) in TV-Formate ein. Ja, das ist alles Klatsch und irrelevant, aber bei Rezipienten von Bild, RTL2, Bunte & Co. gehört sie zum Inventar. BTW: Erwähnte ich schon die 1 Mio Follower bei Instagram? Nein, mit Verlaub, das ist nicht einfach nur das hübsche Anhängsel eines Rappers, sondern eine weit bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Bitte wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:53, 3. Dez. 2025 (CET)

Hier streiten sich zwei altgediente Admins über echtes Pillepalle. Finde ich traurig und Hyperdieters Argumentation finde ich offen gestanden ziemlich lächerlich. Geht's noch? Fehlt da völlig das Wissen, die Bildung, der inhaltliche Anspruch? Vielen Dank Gripweed, dass Du da nicht mitgehst. Hier gibt es keine Relevanzargumente oder ähnliches, was anzuführen wäre; auf diesem inhaltlichen Niveau reicht der redaktionelle Anspruch aus, nur berichtenswertes berichten zu wollen. Mit inhaltlich solch anspruchslosen Gesellen wie Hyperdieter möchte man nicht im selben Verein sein. Bitte bei der Artikelauswahl einigermaßen das Niveau bewahren. Bitte diesen Artikel nicht wiederherstellen. --Carrot account (Diskussion) 00:46, 4. Dez. 2025 (CET)

Wir hatten gegen Ende der Nuller-Jahre - Altgediente werden sich leidvoll erinnnern - bildschirmfüllende Diskussionen um den Artikel zu Chiara Ohoven - siehe dazu auch Benutzer:Hyperdieter/Lex_Ohoven und die dort verlinkten Diskussionen - bei der es im Kern um das selbe Thema ging: Ist eine Person alleine deswegen relevant, weil sie häufig in den Medien auftaucht? Die Frage wurde nach meinem Verständnis am Ende (zehn Jahre später) im Kern mit "ja" beantwortet (ich weiß, dass ich in meinem o.g. Beitrag vor 15 Jahren was anders geschrieben hatte). Natürlich hat Anna-Maria Ferchichi nichts "geleistet", weswegen man sie für enzyklopädisch relevant halten müsste. Wir bilden aber die Realität ab, und da interessieren sich halt 100 mal so viele Menschen für Anna Maria als für einen preisgekrönten Quantenphysiker. Man muss auch nicht jeden, den die TV-Leute einen Star nennen, mit einem Artikel aufwerten (ich erinnere mich an Promi-Dinner-Folgen, bei der kein einziger der Teilnehmer "prominent" oder artikelwürdig war). Das kann und sollte man diskutieren. Aber einfach zu sagen, dass es in den Berichten nur um ihren Mann gehe, ist unzutreffend (ich hab meine Formulierung oben gerade etwas entschärft). Wie gesagt: mit ihrer knappen Million Insta-Followern erreicht sie - völlig unabhängig von allem anderen - schon als alleine Influenzerin die Relevanzgrenze, da kommt das wirklich überwältigende Medienecho noch dazu. Ist übrigens nicht nur Boulevard: sueddeutsche.de findet 53 Artikel, faz.net 32, Spiegel.de 80 Treffer, zeit.de immerhin 20, die hier aussagekräftigeren Boulevardmedien hate ich oben ja verlinkt. @carrot account: Dein Argument fällt für mich etwas unter WP:PFUI, das darf bei Relevanz nach WP:RK#A aber eben keine Rolle spielen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:29, 4. Dez. 2025 (CET)

Zu deinen Artikeln... hast du schon mal "site:zeit.de: "Anna-Maria Ferchichi" -bushido" eingegeben? Gerade bei zeit.de ging es bei den 20 Treffern nur am Rande um die Frau. Auch Artikel wie "Rapper Bushido kündigt Tour für 2024 an" und "Bushidos Bilanz: Jahr war voller Höhen und Tiefen" scheinen sich jetzt gerade eben nicht um Frau Ferichi zu drehen. Am Besten gefallen hat mir: "Drei Töchter: Rapper Bushido nun auch Vater von Drillingen" Der Name von ihr wird bei der dpa-Meldung übrigens im letzten Satz erwähnt. Als hätte er die Kinder auf die Welt gebracht. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 4. Dez. 2025 (CET)

Also, ich würde das jetzt nicht als Streit sehen. HyDi hat eine andere Ansicht als ich und im Endeffekt wird jemand anders entscheiden. ich sehe das nicht so und in anderen Bereichen wird genauso argumentiert. Eine knappe Million Follower wird bei YouTube-Nutzern in den Relevanzdiskussionen eher belächelt. Ich sehe auch nicht, dass Anna-Maria Ferchichi nichts "geleistet" hat, nur eben nichts enzyklopädisch relevanzstiftendes. Ich erinnere auch an vergleichbare Fälle des europäischen Adels, die Woche für Woche in den Boulevardblättern erwähnt werden, denen die Relevanz abgesprochen wird, weil sie nicht am richtigen Platz der Thronfolge laut RK stehen. Ein Artikel zu Frau Ferichi ist aus meiner Sicht unnötig. Im Übrigen ist auch kein Artikel zum Wiederherstellen da, der letzte ist auf dem Stand von 2012, die danach entstandenen sind plumper Vandalismus. Gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich bin überrascht, wie eindeutig gerade du eine enzyklopädische Relevanz dieser Person verneinst. Ich erinnere mich an die LP Lilly von Klitzing, in der du dir bei deiner Behalten-Entscheidung explizit die Argumentation des ursprünglich behaltenden Admins zu eigen gemacht hattest, wonach eine Schauspielerin bereits dann wegen einer „wesentlichen Funktion“ zeitüberdauernd bedeutend sein soll, wenn „entweder ein Kultur- bzw. Fernsehprogrammjournalist oder ein Sendermitarbeiter o.ä. in seiner Beschreibung meint, diese Rolle erwähnen zu müssen, mithin also aus den genutzten Statisten (!) und Nebenrollen (!) eine redaktionelle Auswahl trifft, und sei es nur um die Produktion zu promoten“.
Ist aus deiner Sicht Frau von Klitzing, von der seit Jahen niemand mehr etwas gehört oder gesehen hat, wirklich von größerer zeitüberdauernder Bedeutung nach deinem Verständnis der WP als Frau Ferchichi? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:10, 7. Dez. 2025 (CET)

Ohne jetzt alle Hintergründe zu recherchieren (der Fall ist jetzt fast 6 Jahre her): Da ist doch wohl ein deutlicher Unterschied: ich hätte in der LD von Lilly von Klitzing auf Löschen entschieden (steht so in der LP-Entscheidung), habe aber in der LP die Entscheidung des Admins bestätigt. Ich habe also auch keine Behaltensentscheidung getroffen und nicht mir dei Entscheidung des Admins "zu eigen gemacht". Das ist ein Unterschied zu Ferichi: Hier habe ich gelöscht (damals noch unter ihrem alten Ehenamen) und stehe auch heute noch zu dieser Entscheidung, zudem sehe ich bei Ferichi keinen besonderen Relevanzzuwachs. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 7. Dez. 2025 (CET)

Ich hatte geschrieben, dass du dir die Argumentation zu eigen gemacht hättest, nicht die Entscheidung (die hast du „nur“ bestätigt). Ich bin ja auch eher kritisch bei der Zuerkennung enzyklopädischer Relevanz an „Stars und Sternchen“, aber dass ein einmaliges Mitwirken als Statist in einer Folge einer Fernsehserie nach den Kriterien der WP mehr zeitüberdauernde Bedeutung generieren soll als die Summe der Wahrnehmung, die Frau Ferchichi nun mal (man mag’s beklagen) zuteilgeworden ist, muss man nicht für richtig halten. Wurde vom Statisten denn etwas „enzyklopädisch Relevanzstiftendes“ geleistet? Es ist dieser Widerspruch in den angelegten Maßstäben, den ich aus Projektsicht für nicht glücklich halte. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:28, 7. Dez. 2025 (CET)

Nun ja, das ist ja bereits Thema zahlreicher Hilfeseiten, von WP:BNS (WP:BNS#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung) bis zu den Löschseiten selbst (WP:LR). Und auch ich (ich nehme an, das trifft auch auf weitere Admins zu) bewerte ab und an auch inkonsequent, insbesondere dann, wenn der Artikel handwerklich besser ist. In diesem Fall musste ich aber nur die Entscheidung eines anderen bewerten und die war im Rahmen. Eigentlich sollte es ja auch nicht um Lilly von Klitzing gehen. Mir fehlt hier weiterhin ein Grund, worin denn ihre Relevanz begründet liegen soll und vor allem ein ordentlicher Artikel, den gibt es nämlich auch weiterhin nicht. Die gelöschten Versionen sind entweder Vandalismus oder auf dem Stand von 2013. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2025 (CET)

nicht nur als Frau von Anis Mohamed Ferchichi(Bushido) bekannt. Ich bin für Wiederherstellen.-- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 14:57, 4. Dez. 2025 (CET)

Mich wundert, dass Ihr das hier so ausführlich inhaltlich diskutiert. Seit der eigentlichen Löschdiskussion und der Entscheidung sind 15 Jahre vergangen, die Person stand seither weiter in der Öffentlichkeit und hat seitdem rund 2.500 Printmedien-Erwähnungen gesammelt (Genios). Das legt nahe, dass ein neuer Artikel in einer neuen Löschdiskussion mit neuen Argumenten bewertet werden wird. Und damit sollte die LP das Thema einfach nur für eine Neuanlage und ggf. eine neue LD freigeben, statt das Ergebnis negativ vorwegzunehmen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:37, 7. Dez. 2025 (CET)

„Wer bei der Wahrheit auf Belege besteht, will somit nur die Verbreitung der Wahrheit verhindern.“ Rudolph Buch --Carrot account (Diskussion) 22:57, 7. Dez. 2025 (CET)

30. November

Contemporary Branding (bleibt gelöscht)

Contemporary Branding

Löschdebatte

Diskussion mit dem löschenden Admin

Die Seite „Contemporary Branding” wurde vom Admin Känguru1890 mit der Begründung „der Artikel verstößt (1) durch die kreative Belegarbeit gegen WP:KTF und (2) aufgrund der unenzyklopädischen Sprache gegen WP:NPOV” gelöscht. Auf meine Nachfrage hat er ausgeführt, dass er sich darauf bezog, (3) „dass die Quellen laut Diskussion von der Agentur oder naher Forschung stammen” sowie (4) „die unenzyklopädische Sprache sieht man etwa in diesem Satz aus der Einleitung ... Bei Wikipedia bezeichnet man das gemeinhin als Marketing-Blabla.”

Zu (1): Der Artikel wird durch 38 reputable Publikationen mehrerer Autoren (wie etwa das Journal of Business Research, das Journal of Service Management, die Marketing Review St. Gallen mit einer Sondernummer zu Contemporary Branding sowie der Routledge Companion to Contemporary Brand Management) belegt. Der Begriff wird dort als Ansatz der Markenführung in den bestehenden Forschungsdiskurs eingeordnet und beschreibt ein theoretisch diskutiertes Konzept, nicht nur eine lose Wortkombination. Eine eigene Interpretation des Themas wurde nicht entwickelt, und keine oder nur sehr geringe Resonanz unter Fachleuten liegt nicht vor. In der bisherigen Diskussion wurden auch keine konkreten Textstellen genannt, an denen KTF vorliegen soll. Ein konkreter Verstoß gegen KTF ist auf Grundlage der bisherigen Diskussion für mich daher nicht nachvollziehbar.

Zu (3): Die Nutzung des Begriffs durch die Designagentur Karl Anders und diese auch als Praxisbeispiel neben anderen Beispielen (Ricola, Juventus usw.) wird durch vier „Agentur-nahe” Quellen aus der Branchenpresse belegt. Das Zitat „heute steht Karl Anders für Contemporary Branding” stammt vom Branchendienst Meedia. Bei vier von 42 Quellen kann nicht von „die Quellen” gesprochen werden. Die Praxisbeispiele wurden nur dort aufgenommen, wo sie in den zitierten Quellen explizit mit diesem Ansatz in Verbindung gebracht werden.

Zu (4): In der Löschdiskussion wurden keine problematischen Formulierungen zitiert. Auf Nachfrage hat der Admin dann genau einen Satz aus der Einleitung genannt. Weitere konkrete Beispiele für NPOV-Verstöße wurden nicht benannt. Das rechtfertigt keine Löschung, sondern ist ein Fall für sprachliche Überarbeitung – so, wie NPOV üblicherweise behoben wird.

In der Löschdiskussion fand keine vertiefte Auseinandersetzung mit der Relevanzgrundlage statt. „Contemporary Branding” wird in mehreren unabhängigen, reputablen Fachquellen als Ansatz der Markenführung behandelt. Damit liegt ein Sachthema der Marketingforschung vor, ein theoretisch diskutiertes Konzept mit mehreren unabhängigen Quellen. Eine Löschung des Artikels ist nicht hinreichend begründet, daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels „Contemporary Branding”, ggf. mit der Option, sprachliche Punkte anschließend zu glätten. --Ten CatCars (Diskussion) 11:01, 30. Nov. 2025 (CET)

„Contemporary Branding” ist als Marke von Karl Anders und wird uns hier von Karl Anders als Marketingkonzept verkauft. Auch wenn Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind: Wir hatten Konsens (bis auf Karl Anders natürlich), dass das einfach nur Werbung ist. Da ich die anderen Werbeartikel auf dem Haus gelöscht habe, werde ich hier nicht entscheiden, der Fall ist aber überdeutlich.-Karsten11 (Diskussion) 11:39, 30. Nov. 2025 (CET)

So langsam ist es an der Zeit, den PR-Schreiber zu verabschieden. --Itti 13:02, 30. Nov. 2025 (CET)

+1. PR-Gesülze für ein Konzept, das offenbar auch reines PR-Gesülze ist, dazu riecht der Löschprüfungs-Antrag stark nach KI. Gelöscht lassen und den reinen PR-Schwurbler verabschieden. --Epomis87 (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler, keine neuen Tatsachen. Löschung gemäß Was Wikipedia nicht ist Punkt 3. (Wikipedia ist keine Plattform für Werbung) war zutreffend und angemessen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2025 (CET)

Günther Fehlinger-Jahn (bleibt gelöscht)

Bitte „Günther Fehlinger-Jahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem ich den Artikel schon einmal, zugegebenermaßen etwas "schlampig" erstellt hatte, wurde er von Gripweed mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt sowie kein ordentlicher Artikel." gelöscht, obgleich in der Löschdiskussion sich aus meiner Sicht nicht mehrheitlich klar für ein "löschen" ausgesprochen wurde. Heute habe ich ihn wieder angelegt und dabei die Relevanz dargestellt und einen "ordentlichen Artikel" daraus gemacht. Dennoch wurde er als "unerwünschte Wiederanlage" schnellgelöscht, offensichtlich ohne dabei die Relevanz zu prüfen, was aber bei der vorherigen Löschbegründung auch keine Rolle gespielt hatte. Auf Nachfrage gab der löschende Admin sinngemäß das Fehlen von deutschsprachigen Medienberichten als Grund für die Nicht-Relevanz an. Dieser Sichtweise widerspreche ich vehement.

• Link zur Löschdiskussion: [19]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [20]

-- Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2025 (CET)

Wo soll die Relevanz herkommen? Was soll eine Internetpersönlichkeit sein? Jemand der Unfug auf Twitter aka X postet und sich dort über die Löschung des Personenartikels hier beschwert macht nicht relevant? --codc ^senf 16:39, 30. Nov. 2025 (CET)

Nein, eh nicht. Habe den Artikel quasi "in thematischer Verlängerung" von Alina Lipp und Juri Iwanowitsch Podoljaka geschrieben. Im Falle des Letzteren halte ich den Artikel nicht für sonderlich qualitätsvoller und die Behandlung in den Medien für weniger ausgiebig. Dennoch scheint dieser niemanden zu stören. Sieht so aus, als wäre das Problem, dass bisher im deutschsprachigen Raum zumindest in den Medien nicht über ihn gesprochen wird, weil man seinen Unfug eben als Unfug erkennt. Im Ausland ist das aber anders. Ich sehe nicht, weshalb das für die deutschsprachige Wikipedia irrelevant sein sollte, dass man über einen Österreicher in internationalen Medien (Brasilien, Indien, Russland, Nigeria, Georgien) spricht. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2025 (CET)

Der löschende Admin war Benutzer:Gripweed, den hast du aber nicht angesprochen soweit ich das sehe? --Seemannssonntag (Diskussion) 16:46, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich hatte den Wiedergänger gelöscht, daher wurde ich wohl angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2025 (CET)

Jo, gelöscht lassen. neue Version ist ja noch fast schlechter als die davor. --Gripweed (Diskussion) 18:11, 30. Nov. 2025 (CET)

Dass beide Artikel nicht 100%ig sind, mag sein. Ich sehe aber nicht, dass sie so schlecht sind, dass man sie löschen müsste? Was müsste denn geschehen, damit sie nicht zu löschen wären? Bitte für den Fall, dass das Thema relevant, die Artikel aber zu schlecht sind, um Mitteilung, was zu verbessern wäre und Verschiebung in den BNR. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:20, 1. Dez. 2025 (CET)

Wie von Karsten 11 schon mitgeteilt, habe ich ihn angesprochen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:17, 1. Dez. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler, keine neuen Tatsachen. Enzyklopädische Relevanz ist auch nach Überarbeitung nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 13:23, 7. Dez. 2025 (CET)

2. Dezember

Ärztliche Arbeitsgemeinschaft zur Förderung der Geriatrie in Bayern

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hatte den Artikel gestern zufällig in einer regulären LD gesehen. Nach einer kurzen Google-Suche hatte ich die Chancen gar nicht sooo schlecht eingeschätzt, dass der Verein relevant sein könnte und daher ein paar Stunden Zeit investiert den Artikel auszubauen und ENs zu medialer Aufmerksamkeit einzubauen. Später kam dann überraschend ein SLA, Artikel wurde dann gelöscht als Wiedergänger (ich wußte leider nicht dass es ein Wiedergänger war, sonst hätte ich mir den ganzen Aufwand wohl gespart).

Bitte trotzdem die Relevanz prüfen mittels Artikelstand nach meinem Ausbau gestern (zur Not bitte temporär Wiederherstellen damit Einsicht für Dritte möglich ist). Die ursprüngliche Version bevor ich den Artikel angefasst hatte war recht spartanisch, damals kaum Außenwahrnehmung dargestellt.

Kurze Zusammenfassung warum ich Relevanz nach RK:Vereine für möglich halte:

• "signifikante Mitgliederzahl" (leider ein sehr schwammiger/subjektiver Punkt) könnte greifen. "[...]immerhin ca 480 Mitglieder. Das ist für so einen spezifischen Fachverein nur in Bayern schon einiges." (nicht meine Worte, Zitat aus der LD gestern)
• "besondere mediale Aufmerksamkeit" (leider auch ein sehr schwammiger/subjektiver Punkt) könnte durchaus auch greifen. Ob hinreichend vorhanden wie gesagt wohl subjektiv, daher bitte hier entscheiden.
  • Beispiele für Erwähnungen des Vereins in den Medien bzw. bei anderen Organisationen (alles belegt im Artikel nach meinem Ausbau gestern): Donaukurier, Deutsches Ärzteblatt, BR24, Münchner Merkur, Deutsche Gesellschaft für Geriatrie, Bayerische Staatsregierung, CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag, Bayerisches Ärzteblatt, DAS ECHO, diverse Klinik-Websites, ...
• 2019 hat ein Vorstandsmitglied die Bayerische Staatsmedaille für Verdienste um Gesundheit und Pflege erhalten. Fäbt vermutlich nicht direkt auf den Verein ab, aber ich hab's zur Sicherheit trotzdem mal erwähnt.
• 2023 hat der bayerische Gesundheitsminister Klaus Holetschek den Verein im Rahmen eines Staatsempfangs in der Münchner Residenz gewürdigt (25-jähriges Bestehen).

Für mich würde das in Summe (knapp) reichen. Bin gespannt auf andere Meinungen.

• Link zur Löschdiskussion: LD vom 2. Dezember 2025, vorher LD vom 18. Juni 2025
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: hier

-- Uwe Hermann (Diskussion) 19:07, 2. Dez. 2025 (CET)

Ich wurde lobenswerterweise angesprochen. Ich habe nur die Neuanlage schnellgelöscht, da mich Relevanz immer noch nicht ansprang. Ich habe das aber nicht genau geprüft und daher zur Sache keine Meinung. --Hyperdieter (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2025 (CET)

3. Dezember

Maximilian Pollux

Bitte „Maximilian Pollux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich möchte darum bitten, den Artikel zu Maximilian Pollux noch einmal zu prüfen.

Der Artikel wurde mit KI-Artikel begründet per Schnelllöschung entfernt. Ich möchte klarstellen, dass der Text von mir selbst stammt. Ich habe den gesamten Inhalt eigenständig geschrieben, überarbeitet und alle Quellen einzeln überprüft. Es wurde nichts 1:1 von einer KI übernommen.

Der Artikel war außerdem vollständig belegt, unter anderem durch Berichte in der Süddeutschen Zeitung, WELT, dpa-Meldungen, SPIEGEL-Bestsellerliste und weitere unabhängige Medien. Nach meinem Verständniss erfüllt die Person die Relevanzkriterien. (Autor mit Bestsellerplatzierung, öffentliche Auftritte, Berichterstattung in etablierten Medien)

Mein Einspruch wurde leider nicht gesehen, weil ich ihn auf der Diskussionsseite geschrieben hatte. Ich bitte deshalb darum, die Löschung noch einmal zu überprüfen und den Artikel wiederherzustellen – gern auch erst als Entwurf in meinem Benutzernamensraum, falls das sinnvoller ist.

Danke für die Prüfung.

Viele Grüße Werhatdashochgeladen --Werhatdashochgeladen (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2025 (CET)

Den Einspruch auf der Diskussionsseite habe ich durchaus gesehen aber der Artikel hatte deutliche Merkmale eine KI und daher habe ich ihn gelöscht. --codc ^senf 17:01, 3. Dez. 2025 (CET)

Wenn das keine KI war, was dann? Hallunizierte Vorlagen, typische Formatierung. Es besteht als Autor wohl enzyklopädische Relevanz [21], daher ist ein Artikel grundsätzlich erwünscht. Leider ist ein Neuanfang ohne KI notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 18:16, 3. Dez. 2025 (CET)

KI-Musikgeneratoren

Bitte „KI-Musikgeneratoren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend, ich möchte um die Wiederherstellung des Artikels „KI-Musikgeneratoren“ bitten. Aus meiner Sicht ist die Schnelllöschung sehr schnell erfolgt, und ich bin mir unsicher, ob alle inhaltlichen Punkte berücksichtigt wurden.

Der Artikel sollte einen Überblick über aktuelle KI-gestützte Systeme zur Musikgenerierung geben. Ich habe versucht, das Thema mit vielen unabhängigen und gut belegbaren Quellen aus der internationalen Presse zu untermauern (u. a. Rolling Stone, The Guardian, Billboard, Ars Technica, ZDNET, Los Angeles Times, Associated Press, Sonarworks).

Der Löschhinweis „kein enzyklopädischer Inhalt“ irritiert mich ein wenig, da es sich meiner Wahrnehmung nach um ein technisches Thema handelt, über das derzeit sehr viel berichtet wird und das einen deutlichen Einfluss auf Musikproduktion und Medienlandschaft hat.

Den Text habe ich selbst erstellt und auf Grundlage eigener Notizen, Recherchen und bestehender Wikipedia-Artikelstrukturen ausgearbeitet. Falls einzelne Stellen stilistisch nicht optimal waren, bin ich selbstverständlich bereit, diese zu überarbeiten. Auch eine Weiterarbeit im Benutzernamensraum wäre für mich absolut in Ordnung. Ich würde mich freuen, wenn geprüft wird, ob eine inhaltliche Überarbeitung möglich ist, anstatt die vollständige Löschung im Schnellverfahren beizubehalten.

• Link zum Schnelllöschprotokoll: Wikipedia:Schnelllöschanträge
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Mpns#KI-Musikgeneratoren

-- GioArchiv (Diskussion) 21:40, 3. Dez. 2025 (CET)

Ebenso wie der Artikel Musik-Generatoren weißt der im Antrag genannte Artikel deutliche Merkmale eine KI-Herkunft auf und solche Texte gelten 1. als unzuverlässig und 2. ist es respektlos solche KI-Elaborate in eine menschgemachte Enzyklopädie einbringen zu wollen. --codc ^senf 23:15, 3. Dez. 2025 (CET)

Vielleicht noch eine Anmerkung zu meiner Motivation:

Ich kenne Wissensvermittlung noch aus der Zeit gedruckter Enzyklopädien, schätze aber die Wikipedia als modernes Medium sehr. Gerade deshalb wollte ich zu einem aktuellen Thema beitragen, das international intensiv diskutiert wird: KI-Musiksysteme. Ich beobachte dieses Feld seit Langem, lese Fach- und Presseberichte und habe mir ein detailliertes Bild gemacht. Auf dieser Grundlage habe ich den Artikel selbst verfasst.

Leider wiederholt sich hier ein Muster, das mich schon bei meinem ersten Beitrag irritiert hat: Damals wurde eine sachlich korrekte Änderung zunächst revertiert und später dann doch übernommen. Das hat den Eindruck vermittelt, dass es weniger um den Inhalt geht, sondern um ein generelles Misstrauen gegenüber neuen Autoren.

Auch in der jetzigen Diskussion wird der Artikel nicht anhand seines Inhalts beurteilt, sondern pauschal unter ‚KI-Verdacht‘ gestellt. Ich habe den Text jedoch aus eigenen Recherchen formuliert. Eine strukturierte Darstellung und fehlerfreie Sprache sind kein Beweis für KI-Nutzung. Als neuer Autor direkt mit einem Vorwurf der ‚Respektlosigkeit‘ konfrontiert zu werden, empfinde ich als unangemessen und demotivierend. Ich habe durchaus die Zeit und die Motivation, etwas beizutragen – genau solche Reaktionen erschweren dies aber unnötig.

Deshalb meine konkrete Frage: Gibt es an dem Artikel fachliche Fehler oder sachliche Unrichtigkeiten? Falls ja, bitte ich ausdrücklich um Hinweise. Falls nein, verstehe ich nicht, warum der Artikel nicht zumindest in den Benutzernamensraum (BNR) zur weiteren Ausarbeitung verschoben wurde, statt ihn direkt löschen zu wollen. --GioArchiv (Diskussion) 18:52, 4. Dez. 2025 (CET)

Wurde der Artikel Udio auch mit einem LLM erstellt? ----Avant-garde a clue-hexaChord 18:59, 4. Dez. 2025 (CET)

Zum Artikel Udio: Die Frage, ob dieser ‚auch‘ mit einem LLM erstellt worden sei, setzt eine Behauptung voraus, für die es keinerlei Grundlage gibt. Weder dieser Artikel noch der zuvor kritisierte Text wurden mit KI erstellt. Das "auch" stellt eine unzutreffende und unbelegte Unterstellung dar.

Der englischsprachige Wikipedia-Artikel diente als Ausgangspunkt für die Recherche, wie es bei Übersetzungen und Themenübertragungen üblich ist. Die Inhalte wurden jedoch eigenständig formuliert, aktualisiert und die Quellen geprüft.

Problematisch finde ich, dass mein Benutzername ohne Rücksprache auf einer KI-Problemfallseite eingetragen wurde, ohne dass zuvor ein einziger konkreter Fehler oder Beleg nachgewiesen wurde. Ein solches Vorgehen stigmatisiert Autoren und ersetzt inhaltliche Prüfung durch pauschale Verdachtsrhetorik.

Ich bitte daher ausdrücklich um Prüfung der Inhalte: Wenn etwas fachlich falsch ist, nenne man es bitte. Wenn nicht, sollte man von weiteren unbegründeten Verdächtigungen absehen. --GioArchiv (Diskussion) 19:34, 4. Dez. 2025 (CET)

offtopic zu Udio: Die Quellen wurden geprüft, deshalb haben die alle noch einen Abruf aus 2024? Da ist nichts geprüft und das ist nichts anderes als URV wie es da momentan steht. --AsepTisch (Diskussion) 20:06, 4. Dez. 2025 (CET)

Service: Spezial:Permanenter Link/262048388 zu en:Special:PermanentLink/1321535157. „Seed-Funding“ könnte man auch mal übersetzen… für Menschen wie mich, die nicht so gut Englisch können. Und einen Versionsnachimport bedarf es evtl. auch… bei der Ähnlichkeit. Gruß Mikrometermann ℻ 20:15, 4. Dez. 2025 (CET)

Wie ich oben bereits schrieb: Der englische Artikel diente als Ausgangspunkt für die Recherche, der Text ist jedoch vollständig in eigenen Worten formuliert.

Zum konkreten Einwand mit den Abrufdaten: Ja, in den Fußnoten stehen noch Abrufdaten aus 2024. Das liegt schlicht daran, dass ich die Zitat-Vorlagen aus dem englischen Artikel übernommen habe, um die komplexe Syntax nicht versehentlich zu beschädigen. Ich habe die Quellen inhaltlich geprüft, aber als NEuling übersehen, dass das Abrufdatum manuell aktualisiert werden muss.

Bitte lasst die Kirche im Dorf. Ich korrigiere die Datumsangaben selbstverständlich, falls der Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben wird. --GioArchiv (Diskussion) 20:43, 4. Dez. 2025 (CET)

Sorry, "vollständig in eigenen Worten"? Das ist 1:1 übersetzt. Versuch doch nicht uns zu veralbern, wir sehen den englischen Artikel doch auch. --AsepTisch (Diskussion) 21:18, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich meine mal als Beispiel: Sogar "German pop" wurde als "deutscher Pop" übersetzt. Das hat niemand korrigiert, überprüft, oder gelesen. --AsepTisch (Diskussion) 21:20, 4. Dez. 2025 (CET)

Wie sonst soll man German pop übersetzen – wenn nicht mit deutscher Pop? --GioArchiv (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2025 (CET)

"Pop"? Aber ich disktuiere hier nicht weiter offtopic. --AsepTisch (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2025 (CET)

"Ich meine mal als Beispiel: Sogar "German pop" wurde als "deutscher Pop" übersetzt." Korrekt so. "Das hat niemand korrigiert, überprüft, oder gelesen." Warum? Doch. --Prototyperspective (Diskussion) 21:29, 4. Dez. 2025 (CET)

Warum sollten die Abrufe geändert werden? Übersetzung ist völlig okay und der Artikel ist gut geschrieben. Wenn es ein paar Kleinigkeiten gibt so korrigiert oder nennt man diese bitte. Anstatt GioArchiv zu beschuldigen sich hier freiwillig konstruktiv zu beteiligen danke ich dem Nutzer erst Mal freundlich. --Prototyperspective (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2025 (CET)

Ach, bei Übersetzungen müssen die Quellen neuerdings nicht neu geprüft werden? Seit wann? Wo kann ich das nachlesen? ----Avant-garde a clue-hexaChord 21:29, 4. Dez. 2025 (CET)

Absolut unnötig zu erwarten dass die Abrufdatum geändert werden. Dann braucht man noch mehr Zeit für die Vorlagen und hat dementsprechend weniger Zeit und Lust für das eigentliche Proofreading. Legt neuen Artikeln und Sektionen noch mehr Steine in den Weg und bald beteiligt sich fast überhaupt niemand mehr. Die Unfreundlichkeit der man hier ausgesetzt ist, insbesondere wenn man effizient arbeitet, erledigt dann den Rest. --Prototyperspective (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2025 (CET)

Stimme ich zu. Bitte wiederherstellen. --Prototyperspective (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2025 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen, aber in der Hoffnung besserer zukünftiger Regelungen wird noch an einer sicheren Erkennung von KI-Regelverstössen gearbeitet. Einerseits wird hier mit KI Erkennungstools argumentiert, die aber auch eine Fehlerrate haben. Das sollte eigentlich nicht ausreichen, nur ein Indiz sein. Der Nachweis "harter" Regelverstösse löst das aus, was sich in der englischsprachigen WP bewährt:

Nachweis solcher Mängel -> Hinweis auf unsorgfältige Arbeit -> Risiko für die Qualität ("AI Slop") -> Maßnahmen (SLA als Regel, einzelfallbezogene Lösungen möglich)

Gibts denn sowas? Dann wäre das einfacher zu bewerten. Was auch kommen wird, ist die KI als Recherchehilfe, wo da auch was zu steht. Das ist alles diskutierbar, nur sollten wir das tun. Und ja, wenn die Beweise dürftig sind, wird allgemein auch gern abgestritten, dass man KI überhaupt genutzt hat. Ich weiss nicht, wie das hier ist - nur sollten wir weiter drüber reden, solange wir noch was regeln können :-) --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 20:42, 4. Dez. 2025 (CET)

7. Dezember

Ophiuride (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich verweise auf den Beitrag unter "Neusis-Konstruktion https://eldorado.tu-dortmund.de/bitstream/2003/37750/1/BzMU18_VON_PAPE_Neusis.pdf

Bereits wird deutlich: Das Konzept einer Geometrie mit Geräteeinsatz ist grundsätzlich verschieden von der Postulate-Geometrie. (Konzept Euklid) Das entsprechende Konzept von Vieta und Newton ist wenig bekannt, aber sehr deutlich ausgeprägt. Belege dazu sind leicht nachzufügen. Ich bitte um Wiederherstellung

-- Diedrich64 (Diskussion) 13:00, 7. Dez. 2025 (CET)

Dieser Artikel wurde nicht gelöscht, daher ist auch keine Löschprüfung möglich. Löschungen oder Ersetzungen von einzelnen Sätzen bzw. Abschnitten sind bitte auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen. Hier fehl am Platze und daher erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:16, 7. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 13:16, 7. Dez. 2025 (CET)

Stiftung Schweizer Zentrum für Heil- und Sonderpädagogik (erl.)

Die Löschung erfolgte aufgrund von externen Weblinks. Diese Links wurden entfernt. Neu sind Wiki-Links sowie Literaturverweise eingesetzt worden.

Viele Grüsse!

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [22]

-- GSturny (Diskussion) 16:13, 7. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Seite war nicht gelöscht, sondern verschoben worden. Inzwischen wieder im ANR. Hier erledigt. --CC 16:18, 7. Dez. 2025 (CET)

Endolift (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Endolift“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich habe den Artikel mit DeepSeek auf Rechtschreibfehler überprüfen lassen weil Deutsch nicht meine Muttersprache ist, verstehe nicht warum es zur Löschung geführt hat. Der Inhnalt ist 100% von mir aber mit KI korrigiert und es basiert auf wissenschaftliche Fakten mit Publikatinonen aus dem Pubmed. Könnten Sie es bitte weiderherstellen oder mir nennen was ich ändern sollte.

Vielen Dank

-- Menden35 (Diskussion) 21:16, 7. Dez. 2025 (CET)

Hattest Du den Admin angesprochen? @Seewolf:.

Die Nutzung von KI wird nicht akzeptiert.

Weiter habe ich meine Zweifel, ob die "Behandlungsmethode" relevant für ein Lexikon ist. --PCP (Disk) 21:20, 7. Dez. 2025 (CET)

Ich danke Ihnen für die Rückmeldung.

Zur Klarstellung: Ich habe den Artikel selbst erstellt, und er wurde nicht automatisch generiert. Nur zur sprachlichen Überprüfung habe ich KI-Tools verwendet, da Deutsch nicht meine Muttersprache ist. Der Text basiert auf primären Publikationen und Fachquellen. Genauso wrürden Sie es löschen wenn ich mit Fehlern ohne KI-Korrektur einstellen würde, weil es höchstwahrscheinlich Rechtschreibfehler beinhaltet.

Zur Relevanz: Endolift stellt ein anerkanntes medizinisches Verfahren dar, das auf Laser basiert. Es wurde in diversen peer-reviewten Studien untersucht und findet Anwendung in Klinik Weltweit. Der Zusammenhang zur Dermatologie und ästhetischen Lasermedizin ist durch wissenschaftliche Dokumentation belegt.

Ich bin bereit, den Artikel neu zu erstellen – ohne KI-Formulierungen – und würde mich über eine Genehmigung zur Neuerstellung im Benutzernamensraum oder Artikelnamensraum freuen. --Menden35 (Diskussion) 21:28, 7. Dez. 2025 (CET)

Bei dem, was unter Benutzer:Menden35/Endolift zu lesen steht: KI-Geschreibsel, Werbeflyer. Bitte auch löschen. Und falls der gelöschte Artikel ähnlich war, bitte dringend gelöscht lassen. --PCP (Disk) 21:22, 7. Dez. 2025 (CET)

Das ist einfach nur ein Werbeflyer für dieses Unternehmen in Menden. Bitte auf keinen Fall wiederherstellen und einen Schutz des Lemmas in Betracht ziehen. --Arabsalam (Diskussion) 22:36, 7. Dez. 2025 (CET)

Das war ein 1a-KI-Artikel inklusiv halluzinierten Belegen. Bleibt daher gelöscht und das Lemma werde ich schützen. --codc senf 01:41, 8. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --codc ^senf 01:41, 8. Dez. 2025 (CET)

8. Dezember

IPERKA

Bitte „IPERKA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen, die Methode ist wissenschaftlich belegt. In der ausführlicheren Version des gelöschten Artikels genügt es, folgende drei Quellen einzufügen:

• Die 6-Schrittmethode IPERKA. In: ICT-Berufsbildung Bern, 2017, o. S.
• IPERKA (6-Schritte-Modell). Physikalisches Institut der Universität Bern, 2017.
• Cristian Moro: Exploring the potential of active learning in the apprenticeship scheme in Switzerland. Dissertation, University of Gloucestershire, 2022. Kapitel "5.2. History of IPERKA as a foundation for IAZPERKA", Seiten 88ff.

--~2025-39223-91 (Diskussion) 07:33, 8. Dez. 2025 (CET)

Wo ist der Link zur Löschdiskussion? Wo ist der Link zur Ansprache des löschenden Admins? --~2025-39276-23 (Diskussion) 08:52, 8. Dez. 2025 (CET)

Eine bunte Schrift eines privaten Vereins (ohne Quellenangaben und Verfasser), eine Selbstdarstellung ("Über uns") und eine Dissertation eines Methodenanwenders (Bildungstrainer, Berater und hier im Interessenkonflikt Anfragender) zur wissenschaftlichen Rezeption zu erklären, ist ausgesprochen mutig.--Meloe (Diskussion) 09:02, 8. Dez. 2025 (CET)

Wenn das alles ist, womit die Methode "wissenschaftlich belegt ist", ist das in der Tat nur der Beleg für absolute Irrelevanz. Wenn sich keine besseren Quellen finden, wüsste ich nicht, was an der Löschentscheidung falsch gewesen sein sollte und was dagegen spricht, den Artikel gelöscht zu lassen. --Epomis87 (Diskussion) 10:18, 8. Dez. 2025 (CET)

Service:

• @Lyzzy, Erwin E aus U, Complex, XenonX3: als löschende Admins angepingt
• Links zu den LD: LD 2008 und LD 2005

Angesprochen wurde niemand, ist aber auch schon reichlich her, und die meisten sind keine Admins mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:04, 8. Dez. 2025 (CET)

NIESSING (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „NIESSING“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der Löschung der Seite NIESSING.

Begründung: - Die ursprüngliche Löschung erfolgte mit der Begründung „Reiner Werbeeintrag“. - Ich habe den Artikel überarbeitet, um **Neutralität** herzustellen und die Inhalte **mit unabhängigen, verlässlichen Quellen** zu belegen. - Das Unternehmen erfüllt nach meiner Einschätzung die **Relevanzkriterien**, da es in Fachmagazinen, Zeitungen und weiteren überregionalen Quellen behandelt wird. - Die ursprüngliche Löschdiskussion ist hier einsehbar: [Löschdiskussion NIESSING](https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/NIESSING) - Die Kommunikation mit dem löschenden Administrator Kenny McFly ist hier dokumentiert: [Diskussion mit Kenny McFly](https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kenny_McFly)

Ich bitte um Überprüfung durch einen Administrator und um Entscheidung, ob die Seite wiederhergestellt werden kann.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/NIESSING
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Kenny_McFly

-- Maikemann (Diskussion) 16:56, 8. Dez. 2025 (CET)

@Hydro, Kenneth Wehr: als bislang löschende Admins, augenscheinlich als Schnelllöschung

Niessing gibt es als WP:BKS, ohne das dort diese Firma erwähnt würde. Das wäre sowieso das korrekte Lemma mit einer Klammer (Unternehmen) o.ä., aber Hinweise auf Relevanz wurden hier nicht geliefert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:09, 8. Dez. 2025 (CET)

Die LD zu Niessing (Unternehmen) ist hier zu finden. Abarbeitender Admin war @Karsten11: --Eschenmoser (Diskussion) 18:17, 8. Dez. 2025 (CET)

Als abarbeitender Admin: Danke für das Ping. Für den Antragsteller: Bitte WP:RK#U lesen und im Lichte dieser Regeln argumentieren, warum enzyklopädische Relevanz gegeben sein soll.--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 8. Dez. 2025 (CET)

Sollte man das nicht als KI-Antrag direkt ablehnen? Das ist doch recht offensichtlich, mit den Asterisken und den ausgedachten Links. --Erastophanes (Diskussion) 07:10, 9. Dez. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Abarbeitungsfehler sind nicht ersichtlich. Es werden auch keine neuen Gesichtspunkte für die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands dargestellt. Damit bleibt es bei der Löschung. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2025 (CET)

Medford (New Jersey) (erl.)

Bitte „Medford (New Jersey)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hey zusammmen. Würde gerne den Artikel ausbauen für das Wikiprojekt USA. In den USA haben wir ein massives Defizit, daher sind wir über jeden kleinen Artikel dankbar, diese lassen sich auch relativ leicht ausbauen/reparieren. Dankeschön!

-- KatastrophenKommando (Diskussion) 23:58, 8. Dez. 2025 (CET)

Die Maschinenübersetzung ist zur Überarbeitung unter Benutzer:KatastrophenKommando/Medford (New Jersey) zu finden.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 02:30, 9. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 02:31, 9. Dez. 2025 (CET)