跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

维基百科，自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请先与对方沟通，或通过發送模板等方式提醒、警告違規用戶。
  3. 如果您的沟通、警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  6. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  7. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。
  8. 如需撤回提报，请将“撤回”二字或相关模板填到对应提报的“处理”栏，避免机器人及过滤器错误判断。

当前的不当行为

~2025-28891-34

[编辑]

Bettercheck

[编辑]

邓福如

[编辑]
  • 邓福如（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:申请解除权限 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:申请成为管理员/人间百态 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • WP:PROJSOCK: 编辑项目页面：未公开的多重账号不应编辑项目页面。此外，任何多重账号皆不应在容易使人混淆身份的项目页面进行编辑，如修改方针和指引、参与存废讨论、申请成为管理员投票等。
  • 发现人：dbeef（留言） 2026年1月9日 (五) 02:58 (UTC)[回复]
  • 處理： 封禁千村狐兔（留言） 2026年1月9日 (五) 04:09 (UTC)[回复]

CyrussKK1230

[编辑]

~2026-98998

[编辑]
  • ~2026-98998（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 無綫電視台慶相關活動 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 多次加入沒有可靠来源佐證的內容，警告無效
  • 发现人：-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月8日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
    不想對你有偏見，但閣下的頻繁編輯貢獻可見，而你所質疑別人的都是矯枉過正，對別人的修理也屬於重量不重質的編輯，維基的確有很多像你一樣的人，同樣沒有太多資訊上的貢獻，只是一直自以為是以別人編輯有問題而強為自己增加編輯數，以刪為多的貢獻不是貢獻，是取巧為自己增加編輯數，似為自己在維基「升職」、「換取顯赫身份」。
    如果YouTube不是可靠來源，為何可以容許其他Youtube來源(包括無綫電視台慶相關活動和其他條目)出現在維基？同樣道理，對於無來源的內容也在維基比比皆是，也不見得每個條目每個章節每言每句都有「來源」跟尾，你可以做的極其量只有加上「來源請求」，而不是以沒有來源/聲稱來源不可靠而清空內容。再者，先生你連「vcrbase香港民間經典回憶資料庫」都判為「不可靠來源」，可見你對香港和網絡的認識也不深，但你所堅持的偏偏和維基不符且相違背。
    明顯是你對可靠與否判斷有錯誤認知，重申我的編輯是有可靠來源且有根有據的，強說別人的來源不可靠、強將別人的編輯刪除，是你在破壞條目。還有閣下已經多次對本人作出誹謗和滋擾，您此類行為不屬警告，也無資格警告別人，將別人合理的編輯視作破壞甚至舉報，都是無蔑行為，請閣下自重。--~2026-98998（留言） 2026年1月8日 (四) 18:44 (UTC)[回复]
    如 @Wongan4614於 User talk:~2026-98998#來源編輯問題提醒所言，你所使用的來源均是有問題的來源而不是可靠來源。
    無來源的內容不符合WP:可供查證，因此是有問題。其他條目有yt作為來源不代表沒有問題，看到的話是要清掉的。
    你現在是在拒絕抓住重點，構成擾亂了。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月8日 (四) 19:32 (UTC)[回复]
    如我回覆 @Wongan4614 所言，你們一方面說「Youtube發佈不可用，除非發佈方的第一手來源」，但同時又說「mytvsuper是第一手來源不可用」，連自己都在自相矛盾，更何況你們的所謂判斷僅針對此條目，但你們有環顧其他有同樣問題的條目嗎？如果所謂「有問題」的條目都比比皆是，你們就要反省一下你們的所謂標準準繩是否容許任意調校，還是你們的執法標準根本就沒有標準。而且他的贅詞論也奇怪古怪，明明下方的詞屬於下方的歌而非上方的歌，怎會是贅詞？而且除mytvsuper第一手來源亦有文化人和線上線下均知名的VCRBASE作來源。
    再講，YouTube平台除用戶生成內也有單純將舊作品記錄，來源是否可靠還是要看影片本身而不是對載體抱有偏見，事實上維基也沒有一條方針或指引指凡是Youtube影片都不能被引用。另外我已經參考過你們提供的WP:可靠來源/常見有爭議來源列表，來源完全沒有表和你所指的問題。而且，他的用戶頁也表明自己是個刪除主義者，而觀乎你的所謂貢獻都是以刪居多，真正的增補文字貢獻近乎零，而你更多次對我無中生有對本人栽贓陷害，實在看不到你們的意見和做法是客觀的，希望你們能夠自重，不要口說出來的都是維基之名，但事實卻在擾亂維基。--~2026-98998（留言） 2026年1月8日 (四) 20:22 (UTC)[回复]

    請留意，閣下請勿曲解本人意思，閣下指本人「一方面說『Youtube發佈不可用，除非發佈方的第一手來源』」，但本人指的是「僅少數情況下可以作為發佈方之主張的第一手來源」，即是就算是發佈方發佈也不一定可以，甚者非發佈方發佈。
    而且，本人一直都有留意不同條目，僅僅是剛好看到編輯爭議，故此特來提醒。
    而我指的贅詞是：上方明明已經寫著「無綫電視全台上下曾大合唱1974年至1979年的台歌，歌詞如下：」，下方再寫一次：「19XX年：《XXXXXXX》，歌詞：『XXXXXX』」這樣不就重覆了嗎？贅詞—多餘的、重複的語詞，明明只要「19XX年《XXXXXXX》：『XXXXXX』」即可。
    維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表中，通常不可靠指的是「編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。」，而YouTube影片被列為通常不可靠，因此也為不應使用，除非閣下提出特殊情況的原因。
    本人並沒有對閣下有任何栽贓陷害，刪除主義也不代表是要完全刪除所有內容，僅對內容上作出最佳的編輯，且所有向閣下提出的提醒皆可在不同條目中找到，請問如何看不到本人的意見和做法是客觀？
    (＊)提醒：本人知道閣下想編輯，現在僅是友善向閣下提醒有關來源如何不符合維基百科來源，如閣下認為本人無中生對閣下栽贓陷害，有關內容則違反了維基百科:假定善意。
    — User:Wongan4614 2026年1月8日 (四) 20:51 (UTC)

    --Wongan4614（留言） 2026年1月8日 (四) 21:01 (UTC)[回复]
    如用戶對話頁時所說。先生，誣蔑別人就是栽贓陷害，只要你沒有誣蔑本人，你就沒有對我栽贓陷害，但你有啊！
    請根據第二手來源作出貢獻，避免原創研究，並在文內列明來源。<<我完全fullfil啊，反而，你對於我上面的質疑，包括對所有條目是否一視同仁 (現在被你們保留的版本，1976-1979還要是yt來源的可以留，1982之後的卻不能，一樣的自相矛盾)，都沒有回應過。
    不是基於禮貌就能稱之為「善意」，若你的提醒是基於片面理解/片面看法/不對等，從而令人覺得疑惑和不公，那你的提醒就不叫提醒，而是引導，更談不上是善意。上面我已舉出閣下種種觀點如何自相矛盾，你有責任解釋，而不是自圓其說，若我反駁你就說我在澄清觀點而擾亂維基，多麼的輸打贏要！
    最後，溫提一下你們有什麼問題──
    ‧有編輯爭議你們都不善用討論頁，一來便刪，你要跟我說方針？
    ‧方針有說要善用討論頁求共識呀，你們有嗎？沒有啊！
    ‧有人將我的編輯視作破壞，是他對我推定惡意在先。
    ‧你的善意其實可以在這裡發揮作用，但你沒有，反而選擇偏頗只看單方意見。
    ‧你們沒有出來主持公道，反而我反駁他，就說我在擾亂維基！
    請不要再以維基之名去說道理了，要服人就先要服己！--~2026-18602-8（留言） 2026年1月9日 (五) 19:41 (UTC)[回复]
    整段TL:DR就是：閣下繼續人身攻擊+ Wikipedia:IDIDNTHEARTHAT。
    基本沒有回應持續強推違反方針的行為的言論的必要🚬---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月9日 (五) 16:11 (UTC)[回复]
    請問我人身攻擊過你些甚麼？舉報別人總不能僅口號式的「他在XXX」啊，你要向老師告狀也得詳細講講發生什麼事而不是一個「罪名」喔！
    我上面提出了好多疑團，正所謂有理說的清，你自己的立論站不住陣腳又自相矛盾，我提出疑問要求你來一個說法，你不負舉證責任，還拋出一句「基本沒有回應持續強推違反方針的行為的言論的必要」？
    是你自己不能解釋，那來我攻擊你了？還是我還要對你作「善意推定」，誣蔑別人只是你的嗜好而已？自己無法為自己的自相矛盾解釋，之後還要說什麼「在擾亂維基」的說法，就更好笑了，--~2026-18602-8（留言） 2026年1月9日 (五) 19:35 (UTC)[回复]
    Special:Diff/91048479，被提報人轉了個TA，但仍繼續 Wikipedia:IDIDNTHEARTHAT+訴諸人身的行為。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月9日 (五) 16:17 (UTC)[回复]
    所以請你好好回應：明明只屬編輯爭議，將別人編輯動輒說是違反方針，還要說編輯者是在破壞，更將其舉報，這又算不算是訴諸人身？維基方針也說要以討論求共識，而不是二話不說刪別人，那幾位口口聲聲維基方針怎說怎說的，根本就沒有尊重過方針。
    不針對人只針對事，早前也有講過他們如何自相矛盾又不能自圓其說，被人質疑就說別人在擾亂維基，如果真的就事論事就不會這麼賴皮，自圓其說都不會還要諉過於人。還有，本人並沒有「換ip/轉TA」，我只是沒登入直接編輯，我只是在家居上網沒有商用專線，ISP派給我的IP是隨機的，請你不懂就問但就不要再三誣蔑他人好嗎？你一而再再而三地污名化別人，這種態度實在要不得！--~2026-18602-8（留言） 2026年1月9日 (五) 19:37 (UTC)[回复]
    那麼我們換個問法吧…請問@~2026-18602-8君，您為何會認為那些社群網站以及影音平台可以做為可靠來源呢？可否重新敘述一下你的理由。另外請問您會這麼認為自己的立場觀點是正確無誤的，那麼您是否可以提出相關規範內容描述是有明確提及可以佐證支持您的立場觀點的，若有麻煩請您依照舉證責任做出進一步說明？

    參考規範/資訊：1.可供查證；2.可靠參考資料來源；3.使用者供應內容；4.个人出版物（网络与纸媒）；5.第一手來源；6.可靠來源/常見爭議來源列表

    請閣下從上方的參考規範/資訊嘗試找出支持你個人立場觀點的方針指引內容，俾能供社群及管理員有個判斷。--薏仁將🍀 2026年1月9日 (五) 23:39 (UTC) 🍿1[回复]
    我就看看他能弄出什麼大論🍿---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月10日 (六) 01:21 (UTC)[回复]
    恐怕得要去他的討論區頁面或者等他一天過後再說囉。--薏仁將🍀 2026年1月10日 (六) 01:30 (UTC)[回复]
    Idk, 被ban的是他的一個已棄用的TA。他現在用的TA和IP沒被封鎖---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月10日 (六) 01:36 (UTC)[回复]
    現在換一個叫遊戲維基的新玩法來詭辯是嗎？
    還有講大話都講好點吧師兄☠️
    你IP是沒轉，但你一開始用的TA是~2026-98998，現在用的TA是~2026-18602-8，這叫沒轉的話就和指鹿為馬沒有分別☠️🤡---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2026年1月10日 (六) 01:26 (UTC)[回复]
  • 處理： 封禁一天-千村狐兔（留言） 2026年1月9日 (五) 23:53 (UTC)[回复]

Hzt0208042508415531 tw

[编辑]

Tisscherry

[编辑]

通知本處理至仲裁委員會。--Hamish T 2026年1月6日 (二) 07:55 (UTC)[回复]

另外通知被提報人@Tisscherry--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月6日 (二) 08:10 (UTC)[回复]
因應其他用戶質詢，在下謹強調本次處理並無意圖延長仲裁裁決的期限或者更改仲裁結果，而屬在下根據方針規定獨立作出的處理。--Hamish T 2026年1月6日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
碰上不咬弦的人，又感到被跟蹤，幸然不咬弦的人還沒有衰到看完仲裁裁決，專誠追查有沒有犯禁，大多只是專注自己關心的事。不咬弦的人所指問題既非空穴來風，或是想涉足的事太多，未能像別人一一專注細想與老實找理據，可能影響維護質素。--Underconstruction00（留言） 2026年1月7日 (三) 10:36 (UTC)[回复]

Hibiscus105

[编辑]
  • Hibiscus105（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 神韵艺术团 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Special:Diff/90888860，把〈負面評價〉章節從〈評價〉中拆出另立〈爭議〉章節，導致〈評價〉章節均是正面評價。此用戶先前已因在此條目中作出傾向性編輯並被提報到佈告版（2025年1月、2025年2月）。另外，此用戶2023年恢復活躍以來在主（條目）命名空間編輯366次，「神韻藝術團」編輯118次，佔32%，若加上其他和法輪功相關的條目則至少60%，請社羣關注他的其他編輯有無類似問題。
  • 发现人： ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月29日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
    怀疑此人是违反COI的SPA。--Dryrace（留言） 2025年12月31日 (三) 04:13 (UTC)[回复]
    @Hibiscus105：請就此提報做出回應。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年12月31日 (三) 08:51 (UTC)[回复]
    謝謝各位指教並容忍我延遲回應，一方面我並非經常性的上線編輯，二方面是針對不當指控或誤會，我審慎以對。魔琴說我做出傾向性編輯，並以神韻/法輪功相關的編輯次數對我提出質疑，在此說明，
    首先，法輪功相關條目，因為認識程度很有限，我並未多次編輯，但是我長期關注法律及人權議題，而法輪功正是因為遭受嚴重的人權迫害，有諸多的外國政府、非政府組織的研究報告及國際媒體的報導，編寫這些材料完善法輪功條目何錯之有?
    其次是神韻，藝術是我感興趣的主題，正是因為編輯神韻，才開始發現編輯這個條目竟然阻礙重重，因為我多方收集、查證、符合原意且有明確來源的編寫內容，有時遭遇某些用戶反覆改動，但卻扭曲原意、以不符合中立性原則的方式任意刪除內容及改動章節標題，甚至還有不經討論就大量刪除內容，試問這部分用戶的行為是否才是涉及擾亂、傾向性編輯？違反維基百科的方針?
    但我仍盡量保持善意假定原則，並秉持維基人編輯的負責態度，再次謹慎的查證資料來源、再改寫編輯內容，盡量修補、使編寫內容忠於資料原意，反覆這樣的過程，必然會增加該條目的編輯次數，但這樣的次數結果並非我的原意，而是為了前面所提的其他用戶的行為，我才被動的因應、修補處理。此外，編輯習慣也會影響編輯次數，例如完成編輯之後，可能需要再修飾語句、補充來源等進一步完善，如果不看這些背後因素，僅就編輯次數判定涉及傾向性編輯，是否過於武斷?
    當部分用戶似乎不再依循維基百科方針和編輯原則，有時我會提醒對方注意不要違反相關的編輯方針，但我不曾因此舉報過任何用戶，然而，卻往往是我被舉報。我逐漸感到疑惑，現今的維基百科編輯環境，是否不再友善？基於這樣的感受，我想提醒社群注意，防範潛在、可能出現的擾亂問題。
    從2025/12/21~2025/12/22，有3位編輯者先後且頻繁多達37次的編輯神韻條目，大幅改動及刪改內容，並將條目內的標題從「評價」、「爭議」改為「正面評價」、「負面評價」。因此在查證維基方針之後，我於2025/12/29改回原本的標題，並編寫了新的來源內容。關於魔琴的指控，我認為應優先檢視編輯內容是否符合方針，並公平的對待每位編輯者，而非僅以編輯次數論斷我的編輯行為。
    綜合上述，在查證維基方針之後，在此提出說明：
    1.我將章節標題「正面評價」、「負面評價」改為「評價」、「爭議」，是符合維基百科「中立觀點」方針。依據維基百科的中立的觀點方針，「完全基於內容本身所表現的觀點，而將文字或內容「隔離」到不同的位置或子章節的做法，可能導致非百科性的條目結構」，因此，以強烈二元對立色彩的章節標題區隔支持者與反對者、正面與負面的內容，我從方針來看是不恰當的，那可能形成暗示，某些事實是真實的、其餘則具爭議性。
    2.希望能善意假定，不要輕易用「傾向性編輯」去指控他人，以免產生人身攻擊、傷害編輯者的效果。而且，傾向性編輯應該是指一種「持續的偏見」或「顯示偏見的編輯」模式，單一的編輯不太可能成為問題。我在先前的說明已經解釋，當編輯內容被扭曲原意或無理刪除時，我加回並改寫、修補內容，是為了維護條目品質與正確性，這是良性維護行為所導致編輯次數的增加，而不是蓄意刷次數擾亂。在缺乏明確證據的情況下，輕率的指控傾向性編輯，可能損害社群的協作氛圍。
    以上是我的回應。--Hibiscus105（留言） 2026年1月1日 (四) 17:45 (UTC)[回复]
  • 明天處理。aqurs 🍧 2026年1月8日 (四) 14:34 (UTC)[回复]

Hardcore2024

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=91079326”