Diskuse s wikipedistou:Robins7

Vítejte na mé diskusní stránce.

Pokud mi něco chcete sdělit nebo se mě na něco zeptat, můžete to napsat sem, nebo zvolit jiný způsob uvedený na mé uživatelské stránce, kde se dozvíte i další důležité informace.

Pokud mi chcete něco napsat na jinou diskusní stránku, neváhejte použít šablonu {{ping|Robins7}}. Jinak nemůžu zaručit, že si zprávy všimnu.

Při psaní sem prosím dodržujte pár velice jednoduchých bodů:

• slušnost
• srozumitelnost
• upřednostňuji tykání, nemusím na něj však vždy přistoupit, stejně tak nemusíte ani Vy
• nebojte se mi napsat, všichni jsme tu ze stejného důvodu, a pokud ne, raději nepište

Ovládané jazyky jsou uvedeny níže / Languages accepted for discussion are listed below

Děkuji, Robins7

Babylon – informace o uživateli
cs-N Tento uživatel je rodilý mluvčí češtiny. en-4 This user has near native speaker knowledge of English. sk-3 Tento užívateľ má pokročilé znalosti slovenčiny.
Wikipedisté podle jazyka

---

Zvolení správcem

Ahoj, je mou milou povinností Ti oznámit, že jsem před malou chvílí vyhodnotil Tvou žádost o práva správce. V souladu s jejím výsledkem jsem Ti rovněž přidělil práva správce – můžeš začít . Gratuluji ke zvolení a přeji hodně štěstí i sil při jejich používání. Kdyby bylo cokoli nejasného nebo kdybych mohl být jakkoliv nápomocný, neváhej se na mě obrátit – rád poradím (a věřím, že stejně tak i další kolegové správci). Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2025, 13:50 (CEST)

@Martin Urbanec: Ahoj, děkuji moc za vyhodnocení i vstřícnost! S radostí začnu --Robins7 (diskuse) 31. 7. 2025, 14:20 (CEST)

Xylotéka

Dobrý den, škoda, že jsme smazal můj rozpracovaný článek o xylotéce. Pochopte, že během prázdnin jezdí lidé na dovolené a mohou se i delší čas vůbec nevěnovat Wikipedii. --Qasinka (diskuse) 15. 8. 2025, 13:54 (CEST)

@Qasinka: Dobrý den, v takovém případě doporučuji článek připravovat nejprve na svém pískovišti a teprve až jej dopracujete do minimální publikovatelné podoby, přesunout do hlavního jmenného prostoru. Takto byl zveřejněný článek hraničním subpahýlem a korektně zařazen do odloženého smazání. Co je zveřejněno v HJP a není (po rozumnou dobu – téměř měsíc, jak to bylo v tomto případě, je příliš) označeno šablonou {{Pracuje se}}, je předmětem patroly a editací jiných wikipedistů. Pokud chcete, můžu Vám článek obnovit na pískoviště, kde na něm můžete pracovat libovolně dlouho bez cizí intervence. --Robins7 (diskuse) 15. 8. 2025, 15:08 (CEST)

Ok, obnovte. --Qasinka (diskuse) 26. 8. 2025, 11:18 (CEST)

@Qasinka: Hotovo Hotovo. --Robins7 (diskuse) 26. 8. 2025, 17:23 (CEST)

Rádi bychom slyšeli o vašich zkušenostech s dočasnými účty

Tým Product Safety & Integrity by rád slyšel o vašich zkušenostech s dočasnými účty. Vaše účast v tomto průzkumu je pro nás nesmírně cenná – pomůže nám pochopit, jak dobře dočasné účty fungují a co můžeme do budoucna zlepšit. Vyplnění by vám nemělo zabrat více než 5 minut.

Zásady ochrany osobních údajů k tomuto průzkumu si můžete přečíst zde. Vyplněním průzkumu souhlasíte s podmínkami uvedenými v těchto zásadách.

Pokud si přejete, abychom vás kontaktovali, uveďte prosím své uživatelské jméno.

Vyplňte dotazník.

Děkujeme!

Quiddity (WMF) 21. 8. 2025, 02:44 (CEST)

Rozhodnutelnost

Robins7: Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Rozhodnutelnost. Bohužel obsahuje nevyhovující strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu a případně i kontrolu odborné terminologie a obsahové správnosti. Pokuste se prosím upravit alespoň část textu, jež by tvořila ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Kremen: Francouzi věnovali tomuto tématu v článku na Wikipedii hodně pozornosti a svého času. Ukazují dostatečně široké spektrum problémů, kterého se rozhodnutelnost týká. Považuji to za hodnotný materiál, se kterým by se mělo zacházet s respektem. Přidal jsem prameny, které považuji za důležité. Při překladu jsem samozřejmě ověřoval terminologii, avšak s vědomím, že by ji měl ještě zkontrolovat teoretický matematik, který je na dané téma zaměřený. Rovněž jsem musel dělat jazykovou korekturu, jinak by v textu byly nesmysly. Proto navrhuji, aby byl vyzván vhodný matematik, který by, jinak velice užitečný text, překontroloval. Absenci tohoto textu na Wikipedii považuji za velkou ztrátu. --Kremen (diskuse) 31. 8. 2025, 18:44 (CEST)

Dobrý den, obvinil jste mne, že jsem vytvořil nepublikovatelný text, neboť jsou v něm chyby v terminologii i ve skladbě vět. Já jsem text mnohokrát přečetl, sledoval a opravoval výstavbu vět a terminologii ověřoval a porovnával s českou terminologií. Vaše obvinění musí vycházet z konkrétních chyb, které jste odhalil prostudováním mého textu, to je nutný důkaz, jinak je to fake.

Tak Vám dávám týden času do 13. 9, abyste mi vyjmenoval aspoň 5 chybných větných formulací a aspoň 5 chyb v terminologii vyskytujících v mém textu. Jen na základě takového důkazu může Vaše rozhodnutí být platné. Pokud bylo provedeno bez takto získaných dat, má charakter refaktorizováno. Vaše rozhodnutí tak nemůže být platné a mne k ničemu nezavazuje. Pokud nejste schopen mnou požadovaná data dodat, plyne z toho, že refaktorizováno. Jsem zvyklý komunikovat lidským způsobem, to ale odmítáte, tak tedy takto. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kremen (diskuse)

@Kremen: Dobrý den.

V prvé řadě mě mrzí, že jsem si nenašel čas reagovat na komentář ke mnou vložené urgentní šabloně. Nicméně:

V takovém případě existuje spousta dalších patrolářů, správců a jiných zkušených uživatelů, na které se můžete kdykoliv obrátit. V souladu s doporučením o odloženém smazání bych stejně svůj vlastní návrh finálně nevyhodnocoval.

Co se týče problémů toho textu, nevím jak ostatním, ale mně jeho nedostatky přišly poměrně zjevné. Postrádal celkovou koherenci, srozumitelnost a přirozenost formulací s tím, že tyto nedostatky jsem vyhodnotil jako pravděpodobně vzniknuvší kvůli překladu – proto tato šablona. Zpětně se domnívám, že by šablona označující k urgentní úpravě mohla být i vhodnější, to by ale nemělo vliv na výsledek. Minimálně totiž správce, který situaci vyhodnotil, v tomto případě kolega @Jvs:, ji viděl podobně, a to jako neuspokojivou pro ponechání na Wikipedii. Článek měl totiž problémy i na několika dalších frontách. Z nejdůležitějších šlo o problémy s encyklopedickým stylem (přílišná odbornost bez patřičného vysvětlení – text musí být přiměřeně pochopitelný i pro průměrného čtenáře, dále oslovování čtenáře a charakter eseje; viz též WP:Co Wikipedie není), strukturou a formátováním (chyby v odkazech a ve wikisyntaxi, neencyklopedicky koncipované kapitoly a nedostatečné členění textu v rámci kapitol) a v neposlední řadě s ověřitelností (spoustě zásadních tvrzení zcela chyběly zdroje a ty uvedené nebyly ani přeložené a správně zapsané). Koneckonců je odpovědností jen a pouze vkladatele textu zajistit jeho encyklopedičnost a ověřitelnost. V opačném případě může kterýkoliv jiný wikipedista zasáhnout.

Suma sumárum, vložený text neodpovídal standardům Wikipedie a shrnutí důvodů máte výše.

P.S. K Vaší druhé zprávě, bych Vás rád upozornil, že takovýto styl komunikace není na Wikipedii v žádném případě tolerován. Svévolné kladení ultimát, určování vlastních pravidel o platnosti cizích rozhodnutí (viz WP:Konsenzus), vztahování situace k vlastní osobě, když se bavíme čistě o encyklopedickém obsahu, který navíc nikdo nevlastní, nesmyslné vyvozování, že odmítám lidský způsob komunikace, a další formy osobních útoků jen proto, že jsem Vám nestihl za šest dní odpovědět, sem opravdu nepatří. Kromě odkazovaného pravidla o osobních útocích si prosím přečtěte i první bod v úvodní ceduli na mé diskusi. Všiml jsem si, že se u Vás nejedná o ojedinělý případ takového vystupování, doporučuji Vám proto, abyste se jej v zájmu pravidel a zdravého komunitního prostředí již nedopouštěl. Děkuji. --Robins7 (diskuse) 6. 9. 2025, 14:27 (CEST)

Milý mladý muži,

diskusi jste převedl téměř na osobní rovinu (dokonce na mne hledáte kompro materiál), tak odpovím rovněž v ní, a volím cestu e-mailu, neboť již není vhodné, aby naše komunikace byla veřejná. Jelikož blokujete přijímání e-mailů, ke komunikaci nezbývá než diskusní stránka. Téma Rozhodnutelnost je tak překryto významnějším tématem, a to, co Vás vede k důvodu, proč místo tvořivé práce potřebujete bojovat a proti čemu. Rozhodnutelnost už slouží jen jako předmět doličný.

Vezmu naše kontakty od počátku

Wikipedie uvádí:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C4%9Bdeck%C3%BD_v%C3%BDzkum_s_Wikipedi%C3%AD#cite_note-5

Přehled

Ve wiki nejsou články nikdy "hotové". Jsou neustále upravovány a (obvykle) jsou v průběhu času vylepšovány. Obecně lze říci, že tento proces vede k zlepšování kvality a vyváženosti obsahu jednotlivých článků.

Uživatelé musí brát v potaz, že ne všechny články mají hned od svého vzniku encyklopedickou kvalitu. Naopak, zpočátku mohou být články vyjadřovat jednostranný pohled původního autora(ů), a teprve po dlouhém procesu diskusí, debat a hledání konsenzu získávají články vyvážený obsah – tento proces může trvat měsíce. (Tohle jste ignoroval, jakoby se Vás to netýkalo, porušil jste toto základní pravidlo.)

Na základě těchto pravidel jsem očekával, že můj překlad tématu Rozhodnutelnost, kterému jsem věnoval svoji odbornou péči, bude postupně v kooperaci dalších wikipedistů vylepšován. Že se ho dále ujme nějaký docent nebo profesor s matematickým vzděláním, dojde k výše uvedenému postupnému zvelebování.

Ujal jste se ho Vy, a upozornil, že v tématu jsou nějaké nedostatky. Očekával jsem spolupráci i v tom ohledu. Místo spolupráce jste vyvolal nesvár, nesmyslný zástupný zápas ničící vztah nás wikipedistů i ničící dost hodnotné téma vypracované francouzskými matematiky. Svým nepřátelským refaktorizováno chováním jste zcela změnil téma komunikace.

Místo odbornosti na mne chrlíte expresivní slova plná emocí. K čemu Vám tyto nástroje slouží? K vyřizování účtů s autoritami refaktorizováno. Vedete však nesmyslný boj, boj s minulostí, kterou nelze změnit. Pokud člověk potřebuje bojovat s autoritami a nemá dost odvahy ani schopnosti dělat to přímo, obvykle si najde instituci, a činí to jejím prostřednictvím. Zneužívá nástrojů, které ta instituce má k dispozici k osobní potřebě. Může ale zvolit ušlechtilejší a plodnější cestu k vyrovnání se s autoritami a to, stát se jí. Prvním krokem k tomu je, stát se osobností. Osobností je člověk s dobrým srdcem, vzdělaný, odvážný, zkušený připravený nezištně pomoci jiným a především laskavý. Jeho autorita vzniká spontánně, vzpomeňte třeba na paní Drábovou.

Pseudoautority jsou hochštapleři, kteří umí šplhat, ale jejich autorita je prázdná schránka a oni budí opovržení a posměch.

Existuje jeden přírodní zákon:

Člověk není schopen žít bez emocí. Mocná síla nutí jeho psýchu je vytvářet. Pokud člověk není schopen získávat ty kladné a ušlechtilé související s jeho činy a myšlením, vytváří negativní, motivující ho ke špatným činům, rozvíjí se agresivita, neschopnost empatie a sociálního cítění,… a rozjíždí se lavina marnosti.

K toxickým činům vytvářejícím toxické emoce, si člověk vytváří toxické vztahy se sobě podobnými a tak se propadá hlouběji do toxických činů a emocí, někdy do stavu, kdy není návratu.

Jestli pochopíte je jen na Vás, máte svobodnou vůli. Být laskavým, sebevědomím, poctivým a vzdělaným člověkem nebo nikoliv, je volba, dokud je ještě vnitřní síla a čas. Neschovávejte se za kolegy ani za instituci, buďte sám sebou, každý pořádný chlap odpovídá za svoje činy, a jen on.

K Vaší kritice textu, který ovšem má strukturu, vědeckou hodnotu a úroveň i styl daný francouzskými autory.

Píšete

Postrádal celkovou koherenci, srozumitelnost a přirozenost formulací s tím, že tyto nedostatky jsem vyhodnotil jako pravděpodobně vzniknuvší kvůli překladu. Nikoliv, tak, jak je při překladu nutné, zachoval jsem styl i ducha sdělování autorů. Minimálně totiž správce ???, který situaci vyhodnotil, v tomto případě kolega @Jvs:, ji viděl podobně, a to jako neuspokojivou pro ponechání na Wikipedii. Neodvolávejte, neschovávejte se na někoho jiného, to chlap nedělá, chlap věří sám sobě, mluví sám za sebe. Článek měl totiž problémy i na několika dalších frontách. Z nejdůležitějších šlo o problémy s encyklopedickým stylem. Tak znova, encyklopedický styl je dán francouzskými autory, ten jsem musel zachovat, překlad ho nesmí změnit. Francouzská matematika patří ke světové špičce Srozumitelnost, přílišná odbornost bez patřičného vysvětlení – text musí být přiměřeně pochopitelný i pro průměrného čtenáře Odbornost je dána tématem, vysvětlení se drží originálu. Pro pochopení každého sdělení je nutné mít předběžné informace. Pokud je čtenář nemá, musí si je doplnit. Bez nich nepochopí asi návod na uvaření krupicové kaše. dále oslovování čtenáře a charakter eseje. Vzhled a styl|strukturou a formátováním (chyby v odkazech a ve wikisyntaxi, neencyklopedicky koncipované kapitoly a nedostatečné členění textu v rámci kapitol) Tohle už jste psal výše, opakujete to, je to dáno francouzským originálem, který uspokojil francouzské matematiky i wikipedisty, nikdo z nich neprotestuje. a v neposlední řadě s ověřitelností (spoustě zásadních tvrzení zcela chyběly zdroje a ty uvedené nebyly ani přeložené. Naopak mnohé zdroje jsem doplnil, většinou anglické. Text jsem mnohokrát přečetl a vyladil, ověřil správnost české terminologie. Neuvádíte jediný konkrétní případ pochybení. Vidíte sám, že obhajujete neobhajitelné, že jsou to jen pomluvy, a víte, že to oba víme. Nevnímáte racionální argumenty, refaktorizováno neodborně a nezodpovědně dáváte nálepky ze slovníku pravidel Wikipedie. To Vaše refaktorizováno na základě neexistujících důkazů používá stejný princip, který refaktorizováno

Pokud by Vám tato slova nevstoupila do hloubi duše, tak se zamyslete nad otázkou, zda refaktorizováno.

Uvědomte si, že na dílo věhlasných francouzských matematiků hledíte očima začínajícího studenta. Také jsem byl studentem, tak vím, jaká byla naše pozice v odborných znalostech, ve srovnání se vzdělanci v oboru. V takovém případě je třeba studovat, zachovat skromnost, více si uvědomovat obdiv a úctu k nim a bez hlubšího pochopení je méně kritizovat, zejména bez racionálních argumentů. Myslím, že matematik s doktorátem by před prací těch francouzů smekl. Až se dopracujete k doktorátu, uděláte pravděpodobně totéž. Uvědomte si, že dělat ze sebe něco refaktorizováno.

Dále píšete

K Vaší druhé zprávě, bych Vás rád upozornil, že takovýto styl komunikace není na Wikipedii v žádném případě tolerován. Svévolné kladení ultimát, (první, co jste v naší komunikaci udělal, stanovil jste mi ultimátum) určování vlastních pravidel o platnosti cizích rozhodnutí (pokud někdo křivě obviňuje, jeho rozhodnutí jsou podvodem), vztahování situace k vlastní osobě, když se bavíme čistě o encyklopedickém obsahu, který navíc Vlastnění článků, nesmyslné vyvozování, že odmítám lidský způsob komunikace (skutečně ho odmítáte, místo lidské komunikace jednáte jako podivný algoritmus neprávem přidělující nálepky), a další formy. Žádné osobní útoky jen proto, že jsem Vám nestihl za šest dní odpovědět, sem opravdu nepatří. Kromě odkazovaného pravidla o osobních útocích (refaktorizováno) si prosím přečtěte i první bod v úvodní ceduli na mé diskusi. Všiml jsem si, že se u Vás nejedná o ojedinělý případ takového vystupování, doporučuji Vám proto, abyste se jej v zájmu pravidel a zdravého komunitního prostředí již nedopouštěl.

Na své stránce požaduje slušnost, ale zřejmě pouze pro ostatní, protože refaktorizováno.

Co je ta slušnost, kterou se tak rád oháníte, ale nedodržujete ji? To je především lidskost, ušlechtilost, úcta k lidem a jejich práci, schopnost porozumět druhému, respektování potřeb druhých, nevymáhání vlastní potřeby na úkor druhých lidí, schopnost nabídnout pomoc, ... Zdaleka to nejsou jen slova, i zdánlivě slušnými slovy lze druhému způsobit veliké zlo.

Vidíte, že od Wikipedie jsme už hodně daleko, že se jedná o neskonale důležitější věc, o duši, o to zda, je člověk poctivý nebo není. Bez poctivosti, čestného jednání, pravdivosti a odpovědnosti za svoje činy je život neživotem, je to potácením se v zoufalství.

Jsem zvyklý pracovat mezi lidmi, kteří mají dobrou lidskou úroveň jednání, nejsou záludní, jsou dobrými odborníky. Na Wikipedii pracuji od r. 2008, a zatím jsem setkával s normálními lidmi, se kterými má smysl komunikovat. Můj zájem pracovat na Wikipedii byl, zejména mladé generaci, zpřístupnit nejnovější informace, které se objevují v literatuře. To jsem splnil, tisíce lidí je četli a nejspíš si je stáhli v pdf. formátu. Je možné, že bude docházet k dalšímu ničení mých příspěvků, ale informace už jsou venku. Žádná odborná zpětná vazba proti ničení na Wikipedii zřejmě neexistuje. Uvažuji, že za takových podmínek nebudu v práci na Wikipedii pokračovat.

Nechci Vám ubližovat, ale Vy nesmíte ubližovat jiným. Myslím, že Vám i držím palce.

Doc. Ing. Jaromír Křemen, CSc.
Kremen (diskuse) 18. 10. 2025, 13:01 (CEST)

@Kremen: Milý starý pane, než začnete kritizovat ostatní, zameťte si před svým prahem. Začněte se vyjadřovat jasně a stručně. Tyto romány nemá nikdo čas číst, chápat a luštit. refaktorizováno. Tolik manipulativních výroků, co jste nyní ve svém textu předvedl, těch jsem od nikoho nečetla ani neslyšela minimálně za dobu půl roku. To, že máte několik titulů, některé před jménem, některé za jménem, vás neopravňuje se nad někoho povyšovat, nazývat ho pouhým studentem či mladým mužem. Působíte na mě jako toxický a nepříjemný člověk. To, jak s vámi komunikují ostatní, to se vám pouze vrací energie a slova, která vysíláte k ostatním. refaktorizováno, a nereagujte na každou zpětnou vazbou toxickými prupovídkami a esejemi, které jsou tak dlouhé, že než je člověk dočte, tak u toho pomalu usne. ♥ K123456  18. 10. 2025, 13:36 (CEST)

Dobrý den, díky za rozsáhlou obhajobu. Článek Rozhodnutelnost si, podle statistik, přečtou v průměru 1–2 čtenáři denně; podle mne nic nebrání tomu, aby si tato hrstka nejvážnějších zájemců mohla přečíst Vaši rozsáhlou „francouzskou“ verzi. Přinejmenším do doby, než nějaký jiný přítel matematiky (možná) vypracuje nějakou kratší verzi, odlišnou od té aktuální, která je podle Vás nedostatečná, a v článku vznikne odkaz na Vaši nezkrácenou verzi.
Počátek problému bezesporu tkví ve věkovém rozdílu cca 60 let, jenž je sám o sobě úctyhodný, který dělí uživatele Robins7 a Kremen od toho, aby mohli na výstavbě článku konstruktivně spolupracovat, a trochu možná i v WP:Adminitida a WP:AGF. --Osidor (diskuse) 18. 10. 2025, 17:25 (CEST)

Wikipedie není bitevní pole, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Spíš se racionálně dohodněte, jak dosáhnout rozšíření dotyčného článku než vzájemného mravotepectví. Koneckonců komentujte obsah, nikoli přispěvatele. OJJ, Diskuse 18. 10. 2025, 17:50 (CEST)

Abych byl úplně upřímný, absolutně nerozumím tomu, proč je kolem toho takový humbuk.

Ale když bych měl shrnout to, jak situaci vidím já:

1. Vložil jsem urgentní šablonu do textu.
2. Tím skončily veškeré mé kroky. Žádná další editace, natož správcovský zásah.
3. To, jestli se objeví konsenzus, že jsem to vyhodnotil špatně, nebo naopak jiný správce můj pohled potvrdí, to je celý princip odloženého smazání a obojí je naprosto v pořádku.
4. No a pak se objeví tyhle věci na mé diskusi. Celé to pro mě jaksi postrádá ten důvod, proč byly napsány tak, jak byly napsány. Věřím, že nemusím vysvětlovat, že takto obhajoba encyklopedického textu ani pobídnutí ke spolupráci obvykle nevypadá a doufám, že ode mě nikdo neočekává reakci, jako kdyby to taková zpráva byla. Takto nad rámec poskytnutí konkrétních věcí, co se mi nezdály, a akceptování konsenzu nevidím důvod se tím blíže zaobírat. Dál tu věc výše komentovat nebudu, k ničemu dobrému by to nebylo.

Vcelku rutinní a triviální záležitost, kromě téhle diskuse na tom nespatřuji nic neobvyklého. Howgh. --Robins7 (diskuse) 18. 10. 2025, 18:39 (CEST)

@Kremen, Robins7: Dobrý večer, omlouvám se, že vstupuji, i když po věcné stránce přispět nemohu. Problém není tak dramatický, jak by vypadalo dle délky diskusních příspěvků (až přes 11'000 bajtů, to je skoro polovina diskutovaného článku). K menším problémům, které vidím:

• Namátkově jsem si porovnal pár míst ve Wiki fr a Wiki cz. Na základě těchto vzorků se český překlad podle mne od francouzského textu příliš neodlišuje (i když nevylučuji, že odborná terminologie se může lišit). Vzhledem k náročnosti článku ale považuji požadavek odborné korektury (dle komentáře v šabloně Upravit) za vhodný, ale v žádném případě za dehonestující. (I z laického pohledu např. nadpis "Décidabilité, indécidabilité algorithmique d'un problème de décision" by měl měl být přeložen "Algoritmická rozhodnutelnost a nerozhodnutelnost", nikoliv "Rozhodnutelnost algoritmická a nerozhodnutelnost" neb obě jsou algoritmické a francouzština má jiný slovosled, než čeština.)
• Vidím, že český text je občas rozšířený neozdrojovanými vsuvkami (má 25'272 bajtů oproti 21'169 bajtů ve fr, jako třeba "Jinými slovy říká: Ke každému algoritmu existuje ekvivalentní Turingův stroj."). Neumím posoudit, ale nejspíš nic proti ničemu.
• Francouzský text je o něco přehlednější častějším vkládáním odstavců, podobná forma by asi přispěla přehlednosti

• "Reference" č. 9 není reference, ale vysvětlující poznámka (chybí kap. Poznámky), příp. doplněná o referenci na publikaci.

• Divím se, že pro tvorbu článku byly užity pouze zahraniční wikipedie (nepříliš spolehlivý zdroj) a cizojazyčné zdroje nedostupné online, když existuje řada odborných publikací v češtině, které se pojmu Rozhodnutelnost ve větší či menší míře věnují https://ndk.cz/search?q=Rozhodnutelnost
• Těžko očekávat významnou spolupráci dalších wikipedistů. Díval jsem se na několik stránek s blízkými tématy. Jejich původní autoři jsou několik let neaktivní, články této skupiny editují převážně roboti, zásahy wikipedistů jsou marginální.

Doporučuji proto, v souladu s kolegou Robins7 tuto diskusi již nerozšiřovat. Dál se této diskuse nezúčastním, protože téma není moje parketa. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 18. 10. 2025, 23:17 (CEST)

@Svenkaj: Děkuji za pár bodů věcné analýzy. Pokud by na to chtěl někdo reagovat a téma vylepšení článku dále diskutovat, nechť tak prosím učiní na místě k tomu určeném. S pozdravem, --Robins7 (diskuse) 18. 10. 2025, 23:27 (CEST)

Smazání článku Phyllis Latour

Vraťte mi prosím zdrojový text článku Phyllis Latour, nemám ho zálohovaný. Smazání Vám zabralo tři sekundy, vytvořšní mi tvalo den. Byla by slušnost poslat to autorovi aspoň mailem, milý cenzore. Můžete mi to poslat na sedlak.pavel@gmail.com, slibuji že to na wiki už dávat nebudu. --Pteryx (diskuse) 11. 11. 2025, 09:51 (CET)

@Pteryx: Obnovení regulérně smazaného článku do uživatelského prostoru či jeho zaslání na e-mail je naprosto běžnou praxí, o kterou lze požádat i s naprostým klidem – bát se o ztracení nezazálohované smazané práce není při rozumném zdůvodnění téměř nikdy potřeba. Zasílám na e-mail skrz rozhraní Wikipedie. --Robins7 (diskuse) 11. 11. 2025, 10:01 (CET)