Diskuse s wikipedistou:Lukáš Král

Franz Fühmann

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Franz Fühmann. Bohužel obsahuje nevyhovující strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu a případně i kontrolu odborné terminologie a obsahové správnosti. Pokuste se prosím upravit alespoň část textu, jež by tvořila ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Hello, thank you for adding the article Franz Fühmann. Unfortunately, the text contains machine translation and requires thorough language and stylistic editing. Please try to rewrite at least part of the text so that it forms a coherent article; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the poorly translated sections. Thank you for your understanding. --OJJ, Diskuse 29. 7. 2025, 14:09 (CEST)

Z obratů:

• V dětské knize „Pařící krky babylonských koní“ Babylonská věž propojila texty z Bible s politickou ekonomií Karla Marxe. (níže je Párící krky koní v Babylonské věži, přičemž se obávám, že tu kapitolu Význam napsala už nějaká německá AI)
• Počínaje Dvaadvacetidenními dny se Fühmann stále více angažoval v socialistické společnosti NDR.
• Také se mu nepodařilo dokončit své dlouho plánované velké dílo „Těžební projekt“, které se opakovaně objevuje v jeho dopisech a poznámkách. Bylo vydáno posmrtně s podtitulem „Fragment neúspěchu“, který přidal, pod názvem Im Berg (V hoře).

Obecně by všechny názvy měly být v němčině, pokud nevyšly v češtině. Šablonu bych mohl nahradit za nějakou neurgentní ({{upravit}}), ale toto by skutečně bylo potřeba upravit. Pařící krky babylonských koní fakt nejde... OJJ, Diskuse 29. 7. 2025, 14:09 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Franz Fühmann. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, encyklopedický styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Vít Karásek (diskuse) 31. 7. 2025, 22:07 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Franz Fühmann. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Vít Karásek (diskuse) 31. 7. 2025, 22:07 (CEST)

Prezidentský řízek

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Prezidentský řízek. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Robins7 (diskuse) 31. 7. 2025, 01:19 (CEST)

@Robins7 Tak se prosím podívejte teď. Jsou tam tři zdroje, přičemž jeden odkazuje dokonce na jinou variantu. --Lukáš Král (diskuse) 31. 7. 2025, 08:07 (CEST)

Jdu jen kolem; délka článků a nedostatek zdrojů jsou rozdílné problémy. Také chci upozornit, že Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí (dokonce ani kuchařkou). --Vít Karásek (diskuse) 31. 7. 2025, 22:12 (CEST)

@Vít Karásek Tak se klidně zapojte, když zároveň Wikipedie:Vlastnění článků. --Lukáš Král (diskuse) 31. 7. 2025, 22:16 (CEST)

Při vší úctě, pokud toto s něčím souvisí, tak především s tímto: WP:NZ. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2025, 22:21 (CEST)

Obsahově v poslední době neupravuji téměř nic (zejména ne věci, které nepovažuji za vhodné pro zařazení do Wikipedie), spíše olepuji články a drobné úpravy provádím sám. V té souvislosti, jak zmiňuje @Bazi výše, většina (za mě naprostá) Vámi založených článků nemá správně řešené závěrečné sekce, což je vzhledem k počtu založených článků docela zarážející; o formátu referencí nemluvě. Pokud mohu nějak pomoci, napište mi (ideálně sem, na mou diskusi nebo mailem) a pokusím se nějak srozumitelně poradit. --Vít Karásek (diskuse) 31. 7. 2025, 22:29 (CEST)

@Vít Karásek Dobrý den, uznávám, i když se snažím co to jde řídit WP:ZS. Ale časy se mění a rád si nechám poradit i nad rámec nápovědy. --Lukáš Král (diskuse) 31. 7. 2025, 22:33 (CEST)

Kdybych měl vypíchnout z posledních několika založených článků pár změn, patřilo by mezi ně formátování EO (patří do samostatné sekce, ne jen pod nadpis odkazy, navíc vždy v odrážkovém seznamu, ne jako samostatné řádky), formátování referencí dle citačních šablon (například dle dokumentace elektronické monografie), formát defaultsortu (u osob zejména bez mezer na začátku (respektive po dvojtečce) a s mezerou po čárce; tedy {{DEFAULTSORT: Jan,Novák}} ne, {{DEFAULTSORT:Jan, Novák}} ano), zároveň se doporučuje při výskytu pouze jednoho podnadpisu sekce Odkazy snížit úroveň daného nadpisu a nadpis Odkazy vypustit (zde je případ s referencemi). Snad jsem na nic zásadního nezapomněl, mezi nezásadní věci patří například přidání portálů a označení pahýlu. --Vít Karásek (diskuse) 31. 7. 2025, 22:56 (CEST)

@Vít Karásek Pahýl ať označí ten, komu nestačí 2NNVZ. --Lukáš Král (diskuse) 1. 8. 2025, 07:09 (CEST)

Zopakuji se ještě jednou. Pahýl nemá nic společného s nedostatkem zdrojů. Nevím, kolikrát je nutné se opakovat, posílat odkazy na doporučení atd. Ještě jednou tedy, pahýl nemá nic společného se zdroji. --Vít Karásek (diskuse) 1. 8. 2025, 08:37 (CEST)

A zároveň "Úplnost základních informací nesouvisí přímo s délkou článku." Přesto nastolím otázku, kterou jsem už jednou pozvedl: Není to náhodou tak, že někdo používá nálepky a někdo pracuje na článcích? Ale na podobné filosofování nemám teď čas, už pracuji. --Lukáš Král (diskuse) 1. 8. 2025, 08:43 (CEST)

Úplnost a ověřitelnost jsou dva poměrně disjunktní pojmy. A ne, není to tak nutně; všichni by měli dodržovat základní doporučení a závazná pravidla dle svých nejlepších dovedností, což zjevně neděláte i přes opakovanou snahu ostatních editorů pomoci. Navíc Wikipedie není jen o počtu článků, ale i o jejich kvalitě. --Vít Karásek (diskuse) 1. 8. 2025, 08:50 (CEST)

Otázka stojí jinak: není to náhodou tak, že člověk, který na Wikipedii působí už 19 let, by časem mohl své dovednosti zdokonalovat a články už rovnou zakládat v takové podobě, aby vyhovovaly alespoň těm minimálním standardům na encyklopedický článek? Ta pravidla a doporučení tady celou dobu existují, vyvíjejí se vlastně docela nepatrně, takže kdyby si je člověk aspoň jednou za čas v rychlosti prolétl, přece by dokázal aspoň pár věcí zvládnout lépe než takto. Nebo když dostává velké množství zpětné vazby, o čemž vypovídá tato diskusní stránka, také by se z ní snad mohl poučit. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2025, 10:22 (CEST)

Nově zakládané stránky

Věnujte, prosím, trochu pozornosti tomu, co se děje se založenými články například skrze Sledované stránky. Články zůstávají bez úprav (někdy i urgentních a jsou tedy mazány), chyby a problémy se stále opakují. Výše jsem vypsal některé problémy, které se opakují snad na každé založené stránce. --Vít Karásek (diskuse) 4. 8. 2025, 16:43 (CEST)

Vím, teď jste oblepoval ZS, konkrétně reference. Alespoň naznačte! --Lukáš Král (diskuse) 4. 8. 2025, 17:00 (CEST)

Téměř u každé stránky je to jiný problém, u dnešních článků například byly odkazy v referencích slepé a nesprávně formátované (důsledky a návod na správný zápis jsou popsány v šabloně). --Vít Karásek (diskuse) 4. 8. 2025, 17:05 (CEST)

Ten popis v šabloně jsem četl; střežím se toho, abych používal adresu v prostém tvaru www....., z níž není jasné, o o se jedná, tedy konkrétní citace tak, aby obsahovaly třeba titulek a pak zdrojový web; pokud to dává smysl, i datum zveřejnění článku. --Lukáš Král (diskuse) 4. 8. 2025, 17:07 (CEST)

Kliknutím na odkaz v šabloně se můžete dostat na seznam citačních šablon, které je doporučeno používat. Doplním ještě odkaz na návod pro vkládání takových citací. --Vít Karásek (diskuse) 4. 8. 2025, 17:12 (CEST)

Ráhmáníja

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Ráhmáníja. Bohužel obsahuje nevyhovující strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu a případně i kontrolu odborné terminologie a obsahové správnosti. Pokuste se prosím upravit alespoň část textu, jež by tvořila ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Hello, thank you for adding the article Ráhmáníja. Unfortunately, the text contains machine translation and requires thorough language and stylistic editing. Please try to rewrite at least part of the text so that it forms a coherent article; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the poorly translated sections. Thank you for your understanding. --Vít Karásek (diskuse) 6. 8. 2025, 21:02 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Ráhmáníja. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Vít Karásek (diskuse) 6. 8. 2025, 21:02 (CEST)

Určitě ne. V referencích je uvedeno, že je to překlad z enwiki, dokonce wikipedickým Nástrojem:Překlad, kde v anglické verzi jsou sice ty reference, ale v tak nemožném kódu, že to vůbec nešlo převzít (Namátkou třeba toto, to nešlo vůbec použít). --Lukáš Král (diskuse) 6. 8. 2025, 21:08 (CEST)

To je sice hezké, ale {{Překlad}} nenahrazuje zdroje, viz doporučení. --Vít Karásek (diskuse) 6. 8. 2025, 21:12 (CEST)

Pojďme spát, zítra ty reference doplním. Je to zrovna škola, která chyběla v navboxu, ale nejsou k ní české reference skoro žádné, ani Kropáček to nemá. --Lukáš Král (diskuse) 6. 8. 2025, 21:13 (CEST)

Nikdo neříká, že reference musí být česky. V citačních šablonách, pokud se je už rozhodnete použít, je parametr jazyk. --Vít Karásek (diskuse) 6. 8. 2025, 21:15 (CEST)

Už jsem si dal kafe a jdu pracovat ale řeknu vám, oblepit článek hned třemi šablonami najednou... Budu citovat svého oblíbeného Járu Cimrmana: Karásku, tys nám tu chyběl, chlapče zvědavá... --Lukáš Král (diskuse) 7. 8. 2025, 08:46 (CEST)

Totéž si říkám i já, když si založené články prohlížím. Po takové době články s tolika chybami a nedostatky… --Vít Karásek (diskuse) 7. 8. 2025, 08:52 (CEST)

WP:BLV... A zároveň, je rozdíl "po někom něco začišťovat" a třeba se také aktivně podílet. Já jsem si, přiznám, včera hrál celý den s Nástrojem překlad (což ale neznamená, že produkuje, jak se domníváte, strojový překlad, já jej upravuji rovnou v tom editoru; jeden příklad: reference odděluje ještě mezerou navíc...) a právě proto jsem Vám psal večer, že budu pokračovat, což činím. --Lukáš Král (diskuse) 7. 8. 2025, 09:03 (CEST)

Ano, je v tom rozdíl, ale pokud by nebyly produkovány články v kvalitě takové, jaké bývají produkovány (a teď myslím od různých přispěvatelů), nemusel bych nic opravovat a mohl se aktivně podílet (teď jsem asi neaktivní?). Vám, protože jste aktivní už léta, jsem se pokoušel vysvětlit, co děláte opakovaně špatně, ale je to jako házení hrachu na zeď. Ty a samé připomínky byly psány na tuto diskusní stránku v řádech desítek (globálně možná i stovek), ale stále žádná změna. Stále reference hrozného formátu (je to zmiňováno mj. jako první téma diskuse v aktuálním stavu), ale nyní i vlastní pojmenování závěrečných sekcí (bibliografii jsem osobně snad ještě neviděl). Jinak já vím, co jednotlivé nástroje dělají, ale v textu je, řekněme nemalé množství souvětí, která nedávají smysl. Například větná stavba souvětí Zavíjové nabízeli různá učení a podporu v rámci řádu, ale zahrnovala studium náboženství, gramatiky, náboženského práva, geografie a matematiky. je, domnívám se, špatně; navíc zde píšete Zavíjové a všude jinde Závijové. --Vít Karásek (diskuse) 7. 8. 2025, 09:39 (CEST)

Postupně upravuji, Pokud tam zrovna nevisí šablona Pracuje se, můžete se podílet také. Mimochodem zrovna s tím názvem je to složité, obecně s trankripcí arabštiny, co e vyslovuje jako krátké a dlouhé samohlásky. A mělo by se psát s malým písmenem, názvy řádů, spolků a příslušnost k nim. --Lukáš Král (diskuse) 7. 8. 2025, 09:43 (CEST)

Nyní se podívejte, prosím, pravopis i další náležitosti by měly být sjednoceny, a pak prosím odstraňte nálepky. --Lukáš Král (diskuse) 7. 8. 2025, 09:47 (CEST)

Větná stavba, kterou jsem zmínil výše, je stále totožná. Navíc problém s roztříštěností závijů, zawiyů a záwijů není vyřešen (naopak ze 2 výrazů jsou 3), dokonce ani závěrečné sekce. O ověřitelnosti nemluvě, 90 % obsahu je stále beze zdrojů a když jsem se díval do prvního zdroje, informaci o úmrtí v roce 1794 nenacházím, bylo by tedy vhodné přidat do článku identifikátor knihy a stranu, jak jsem opakoval již několikrát výše. Článek je stále v naprosto nepřijatelném stavu a upřímně jsem překvapen, že ani nenapravíte přímo zmíněné nedostatky a žádáte o odebrání šablon. --Vít Karásek (diskuse) 7. 8. 2025, 10:31 (CEST)

Jazykovou kontrolu jsem provedl. A k té druhé nálepce, jsou tam 4 reference. Nálepky odstraňte sám, já nechci zapříčinit editační válku. --Lukáš Král (diskuse) 7. 8. 2025, 10:57 (CEST)

Tak znovu… Článek stále obsahuje více pojmenování záwijů, je potřeba to sjednotit. Také je potřeba opravit název ZS. Stále je 90 % informací v článku beze zdroje; stále nevím (předpokládám, že nikdo jiný), kde najdu ten rok 1794. Nevím, jestli píšu nesrozumitelně, prosím tedy o vysvětlení, kde vzniká problém. --Vít Karásek (diskuse) 7. 8. 2025, 11:24 (CEST)

Nepořádek byl v tom, jestli se píše zawija/zawíja/záwija/záwíja. ZS jsou podle nápovědy. --Lukáš Král (diskuse) 7. 8. 2025, 11:39 (CEST)

Nechal jsem chvíli odležet, stále v článku vidím ty a samé problémy. Vidím 4 varianty záwíj-, závij-, zawiy-, závíj-. Nadpis bibliografie naopak v nápovědě nevidím. Zdroje k naprosté většině informací také nevidím, rok 1794 stále nenacházím. Nevím, zda koukám na jinou stránku, nechápete psané slovo nebo má Wikipedie technické problémy. Píšu to nyní již po čtvrté, ale stále ty chyby v článku jsou. --Vít Karásek (diskuse) 12. 8. 2025, 10:50 (CEST)

Děkujeme za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás prosíme, abyste každé nově vzniklé heslo vždy zařadil(a) do určité kategorie (příp. kategorií). Dělá se to připsáním [[Kategorie:Název kategorie]], například [[Kategorie:Němečtí fyzikové]] – každou na novou řádku na konci stránky.

Proč kategorizovat?

Kategorizace článků je výhodná, protože kategorizované články mohou uživatelé Wikipedie procházet nejen podle jejich názvů, ale také podle právě takto vytvořených kategorií. Jediným kliknutím na odkaz pod daným heslem získají seznam všech článků v dané kategorii, čímž získávají kontext k tématu, které je zajímá.

Nejčastější příklady

• U osob, u nichž je znám rok narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Rok_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Rok_úmrtí]], například [[Kategorie:Narození 1896]].
• U osob, u nichž je znám den narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Den_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Den_úmrtí]], například [[Kategorie:Úmrtí 26. října]].
• U žijících osob se přidává [[Kategorie:Žijící lidé]].
• U všech osob též kategorizujte jejich pohlaví, pomocí [[Kategorie:Muži]] nebo [[Kategorie:Ženy]].
• U věcí se známým datem vzniku či zániku se přidává [[Kategorie:Vzniklo Rok vzniku]], a/nebo [[Kategorie:Zaniklo Rok zániku]]. Lze kategorizovat i dobu vzniku a/nebo zániku nerozlišenou na roky ale na staletí, například [[Kategorie:Vzniklo ve 13. století]].
• U obcí, okresů, krajů apod. je zvykem vložit minimálně kategorii státu, do kterého patří, například [[Kategorie:Estonsko]].
• U bibliografií osob (popř. též u cizojazyčných názvů, které uvozuje určitý člen) je možno upravit pořadí, ve kterém se tyto budou v kategoriích zobrazovat. A sice přidáním šablony {{DEFAULTSORT:Název, tak jak má být zařazen}}, například pro heslo Jiří Stanislav Guth-Jarkovský by to bylo {{DEFAULTSORT:Guth-Jarkovský, Jiří Stanislav}}.

Další odkazy

• Články podle témat – otevřete (nejlépe v novém okně) pokud nevíte, která kategorie se nejlépe hodí a chcete ji nalistovat.
• Nápověda:Kategorie – velmi podrobný popis
• Wikipedie:Kategorizace – další pokyny pro kategorizaci
• Wikipedie:Biografie → Kategorie – kategorizace u psaní biografií --Vít Karásek (diskuse) 6. 8. 2025, 21:02 (CEST)

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o to, abyste nepoužíval(a) tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Každá zveřejněná změna se ukládá do historie článku a do seznamu posledních změn, a časté ukládání je tak zbytečně přeplňuje a znepřehledňuje. Hrozí také, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Zveřejněním zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku.

Editujete-li přímo zdrojový text článku (tlačítko „Editovat zdroj“), doporučuje se používat tlačítko Ukázat náhled, které Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž se úprava uloží. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole Shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny zveřejněte. --Vít Karásek (diskuse) 7. 8. 2025, 09:42 (CEST)

Korán

Prosím, věnujte pozornost předchozímu upozornění, že nemáte používat tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Důvody máte uvedeny výše. Neberte to prosím na lehkou váhu. Děkuji za pochopení. --Vít Karásek (diskuse) 7. 8. 2025, 11:30 (CEST)

Pak je asi bezpečnější hned zpočátku umístit šablonu Pracuje se. Jen nevím, proč je to tak závažné, že se to nemá brát na lehkou váhu. --Lukáš Král (diskuse) 12. 8. 2025, 10:56 (CEST)

Dva (momentálně poslední) odstavce ve vlákně výše to popisují. --Vít Karásek (diskuse) 12. 8. 2025, 11:02 (CEST)

Tak napíšu "používej náhled". Jinak, mám zkušenost, že i když upravuji třeba konkrétní odstavec a ten už předvyplněné shrnutí editace má, přesto hodí hlášku, že jsem nezadal shrnutí editace. Ale to je spíše do technické lípy. --Lukáš Král (diskuse) 12. 8. 2025, 11:11 (CEST)

Při editaci sekce se předvyplňuje nadpis té sekce, ale stejně chybí vysvětlení toho, co bylo v editaci provedeno, takže to musíte do shrnutí vyplnit. Nadpis sekce říká jen to, v které části článku byla editace provedena. --Bazi (diskuse) 12. 8. 2025, 11:20 (CEST)

Citační šablony

Prosím, věnujte referencím pozornost. Vyplňujte je dle dokumentace, volte správnou citační šablonu (monografie není totéž, co periodikum) a snažte se vyplnit co nejvíce náležitostí. Již tyto požadavky byly v posledních několika pár dnech opakovány vícekrát, nevím tedy, z jakého důvodu stejně nevyplňujete například datum citace a data formátujete podle sebe (jednou slovně, poté ve formátu DD. MM. YYYY atd.). Za sebe navíc přidávám, že vypisování nepoužitých parametrů znepřehledňuje kód a neměly by být vůbec vkládány. --Vít Karásek (diskuse) 13. 8. 2025, 13:15 (CEST)

@Vít Karásek Provedu. Data většinou píšu číselně DD. MM. YYYY. --Lukáš Král (diskuse) 13. 8. 2025, 13:33 (CEST)

Proto píšu, ať si přečtete dokumentaci, tento formát je totiž špatně. Uvědomte si také, prosím, rozdíl mezi jednotlivými citačními šablonami, protože používáte ty nesprávné. --Vít Karásek (diskuse) 13. 8. 2025, 16:05 (CEST)

Věnujte tomu, prosím, pozornost. Pokud nevíte, co je periodikum a co je monografie, můžete si pročíst příslušné články na Wikipedii, alternativně vyhledat jinde. --Vít Karásek (diskuse) 14. 8. 2025, 11:52 (CEST)

Věnujte tomu, prosím, alespoň 5 minut. Zas a znovu používáte špatné šablony a to uběhla zhruba jen hodina od posledního upozornění. Případně můžete využít nástrojů zmíněných níže. --Vít Karásek (diskuse) 14. 8. 2025, 13:01 (CEST)

Budou podle zákona?

Dobrý den, kolego, využití citačních šablon už bylo řešeno výše, tak mi zůstává stále záhadou, proč jste je nevyužil třeba v této editaci. Nicméně to není jediný nedostatek, který je snad ještě zmírněn tím, že jste alespoň už uvedl datum pořadu. Že se jedná o streamovaný audiozáznam, což není zrovna nejpraktičtější reference, můžeme pominout, i když je to spíše publicistický pořad s debatou o tématu nežli fakty nabité hutné zpravodajství. Lze však, když už, vhodněji použít za zdroj popisnou stránku Českého rozhlasu k tomuto pořadu. Nebo ještě lépe klasické zpravodajství, jako třeba zde. Větší nedostatek ovšem spočívá v tom, že je informace formulovaná do budoucnosti, takže jakmile odbije silvestrovská půlnoc, ztratí na svojí platnosti a bude nutno ji přeformulovat (WP:ES). A ještě větší nedostatek je ve faktické správnosti, protože se nejedná o zákonnou normu, nýbrž ministerskou vyhlášku, jak by bylo možno se dovědět z obou mnou odkazovaných webových stránek. Jakou potom může mít hodnotu tento doplněk do článku, když potřebuje opravit nejen referenci, ale i styl a faktický obsah? Dávám k zamyšlení. --Bazi (diskuse) 13. 8. 2025, 15:06 (CEST)

@Bazi Už je mám v záložkách v internetovém prohlížeči a už to využívám do každé editace, teď jsem dopoledne užíval mobilní aplikaci. --Lukáš Král (diskuse) 13. 8. 2025, 15:10 (CEST)

Asi mi není jasné, co tím máte na mysli. Citační šablony jsou citační šablony, ty se řešily výše, tady řeším to ostatní. Uznávám, že editovat Wikipedii v aplikaci je otrava, ale na těch ostatních věcech mimo šablony to nic nemění. Zkuste si je přečíst znovu a promyslet, než je zase odbydete výmluvou na aplikaci.

Když už svoji reakci zaměřujete na citační šablony, k nim vůbec nepotřebujete mít otevřené nějaké záložky, existuje nástroj, který si můžete i v editoru wikikódu zapnout. Je to panel referencí a možnost jeho zapnutí najdete ve svém uživatelském nastavení v sekci Editační udělátka. S pozdravem --Bazi (diskuse) 13. 8. 2025, 15:42 (CEST)

Konkrétně tady k té zákonné úpravě to byl diskusní pořad a spíše bych tam ještě dal možná šablonu Aktuální. Když k tomu pak je nějaká oficiální tisková zpráva, pak třeba citovaná i v rozhlase, asi se dá použít ta. - Šlo mi o to, že se snažíme informace dokládat referencemi a když je to splněno, zaměříte se zase o krok dál, ale zaměříte se na konkrétního uživatele. Já také občas třeba sleduju Poslední změny, ale raději dělám tu práci než abych psal těm uživatelům. --Lukáš Král (diskuse) 13. 8. 2025, 16:09 (CEST)

Různí lidé vám při různých příležitostech říkají a snaží se vysvětlit, co je ve vašich editacích špatně a co by bylo záhodno zlepšit. Protože na té jedné editaci se toho nahromadilo více, využil jsem ji k tomu, abych vám na ní vysvětlit všechny ty nedostatky najednou. Máte možnost je prozkoumat a poučit se, aby se to do budnoucna zlepšovalo. Tím si ušetříme neustálé opravování a zlepšíme Wikipedii. Není to win-win? --Bazi (diskuse) 13. 8. 2025, 16:47 (CEST)

To asi je, jen si říkám, zda když odchytáváme i vandalismus a samozřejmě pracujeme na další encyklopedické práci, jestli se taková "patrola" (opravdu v uvozovkách) vytvoří i kolem jiných uživatelů. --Lukáš Král (diskuse) 13. 8. 2025, 17:06 (CEST)

Dobrý den. Myslím, že si to nemusíte brát osobně. Jste jeden z nejaktivnějších editorů cswiki (což je chvályhodné), tak se nemůžete divit, že si případných chyb všimne více lidí. Já třeba nový článek nenapsal už týdny , takže moc nebylo, co patrolovat. --Zagothal (diskuse) 13. 8. 2025, 17:17 (CEST)

Jak píše @Zagothal výše – zrovna toto vlákno vede @Bazi s dobrou vůlí, protože existují nástroje (na které poskytl odkazy), které citační šablony vyplňují automaticky (stačí dodat identifikátor jako je URL, DOI, ISSN atd.). Kdybyste se rozhodl je využívat, ušetříte čas všem. --Vít Karásek (diskuse) 14. 8. 2025, 11:52 (CEST)

Já zase neumím ovládat nějaké automatické nástroje jako jsou boti a pod., proto raději mám ty šablony odložené a pracuji s nimi. --Lukáš Král (diskuse) 14. 8. 2025, 12:06 (CEST)

Jenže je nevyplňujete celé, využíváte špatné šablony a polovinu parametrů (zejména data) vyplňujete ve špatném formátu. Kdybyste sledoval, co se děje s editovanými články (jak jsem psal v #Nově zakládané stránky), zjistil byste, že po téměř každé editaci někdo další ty šablony opravuje a/nebo využije šablonu {{Upravit reference}}. --Vít Karásek (diskuse) 14. 8. 2025, 13:01 (CEST)

Podle mne však se vyprazdňuje původní smysl té šablony. Citace elektronické monografie se podle mne týká článku v odborném periodiku (digitalizovaném), kvalifikační písemné práce (taktéž na internetu zpřístupněné) apod. Což třeba oficiální stránky třeba poutního místa podle mne nejsou. --Lukáš Král (diskuse) 14. 8. 2025, 13:22 (CEST)

Asi se nechápeme. Citace monografie k citování periodika neslouží, k tomu slouží šablona {{Citace elektronického periodika}}. Kvalifikační práce mají taktéž jinou šablonu. Oficiální statický web je příkladem elektronické monografie, periodikum publikované v elektronické podobě je příkladem elektronického periodika. --Vít Karásek (diskuse) 14. 8. 2025, 13:26 (CEST)

Není to žádný bot ani není nutně automatický, i když tam nějakou poloautomatickou funkci využít můžete (a nemusíte). Jde hlavně o to, že v tlačítkové liště máte navíc možnost si vybrat vhodnou citační šablonu a tu pak vyplnit ve formě formuláře. Mimo jiné se vám tam nabídnou nejobvykleji používané kolonky toho formuláře, což by mohlo pomoct mimo jiné i k tomu, že na ně nebudete při vyplňování zapomínat. A jedním tlačítkem si můžete nechat některé z údajů načíst přímo z odkazovaného webu, což vám někdy může část práce ušetřit. Prostě samé výhody oproti tomu postupu, který jste si zvolil. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2025, 16:04 (CEST)

S boty pracovat neumím, nejsem programátor, raději dělám všechno osobně a ručně, třeba s těmi šablonami. --Lukáš Král (diskuse) 14. 8. 2025, 16:07 (CEST)

OMG! Kolego, já napíšu celý odstavec s vysvětlením, vy se chytnete prvních čtyř slov, kde píšu "Není to žádný bot", a odpovíte, že s boty pracovat neumíte. Jak se něco takového může stát? Ovládáte čtení českého textu s porozuměním? Nebo kde se stala chyba?

Klidně si dělejte všechno ručně, i když vám to dá víc práce, to je vaše věc, pokud výsledky té práce budou správně. Výsledky vaší práce jsou opakovaně špatně a opakovaně vyžadují opravu, což je problém zatěžující nejen vás, ale i nás ostatní. Takže buď využijte užitečné nástroje, nebo ne, ale dělejte to správně. Bot-nebot, programátor-neprogramátor. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2025, 16:19 (CEST)

Proto jsem psal, že ty citační šablony mám raději založené. Vy máte nepochybně pravdu v tom, že potřebuje vždy co nejvíce parametrů. --Lukáš Král (diskuse) 14. 8. 2025, 16:23 (CEST)

Vím, co jste psal. Víte ale vy, co jsem psal já? Odpovídáte na věci, které jsem nepsal, anebo jako kdybych psal pravý opak. Když se ani neobtěžujete přečíst, co píšu, má vůbec nějaký smysl snažit se vám poradit a pomoct? Nebo vám prostě máme zablokovat možnost editovat Wikipedii, abyste ji nepoškozoval a nezatěžoval ostatní napravováním vašich soustavně vadných editací? --Bazi (diskuse) 14. 8. 2025, 16:54 (CEST)

Jejda jejda... Já samozřejmě čtu co píšete, vaším přáním byly citační šablony, tak je používám. Hlídat všechny parametry samozřejmě mohu a mohu se v tom zlepšovat. Většinou to napravuje a rozšiřuje když ne pahýly, tak kusé informace v oboru, kterému rozumím a který jsem vystudoval. Což takhle třeba hlídat vandalismus, kterému se akorát o prázdninách nedá říkat školní? Také jsem to kdysi dělal. Já si vážím toho, že se naše komunikace poněkud posunula, tak v tom pokračujme. Asi jsem úkazem vhodným na WP:BLV. --Lukáš Král (diskuse) 14. 8. 2025, 17:07 (CEST)

Takže znovu: citační šablony se řešily výše v jiných sekcích, tady jsem mimo ně naopak zmínil jiné nedostatky, které by bylo záhodno naučit se dělat lépe. Vy jste je ignoroval a spustil jste zase jenom o citačních šablonách, takže k nim jsem vám dal radu, jak si můžete práci ulehčit a zároveň lépe vyhovět požadavkům. Z toho jste si nic nevzal a ty původní výhrady a náměty nad rámec tématu citačních šablon nadále ignorujete. Pokud se chcete ohánět nějakým "vhodným úkazem", pak asi spíše WP:NZ. Člověk nemusí být programátorem a ovládat boty. Howgh. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2025, 17:24 (CEST)

Strojní překlad

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Durău. Bohužel obsahuje nevyhovující strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu a případně i kontrolu odborné terminologie a obsahové správnosti. Pokuste se prosím upravit alespoň část textu, jež by tvořila ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Hello, thank you for adding the article Durău. Unfortunately, the text contains machine translation and requires thorough language and stylistic editing. Please try to rewrite at least part of the text so that it forms a coherent article; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the poorly translated sections. Thank you for your understanding. --OJJ, Diskuse 18. 8. 2025, 08:05 (CEST)

Kapitola "Poloha a význam" je slohově nesrozumitelná. Krom toho se zdá, že Borsec bude také nějaký resort a zmiňovaný bizon bude samozřejmě zubr. Ještě jsem koukal na Kanonická církev, kde se píše o ruské invazi na Ukrajinu na základě zdrojů předcházejících roku 2022. Není spíš na mysli Rusko-ukrajinská válka? (na ten článek nic nelepím, ale bude potřeba to vyřešit). OJJ, Diskuse 18. 8. 2025, 08:05 (CEST)

A ty citace jsou skutečně nestandardní, jak jste proboha vytvořil <ref>{{Citace periodika | příjmení = Shchipkov | jméno = Alexander | autor = | odkaz na autora = | spoluautoři = | titul = Metropolitan Hilarion: The crisis in the Ukrainian society offers the canonical Ukrainian Orthodox Church a unique opportunity to unite all | periodikum = PravMir.com : Orthodox Christianity and the World | odkaz na periodikum = https://www.pravmir.com/ | rok vydání = 2014 | měsíc vydání = 3 | ročník = 27 | číslo = | strany = | url = https://www.pravmir.com/metropolitan-hilarion-crisis-ukrainian-society-offers-canonical-ukrainian-orthodox-church-unique-opportunity-unite/ | issn = | jazyk = en }}</ref>? :-) Žádný ročník, měsíc a rok vydání, 27 March 2014 je samozřejmě datum. Ta citace má vypadat nějak takto: <ref>{{Citace elektronické monografie | titul = Metropolitan Hilarion: The crisis in the Ukrainian society offers the canonical Ukrainian Orthodox Church a unique opportunity to unite all | url = https://www.pravmir.com/metropolitan-hilarion-crisis-ukrainian-society-offers-canonical-ukrainian-orthodox-church-unique-opportunity-unite/ | vydavatel = pravmir.com | datum_vydání = 2014-03-27 | datum_přístupu = 2025-08-18 | jazyk = en }}</ref> OJJ, Diskuse 18. 8. 2025, 08:05 (CEST)

Lozi

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Lozi. Bohužel obsahuje nevyhovující strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu a případně i kontrolu odborné terminologie a obsahové správnosti. Pokuste se prosím upravit alespoň část textu, jež by tvořila ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Hello, thank you for adding the article Lozi. Unfortunately, the text contains machine translation and requires thorough language and stylistic editing. Please try to rewrite at least part of the text so that it forms a coherent article; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the poorly translated sections. Thank you for your understanding. --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 14:44 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Lozi. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 14:44 (CEST)

WP:2NNVZ. A reference jsou podle citačních šablon. --Lukáš Král (diskuse) 19. 8. 2025, 15:00 (CEST)

Nebavíme se o významnosti, ale o ověřitelnosti. Sice jsou, ale jsou nesprávně vyplněné a hlavně je použita špatná šablona. Navíc bych ocenil odpověď na mé diskusní stránce, protože toto mi už skutečně nepřijde normální. Na označení článku šablonou {{subpahýl}} reagujete doložením zdrojů, nyní opakovaně na ověřitelnost článku argumentujete doloženou významností. --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 15:02 (CEST)

Protože tu bylo vícekrát argumentováno, že nikdo není vlastníkem článku, ani že není nutné být odborníkem v dané oblasti (přestože existují WikiProjekty) - to by se správci a jiní aktivní wikipedisté upsali, kdyby měli každému uživateli vyslat ostrou prosbu: Opravte to! Ale uznávám, že je to jednodušší než na článku pracovat. --Lukáš Král (diskuse) 19. 8. 2025, 15:07 (CEST)

Kolego, a nebylo by jednodušší se za těch 19 (!) let na Wikipedii naučit psát ty články podle všech těch alespoň nejzákladnějších zvyklostí, sledovat svoje založené články a co v nich kdo provedl za vylepšující úpravu, všímat si těch úprav a do budoucna se z nich poučit, všímat si taky toho, co za připomínky mi píšou lidé v diskusích, abych tomu porozuměl... Ne? Nebylo by to jednodušší než se stále chovat při zakládání článků jako naprostý začátečník, sekat tam stále dokola spoustu chyb a odbývat v diskusích připomínky kolegů nesouvisejícími whataboutismy? Neříká se: dej hladovému rybu, zasytíš ho na den, nauč ho rybařit... ušetříš si neustálé dohlížení a kontrolování a opravavování chyb po něm? --Bazi (diskuse) 19. 8. 2025, 15:36 (CEST)

Toto samozřejmě znám. A současně nesedím u počítačů x jiných wikipedistů, abych potvrdil nebo vyvrátil, zda se to děje i jim. Ale zatímco pracuji, musím věnovat čas i takovéto korespondenci. Ano, už mám na liště asi 4 citační šablony. Mimochodem, víte, že někdy si své vlastní články postuje jiný kolega, nebudu ho jmenovat, který podle striktních pravidel wikipedie by mohl být "stíhán" za Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu a již zesnulý profesor Sokol, upravuje často své vlastní heslo, za Wikipedie:Autobiografie... Omlouvám se, jdu pracovat. --Lukáš Král (diskuse) 19. 8. 2025, 15:43 (CEST)

Ono je poměrně těžké pracovat na článku, ve kterém informace pochází z neznámých zdrojů (navíc když vkladatel odmítá komunikovat). I proto je ověřitelnost závazným pravidlem. Ostatně kdyby všichni dodržovali pravidla a doporučení, údržbové šablony by nebyly potřeba; to se však neděje a proto musíme řešit situace, jako je tato. Jinak nechápu, proč do toho taháte odborníky v dané oblasti. Také připomínám mou prosbu o odpověď na mé diskusní stránce; ať, jak píše @Bazi výše, i vy se v přeneseném slova smyslu naučíte chytat ryby. --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 15:41 (CEST)

Nepochybně. A připomínek si vážím. Jen si stojím za tím, že existují uživatelé, kteří pracují dejme tomu jako editační patrola nebo prostě opravují a nemluví o tom, a pak existují uživatelé-korespondenti. --Lukáš Král (diskuse) 19. 8. 2025, 15:44 (CEST)

Když už si tedy dál jedete v tom svém whataboutismu, tak kteří z těch dvou skupin uživatelů vás naučili psát články tak nízkých kvalit? --Bazi (diskuse) 19. 8. 2025, 16:38 (CEST)

Satsanga

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Satsanga. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 15:56 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Satsanga. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, encyklopedický styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 15:56 (CEST)

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o to, abyste nepoužíval(a) tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Každá zveřejněná změna se ukládá do historie článku a do seznamu posledních změn, a časté ukládání je tak zbytečně přeplňuje a znepřehledňuje. Hrozí také, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Zveřejněním zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku.

Editujete-li přímo zdrojový text článku (tlačítko „Editovat zdroj“), doporučuje se používat tlačítko Ukázat náhled, které Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž se úprava uloží. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole Shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny zveřejněte. --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 16:50 (CEST)

Jak víte, že to nedělám? --Lukáš Král (diskuse) 19. 8. 2025, 16:53 (CEST)

Tedy ten dvouciferný počet editací za hodinu děláte záměrně pro plnění posledních změn a zvýšení pravděpodobnosti možného editačního konfliktu? --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 16:59 (CEST)

Ne, jen kromě smysluplné práce odpovídám, aby zas někdo nepsal, že nereflektuji na připomínky. Již babička Boženy Němcové říkala: Není pak na světě člověk ten, aby se zavděčil lidem všem... --Lukáš Král (diskuse) 19. 8. 2025, 17:07 (CEST)

Osobně mi vůbec nepřijde, že byste po několikahodinové diskusi například ohledně ZS výše někam posunul; soudím na základě stavu této stránky, ke které snad není potřeba se vyjadřovat. Téma nad ní za mě taky neprokazuje dostatečnou reflexi (odkaz na tamní ZS). Téma náhledů jsem tento měsíc také připomínal několikrát (například zde a zde). Jinak opět připomínám mou prosbu o odpověď na mé diskusi. --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 17:15 (CEST)

Podle WP:ZS většinou používám druhou variantu. --Lukáš Král (diskuse) 19. 8. 2025, 17:18 (CEST)

Ani v jednom ze zmíněných článků ale není správně, obdobná situace z hlediska zlepšení je i ta s ukládáním malých změn každých pár minut, nehledě na označování malých změn, které také úspěšně ignorujete. Opět připomínám (nyní již naposled) mou prosbu o odpověď na mé diskusi. --Vít Karásek (diskuse) 19. 8. 2025, 17:23 (CEST)

Souhrn

Poněvadž toho po Vás kolegové poslední dobou žádají hodně a na různých místech, zkusím ty základní věci shrnout.

1. Pište články s WP:2NNVZ > tím se prokazuje, že je téma encyklopedicky významné.
2. Publikujte články napsané podle zdrojů, nikoli vygenerované umělou inteligencí.
3. Nepublikujte strojové překlady, opravdu nic jako Diskuse_s_wikipedistou:Lukáš_Král#Franz_Fühmann.
4. Poněvadž jiné Wikipedie samy o sobě nejsou věrohodným zdrojem, vybírejte si kvalitní zdrojové překlady (ideální je tamní citace převést a vůbec nejlépe informace z nich ověřit). Přeložený neověřený článek z jiné Wikipedie bude i tady posouzen jako neověřený.
   1. Zatímco NNVZ ukazují, že si téma vůbec zaslouží být na Wikipedii, citování obsahu ukazuje, že si tento konkrétní obsah zaslouží být na Wikipedii. Není to jedno a totéž: NNVZ se týkají tématu, ostatní zdroje jeho zpracování.
5. Používejte standardní citační šablony a standardně je taky vyplňujte (nikoli holé url adresy, nahrazování šablonami jako {{Čsfd film}}, nesmyslně vyplněné parametry atd.). Na téměř cokoli na webu (s výjimkou vědeckých periodik, závěrečných prací a ještě nějakých konkrétních příkladů) doporučuji navzdory radám kolegů používat pouze {{Citace elektronické monografie}} a tam vyplnit zejména datum přístupu ve formátu rok-měsíc-den, např. pro dnešek 2025-08-20.
   1. Výstup doporučené citace pro el. periodikum: Reuters. Favorité selhali, radoval se Ital Staudacher. Redakce kal. iDNES.cz [online]. 2007-02-06 [cit. 2007-12-11]. Dostupné online.  a el. monografii: Reuters. Favorité selhali, radoval se Ital Staudacher [online]. Redakce kal. iDNES.cz, 2007-02-06 [cit. 2007-12-11]. Dostupné online.  je takřka totožný, takže je z praktického hlediska za mě zcela jedno, jakou šablonu použijete. Ale bez data přístupu nebude možné příslušný odkaz zarchivovat a obnovit na něj přístup, pokud by ten web přestal fungovat.
6. Používejte standardní závěrečné sekce.

Takže tolik toho zase nebude. :-) Závěrem k Varúj...! ještě doplním, ať neodkazujete na stránky komerční a na stránky s pirátským obsahem. OJJ, Diskuse 20. 8. 2025, 18:36 (CEST)

Děkuji, kolego. Ano, uznávám, že chybami se člověk učí. Tak se dovolím na něco doptat:

2: To jsem snad nikde nepoužil...

3: K čemu je potom Nástroj Překlad (konkrétně Content Translation), který sám umožňuje užití více nástrojů, a navíc samotný wikipřekladač vás upozorní, že máte přeložené části přeformulovat vlastními slovy?

5: Už je mám uložené, jen ten název není příliš návodný...

6: Základní problém je tedy v nápovědě, která uvádí dvě možnosti... Není tedy spíše namístě iniciovat změnu tam, aby neobsahovala samotná nápověda zavádějící návody?

Někteří kolegové se, zdá se, tvářili, jako bych byl jediným autorem/editorem, když samotná podstata Wikipedie nás poučuje (a myslím je to i někde napsané), že nic jako autorství článků neexistuje. Energie vynaložená v diskusích se dá využít v samotných úpravách. Jako když člověk stojí u umyvadla a volá, že v pokoji hoří...

A ještě abych rozptýlil obavy: Ano, působím na Wiki dlouho. Ale pokud je nutné dovést práci do takových diskusí, neukazuje to, že je namístě iniciovat třeba konkretizaci nápovědy? --Lukáš Král (diskuse) 21. 8. 2025, 07:53 (CEST)

2. Podle některých názorů nějaké z nich vykazovaly určité vlastnosti AI textů, ovšem samozřejmě jste je generovat nemusel. Ohledně AI se rozjíždí takový mccarthismus, tak jsem to jen zopakoval pro jistotu.

3. Nástroj samozřejmě využívat můžete, ovšem články by měly být přeloženy pokud možno korektně. Osobně bych ty šablony na strojový překlad použil na minimum Vámi založených článků, ale u názvů jako "Pařící krky babylonských koní" musíte i sám cítit, že nedávají smysl. Dtto anglické přepisy čínštiny, arabštiny a jiných cizích jazyků by měly být v přepisu českém, tj. nikoli např. Zawiya, ale Závíja (uznávám, dojít ke správnému přepisu je někdy obtížné).

5. Doporučuji používat {{Citace elektronické monografie}} na téměř cokoli na webu, {{citace monografie}} na knihy, {{citace periodika}} na jakékoli časopisy (i ty vědecké na webu, ze kterých povětšinou nevycházíte).

6. Však existují a využívejte si to, co považujete za vhodné.

Osobně si troufnu tvrdit, že některé kolegy určité Vámi produkované nedokonalosti a menší schopnost sebereflexe asi iritují natolik, že z mého pohledu upozorňují i na nedokonalosti, kterých se dopouštějí masy dalších editorů, včetně mé osoby. V tom pak může zaniknout ta menšina větších problémů, které skutečně vyžadují zlepšení. Třeba osobně jsem nikdy nerozlišoval mezi citací elektronické monografie a periodika, poněvadž výsledek vnímám za takřka totožný. Ovšem bez data přístupu se povězme za deset let, až ten web třeba nebude fungovat, žádný čtenář snadno nedopídí té webové stránky (na Internetu se dá vyhrabat jejich archiv, vizte například tuto stránku, kdy webovky Arkive.org už před lety zkrachovaly). Stejně tak Wikipedie nemá odkazovat na stránky s nelegálním sledováním obsahu, na které jste odkázal v tom článku o filmu včera atd. To jsou ty skutečné problémy, kterých by bylo dobré se vyvarovat. --OJJ, Diskuse 21. 8. 2025, 10:39 (CEST)

K "člověk stojí u umyvadla a volá, že v pokoji hoří" ještě dodám, že když někdo jiný neustále škrtá zápalkami, tak po čase toho člověka už přestává bavit nabírání vody. Obecně se očekává (a já to také očekávám), že když se chyba jednou či dvakrát opraví, tak ji dotyčný již nebude opakovat. A jako mám pochopení pro chybující, tak mám stejně tak pochopení pro ty, kteří donekonečna opravují triviální chyby, kterým se dá vyhnout už při editaci samotné (to říkám jen tak obecně, takových příkladů bych mohl vyjmenovat velké množství). --OJJ, Diskuse 21. 8. 2025, 10:49 (CEST)

Oceňuji snahu kolegy OJJ o další vysvětlení, i když to působí v kontextu předchozích pokusů jako další házení hrachu na zeď. Přidám se jen k některým jednotlivostem:

5. Pojmenování citačních šablon vychází z toho, jak se rozlišují v českých normách, kterými se řídíme, v tomto smyslu tedy jsou věcně správné a ideální, byť nemusejí být uživatelsky nejintuitivnější pro nováčky (být 19 let nováčkem ale taky není úplně běžné). Nástroje zapracované do vizuálního editoru ovšem s těmito pojmenováními nepracují a vyšly vstříc právě nováčkovské intuitivnosti, takže jsou tam označené jen jako Kniha, Časopis/noviny nebo Časopis na webu (jen u Elektronické monografie zůstalo toto původní označení, pro zjednodušení by se snad dalo použít něco jako Statický web). Navíc ty nástroje nabízejí docela komfortní vyplňování jednotlivých údajů do formulářových kolonek, ke každé je tam nápověda, jak ji vyplnit. Při (polo)automatickém načtení reference dokonce editor sám vkládá aktuální datum přístupu, což vám ulehčí práci a zároveň zajistí, že na jeho vyplnění nezapomenete. Stačilo by jen tyto nástroje využívat.

6. Ten problém se závěrečnými sekcemi bývá hlavně v jejich pořadí, protože uvádíte sekce nezřídka v jiném pořadí, než jak je tady obvyklé a jak i to doporučení (v obou přijatelných alternativách) doporučuje. Například při překladech z anglické Wikipedie se to může snadno stát, protože tam mají pořadí některých sekcí přehozené oproti našemu pořadí, ale jinak při psaní nepřekladových článků by si člověk měl umět to pořadí sám pohlídat. Jo a myslím, že u některého článku jsem zaznamenal i nevhodnou kombinaci těch doporučovaných variant, kdy každá sekce měla jinou úroveň nadpisu. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2025, 10:55 (CEST)

@Bazi: Citace el. periodika by měla smysl zejména pro nějaká odborná periodika vycházející jen online, nebo pro odborná periodika vycházející v tištěné i online verzi. Ovšem když to samé už lze dobře zaopatřit šablonou {{Citace periodika}} (s parametry url, doi atd.), význam té šablony nevidím a žádné interwiki mi tuto mou domněnku potvrzuje. Citoid často spíš náhodně losuje mezi šablonami citace el. periodika, el. monografie a periodika a osobně to tak třeba nechávám, pokud výsledek působí použitelně. Troufnu si tvrdit, že i většina dalších editorů. Vůbec nejlepší by tedy bylo cit. el. periodika nahradit dotyčnými dvěma šablonami a přestat používat. Citoid by se pak měl vylepšit spíše v citacích různých sborníků, které se stále musí vytvářet ručně. OJJ, Diskuse 21. 8. 2025, 11:04 (CEST)

Citace el. periodika je vhodná pro všechny weby a ty části webů, které pravidelně zveřejňují nové články, tzn. prakticky všechny zpravodajské portály, ale i blogy apod. Dokonce i když má třeba web ministerstva nebo nějaké instituce rubriku aktualit nebo tiskových zpráv, dávám přednost "periodiku" před "monografií", zatímco naopak když ze zpravodajských serverů cituji nikoli článek, ale nějakou statickou část, jako je třeba tiráž nebo něco podobného, volím "monografii". Citoid bohužel zcela běžně načítá periodika u monografií a naopak, což samozřejmě zčásti může odrážet skutečnost, že na enWiki ty citační šablony třídí úplně jinak, nebo ještě spíš že prostě weby samotné nemají ve svých záhlavích tuto věc vhodně vyřešenou. Kdysi byla vedena diskuse o tom, jestli ty šablony nesloučit, ale nedospěla k výsledku. Jinak ovšem nerozporuji Váš náhled na věc a osobní preference, mám to ale nastaveno jinak a raději dám přednost citačním normám před dojmologií. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2025, 11:13 (CEST)

@Bazi: Problém je v tom, že pohledem do wikidata:Q10805152 mě až donedávna nikdy nenapadlo o té šabloně uvažovat jinak než jako o nějakém podivném reliktu českých wikiprojektů (poněvadž její ekvivalent neznám ani z Wordu nebo LibreOffice, nejnověji ani z Dokumentů Google). OJJ, Diskuse 21. 8. 2025, 11:33 (CEST)

Jak to mají jinde, je vedlejší, pokud v jiných zemích nebo jazykových prostředích mají jiné normy, na které jsou tam zvyklí. Takže to samo o sobě je problém pouze teoretický. I v té diskusi, co si matně vybavuju, zazněla možnost, že bychom měli jednu společnou šablonu, která by jen v závislosti na ne/vyplnění parametru "periodikum" volila různé formy výstupu. Nevím, kdo by ji vyrobil a jak, to jde mimo mě. Česká norma doporučuje nějak pracovat s online zdroji a rozlišuje jednotlivé příspěvky, jako jsou třeba články z Deníku N, od online knih a jiných forem online zdrojů. Koukám taky, že došlo s normou z roku 2022 ke změně, kdy se u tištěných časopisů stále píše kurzívou název časopisu, zatímco u online časopisů už se kurzívou uvádí název článku. Tak to je ale na obecnou diskusi o šablonách. Tady řešíme, že když už je takto rozlišujeme, měly by se používat podle toho (a hlavně správně vyplňovat). --Bazi (diskuse) 21. 8. 2025, 12:50 (CEST)

@Bazi: Já netvrdím, že ta Vaše preciznost je špatně, pouze tvrdím, že člověk neseznámený s existencí takových norem a pouze využívající prefabrikované šablony nemá šanci zjistit, že se to dá dělat jinak a lépe. Protože ho spíš napadne, že je to nějaká chyba či relikt, než důmyslná norma, pokud se k takovému myšlenkovému pochodu vůbec dostane. Teď jsem si otevřel pár nejnovějších článků jak jdou po sobě, od zkušených i nováčků (1, 2, 3, 4, 5, 6, ...) a prakticky u všech se mi zdá, že el. monografie x el. periodikum mají náhodně podle Citoidu. Se svou tvorbou mám podobnou zkušenost (1, 2, ..., včetně NČ). Takže snaha je ušlechtilá, ale ve chvíli, kdy ji drtivá většina autorů nedodržuje, protože jí ani nerozumí, spíš přináší zmatky. Pohledem na Kantův kategorický imperativ se mi pak zdá minimálně na pováženou důkladně zde vysvětlovat tyto nuance zrovna tomuto kolegovi, když by to asi mělo být vysvětleno celé komunitě včetně správců. :-) Přičemž pod tím nánosem informací se může ztratit to pro kolegů důležitější, tj. datum přístupu, žádné citace na pirátské weby, korektní vyplňování parametrů (aby ze dne nebyl ročník) atp. OJJ, Diskuse 21. 8. 2025, 15:36 (CEST)

Souhlasím s tím zjištěním a je to problém vizuálního editoru, který nejen že při (polo)automatickém generování citací chybně volí šablony, ale navíc ani neumožňuje nějak uživatelsky přívětivě jejich změnu. Buď si můžu vybrat šablonu, ale vyplnit si ji ručně, nebo to nechat na automatu, ale s vadnými výstupy. Když to člověk chce mít správně, po načtení údajů se musí přepnout do editoru wikikódu, tam to ručně přepsat a pak se zase vrátit k původnímu editování, což je opravdu otravné, proto to spousta lidí nechá být. Podobně to je ovšem i s citací sborníku, kterou vizuální editor nezná vůbec, takže když zadám ISBN sborníku, vytvoří se mi citace monografie (v lepším případě) a do ní ani nemám pořádně jak zadat ty správné údaje. Vada není na straně šablony, ale na straně editoru a uživatelstvo se mu jen jaksi přizpůsobilo, aby si ulehčilo práci. Při editování ve wikikódu mám možnost díky rozšíření nejdřív zvolit správnou citační šablonu a pak teprve si do ní nechat načíst ty údaje, což je IMHO vhodný přístup (ale editace wikikódu používají jen skalní wikipedisté, kteří si na to zvykli v dávných dobách). --Bazi (diskuse) 21. 8. 2025, 16:58 (CEST)

Jinak ano, L.K. tvořil reference ručně a vadně, citační šablony by měly pomoct s nápravou tím, že ho navedou k vyplnění správných údajů správným způsobem. Některé další problémy jsou podružné. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2025, 17:00 (CEST)

U ZS pouze doplním, že já ten hlavní problém vidím zejména ve vlastním pojmenovávání sekcí a vkládání sekcí bez obsahu. Není potřeba pátrat hluboko v historii – třeba včera založený článek Kaple svatého Wolfganga (Horní Krupka) má sekci Viz také, jindy jsou zaváděny další nové názvy, například výše jsem zmiňoval nadpis Bibliografie (na což jsem mimochodem ani nedostal odpověď). Také poznamenávám, že téměř nikde nejsou EO nebo další sekce strukturované do bodů formátovány do bodů (lze také vidět ve včerejším článku Kaple svatého Wolfganga (Horní Krupka) v sekci EO nebo ve vlastně pojmenovaných souvisejících článcích). --Vít Karásek (diskuse) 21. 8. 2025, 11:11 (CEST)

@Vít Karásek Viz také se snad uvádělo nebo někdy se používal nadpis Související články. --Lukáš Král (diskuse) 21. 8. 2025, 11:37 (CEST)

Poznamenávám, že v nápovědě, na kterou se často odkazujete, vždy byly Související články; doporučení VAS bylo 1. 2. 2007 upraveno na Související články, nicméně ani předtím tam nebyl nadpis Viz také (neprocházel jsem všechny revize). Výše zmíněný nadpis Bibliografie je také produktem fantazie a ne nápovědy/doporučení. --Vít Karásek (diskuse) 21. 8. 2025, 11:52 (CEST)

@Lukáš Král, mohu se zeptat, proč závěrečné sekce v novém článku vypadají tak, jak vypadají? Proč jste navíc zcela rezignoval na vyplňování citačních šablon? Mohu také poprosit o odpověď na můj dotaz níže? --Vít Karásek (diskuse) 4. 9. 2025, 16:28 (CEST)

@Lukáš Král, pokud LLM k editacím nepoužíváte, rád bych se zeptal – co má třeba toto znamenat? --Vít Karásek (diskuse) 21. 8. 2025, 11:13 (CEST)

Dva komentáře Víta K. podepisuji v plném rozsahu. OJJ, Diskuse 21. 8. 2025, 11:33 (CEST)

Clonmacnoise

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Clonmacnoise. Bohužel obsahuje nevyhovující strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu a případně i kontrolu odborné terminologie a obsahové správnosti. Pokuste se prosím upravit alespoň část textu, jež by tvořila ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

---

Hello, thank you for adding the article Clonmacnoise. Unfortunately, the text contains machine translation and requires thorough language and stylistic editing. Please try to rewrite at least part of the text so that it forms a coherent article; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the poorly translated sections. Thank you for your understanding. --Vít Karásek (diskuse) 4. 9. 2025, 16:28 (CEST)

Velectěný kolego, článek nemůže být strojový, protože 1) využívá standardní wikipedický nástroj a 2) to byl pouze první krok, před zveřejnění jsem jej pochopitelně upravoval. Zkuste se také zapojit! A reference jsou podle zdrojového dokumentu. --Lukáš Král (diskuse) 4. 9. 2025, 16:41 (CEST)

Přečetl jsem si některé pasáže z toho článku a musím uznat, že jeho jazyková úroveň není dobrá a jsou tam relikty po převádění. Myslím, že by prospělo více se zaměřit na kvalitu na úkor kvantity. Kdybyste nevytvářel článek každý den, kdy editujete, tak byste měl více času na projití si nového textu a nemuselo by se nic mazat. --Zagothal (diskuse) 4. 9. 2025, 16:53 (CEST)

@Zagothal Na to, že jsem teď byl 14 dní že zdravotních důvodů mimo, je to odvážné tvrzení. A pak, osobně občas sleduji Poslední změny a provádím úpravy. Navíc základní pravidla Wikipedie říkají, že nikdo není "vlastníkem" článku. Ale uznávám, že napsat na diskusní stránku uživatele je jednodušší než cokoli dělat, totiž vytvářet. --Lukáš Král (diskuse) 4. 9. 2025, 16:56 (CEST)

Argumentaci nerozumím; že je výstupem nějakého nástroje nijak nerozporuje, že je vhodně upraven, zjevně jste ho neupravil dostatečně. Článek stále obsahuje několik chyb (už na první pohled vidím, že na prstech rukou je nespočítám). Já nemíním trávit tisíce hodin opravováním nesmyslů, které uživatelé plodí ve velkém, jako je to v tomto případě, kdy jste za téměř dvě dekády nebyl schopen pochopit (zjevně nejste stále), jak formátovat reference, závěrečné sekce, uvádět zdroje atd. Také nevím, co znamená zdrojový dokument, ale reference ve formátu

{{Citace elektronické monografie

| titul = CATHOLIC ENCYCLOPEDIA: Abbey and School of Clonmacnoise

| url = http://www.newadvent.org/cathen/04065a.htm

}}

rozhodně nejsou přijatelné. Pokud je článek na mizerné úrovni, bude zkrátka smazán. Pokud si myslíte, že můžete plodit články mizerné kvality a ostatní je musí opravovat, mýlíte se. --Vít Karásek (diskuse) 4. 9. 2025, 17:00 (CEST)

@Vít Karásek Zrovna na ty citace jsem se díval na každou podrobně a při porovnání s enwiki je upravoval. --Lukáš Král (diskuse) 4. 9. 2025, 17:04 (CEST)

Vždyť ten odkaz obsahuje vše, co potřebujete znát k vyplnění, dokonce uvádí i jak stránku citovat. Jak k takovému selhání vůbec může dojít, když jste odkaz, jak píšete, podrobně prozkoumal? Z mé dedukce tedy záměrně lžete o tom, že jste se zdrojem dělal cokoliv podrobného / záměrně plýtváte časem nás všech poměrně sofistikovaným trollingem / zkrátka nedostatečně rozumíte psanému textu, který byl už v řádu desítek opakován za poslední měsíc (tedy ani ne NZ). Doufám, že mi přidáte čtvrtou možnost, protože ač přemýšlím jak přemýšlím, nic jiného mne už nenapadá. --Vít Karásek (diskuse) 4. 9. 2025, 17:36 (CEST)

@Vít Karásek Zkrátka psát dopisy je jednodušší než cokoli vytvářet. Nemýlil jsem se. A všechny reference ve zdrojovém článku jsem procházel. Za tím si stojím. --Lukáš Král (diskuse) 4. 9. 2025, 17:42 (CEST)

@Vít Karásek Zkusil jsem to učesat, pokud si myslíte, že to není dostatečné, dejte vědět v čem. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 15:03 (CEST)

@Zagothal Děkuji vám. Jak prosím sám vidíte využití nástroje Překlad a následně tam někdo umístí nálepku Tento článek vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu? --Lukáš Král (diskuse) 11. 9. 2025, 15:11 (CEST)

Podle mně stále. Ale je to subjektivní pohled. Nejsem si jist, jak a kdy překládat názvy irských reálií z angličtiny. Osobně překládám články raději po částech a to, kde si nejsem jistý, buď vyškrtnu, pokud to jde či uvádím i originální název. A navíc tady jde o témata mi ne tak blízká. --Zagothal (diskuse) 11. 9. 2025, 15:30 (CEST)

@Zagothal V rychlosti jsem to proběhl a za mě až na zdrojování, které je označeno, v pořádku. Myslím si, že to, co bylo možné napravit, napraveno bylo; děkuju za to. --Vít Karásek (diskuse) 11. 9. 2025, 15:33 (CEST)

Jiří Motl (1978)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Jiří Motl (1978). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 11. 9. 2025, 17:04 (CEST)

@OJJ Je to vysokoškolský pedagog, jeho publikace jsou zmíněny v referenci na webu HTF UK. --Lukáš Král (diskuse) 11. 9. 2025, 17:09 (CEST)

Být vysokoškolským pedagogem automaticky neprokazuje encyklopedickou významnost. To "automaticky" uznáváme tak možná u docentů nebo u profesorů. --OJJ, Diskuse 11. 9. 2025, 17:16 (CEST)

A 4 NNVZ a katalogizace v síti veřejných knihoven...? --Lukáš Král (diskuse) 11. 9. 2025, 17:20 (CEST)

Že jsem tak smělý, kde máte ty 4 NNVZ? V článku jsou všeho všudy čtyři reference (nověji pět), takže to máte na mysli tím NNVZ? A už jste si ráčil zjistit, co znamená ta zkratka NNVZ? Protože tím není prakticky žádná z oněch referencí.

1. Databáze knih - je právě jen tím databázovým záznamem, čili chybí N=netriviální. Životopis tam uváděný přiznává, že čerpá z webu fakulty, to jest vaše druhá reference, první reference je tak nanejvýš jen odvozeninou druhé.
2. Web fakulty - závislý zdroj, fakulta informuje o svém zaměstnanci, resp. on si zaměstnanec sám informuje o sobě prostřednictvím webových stránek fakulty, chybí nezávislé prověření správnosti uváděných údajů, onen klasický požadovaný redakční proces.
3. Text, jehož autorem je sám Motl, čili závislý zdroj neschopný doložit encyklopedickou významnost.
4. Feed textů Motla ve vámi soustavně propagovaném médiu - závislý zdroj, který o Motlovi samotném ani nic neříká.
5. Kohoutův článek o Unitářské akademii, kde jsou jen tři jednotlivé kratičké zmínky, chybí jakékoli souvislé pojednání o Motlovi, tedy opět chybí N=netriviální.

Ne, skutečně nenacházím dokonce ani 1, natož vámi proklamované 4 NNVZ. --Bazi (diskuse) 11. 9. 2025, 17:42 (CEST)

Filip Gorazd Martinek

Dobrý den, dovolte vás touto cestou informovat o provedených úpravách v hesle Filip Gorazd Martinek. Text slovníkového biografického hesla by měl obsahovat skutečně reálně encyklopedicky významné informace. V dřívější podobě obsahoval množství navršených marginálií, kuriozit a názorových věcí, které se jako encyklopedicky významné rozhodně označit nedají. Stejně tam do hesla nepatří subjektivní tvrzení, která můžete uvádět třeba na svém blogu, nebo daná osoba na svém webu. Jako nedoložená byla také odebrána informace o zaměstnání na Slovenské akademii věd, protože mezi zaměstnanci ústředí SAV nebyl nalezen. Pracuje-li na nějakém konkrétním ústavu, pak je nutné to uvést a řádně doložit. V současné podobě je snad ale vyřešena alespoň většina problémů, aby heslo plnilo svou funkci a poskytovalo informace v obvyklém a očekávatelném rámci, jehož cílem není primárně propagace. Dovedete si asi představit, jak by vypadala hesla významných výzkumníků, kdybychom u sebe zmiňovali jednotlivá vystoupení na konferencí, běžné cesty do zahraničí atp. Děkuji za pochopení. --Krabiczka (diskuse) 13. 9. 2025, 12:33 (CEST)

Mají-li za sebou akademickou a/nebo uměleckou stopu, proč ne. Pokud k tomu existují zdroje. A z těch konferencí atp. jsou pak výstupy ve sbornících či zde spíše katalozích uměleckých děl. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 12:38 (CEST)

Ne, to by byl mimořádně nevhodný přístup, který se bv biografických slovníkových heslech naprosto neaplikuje, protože u řady osob by to znamenalo dlouhé odstavce s informacemi i o mnoha desítkách konferencí. Je-li příspěvek publikován ve sbornáku, pak jej podchycuje oborová bibliografie. V katalozích uměleckých děl se konferenční příspěvky nezveřejňují, neboť výstava není odbornou konferencí. Navíc má-li osoba za sebou vystoupení an jedné jediné odborné konferenci, pak to u ní zcela zjevně nebude encyklopedicky významná činnost, ale jednotlivost. Prosím, nenechávejte se příliš unášet osobními pocity a snad i osobní známostí s některými lidmi, o kterých píšete. --Krabiczka (diskuse) 13. 9. 2025, 13:01 (CEST)

Rozhodně se neunáším. A právě proto, že se jedná o obor činnosti, teď myslím ten umělecký, kde rozhodně nejsem doma, tím spíše sleduji i jeho akademické a jiné výstupy. Doba, kdy zesnulý prof. Jan Sokol něco občas upravil i ve svém vlastním slovníkovém hesle, je již zdá se nenávratně pryč, dneska by ho kamenovali. Co se týče katalogů uměleckých děl, v této branži se zveřejňují spíše odborné kritiky, viz Cundrla : Zjevit obraz například. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 13:17 (CEST)

Dobrý den, zminit osobnost prof. Sokola v tomto kontextu mi přijde opravdu nevhodné. Osobně si vážím vašeho nasazení, stejně jako toho, že pokrýváte řadu specifických témat, která by zde jinak patrně chyběla. To mi dovolte uvést, protože by nebylo správné, aby to mezi připomínkami zaniklo. Bylo by však potřebné, abyste ke koncipování textů a selekci informací přistupoval kritičtějším způsobem. Pozitivistický přístup, který se aplikoval třeba v 19. století, je už dávno překonán a pro závažné nedostatky se již velmi dlouho nepoužívá. Myslím, že obecně kritičtější přístup by vás ušetřil mnoha z připomínek, které se objevují kolem vašich editací i zde na diskusní zdi, a měl byste pak vlastně i více klidu na práci. --Krabiczka (diskuse) 15. 9. 2025, 17:45 (CEST)

@Krabiczka Děkuji vám ale, že zmiňujete i ten přínos, skutečně tu řada témat nebyla pokrytých. Já jen třeba říkám, že řada těch, kteří namísto vlastních editaci píší ostré prosby mně, by se klidně mohli zapojit a ještě měli vlastní editace. Diskutovat je jedna věc, něco dělat je věc druhá. O citačních šablonách se mi už i zdá. A pokud má někdo takto multioborové spektrum činnosti, které je zdrojovatelné, nepřijde mi to encyklopedicky nevýznamné. To bylo vše, co jsem se snažil vyjádřit. --Lukáš Král (diskuse) 15. 9. 2025, 17:50 (CEST)

Synagoga ve Kdyni

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Synagoga ve Kdyni, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence CC BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://info.dingir.cz/2025/09/nabozenstvi-na-cestach-synagoga-s-velkym-pribehem/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Nápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 18:37 (CEST)

Opevněný kostel v Prejmeru

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Opevněný kostel v Prejmeru, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence CC BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://info.dingir.cz/2025/09/nabozenstvi-na-cestach-opevneny-kostel-v-rumunskem-prejmeru/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Nápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 18:37 (CEST)

Nechápu význam této editace, která vrací mé úpravy. Prosím o zdůvodnění proč byly mé úpravy vráceny, navrácení šablony {{copyvio část}} a odebrání zkopírovaného textu, který se v článku stále nachází, i když v menším rozsahu. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 19:37 (CEST)

Protože jsem zjevná fakta přeformuloval. Na Wikipedii se stále učím, ale rozhodně nepíši články systémem Ctrl C Ctrl V, což je definice copyvia. A pokud máte souvětí obsahující zjevná fakta nebo lineární historii místa, obvykle moc invenčněji formulovat nejdou, i kdybyste psal článek na čistý list. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 19:45 (CEST)

Odpovězte mi, prosím, na to, proč jste mou editaci revertoval. Že se slova náhodně zrovna poskládala tak, že jich je stejných ve stejném pořadí a tvaru za sebou 27 (po výše odkazované úpravě), tedy promíjím a považuji za astronomickou náhodu. Podstatný je pro mě nyní důvod k revertaci celé mé editace, rád bych se totiž také něco dozvěděl. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 19:49 (CEST)

Protože jsem vycházel z mé poslední editace a psal znovu, abych viděl rozdíl oproti mé předchozí editaci, tak abych nemusel nahrazovat celý text odstraněný tím parte. Navíc jsem tak přišel ještě i na další související odkazy. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 20:20 (CEST)

Šablona {{copyvio část}} by v článku, v jehož historii se nachází obsah porušující autorská práva, zůstat měla. Text jste mohl zkopírovat z revize nebo z webu, ze kterého obsah pochází. Prosím tedy o vrácení mých úprav zpět nebo o srozumitelné zdůvodnění, proč měly být revertovány. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 20:25 (CEST)

A já vám znovu říkám, že se o copyvio nejedná protože text tvořím sám jen na základě dat, tedy míněno informací. Znovu se ptám, jak chcete formulovat fakta jiným způsobem. Navíc stále, můžete se zapojit jako každý jiný. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 20:28 (CEST)

Znovu – o porušení autorských práv se nebavím, zajímá mě, proč jste revertoval mé úpravy, kterými jsem se zapojil, ale bezdůvodně mi byly odstraněny a nechci revertovat revert atd. Ten důvod revertu mě momentálně zajímá.

Jinak copyviu se dá vyhnout přepsání vlastními slovy. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 20:31 (CEST)

Stejně jako často ty moje. Jinak to dělám celou dobu, že píši vlastními slovy. Pokud ale sledujete historický vývoj, málokdy lze být ve stavbě vět objevný. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 20:37 (CEST)

Prosím o sdělení důvodu revertu. Porušení nechme porušením, zajímají mě důvody pro zrušení mé editace. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 20:40 (CEST)

Abych nemusel vyhledávat všechno znovu, poslední mnou (a Vámi kritizovanou) editaci jsem upravil tak, aby byla přeformulována a především abych měl před sebou původní text. Pokud jste měl na srdci jiné věcné úpravy, za dobu, co tu se mnou diskutujete, jste je tam mohl vtělit. Víte, kolikrát to dělám já, a to i u delších článků? To bych se ukorespondoval. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 20:43 (CEST)

Nebavím se ale o copyviu. Bavím se o úpravách, které jsem provedl v této editaci a vy jste je poté touto editací zrušil. Psal jsem taky, že nehodlám revertovat revert, když ani neznám důvod toho revertu. Proto sem píši, abych se ho dozvěděl, nicméně zatím jsem se zatím nedozvěděl vůbec nic. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 20:51 (CEST)

Pokud jste tam provedl i jiné úpravy a já jsem si jich nevšiml, klidně je proveďte sám znovu. Je to úplně stejné riziko podnikání, jako když já napíšu článek a kdokoli jiný může rozporovat ne třeba zrovna copyvio, ale například významnost. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 20:54 (CEST)

Například nedostatečná encyklopedická významnost důvodem pro smazání je (viz EV); to, že jste vycházel z mé poslední editace a psal znovu, abych viděl rozdíl oproti mé předchozí editaci je prosím založeno na jakém doporučení? Běžně revertujete editace, protože chcete vidět rozdíl? Mimochodem na jednotlivé editace opakovaně odkazuji, tak si je, prosím, alespoň zobrazte; ale pokud máte zájem o rozdíly, zajisté jste viděl, že jste mi tu editaci zrušil. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:04 (CEST)

Ne, jen výjimečně u těch, kde někdo tím parte nebo jiným zásahem smazal značnou část textu. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:08 (CEST)

Děkuji za odpověď na mou otázku; sic to zabralo 7 iterací, ale dospěli jsme k ní. Protože revert celé editace neměl důvod, podstatnou část své editace, kterou jste bezohledně zrušil bez jakéhokoliv interpretovatelného důvodu, jsem vrátil zpět. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:15 (CEST)

Osobo! Vy si ze mě snad děláte koudel!! Vždyť teď celou dobu Vás přesvědčuji o tom, že jsem tomu copyviu předešel přeformulováním těch vět. Prosím o vrácení nebo dokonce vlastní tvořivost. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:19 (CEST)

Co je nyní konkrétně za problém? Že jsem smazal text? Že jsem vrátil údržbovou šablonu? --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:20 (CEST)

Zase jste tam nalepil to černé parte. Kdyžtak zkuste být tvořivý, třeba se poučím, jak tedy lépe podávat fakta. :) --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:21 (CEST)

Přečtěte si, prosím, znovu mou zprávu výše. Poté si šablonu přečtěte a znovu formulujte svůj problém. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:24 (CEST)

Nebo tam místo toho rámečku dejte klidně šablonu Urgentně upravit, když Vá to udělá radost. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:23 (CEST)

Snažte se být, prosím, alespoň konstruktivní. Bezdůvodně vracíte editace ostatních a následně (také bezdůvodně) vedete diskusi takovýmto způsobem. Proč by měla být přidána {{UU}}? --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:25 (CEST)

Aby tedy, prosím, ponoukala k úpravám, ale nemazala text. Když tedy pominu variantu, že to uděláte sám, když jste s něčím nespokojen. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:27 (CEST)

Který text v článku nyní chybí? Budu rád za přímou citaci chybějícího textu. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:28 (CEST)

Vy jste nevrátil údržbovou šablonu. Vy jste ji tam možná přidal. Ale odstraňte ten černý rámeček nebo předveďte vlastní tvorbu. To lidé běžně dělají, když nejsou s něčím spokojeni. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:25 (CEST)

Černý rámeček, který máte na mysli, je ostatním znám jako šablona {{copyvio část}}, což je licenční údržbová šablona pro články. Máme na mysli to a samé nebo každý má na mysli něco jiného? --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:28 (CEST)

Ano, tento. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:31 (CEST)

Kde tedy nastala chyba? O údržbovou šablonu se jedná a vrátil jsem ji do článku. Co je příčinou komentáře jako To lidé běžně dělají, když nejsou s něčím spokojeni., ve kterém o mě tvrdíte to, co tvrdíte? --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:33 (CEST)

No že kritizovat něco je jednodušší než něco vytvářet. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:35 (CEST)

Co kritizuji a jak? Doprošoval jsem se, abyste si šablonu pročetl a zamyslel se. Ptám se znovu – má v článku zůstat / má být odstraněna? Co vlastně šablona značí? --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:36 (CEST)

No že tam pořád vidíte copyvio. A já se znovu ptám, jak chcete být invenční v souvětích popisujících lineární historii a fakta. Za mne už má být odstraněna. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:39 (CEST)

Prosím znovu – přečtěte si šablonu a napište mi sem, co značí? Co znamená, že je na stránce vložena? --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:40 (CEST)

Pozdává se vám, že text je přesnou kopií nějakého jiného textu. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:42 (CEST)

Ano, text, který v článku již být nemusí. Co je tedy nyní za problém? --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:44 (CEST)

Jaký text tam již být nemusí? --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:48 (CEST)

Text porušující autorská práva. Šablona neznačí, že v momentální verzi článku je text porušující autorská práva. Proto jsem chtěl, abyste si znění šablony přečetl. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 21:50 (CEST)

Tak už jsem si ji přečetl, tak ji prosím odstraňte a rozejdeme se v pokoji. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:56 (CEST)

Ne, zkrátka ne. Ať se snažím, jak se snažím, nedokážete pochopit, že šablona značí, že v historii je revize, ve které obsah porušuje autorská práva. Tím, že se šablona odebere, se historie článku zázračně nesmaže. To musí provést správce na základě procesu popsaném v CP. Po smazání revize z historie článku odebere i údržbovou šablonu. Nechápu, jaký máte problém, ale takto to funguje už nějakou řádku let. Šablona tam má zůstat do smazání revize, které má proběhnout po zhruba týdnu. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 22:55 (CEST)

Tak tam máte lepší zdroj. Prosím podívejte se na to a kdyžtak šablonu odstraňte. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 23:03 (CEST)

Údržbová šablona se do vyřešení problému neodstraňuje. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 23:05 (CEST)

Celou dobu tu trousíte drobné krůčky k tomu, aby se odstranilo to, co se Vám nelíbí, a já s Vámi trpělivě tu partii hraju. Tak teď ty změny prosím uznejte. Sám jste tam tu šablonu dal. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 23:07 (CEST)

V historii článku stále je nevyhovující revize. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 23:08 (CEST)

1. Čemu v tomto případě říkáte revize?

2. Pokud se Vám tam něco nelíbí, klidně do textu zasáhněte sám. -Takto se stále snažíte mě držet na provázku a vychovávat. Buďte také sám aktivní. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 23:10 (CEST)

1. Viz nápovědu.
2. Celou dobu se snažím vysvětlit všemi možnými způsoby, co šablona znamená, ale stále nejste schopen pochopit, že šablona {{copyvio část}} nemusí znamenat, že v současné verzi článku je něco špatně.

Jak mám být aktivní, když jste založil článek s obsahem zjevně porušující autorská práva a nyní se čeká týden dle běžného postupu? Mám nějak manipulovat časem nebo co si pod aktivitou představujete? --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 23:16 (CEST)

Asi čtyři hodiny cizeluji jeden odstavec, aby byl k Vašemu obrazu. Pokud se Vám to stále nelíbí, zkuste být také sám aktivní a když někam umístíte výstražnou dopravní značku, také ji sám odstraňte. Převezměte tu odpovědnost, nerad bych vyvolal editační válku. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 23:18 (CEST)

Nerad byste vyvolal editační válku, ale zcela bezdůvodně revertujete editace… A opět opakuji, že šablonu odstraní správce po týdnu spolu se skrytím revizí / při přijetí svolení člen OTRS. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 23:20 (CEST)

Nerevertoval jsem, využil jsem starou editaci k vyvolání a úpravě textu, který byl původně přelepen tím parte. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 23:22 (CEST)

Pokud jste nerevertoval, jaký byl účel za nahrazením typograficky správného 1211–1213 nesprávným 1211-1213smazáním kategorií, opravy cestovatel na cesstovatel, odebrání data aktualizace citační šablony, přidání tagu <br> do externích odkazů, odebrání šablon {{Pahýl}} a {{Commonscat}}, na závěr i odebrání několika kategorií? Předpokládám, že k tomu důvod byl. --Vít Karásek (diskuse) 13. 9. 2025, 23:26 (CEST)

Prejmer

Dobrý den, nechci sahat do rozpracované stránky Opevněný kostel v Prejmeru. Jen doporučuji doplnit existujícím obrázkem na Wikimedia Commos Fortified church in Prejmer, Brașov 109.jpg, který hezky ukazuje opevnění od jihovýchodu. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 13. 9. 2025, 20:07 (CEST)

@Svenkaj Děkuji! --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 20:09 (CEST)

Klidně ale zasáhněte, kolego, svou editací a třeba neunavenýma očima, protože už mi docházejí nápady, jak zlikvidovat tolik mrtvol na tak malém prostoru. --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 21:36 (CEST)

@Lukáš Král, Vít Karásek: Dobrý večer, přijde mi, že spor, který se odehrával výše, se Vám podařilo dořešit v době, kdy jsem se zabýval návrhem nové verze článku (alespoň podle jeho současné verze to tak vypadá). V alternativní verzi, na které jsem pracoval, jsem využil jako zdroj překlady z Wiki de a Wiki en. No nic, zbytečná práce, aspoň jsem se poučil, to místo vypadá impozantně :-). Podívejte se na moje Pískoviště 2, jestli se něco nehodí (třeba kap. Popis dle německé Wikipedie). Brzy smažu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 9. 2025, 23:23 (CEST)

I ten článek vypadá impozantně, ale řekl bych, že ten dlouhý odstavec by dříve nebo později napadl ^(zdroj?). --Lukáš Král (diskuse) 13. 9. 2025, 23:27 (CEST)

@Lukáš Král: Je to samozřejmě překlad z Wiki de, jak je dole v referencích uvedeno. Přímé zdroje by se našly, např. zde a jistě i v rumunštině nebo angličtině. Nemám ale úmysl dál do článku vstupovat, není to moje parketa. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 9. 2025, 22:27 (CEST)

@Svenkaj: Děkuji, to se dá doplnit, zatím se ale zdá, že už článek nikdo nenapadne, na rozdíl od článku Jiří Motl (1978)... --Lukáš Král (diskuse) 16. 9. 2025, 22:33 (CEST)

@Lukáš Král: Jo, souhlas, vlastní publikační činnost ještě encyklopedickou významnost neprokazuje.--Svenkaj (diskuse) 16. 9. 2025, 22:48 (CEST)

@Svenkaj: Proto jsem uváděl i ty reference, kde není zainteresován (2) nebo kde není zaměstnán (6). --Lukáš Král (diskuse) 16. 9. 2025, 22:52 (CEST)

Žádost o opatření

Na základě odpovědí na mou zprávu před více než měsícem a následném opakování těch a samých chyb jsem dospěl k závěru, že ŽOO nebude nejspíše špatným krokem. Postupuji tedy dle pokynů a o založení ŽOO dotčené přispěvatele informuji. --Vít Karásek (diskuse) 18. 9. 2025, 23:14 (CEST)

@Vít Karásek Všechno jsem četl už v ten zářijový termín, jen jsem omylem vložil nepodepsaný komentář. Zkuste prosím také sám něco vytvářet. Tím nebagazelizuji ony argumenty, ale stačí být laskavý k jiným wikipedistům. Ne navrhovat bloky lidem, kteří pro Wikipedii vytvářejí obsah. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2025, 13:14 (CET)

Kdybych většinu času stráveného na Wikipedii neopravoval pořád ty a samé chyby, odstraňoval lživé informace, které do ní poměrně často vkládáte, nejspíš bych i něco vytvářel, ale osobně preferuji kvalitu nad kvantitou. A poznámka o vztahu k ostatním vskutku přichází od toho pravého. Nakonec bych snad jen dodal, že považuji za velmi úsměvné, že ostatním diktujete, co mají a nemají dělat, ale když Vám někdo řekne, abyste dodržoval zdejší pravidla, strhne se klasická lavina dalšího diktování, čím se má dotyčný zaobírat a čím ne. --Vít Karásek (diskuse) 14. 11. 2025, 14:25 (CET)

Tak si přečtěte, co píše kolega @Herigona: níže a zjistíte, že vést diskuse se dá i jinak. A k tomu "zaobírání": Kde jsou ty časy, kdy ten, kdo měl čas spíše dopoledne, odstraňoval školní vandalismus, jiný se věnoval Wikiprojektům a podobně. Já také preferuji kvalitu nad kvantitou, mohl jste si všimnout, že dohledávám zdroje, aby nikdo nemohl zpochybnit předmětné informace. Také se lišíme tím, že lépe než dávat na vrch článku nálepky je sám editovat. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2025, 14:33 (CET)

Dobrý den, Arbitrážní výbor vydal rozhodnutí ve věci Žádost o opatření/Lukáš Král. Výsledkem rozhodnutí je přijetí opatření vůči Vám. Seznamte se s jeho ustanoveními. Opatření nemá sloužit jako trest, ale jako ochrana kvality Wikipedie. V případě jakýchkoliv dotazů se můžete obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV — Herigona (diskuse) 14. 11. 2025, 13:04 (CET)

@Herigona Děkuji, už jsem četl. Také jsem se tam již před oním měsícem vyjádřil. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2025, 13:16 (CET)

@Herigona Dobrý den, mohu se tedy zeptat přímo zde? Kdo posoudí, že kdokoli z kritiků nenavrhne blok, jakmile se mu cokoli ze zmíněných bodů bude zdát nedostatečné? Stále mi nikdo neodpověděl na otázku, proč se poslední dobou vůči aktivním wikipedistům používají takováto opatření, když přitom se sami navrhovatelé mohou podílet na editacích. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2025, 13:23 (CET)

Zdá se mi, že jste přijaté opatření dostatečně neprostudoval. Kritéria opatření jsou formulována docela jednoznačně, jedná se o odstraňování konkrétních taxativně vyjmenovaných šablon a editování osobních stránek jiných wikipedistů. To snad lze poznat na první pohled, zda editací došlo k rozhodnému skutku. Nanejvýš mohou být posuzovány osobní útoky, zda nějaký projev třeba v diskusi byl či nebyl osobním útokem. Kdokoli, kdo by zpozoroval editaci potenciálně porušující přijaté opatření, standardně nahlásí na Nástěnce správců, protože blokování za porušení opatření provádějí správci. A někdo ze správců pak provede posouzení. Anebo když tím, kdo závadnou editaci zpozoruje, bude sám správce, může rovnou konat. Tak to obvykle chodí. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2025, 13:36 (CET)

@Bazi Děkuji, kolego, za osvětlení. Těch bodů je tam rovnou formulovaných tolik, až to připomíná nějaký proces... --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2025, 13:38 (CET)

Schválené body jsou všeho všudy 2, slovy dva. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2025, 13:45 (CET)

@Bazi: To se jen naplňují moje slova, že uživatel opatření stejně nepochopí... A už je to tady. Ale když bude dodržovat všechny ty body, špatně to nebude... :) --OJJ, Diskuse 14. 11. 2025, 14:40 (CET)

Dobrý den. Pokud se mám pokusit odpovědět za celý AV, tak: Tvořit články můžete dál, aniž byste se musel obávat bloku. V případě, že je kdokoli označí jednou z uvedených šablon, nesmíte je odstraňovat. Můžete o tom libovolně diskutovat, můžete o odstranění někoho požádat, ale Vy je upravovat nesmíte. V takovém případě byste dostal blok oprávněně, jinak blok dostat nemůžete s výjimkou druhé části opatření. Takže kdokoli z kritiků může navrhovat blok, ale ten Vám žádný správce jen tak neudělí. Nejlepší obranou proti tomu je dodržovat příslušná doporučení. Navíc je opatření mírné. Druhá část opatření je naproti tomu přísná, protože AV podobné chování, kterého jste se dopustil editací cizí osobní stránky, tolerovat nebude; osobní útoky jsme tam přidali preventivně. Eskalaci osobních konfliktů nechceme připustit. Osobně Vám doporučuji si postupně jednotlivá doporučení nastudovat a promítat je do vlastní tvorby. Mám za to, že na začátek by bylo nejlepší zcela opustit od kopírování textů s jejich následnou úpravou a místo toho začít psát rovnou vlastní formulace. --Herigona (diskuse) 14. 11. 2025, 13:45 (CET)

@Herigona Nechápu, jak můžete v souvislosti s přijatým opatřením psát, že by měl upustit od porušování autorských práv, když jste danou část (vlastně ani jednu část) původního návrhu opatření nepřijal(i), tedy soustavné vkládání problematických textů nepovažujete v tomto konkrétním případě za nijak závažné. Jak tomu mám, prosím, rozumět? --Vít Karásek (diskuse) 14. 11. 2025, 14:33 (CET)

@Vít Karásek: No kdybychom to chtěli brát do hloubky... „Arbitrážní výbor zastává názor, že přijímat opatření za porušování doporučení lze pouze v naprosto výjimečných případech“ versus Wikipedie:Žádné osobní útoky je doporučení, Wikipedie:Odložené smazání je doporučení etc. Samozřejmě se mělo řešit minimálně porušování práv, urgentní šablony/články na urgentní šablony. To byly dominantní problémy. --OJJ, Diskuse 14. 11. 2025, 14:45 (CET)

Dobrý den. Jestliže kdokoli zjistí porušení autorských práv, může text označit příslušnou šablonou. A tím zahájí proces, kterým lze danou problematiku řešit a který je na Wikipedii běžný a je dokonce částečně popsán. Do tohoto procesu může Lukáš Král vstupovat způsobem, který není opatřením zakázán, tedy nejlépe úpravou předmětného textu. Pokud jde o můj osobní názor, tak opatření nemá suplovat postupy, které lze řešit jiným způsobem. Opatření má řešit, jsou-li takové postupy narušovány, což přijaté opatření učinilo. — Herigona (diskuse) 14. 11. 2025, 14:48 (CET)

@Herigona V rámci původního návrhu jsem ale nežádal o suplování zaběhlých postupů. Možná tomu rozumím špatně, ale co si představujete osobně pod omezení činnosti problematického uživatele z prvního souvětí ŽOO? Považujete například první bod tohoto opatření, které hodnotím jako zde diskutovanému vkládání problematických textů podobné, za nesprávné? --Vít Karásek (diskuse) 14. 11. 2025, 14:59 (CET)

K omezení činnosti dotyčného uživatele přijetím opatření nepochybně dochází. Je mu zamezeno narušovat procesy, jimiž lze jeho problematické editace řešit. Pokud jde o odkazované opatření, nepřísluší mi se k němu vyjadřovat. V diskusích k AV víceméně panuje shoda, že rozhodnutí AV nevytvářejí precedens. Navíc rozhodnutí AV odrážejí mimo jiné i stav projektu v daném čase. Z toho důvodu jsou rozhodnutí AV těžko souměřitelná i ve zdánlivě podobných případech. Platí to obecně a zejména u tak mladého projektu, jako je Wikipedie. Možná, že to po padesáti letech bude jinak. — Herigona (diskuse) 14. 11. 2025, 15:27 (CET)

Jen bych se přimlouval za návrh pravidla, aby ona šablona porušení autorských práv, která vypadá jako parte, nezakrývala dotčený text a nebylo tak nutné hledat v historii editací. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2025, 15:00 (CET)

@Lukáš Král: To se přimlouvat klidně můžete, ale smyslem té šablony je právě zakrýt potenciálně problematický text, aby nebyl viditelný. --OJJ, Diskuse 14. 11. 2025, 15:06 (CET)

Šablona nic nezakrývá; tuším, že „závadný“ text je z článku před vložením parte odebrán. Přesto by tato šablona měla být menší a v přívětivějších barvách, o kteroužto úpravu by se ti aktivnější ze správců rozhodně měli alespoň pokusit. --Osidor (diskuse) 14. 11. 2025, 18:18 (CET)

Jiří Motl (1978) DoS

Dobrý den kolego, vzhledem k dalšímu odstranění urgentní šablony z článku jsem tedy dle osvědčených postupů předal spor o významnost tématu Jiří Motl (1978) ke komunitnímu posouzení v diskusi o smazání. Děkuji za pochopení a přeji vám pěkné odpoledne. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2025, 14:10 (CEST)

Dobrý den, děkuji za tak slušné a obsáhlé oznámení. Nicméně doufám, že se v DoSu zapojí i kolegové, kteří budou chtít heslo zachráit. I já Vám přeji už asi ne dobrého kafe, ale pěkný večer. --Lukáš Král (diskuse) 29. 9. 2025, 18:05 (CEST)

Nástroj pro reference

Prosím, využívejte dostupné nástroje pro tvorbu referencí. Stačí tři kliknutí a vložení URL. Jednak doplňují ve většině případů správně i autory, ale hlavně neuvádí nesprávná data vydání (já jsem se s tím zatím nesetkal). Pro patrolu pak nebudete zas tak moc neřízenou střelou, po které musí kontrolovat každé číslo a parametr šablony, jako například zde, zde, zde… --Vít Karásek (diskuse) 8. 10. 2025, 22:07 (CEST)

Jestli to chápu správně, ve všech třech případech je v referenci uvedeno správné datum vydání, ale se špatným rokem, vždy 2019 namísto 2025. Jak se taková věc může stát? Copy-paste chybka? --Bazi (diskuse) 9. 10. 2025, 16:10 (CEST)

Je to možné, protože poté, co kolega vyžadoval vyplňování šablony a navíc v "anglickém" formátu, jsem se mohl upsat. --Lukáš Král (diskuse) 9. 10. 2025, 18:57 (CEST)

Tomu automatickému vyplňování v panelu referencí jste pořád ještě nepřišel na chuť? --Bazi (diskuse) 9. 10. 2025, 19:32 (CEST)

Popravdě ne, raději všechno dělám ručně. --Lukáš Král (diskuse) 9. 10. 2025, 19:34 (CEST)

Čekal jsem hodně věcí, ale svést chybné vyplnění roku na formát; zároveň na mě svádět požadavky šablon v dokumentacích, s jejichž formulacemi nemám nic společného… Skutečně mi nepřijde vhodné podstatnou část svých chyb házet na ostatní, jako například při včera napsané dezinformaci, kterou lze velmi snadno vyvrátit pomocí Speciální:Příspěvky. S takovýmto přístupem se domnívám, že příště za chybný rok ponese odpovědnost kalendář. --Vít Karásek (diskuse) 9. 10. 2025, 22:11 (CEST)

Při vší úctě myslím, že šlo jen o nedorozumění. Když kolega Lukáš Král napsal "kolegu, který je upravuje", nejspíš tím nemyslel upravování pravidel nebo šablon samotných, jako spíš upravování těch šablon v článcích. A obecně bych asi doporučil mírnit zbytečnou podrážděnost či útočnost. Např. @V0lkanic tady nevyplnil jméno a příjmení autora ani název periodika, přestože ty údaje jsou ve zdroji zjistitelné. Co s tím, napíšeme mu do diskuse, že to má špatně a ať si to doplní nebo vlepíme do článku ceduli Upravit reference? Všeho s mírou! --Bazi (diskuse) 9. 10. 2025, 22:33 (CEST)

@Bazi, nevím, jak třeba toto vlákno lze pochopit jako přiznání vlastní chyby. Co se týče doplňování jmen autorů, @Lukáš Král na jejich doplňování rezignoval a neuvádí je nikde. Vím o tom, všímám si toho, ale {{Upravit reference}} mu tam za toto zejména nedávám, ani mu to nikam nepíši. Zmiňované vlákno na PPL mohu samozřejmě také rozebrat, jak záměr, tak provedení; předpokládám ale, že všem je obojí jasné. Formulaci jako takovou jsem již, věřím, komentoval dostatečně. --Vít Karásek (diskuse) 9. 10. 2025, 22:46 (CEST)

@Vít Karásek Jména autorů článků jsem neuváděl, aby to zase nezavánělo propagací, i když takový nedávno diskutovaný Jiří Motl by na tom třeba vydělal. --Lukáš Král (diskuse) 10. 10. 2025, 07:16 (CEST)

Tak tohle je fakt absurdní výmluva. Což takhle zkusit si nastudovat citační normy? Pro tento případ tedy konkrétně kapitolu Tvůrce. Nebo si to najděte na webu té fakulty nebo vysoké školy, kterou považujete za dostatečnou autoritu. Ale snad každá taková instituce pro potřeby kvalifikačních prací obvykle nějaké návody k citování zdrojů nabízí. --Bazi (diskuse) 10. 10. 2025, 10:21 (CEST)

Dobrý den, myslím, že dětinskými kroky, jako je např. toto zdůvodnění nedostatků v citacích nebo tato editace, jen těžko dosáhnete jakéhokoliv pozitivního výsledku. Prosím, snažte se být konstruktivní. Každý problém se dá nějak řešit, pokud ovšem chtějí všechny strany. --Krabiczka (diskuse) 11. 10. 2025, 13:13 (CEST)

Jinak přiznávám, místo dezinformace jsem měl ve zprávě výše volit spíš misinformace, za to upozornění děkuji. --Vít Karásek (diskuse) 9. 10. 2025, 22:49 (CEST)

@Bazi Nedomnívám se, že by se jednalo o copy-paste chybku. Co jsem si dnes všiml, zde byl místo 2025 rok 2020, tady bylo místo 2009-06-18 uvedeno datum 3035-10-11 a tady byla dokonce chyba v názvu publikace, kde byl místo roku 1952 uveden rok 1047 (vycházím z soaplzen.cz). Nevím, jak přesně tyto chyby stále nastávají, nicméně opět připomínám existenci a nyní snad již zjevné výhody zmiňovaného nástroje. --Vít Karásek (diskuse) 18. 10. 2025, 15:30 (CEST)

Tak všechny chyby logicky nemusejí být stejného původu. Třeba u 3035 je jasné, že jde o překlep při psaní data aktualizace. Což nevylučuje vznik jiných chyb copypastováním. A díky za jejich opravování. Nástroj pro reference může jejich tvorbu ulehčit, ovšem zárukou lepších výsledků nebude, třeba u té samopublikované věci Pavla Fojtů by se stejně muselo vyplňovat ručně, když nemá ISBN. A jiní editoři si s využitím nástroje ulehčují práci tím, že jím nechají načíst údaje, které jim vyplní, ale dál už je neopraví nebo nedoplní chybějící. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2025, 17:02 (CEST)

@Bazi, to samozřejmě – něco jsou překlepy, něco sám moc nevím, jak vzniklo. Nicméně 4 z 6 odkazovaných chyb jsou z webu dingir.cz, který nástroj cituje i s autorem správně. Co se týče názvu, tam jsem ztracen úplně; nevím, jak se dospělo k té chybě, nevím, zda má v názvu pomlčku nebo spojovník, nevím, zda má ISBN (ani jestli se to dá spolehlivě zjistit). Co dělají ostatní neobhajuji, nicméně – v odkazech výše také nejsou doplňovány údaje citací (zejména zmiňované autorstvo) a část z nich také (opominu-li dataci) bývá špatně; například v článku Monastirský kongres byl hned při založení vložen parametr | jméno = Správy BALK. Připomíná mi to spíš nesprávný výstup zmiňovaného nástroje. Když už nic, v mezerách by nebyl takový freestyle, neutíkaly by mu tagy napříč odstavci, nemusel by opravovat tolik překlepů a nejspíše překlepy by nemusel opravovat někdo jiný; všechny 4 rozdíly mimochodem pochází z 1 článku. --Vít Karásek (diskuse) 18. 10. 2025, 18:09 (CEST)

Wikipedista:Vít Karásek

Dobrý den. Osobní stránky editorů je velmi nevhodné editovat a už vůbec ne požadovat zdroje na cokoliv. --Zdenekk2 (diskuse) 11. 10. 2025, 13:13 (CEST)

Kdo s čím zachází, s tím taky schází. Navíc obdivuju rychlost a pohotovost, s jakou jste přehlédl i zdroje v cizích jazycích. --Lukáš Král (diskuse) 11. 10. 2025, 13:19 (CEST)

K první větě: za podobné provokace můžete být i zablokován. Začněte rozlišovat jmenné prostory. --Zdenekk2 (diskuse) 11. 10. 2025, 13:23 (CEST)

K druhému souvětí: ano, téma jsem chvíli zkoumal, když jsem v ani ne pětiřádkovém článku našel několik faktických chyb a rozporů se zdroji. Proto jsem ihned věděl, co mám hledat. --Vít Karásek (diskuse) 11. 10. 2025, 13:28 (CEST)

Tomáš Hrnčíř

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Tomáš Hrnčíř. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --frettie.net (diskuse) 13. 10. 2025, 15:30 (CEST)

@Frettie Jako asi nejmladší moderátor? A referencí má dost. --Lukáš Král (diskuse) 13. 10. 2025, 15:32 (CEST)

Nejmladším moderátorem je nazýván primárně v PR rozhovorech. Zdroje tam uvedené jsou, ale jsou dostatečné? Pokud myslíte, že jo, tak odeberte šablonu významnost. --frettie.net (diskuse) 13. 10. 2025, 15:38 (CEST)

Pozvánka ke hlasování o termínu Wikisrazu

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Českobudějovický wikisraz

• Kdy: listopad 2025 – o termínu se hlasuje od 21. 10. do 29. 10.
  
• Kde: Restaurace Na Větrné nebo U Flíčků

Zveme na setkání jihočeských wikipedistů, více informací a návrhy termínu na stránce akce.

--Strepon (diskuse) 20. 10. 2025, 19:46 (CEST)

@Strepon Děkuji, mil kolego, já jsem již na stránku srazu posílal zdravici, zatím mi zdravotní stav neumožňuje se zúčastnit. --Lukáš Král (diskuse) 16. 11. 2025, 19:36 (CET)

Oldřich Eliáš

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Oldřich Eliáš, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence CC BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://biography.hiu.cas.cz/wiki/index.php?curid=53372

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Nápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--VasekPav (diskuse) 8. 11. 2025, 16:30 (CET)

@VasekPav Tak také ale něco dělejte. Zalepit text, na kterém někdo pracoval řadu hodin, umí každý refaktorizováno. Navíc nevychází z jednoho zdroje, byly tam myslím uvedeny čtyři reference. --Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2025, 21:01 (CET)

Co přesně by měl kolega udělat kromě nutného označení možného porušení autorských práv? Udělat práci, kterou jste měl udělat vy? Docela mě udivuje váš přístup a ač jsem si dosud nebyl s žádostí o opatření jistý, nyní si jistý jsem. Není možné požadovat po ostatních dobrovolnících napravování vašich stále se opakujících chyb. --Zdenekk2 (diskuse) 8. 11. 2025, 21:27 (CET)

Když Vy ostře, tak já také ostřeji, každý refaktorizováno umí provést Ctrl + C a Ctrl + V a přesně to jste bohužel provedl i Vy... Nastudujte si prosím autorská práva. Děkuji. --VasekPav (diskuse) 8. 11. 2025, 22:33 (CET)

Pro (po tisící) peskovaného editora příležitost k pochopení, že prosté kopírování části textu odjinud je na wikipedii (ale i na VŠ a jinde) zkrátka zapovězeno, pro ostatní ovšem také vážná příležitost k úpravě šablony Copyvio, aby nepřipomínala tupé parte, ale dobře míněný návod, nebo ji zpříjemnit přinejmenším vizuálně. (Příklady: [FR], [IT]). --Osidor (diskuse) 9. 11. 2025, 02:34 (CET)

Eugen Jonáš

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Eugen Jonáš. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2025, 16:11 (CET)

Dobrý den, 5NNVZ? --Lukáš Král (diskuse) 15. 11. 2025, 11:16 (CET)

Stále máte problém s chápáním významu jednotlivých písmen ve zkratce NNVZ? Takže po stodvacátépáté...

1. Článek v Dingiru obsahuje jedinou letmou zmínku o EJ: "V těchto letech se také v celosvětové astrologické komunitě proslavil slovenský psychiatr Eugen JonṚ, který astrologickou metodou začal určovat plodné dny u žžen a pohlaví počatých dětí." Jedná se tedy o pojednání pouze triviální.
2. Nový čas je bulvár, pro potřeby Wikipedie nevěrohodný zdroj. A stejně obsahuje opět jenom triviální zmínku, že jeho dcera na něj vzpomněla v televizi, o něm samotném se tam nic moc kloudného nedovídáme.
3. Centrum provozované zřejmě synem EJ, v jehož zájmu je prezentovat EJ v dobrém světle, protože se jím zaštiťuje pro svoji vlastní podnikatelskou činnost. Zjevně závislý zdroj.
4. Život Pluska.sk je bulvár, opět nevěrohodný zdroj.
5. Záznam v databázi Národní knihovny je triviální, dokládá nanejvýš jen to, že napsal nějaké knihy, nic víc.

Takže abych opravil vaše počty, bude to znít 0NNVZ. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2025, 11:31 (CET)

Zdar, díky za článek. Na německé wikipedii existuje od října 2008, to se Bazi na wikipedii teprve rozkoukával a prováděl své první editace svého článku s 0 NNVZ. --Osidor (diskuse) 15. 11. 2025, 11:49 (CET)

Dík! A já jdu zase pracovat... --Lukáš Král (diskuse) 15. 11. 2025, 11:56 (CET)

Nevím, proč má Osidor tu nutkavou potřebu se o mě neustále otírat, ale to je jeho problém. Předvádění si svých prvně založených článků je teď nové poměřování penisů? Má nějakou relevanci? --Bazi (diskuse) 15. 11. 2025, 12:33 (CET)

Prosím oba o uklidnění, asi sami víte, kam by pokračování diskuse vedlo (nikam, v horším případě někam :-)...). Děkuji za pochopení. --VasekPav (diskuse) 15. 11. 2025, 12:39 (CET)

@VasekPav, říkám si, že by nebylo od věci, aby měli zakázáno na sebe reagovat. Ale nějak se mi do ŽOO nechce. Čím to bude? --Zagothal (diskuse) 16. 11. 2025, 23:11 (CET)

Zákaz reagovaní? Nesleduji je, takže nevím, pevně doufám, že to není až tak vyhrocené... --VasekPav (diskuse) 16. 11. 2025, 23:58 (CET)

Oni se takto špičkují u jakékoliv diskuse, kde se oba objeví. Ono by to bylo (prozatím) moc přísné. --Zagothal (diskuse) 17. 11. 2025, 00:08 (CET)

+1. @Zagothal:@VasekPav:Díky za rozumný závěr. (Nedík, že vás téma ŽOO vůbec napadlo.) Pokud něco podobného schválit, tak jedině v rozšířené verzi: Bazi má zakázáno reagovat na L. K., já na Baziho, Zagothal+VasekPav na mě :-) --Osidor (diskuse) 17. 11. 2025, 00:23 (CET)

Kolego Lukáši Králi uveďte v kapitole s názvem Literatura či Bibliografie aspoň některé knihy, které napsal, na dosažení významnosti by to mělo bohatě stačit. Vzor, jak kapitolu napsat, si můžete vzít třeba z článku Edith Whartonová... --VasekPav (diskuse) 15. 11. 2025, 12:03 (CET)

Děkuji za radu! --Lukáš Král (diskuse) 15. 11. 2025, 12:10 (CET)

@VasekPav: Chtěl bych upozornit, že ty knihy rozhodně nevypadají na nějaké široce prodávané, či snad oceňované monografie podle WP:EVL. Ono astrologii i podle našeho hesla astrologie považujeme za pseudovědu, takže celý ten článek dost balancuje kolem WP:NPOV z hlediska jejího podporování. OJJ, Diskuse 15. 11. 2025, 13:01 (CET)

Ovšem i o pseudovědcích jsou články. Za hodnoticí bych v článku považoval max. slovo "inovativní" a zdá se, že skutečně s mnohými přístupy přišel první a sám. --Lukáš Král (diskuse) 15. 11. 2025, 13:04 (CET)

Kolem NPOV už samozřejmě balancuje, že se "proslavil astrologickou metodou". Proslavil se tak maximálně v nějakých kruzích svých podporovatelů, jistě ne na Univerzitě Karlově, která je zmíněna hned pod tím (kdybych chtěl spekulovat, tak bych řekl, že dovedně a záměrně). --OJJ, Diskuse 15. 11. 2025, 13:11 (CET)

Aha! Děkuji, víc párů očí víc vidí. Jdu na to. --Lukáš Král (diskuse) 15. 11. 2025, 13:13 (CET)

Nebo jinak, inovace a proslavení se také posuzují z pohledu toho, kdo je oceňuje. Jestli nějaká pro encyklopedii relevantní autorita, anebo nikoli. Nemám důvod lidem mluvit do toho, jestli budou navštěvovat astrology, šamany či kartářky, ale nestavme je na roveň současnému společenskému konsensu. Že dotyčná osoba něco (tvrdí, že) praktikuje je jistě spíše neutrální (a mělo by se to koneckonců dodržovat i u vědců či třeba sportovců, abychom se vyhnuli srovnání, že Karel Vejmelka se neproslavil tolik jako Dominik Hašek). OJJ, Diskuse 15. 11. 2025, 13:24 (CET)

Ano, máte pravdu, kolego, pokusil jsem se upravit do neutrálního hlediska. --Lukáš Král (diskuse) 15. 11. 2025, 13:59 (CET)

@OJJ Bavím se o tomto pravidle: takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu. Což se snad dá předpokládat, že ty knihy nebyly vydány ve stovkách kusů, ale nejspíš nějaký ten tisíc to byl, kór v devadesátkách... --VasekPav (diskuse) 15. 11. 2025, 15:27 (CET)

A na německé wikipedii jsou uvedeny další knihy... --VasekPav (diskuse) 15. 11. 2025, 15:30 (CET)

Dobrý den, dovolím si jen pozastavit a zamyslet se nad produkcí těch knih. Jedná se o nevýznamná vydavatelství, svou skladbou produkce ideologicky dílem až obskurní. Minimálně u většiny titulů lze předpokládat, že si je autor financoval sám, popřípadě na to mohl mít finance skrze svoji činnost. V takových okolnostech se mi odkazované pravidlo nezdá jako naplněné. --Krabiczka (diskuse) 15. 11. 2025, 16:50 (CET)

To je sice možné, ale o tom, co píšete, nevýznamná nakladatelství, díla ideologicky dílem až obskurní, či o financování, se v té větě nic nepíše. Není právě účelem wikipedie nestranně popsat (jak to pěkně výše popsal kolega OJJ) i autory děl sice možná ideologicky obskurních, ale pokud byly vydané v nezanedbatelném nákladu? A dokonce se v té větě ani nepíše nic o tom, jestli se ta díla prodávala :-). S dovolením, nezavání už ten Váš text (či poslední věta) tak trochu cenzurou? --VasekPav (diskuse) 15. 11. 2025, 17:15 (CET)

Jedna věc je, zda má dotyčný autor dostatek peněz. Pokud ano, pak si může vydávat díla "v nezanedbatelném nákladu". Druhá věc je nějaká odborná schopnost/zkušenost editora, který heslo vytváří. Ten by měl být schopný interpretovat kontext, popřípadě mu v tom může pomoci někdo, kdo takové zkušenosti má. Pokud hodnocení kontextu považujete za "tak trochu cenzuru", pak pro vás nutně musí být cenzurou i vytváření heslářů pro encyklopedie a slovníky. Tam je totiž nezbytné čistě formální kritéria spojovat i s dalším hodnocením kontextu a je to jedna ze základních kompetencí k vědecké práci.

Navíc jde o uvedení osobního názoru, jak v tomto konkrétním případě hodnotím naplnění uvedeného kritéria, což je zřetelně napsané. Ale samozřejmě se omlouvám za obtěžování odborným názorem, v další činnosti na Wikipedii se budu snažit to zohlednit a zdržovat se podobných vyjádření. --Krabiczka (diskuse) 15. 11. 2025, 17:54 (CET)

@VasekPav: Já ale tvrdil něco jiného. On právě ten nezanedbatelný náklad je dost obtížně zjistitelný (pro mě je třeba nezanedbatelný náklad definován i dotisky, zájmem o dílo, významností vydavatelství či něčím podobným, srv. například [1]). A pokud se opřu o "více nezávislých recenzí nebo ocenění děl", tak to pseudovědecká kniha jistě nezískala. Publikované "knihy" mají navíc pár desítek stránek... --OJJ, Diskuse 15. 11. 2025, 18:03 (CET)

Však já nepopírám, že tvrdíte něco jiného :-). Ano, o ten nezanedbatelný náklad se můžeme přít :-). Ale opět (jak u Krabiczky), o počtu stran se v mém uváděném pravidle nic nepíše... --VasekPav (diskuse) 15. 11. 2025, 18:07 (CET)

Vy mluvíte o jednom pravidle, já o druhém, to se přece nevylučuje... Aneb: Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii... --VasekPav (diskuse) 15. 11. 2025, 18:12 (CET)

@VasekPav: Kdyby byla kniha vydána v encyklopedicky významném nakladatelství, kdyby měla dotisky, kdyby byla překládána, kdyby šlo o uznávanou učebnici ve školách ... pak už je to něco kvantifikovatelného. Takto jen synonymizujete vydání s nezanedbatelným nákladem, čímž si vlastně odporujete. Vydání knihy nezajišťuje encyklopedickou významnost, encyklopedickou významnost zajišťuje vydání úspěšné či uznávané knihy (když už). --OJJ, Diskuse 15. 11. 2025, 18:20 (CET)

Já rozumím tomu, že se snažíte všechna ta pravidla chápat a aplikovat v celkovém pohledu (tak, jak to má být), ale u toho mého zmíněného pravidla se o významu nakladatelství, dotiscích, či o úspěchu knihy nic nepíše... Možná je to absurdní, ale je to tak... A celkově (teď se nebavím jak článek vypadá), ta osoba IMHO encyklopedicky významná je, aneb počkejme si s čím přijde kolega Mario7 :-). --VasekPav (diskuse) 15. 11. 2025, 18:43 (CET)

@VasekPav: Ne, v pravidlech se jasně píše o nezanedbatelném nákladu. Toto jsou možné směry, jimiž se vydat při snaze odlišit nezanedbatelný náklad od nákladu či zanedbatelného nákladu. Protože to, o čem mluvíte Vy, je náklad. Tzn. kniha vyšla, ale nemáte data k tomu, jak je oblíbená a vlivná (nejspíš vůbec) a jak velký její náklad byl. --OJJ, Diskuse 15. 11. 2025, 19:58 (CET)

Ano, nemáme data, jaký náklad byl... Ale vzhledem k tomu, že těch knih vydal více, tak určitě ty knihy byly úspěšné aspoň tak, aby měl někdo zájem je vydávat - znamení významnosti i toho, že ten náklad nebyl zrovna nezanedbatelný, aneb s pár stovkami kusů by si asi nevydělal na další knihy (kdyby to vydával sám), či by ty další knihy nikdo jiný nevydal. --VasekPav (diskuse) 15. 11. 2025, 20:08 (CET)

@VasekPav: Nebo by si na ně vydělal jinak (zvlášť, když mají pár desítek stránek malého formátu)... Co když naopak šlo o malé náklady pro úzkou skupinu čtenářů, a proto mohlo být publikací vydáno víc? Proto nemáme IMO nezanedbatelný náklad posuzovat jen podle existence knih (bez jejich vydání není ani co posuzovat!), ale ze širšího kontextu. --OJJ, Diskuse 15. 11. 2025, 20:22 (CET)

Vzhledem k tomu, že nemáte data k nákladu, nemůžete doložit, že byl nezanedbatelný, tedy nelze pravidlo uplatnit. Takto jednoduché to je. Důkazní břemeno je na straně toho, kdo se snaží EV doložit. Pokud se požaduje nezanedbatelný náklad, je nutno doložit nezanedbatelný náklad, nikoli požadovat vyvrácení nezanedbatelného nákladu. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2025, 22:56 (CET)

@OJJ & @Bazi Děkuji. Je dobře, že ten automatický předpoklad vidí jako problém i ostatní. --Krabiczka (diskuse) 15. 11. 2025, 23:04 (CET)

@Bazi, Krabiczka: Zkusil jsem to najít, jestli to není v tiráži. A na NDK jsem našel jen knihu Přirozená regulace početí, která ani tiráž nemá (!, možná blbě vidím) a je to i na pseudovědu do nebe křičící manipulace a lež – v závěru se tvrdí, že byl nominován na Nobelovu cenu. Hm. :-) Jako takový titul opravdu není v duchu toho pravidla... --OJJ, Diskuse 15. 11. 2025, 23:08 (CET)

Mně to vlastně vůbec nepřekvapuje. Zkušenějšímu editorovi je už podle záznamů v databázích a profilové produkce vydavatelských značek jasné, že nemohlo jít o klasické knihy u nějakých běžných nakladatelství. Jak je u takových autorsko-vydavatelských projektů obvyklé, autoři je používají jako formu prezentace a případně i jako doplňkový obchodní produkt k hlavní činnosti. Stavět významnost na takových publikacích by bylo opravdu hodně nešťastné, ale pokud už někdo má takový úmysl, je naprosto nutné to jasně doložit. --Krabiczka (diskuse) 15. 11. 2025, 23:27 (CET)

Dobře, dobře, čistě logicky máte pravdu (všichni tři a neberte to ironicky). Ale autor, který vydal 10+ publikací (některé z nich jsou uloženy, jak v naší národní knihovně, tak i v německé) a jehož první dílo vyšlo v roce 1962 v Německu a poslední dílo v Československu v roce 1992 (třeba i ve vydavatelství Enigma, které existuje dodnes), prostě z mého "pocitového pohledu" sem patří. Aneb je to "jen" doporučení a nevšímejte si pravidel (trošku s nadsázkou :-)). --VasekPav (diskuse) 16. 11. 2025, 10:42 (CET)

Dobrý den, u národních/státních knihoven se jedná o tzv. povinné výtisky. Přítomnost knih v takových knihovnách tedy neznamená nic jiného, než že tam vydavatel poslal to, co podle zákona měl.

Před lety jsme někde řešili i případ, kdy autor sám uváděl jako dosažený úspěch, že jeho knížky jsou nabízené i ve fondu Library of Congress. Jenže je tam sám poslal darem.

Je tedy potřeba obezřetnost, když chceme z informací knihovních katalogů vyvozovat cokoliv více, než že je knížka někde na regálu. Ani při nejlepší vůli, o které u vás rozhodně nepochybuji, to prostě nejde. --Krabiczka (diskuse) 16. 11. 2025, 18:09 (CET)

@Krabiczka Dobrý den, děkuji. Vycházel jsem ale z toho, že jsou to určité oficiální odkazy na titul. Kdo chce, zkritizuje to stejně. --Lukáš Král (diskuse) 16. 11. 2025, 18:31 (CET)

Máme nějak nastavená pravidla Wikipedie, která představují komunitní konsenzus o tom, jak by se měla Wikipedie vytvářet. Někdo vám opakovaně zkouší vysvětlit, jak ta pravidla znějí a co znamenají. Po vás ale to vysvětlení stéká bez účinku a stejně jste schopen znovu a znovu prohlašovat za NNVZ něco, co NNVZ není. To je ten problém. Že tomu teď říkáte "určité oficiální odkazy na titul", to je pro doložení encyklopedické významnosti tématu skutečně podružné, NNVZ z toho nevyčarujete. A pořád dokola se tu jen vedou rozvětvené diskuse a vy zase za pár dní nebo týdnů založíte další článek s pochybnou významností, a když dostanete upozornění, znovu se budete ohánět nějakými NNVZ, které budou neexistentní. Jak z toho kola ven? --Bazi (diskuse) 16. 11. 2025, 18:43 (CET)

@Bazi Mě ale zaráží, že namísto toho, že víc očí víc vidí a také více wikipedistů víc ví, se stejně tak mohou podílet editacemi. V pravidlech Wikipedie je výslovně zdůrazněno, že nikdo (ani první editor) není autorem článku a nemá na něj nic jako autorské právo. Když nějaké téma na Wikipedii nebylo, zaslouží si být rozvíjeno. --Lukáš Král (diskuse) 16. 11. 2025, 18:50 (CET)

To už jen opakujete taky dávno známou klasiku úkolování jiných wikipedistů. Otázkou je, proč to nezvládáte ani postopadesátéosmé vy. Tady mimochodem omylem píšete o autorství, ačkoli pravděpodobně máte na mysli vlastnictví. Ani zakladatel článku není jeho vlastníkem, jeho autorem ale naopak je. A autorství s sebou nese také zodpovědnost. Mimo jiné nevykrádat jiné autory, ale to je o něčem jiném a řeší se (opakovaně) jinde. Kdokoli další má právo to po vás opravit, nikoli však povinnost. A neměl byste nám lhát o NNVZ. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2025, 19:11 (CET)

Nevýznamné téma si ale zaslouží být smazáno. I mazání je procesem zvyšování kvality. Zkušený uživatel by měl umět při zakládání hesla rozlišit, zda plní nároky encyklopedické významnosti. To Vy žel z nějakého důvodu neumíte. I kdyby ostatní Wikipedisté pracovali na Vašich heslech jako stachanovci, tak z některých Vašich nevýznamných témat významná neudělají. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2025, 19:11 (CET)

@OJJ Wikipedie:Inkrementalismus... --Lukáš Král (diskuse) 16. 11. 2025, 19:16 (CET)

To už se taky řešilo mnohokrát, že je zcela nesmyslný argument – někde vždy musí existovat hranice encyklopedické významnosti. Tímto stylem byste mohl založit i článek o svém psu. A stále mi jinak nikdo jako Vy nevysvětlil, oč má být pro uživatele efektivnější a pro Wikipedii výhodnější vyhledávat raritní zdroje v tomto případě ještě k pseudovědci (a korigovat jeho pseudovědu), když se dají založit stovky jednoznačně významných témat (se stovkami zdrojů i desítkami mezijazykových verzí). A můžete je zakládat i sám a nikdo to nálepkovat nebude. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2025, 19:27 (CET) Dopl.: OJJ, Diskuse 17. 11. 2025, 05:37 (CET)

+1

Znovu a znovu se ukazuje, že v případech, kdy článek o enc. významné osobě zcela jistě pojednává, v takových případech ustrašené lpění na fetiši 123NNVZ není než formalistickou (a v případě neschopně formulovaného požadavku téměř až šikanózní) libůstkou, která nikam nevede a jen přeplňuje diskusi, která by se v ideálním případě vůbec nemusela odehrávat. Zdroje mohou být vždy dodány, dříve či později. Stejně tak můžeme v těchto případech mluvit o evidentní nadbytečnosti šablony {⁠{významnost}⁠}, která by vůbec nemusela být vložena.
A protože už k tomuto tématu bylo dávno řečeno dosti, a skutečně už toho bylo dost, učinil jsem to nejnutnější málo pro zúhlednění a zohlednění těchto skutečností.
Čímž nijak nesnižuji a nezpochybňuji užitečnost požadavku na NNVZ, z nějž pak přehled o enc. významnosti (leckdy) přímo a efektivně vyplývá.
Vida, už ne anti-semišismus, ale jakási „anti-správcovská propaganda“. To je rozhodně o něco lepší typ wiki-pomluvy (i když opravdu ne o mnoho).. :) --Osidor (diskuse) 16. 11. 2025, 19:23 (CET) (upraveno 16. 11. 2025, 20:17 (CET))

@Osidor: Prosím, tradiční anti-správcovskou propagandu tu skutečně netřeba. To heslo je na hraně, spíš pod ní, nadto v této podobě propaguje pseudovědu (jak jsem uvedl výše). Pokud ho někdo chce zachránit, nechť je mu přáno, ale solidních témat na zpracování je tu stále dost. Například takový kolega Hnetubud je umí nacházet v řadě oborů lidského poznání; pochybuji tedy, že Lukáš Král by to nezvládl pro svůj jeden obor religionistiky. OJJ, Diskuse 16. 11. 2025, 19:38 (CET)

Ještě se vyjádřím k té pseudovědě, protože jistý kolega asi pochopil, že si myslím, že pseudovědci na Wikipedii nepatří. Naopak. Ovšem zatímco vlivní pseudovědci se dočkali svého odsouzení, nikoli nutně ti nevlivní. Orel much nelapá a o všelijakých Jonáších, Eliáších a Uriáších by zde mohly vznikat články oslavující jejich schopnosti jen proto, že vědě zatím nestálo za to jejich činnost rozcupovat. Zkorigovat, aby Wikipedie neloužila jako SEO pro pseudoneutrálně popsané lháře a obchodníky s lidskou důvěřivostí, je pak jistě o něco těžší než u v tomto ohledu neproblémových témat. --OJJ, Diskuse 17. 11. 2025, 07:43 (CET)

Asi ani není třeba děkovat za v jádru zbytný příspěvek k "přeplnění diskuse". Encyklopedická významnost není subjektivní, takže dojmologie o "zcela jistě" významné osobě si můžeme odpustit a místo toho zapracovat standardním způsobem na doložení významnosti. Protože k tomu někdo není ochoten nebo toho není schopen, to je hlavní důvod "přeplňování diskusí". --Bazi (diskuse) 16. 11. 2025, 22:33 (CET)

Eugen Jonáš je (byl) významný ve wikipedickém slova smyslu. Čímž nezpochybňuji vložení šablony, ta reagovala na nějaký stav hesla. Chci jen říct, že někdy v nejbližších dnech plánuji malé „učesání“ hesla a jeho doplnění podle zdrojů. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2025, 17:41 (CET)

@Lukáš Král: Jak to vylepšil @Osidor:, tak by to ideálně mělo vypadat. Budiž mu ke cti, že se mu podařilo skutečně vyhrabat i ony bájné NNVZ, takže se na ně doporučuji podívat a srovnat s vlastním výběrem. A kvituju, že už konečně není dotyčný oslavován. Mimochodem, třeba zde je seznam chybějících hesel s 30 a více interwiki, co jsou v en:Category:Astrology do hloubky 5, zde totéž pro en:Category:Pseudoscience, zde totéž pro en:Category:Christianity (ale do hloubky 10). Bude tam dost duplicit a nesouvisejícího obsahu, ale po chvilce třídění člověk přijde na to, že zde chybí české analogie k en:Jehovah, en:John the Apostle,... třeba by mě zajímalo, proč Apoštol Jan přesměrováváme na Jan Evangelista a tolik Wikipedií ho má samostatně (já to nevím, já bibli nečetl). Z jiných náboženství třeba chybí en:Abraham in Islam i súry islámu. Jako významná astroložka či okultistka zase vypadá en:Alice Bailey. Atd. atd. OJJ, Diskuse 17. 11. 2025, 05:37 (CET)

Tak konkrétně o Baileyové Dingir psal, dokonce Zdeněk Vojtíšek osobně (Dědicové H. P. Blavatské, 1/2008), takže to vypadá nadějně :). Když už jste se tedy někteří rozhodli definitivně proměnit osobní diskusi ubohého Lukáše Krále na fórum, tak jsem si dovolil jednorázově se přidat i já s tímto dobrosrdečným rýpnutím. Věřím, že kolega je natolik nad věcí, že mě pochopí. Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 11. 2025, 08:16 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Zdenekk2 (diskuse) 17. 11. 2025, 10:40 (CET)

Když už tedy šablona, tak mohla přijít i dříve (v této sekci se mezitím nashromáždilo 50+ příspěvků, což je hodně). Wikipedisté jsou inteligentní lidé, takže by bezpochyby pochopili i kolegiálnější upozornění, které se nacházelo malým písmem v mém předchozím příspěvku. V dobré společnosti stačí naznačit, není třeba vystupovat z pozice formální autority. Přidání šablony právě ve chvíli, kdy se (pravděpodobně/možná) stala zbytnou, nevypadá příliš šťastně, ale budiž, věřím, že záměr byl dobrý. I její umístění není nejšťastnější, protože poslední příspěvky měli relevanci k heslu o Jonášovi, resp. obecněji k tvorbě kolegy Krále (možná inspirace) – na rozdíl třeba od větve, kde se diskuse stočila k analýze interakce „třetích osob“. Ale snad je to tím, že se šablona pokaždé umisťuje na konec diskuse, aspoň doufám. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2025, 04:59 (CET)

ProBoha

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku ProBoha. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 28. 11. 2025, 13:24 (CET)

Už jsem po náletu kolegy Svenkaje doplnil další zdroje. Rozhovor v Českém rozhlase a citace na katolických stránkách podle mne nezávislé zmínky jsou. Po dotazu na samotného šéfredaktora jsem ještě doplnil další, jsou mediálním partnerem festivalu United. Tak po přehédnutí prosím šablony odstranit. --Lukáš Král (diskuse) 28. 11. 2025, 13:28 (CET)