Projet:Langues/Café des linguistes

Portail de la linguistique écriture, littérature  //  Portail des langues arabe, catalan, créoles, espéranto, français, germaniques, latin, portugais, sanskrit, langue des signes

Portail Linguistique

Portail Écriture

Portail Langues

Projet

Café des linguistes

Catégorie

Arborescence du langage

Suivi

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Le projet « Langues » n'est pas notifié pour le moment.

Bienvenue au café des linguistes !
Cet espace accueille toutes les questions sur le langage et les langues, et sert de page de discussion commune aux portails suivants :

Portail de la linguistique

Portail des langues

Portail de l'écriture

Pour les questions d'usage du français, consultez plus spécifiquement
le Salon des grammairiens, l'Atelier du français ou l'Atelier typographique.

Ajouter une discussion

• 
  Pub bilingue à Caernarfon.
• 
  Repaire d'informateurs sur le terrain pour linguiste affamé.
• 
  Groupe de linguistes travaillant à la classification des langues.

Archives

1. Projet Langues : 2004-2007
2. Portail Écriture : 2005-2008
3. Projet Sciences du Langage : 2006-2008
4. Portail Langues : 2006-2008
5. Projet Langues/Café des linguistes 2009-2013
6. Annonces (depuis 2019)

1. 2008
2. 2009
3. 2010
4. 2011
5. 2012
6. 2013
7. 2014
8. 2015
9. 2016
10. 2017
11. 2018
12. 2019
13. 2020
14. 2021
15. 2022
16. 2023
17. 2024

Usage des guillemets et du modèle {{Citation}}

Bonjour, (ping @Nicolas22g et @Lyon-St-Clair)

Juste pour vous informer qu'on pourrait - sur un détail mineur - avoir (éventuellement) besoin de votre aide sur cette page.

Merci =)

Amicalement, Athozus ^Discussion 8 février 2024 à 23:20 (CET)

Romanisation des sportifs ukrainiens

Bonjour je suis tombé sur ce sujet qui me tracasse un peu. Pour les sportifs (dans mon cas les footballeurs), on utilise souvent les transcriptions anglophones des noms ukrainiens. Ex: Mudryk et non pas Moudryk. J'ai lu sur Wikipédia:Romanisation de l'ukrainien qu'il existe effectivement une exception aux règles pour des sportifs. Je voulais donc savoir si cette exception s'applique à tous les sportifs de haut niveau et s'il existe d'autres règles par rapport à ce cas précis. Amicalement Caramelia14 (discuter) 1 mars 2024 à 13:36 (CET)

Bonjour Caramelia14 et merci de la question. Effectivement, l'usage veut que les noms des sportifs soient généralement transcrits à l'anglaise et non à la française (et ceci non seulement pour les noms ukrainiens, mais également pour les noms russes, biélorusses, etc.), en vertu du principe cardinal suivant : Par défaut, les noms et mots ukrainiens sont romanisés selon les règles de transcription présentées [dans les pages WP:Romanisation de l'ukrainien, WP:Romanisation du russe, etc.], sauf s’il est démontré, sources francophones de qualité à l’appui, que le sujet est notoirement connu sous un autre nom dans le monde francophone (auquel cas c’est cet autre nom romanisé qui est utilisé). Étant donné que cet « autre nom » (en l'occurrence anglophone) est presque systématiquement employé dans nos sources francophones pour parler des sportifs, leurs articles sur Wikipédia s'affranchissent habituellement des usages transcriptionnels francophones. Néanmoins, il arrive parfois que les sources privilégient une autre désignation (concernant par exemple Wladimir Klitschko) : à ce moment-là, nous sommes bien évidemment fondés à reprendre ladite désignation. -- Cosmophilus (discuter) 1 mars 2024 à 23:15 (CET)

Merci pour la réponse. C'est dommage que ces articles ne soient pas concernés par la transcription francophone, par ce qu'on se retrouve souvent avec des transcriptions complètement à côté de la plaque. Ça me parait quand même plus claire maintenant merci. Caramelia14 (discuter) 2 mars 2024 à 01:55 (CET)

L'article Capitale et majuscule est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Capitale et majuscule » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Capitale et majuscule. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 8 mars 2024 à 10:24 (CET)

Nutsubidze ou Noutsoubidzé : translittération du géorgien

Bonjour, avez-vous un avis sur la translittération des titres des articles Chalva Noutsoubidzé et Giorgi Nutsubidze ? Merci de votre aide. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 10 mars 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour Harrieta171 Réponse très simplifiée : l'un est un sportif, l'autre non, donc, vu l'usage des sources francophones, le nom de l'un est transcrit à l'anglaise, et celui de l'autre à la française (même principe que pour les romanisations du russe, de l'ukrainien, du biélorusse, etc.). -- Cosmophilus (discuter) 10 mars 2024 à 22:26 (CET)

Bonjour Cosmophilus , merci pour votre réponse mais que recommandez-vous ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 mars 2024 à 07:53 (CET)

 Harrieta171 : en vertu du raisonnement précédent, il me semble que les titres de ces articles devraient rester tels qu'ils sont. -- Cosmophilus (discuter) 11 mars 2024 à 18:37 (CET)

Articles à créer - didactique des langues

Bonsoir ! J'ai ajouté un bon paquet de liens rouges sur la page du projet. À vos plumes ! Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 avril 2024 à 23:47 (CEST)

Bonjour Fourmidable et bonjour à tous. Je ne suis pas d'accord avec cet ajout (ici), qui aurait dû être proposé sur cette page et non apposé d'office. Dans un projet donné, la proposition de créer des articles doit répondre à une hiérarchie des besoins (des urgences, éventuellement) et à une stratégie tenant compte des capacités des contributeurs actifs dans le domaine, et bien sûr résulter d'une démarche collective. Tenter de lister l'ensemble des articles qui pourraient être admissibles n'a pas de sens. Sachant qu'il a été décidé que tout lieu (village, rivière, etc.) est admissible à la condition qu'il y ait des sources admissibles, quels sens y aurait-il à lister dans une sous-page du projet « Géographie », comme « articles à créer », les millions de toponymes disponibles dans l'index du The Times Atlas ou — pire — dans les bases de données géographiques ? — Ariel (discuter) 28 avril 2024 à 19:38 (CEST)

Scripteur (deux articles à fusionner ?)

Je passe d'un article à l'autre et découvre les deux articles Scripteur (communication) et Scripteur (linguistique). Je suis surpris de la brièveté du second : pour une notion qui me paraît avoir quelque importance (bien que je n'y connaisse rien en linguistique) l'article n'est ni évalué, ni rattaché au présent projet en PDD, et n'est lié à aucun article sur l'encyclopédie (enfin, il l'était bien à Rafaële Germain, mais j'ai changé la cible du lien à l'instant, car en fait elle est scripte… on s'y perd !).

Bref, je ne comprends pas bien ce qui différencie ces deux articles, à quoi ils renvoient. Pourriez-vous regarder et m'expliquer si besoin ? De plus, j'ai l'impression que la mention (linguistique) siérait tout autant, si ce n'est plus selon moi, à l'article actuellement pourvu de la mention (communication).

Le fond de ma pensée : en l'état j'ai l'impression d'avoir à faire à un doublon d'article et suggérerait de supprimer l'article Scripteur (linguistique) au profit du second (communication) ; je renommerai le nouvel article assortie de la mention (linguistique) qui me parait plus appropriée. Mais enfin peut-être que quelque chose m'échappe ?

Je note par ailleurs que la page Scripteur est une page d'homonymie qu'il serait peut-être plus utile de renommer en Scripteur (homonymie) pour la différencier plus explicitement des autres liens. Henry de Chambernac (discuter) 25 avril 2024 à 23:51 (CEST)

Bonjour, à ma connaissance le terme "scripteur" est peu usité en linguistique et je ne vois pas bien ce qui différencie ces deux articles non plus. Vu leur brièveté et les redondances de leur contenu, rediriger le deuxième sur le premier me paraît défendable. Typhon Baal Hammon (discuter) 27 avril 2024 à 17:16 (CEST)

Origine et évolution de l'alphabet latin

Bonjour à toutes et tous ! Cela fait quelques temps que je travaille sur la mise au points d'un "arbre généalogique" de l'alphabets latin. Je l'ai maintenant fini et je le soumet donc ici au critique pour éventuellement l'améliorer et le corriger. Autre questions : sur quel article le publier ? Alphabet latin, Histoire de l'alphabet ou les deux ?

À voir sur mon brouillon

Bien à vous ! @Mazapan3210 Mazapan3210 (discuter) 20 mai 2024 à 11:33 (CEST)

Bonjour Mazapan3210 À mon humble avis, ceci est un travail formidable et précis. L'ennui, c'est que ce n'est pas sourcé. Évidemment, cela ne pose pas de problème si cet arbre figure dans un article où chaque élément et étape de développement, prise individuellement, est sourcée et développée comme il se doit. Mais j'ai l'impression que ce n'est ni le cas de la page Alphabet latin (trop générale), ni celui de la page Histoire de l'alphabet (trop vaste). À mon sens, la meilleure solution serait sans doute de créer un article sur l'histoire de l'alphabet latin, comme il en existe dans huit versions linguistiques de Wikipédia : un tel arbre aurait sans nul doute sa place là-dedans. -- Cosmophilus (discuter) 21 mai 2024 à 19:23 (CEST)

Quelle bonnes idée ! C'est vrai qu'il y aurait matière… Je pensais avoir suffisamment sourcé dans les notes mais c'est vrai qu'il y a de gros manque. J'avoue quand même qu'écrire un gros article de se genre me fait un peu peur mais encore une fois je trouve l'idée très bonne !

Bonsoir Cosmophilus  ! Mazapan3210 (discuter) 21 mai 2024 à 21:25 (CEST)

Symbole pour une langue bantoue

Bonjour, en essayant de mettre au point la traduction d'un article sur le système de numération en base 11, je suis arrivée sur l'article Undecimal sur la wikipedia en anglais, section : « Use by the Pañgwa ». Il y a dans cette section une citation (qui commence par "Occasionally there are special terms for 'eleven'"). Et dans cette citation apparait un symbole que je ne connais pas, à plusieurs reprises (entre Ki-dzig et 36, ou Ki-dzig et kavili, par exemple). J'ai vu qu'il est tel quel dans le code, mais quand j'essaie de l'importer sur wikipedia-fr, il apparaît comme un simple carré blanc, sans les signes internes. Je ne sais pas du tout de quoi il s'agit. Avant de demander une aide technique, je voudrais savoir si vous comprenez ce symbole (est-ce un signe spécial pour la transcription d'une langue bantoue ?) et comment le reproduire sur wp-fr ? Merci beaucoup, Cdlt, -- Cgolds (discuter) 18 juillet 2024 à 21:40 (CEST)

Bonsoir !

Si vous parlez de ce signe ꞷ c'est un oméga latin. D'après l'article WP de cette lettre il est utilisé pour le Koulango, le Bondoukou et le Bouna « pour représenter une voyelle pré-fermée postérieure arrondie /ʊ/ », c'est probablement le cas aussi en Pangwa. Pour l'affichage c'est étonnant que vous ne le voyez pas car c'est une lettre latine de l'Unicode comprise par la police Arial (Wikipédia classique) qui s'affiche très bien pour moi et normalement pour la plupart des gens. Si vous voyez un carré blanc à la place c'est que votre navigateur ne prend pas en charge ce caractère. Soit votre version de l'Unicode n'est pas à jour (ce caractère est apparue en 2015 pour la version 8.0). Soit je vous conseille aussi donc de télécharger une police qui le prend en charge et vous avez l'embarras du choix puisque c'est une lettre qui est aujourd'hui probablement dans toute les polices latines. Essayez de retélécharger Arial ou une autre police comme la Noto Sans pour le latin. Jute en faisant cela votre navigateur devrait automatiquement afficher ce caractère. J'espère que je n'ai pas été trop confus et que j'ai su répondre à votre problème . Mazapan3210 (discuter) 18 juillet 2024 à 22:30 (CEST)

Bonsoir et merci beaucoup ! Je le vois très bien dans le code, mais pas sur le wiki-fr (mais sur le wiki-en oui). C'est très bizarre. Mais maintenant que je sais ce que je dois voir , cela m'aide beaucoup. Merci encore, Cordialement, -- Cgolds (discuter) 18 juillet 2024 à 23:56 (CEST)

L’article en:Undecimal tient ces exemples pañgwa de Harry H. Johnston, « The Bantu and Semi-Bantu numerals », A comparative study of the Bantu and Semi-Bantu languages, vol. 2, 1922, p. 463-482. Johnston a utilisé l’oméga latin dans son système de transcription dans quelques ouvrages. Si l’oméga latin ne s’affiche pas correctement, c’est un problème de navigateur et de définitions CSS. Safari n’affichera qu’une boite vide, ce n’est pas clair pourquoi il ne fait pas cela partout. --Moyogo/ ^(discuter) 19 juillet 2024 à 07:57 (CEST)

Bonjour et merci ! Je dois vérifier, mais comme je m'occupe d'articles de maths, j'ai choisi par défaut des affichages favorisant les maths (dont code LaTeX) et c'est possible que du coup cela bloque les affichages directs de certaines polices (définitions Css oui). Je vais vérifier. Mais dans tous les cas, grâce à vous, je sais quelle est la bonne lettre et je peux soit la recoder, soit l'afficher directement. Merci vraiment pour votre réponse si rapide. Cgolds (discuter) 19 juillet 2024 à 09:10 (CEST)

Portail Écriture/Typographie

Bonjour, j'ai une question à propos du Portail:Écriture dont la PdD m'a redirigé ici : je viens de mettre en place un Portail:Typographie afin de rendre le sujet indépendant de celui de l'Écriture (jusqu'à présent le Modèle:Portail typographie redirigeait vers le Portail:Écriture). J'ai désormais une question : qu'en est-il des articles wiki sur lesquels un portail Écriture a été placé, faute probablement de la non-existence du portail Typographie ? Je prends par exemple le cas de Claude Garamont : est-il préférable que je remplace le portail Écriture par Typographie, ou bien que j'ajoute simplement celui de la Typographie en plus des autres ? S'il existe (ce qui est maintenant le cas), je pense que le portail "Écriture" sur ce genre d'articles ne fait sens, mais je voudrais votre avis avant. Merci ! — V_VL_LA_AC_C 23 juillet 2024 à 10:34 (CEST)

Bonjour

Je pense que les deux sujets sont pertinents ensemble, ce qui n'exclut pas le cas par cas bien sûr. Mais si un article traite d'un sujet typographique, un portail complémentaire plus général me semble idéal. Mazapan3210 (discuter) 23 juillet 2024 à 10:46 (CEST)

Après, je ne suis pas sûr que le portail écriture soit plus pertinent que le portail typographie sur des articles comme Claude Garamont. Pour ce genre de sujet qui relève spécifiquement de la typographie, définie comme la conception et l'usage des caractères d'impression, j'aurais tendance à remplacer purement et simplement le premier portail par le second — cela pourrait notamment s'appliquer à des termes descriptifs comme « empattement », des polices de caractères comme Arial, etc.. À l'inverse, pour tout ce qui ne concerne pas les caractères d'impression — par exemple les écritures manuscrites anciennes, la calligraphie, etc. —, le portail écriture me semble à privilégier. Avec ces principes, le nombre de redondances écriture/typographie devrait être limité, même s'il devrait bien sûr rester des doubles rattachements lorsque c'est légitime (sur Plein et délié, Schwabacher, Antiqua…). En tout cas, bravo à  VVLLAACC pour ce travail ! -- Cosmophilus (discuter) 23 juillet 2024 à 22:13 (CEST)

C'est vrai bravo et merci ! J'aime beaucoup l'idée d'un portail de typographie. Sinon, moi je pars du principe que tout ce qui est relié à la typographie l'est de l'écriture. Mais c'est vrai qu'avec ce raisonnement le portail n'a plus de sens dans les bandeaux de portail… Je suis donc l'avis de @Cosmophilus .

𓋍 Mazapan3210 (discuter) 23 juillet 2024 à 22:42 (CEST)

Merci pour vos réponses @Mazapan3210 & @Cosmophilus ! J'ai aussi tendance à rejoindre l'avis de Cosmophilus, même s'il est vrai qu'en soi ça ne coûterait rien de laisser le portail Écriture s'il est déjà présent sur un article (le seul soucis à mon sens serait de veiller à l'homogénéité entre les articles…). Mon objectif des prochaines semaines/mois est de faire une "mise à jour" de la liste des articles liés au portail/projet typographie, quand ce sera fait il sera toujours possible pour vous (les membres du portail/projet Écriture) de vérifier que je n'ai pas fait d'erreur dans mes éventuelles suppressions/ajouts de portails. À l'heure actuelle, il y a seulement 26 articles liés aux deux portails à la fois (un faible chiffre qui s'explique aussi par le fait que le portail typo ne soit présent que sur environ 150 articles alors que dans le même temps le projet correspondant évalue plus de 600 articles…). Bref, c'est un assez gros chantier, donc à voir comment ça aura évolué quand j'aurais enfin avancé sur cette tâche… Merci en tout cas ! — V_VL_LA_AC_C 23 juillet 2024 à 22:56 (CEST)

D'accord aussi avec Cosmophilus, il faut éviter d'encombrer les articles avec des portails trop peu spécifiques, et les portails avec des articles reliés de trop loin. Donc l'un ou l'autre portail quand le choix est évident, les deux quand on hésite... — Ariel (discuter) 1 août 2024 à 18:35 (CEST)

Poésie latine

Bonjour à tous et particulièrement aux latinistes. Dans la longue liste des articles consacrés à différents types de poésie (ici), je n'ai pas trouvé l'article « Poésie latine », ni rien sur la poésie latine dans les articles « Latin » et « Littérature latine » (où l'on trouve essentiellement la mention des poètes latins dont une partie des œuvres nous est parvenue). Je me souviens pourtant avoir dans ma jeunesse suivi des cours sur ladite poésie, dont les règles et usages étaient bien particuliers. Quelqu'un pour remplir ce vide ? — Ariel (discuter) 1 août 2024 à 18:29 (CEST)

articles étymologiques

Bonjour,

Il y a un bon nombre d'article dédiés à l'étymologie d'un seul mot, souvent sans sources centrées. Possible d'ajouter des Modèle:Pour Wiktionnaire? Vache-crapaud (discuter) 6 août 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour @Vache-crapaud, tu peux donner quelques exemples ? Typhon Baal Hammon (discuter) 6 août 2024 à 11:15 (CEST)

Oui, Étymologie de jésuite, Étymologie du mot « mafia », Étymologie du terme anarchie, Origine des termes féministe et féminisme, Histoire du terme pharaon, Gothique (étymologie), Étymologie de religion. Il y a aussi un paquet d'articles avec "Étymologie" dans le titre dédiés à un toponyme, ce qui je pense est OK mais il faudrait peut-être remplacer "étymologie" par "toponymie" dans ce genre de titre, comme par exemple dans Étymologie de Flandre ou encore Étymologie des noms des États des États-Unis. Idem dans les articles estampillés "étymologie" qui portent sur des anthroponymes. Bien sûr à voir avec les sources à chaque fois. Vache-crapaud (discuter) 6 août 2024 à 11:59 (CEST)

Je pense que ces articles sont plus à leur place sur Wikipédia que sur le wiktionnaire. Il faut regarder au cas par cas bien sûr. Typhon Baal Hammon (discuter) 6 août 2024 à 12:23 (CEST)

Pourtant dans le cas de l'article sur jésuite et celui sur mafia (et probablement les autres aussi), il n'y a aucune source centrée sur l'étymologie. Sans sources centrées, le sujet peut-il être d'intérêt pour wikipédia? alors que le wiktionnaire est spécifiquement dédié aux mots et à leur étymologie ? Vache-crapaud (discuter) 6 août 2024 à 13:01 (CEST)

Je reconnais que l'article sur l'étymologie de jésuites est mal fichu et peut-être inadmissible. Mais dans ceux que tu cites, celui pour Pharaon et celui pour Flandre sont bien mieux faits et contiennent des développements encyclopédiques qui seraient pas à leur place sur le wiktionnaire, a priori. Je soupconne que "mafia" permettrait de faire des développements similaires (c'est un mot dont l'étymologie est fortement contestée et qui intéresse beaucoup de gens), mais à vérifier bien sûr. Typhon Baal Hammon (discuter) 6 août 2024 à 13:07 (CEST)

dans l'article sur la flandre, je trouve une seule source centrée sur l'étymologie. Dans l'article sur pharaon, aucune, et l'usage exclusif de sources primaires me semble le qualifier comme travail inédit (ou en tout cas "à mieux relier aux sources secondaires"). Je suis d'accord que c'est dommage de supprimer des recherches qui semblent honnêtes, mais je reste dubitatif sur l'intérêt de les présenter au sein d'une encyclopédie, qui est une somme de connaissances existantes (et pas vraiment un bulletin philologique). C'est pourquoi je vois leur contenu plus à sa place en format abrégé dans les sections dédiées des notices wiktionnaires des mots correspondants. Enfin bon, je laisse d'autres personnes s'exprimer si ça intéresse. Bonne journée Vache-crapaud (discuter) 6 août 2024 à 13:32 (CEST)

Salut ! Merci @Vache-crapaud de m'avoir fait découvrir l'article Origine des termes féministe et féminisme, j'ai été lire sur le sujet et il y a plein de sources universitaires centrées que j'ai ajoutées (et en plus j'ai trouvé ça passionnant). Ce sujet est donc largement encyclopédique :) Skimel (discuter) 7 août 2024 à 02:28 (CEST)

Besoin d'aide pour utiliser l'API

Bonjour, j'aurais besoin d'aide pour mettre la prononciation de Tani Oluwaseyi (prononcé en anglais: Tan-ee Oh-loo-wa-shay-ee) avec l'alphabet phonétique international. Merci d'avance. Arturo63 (discuter) 10 août 2024 à 16:55 (CEST)

Bonjour Arturo63

Voici une prononciation reconstituée à la main : [tæ.niː oʊ.luː.wæ.ʃɛ.jiː]

Attention cependant, ce n’est pas parfait : l’accentuation n’est pas présente et cette notation n’est pas forcément représentative de ce qui est réellement prononcé par les locuteurs (sans oublier le risque d’erreur de ma part). Elle peut aussi varier varier suivant l’accent, et ainsi de suite.

De manière générale, je dirais qu’il est mieux de posséder une source pour la prononciation, sinon, de l’omettre pour éviter le risque d’erreur et de travail inédit.

D’autres avis ?

Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 10 août 2024 à 17:17 (CEST)

Quel/s mot/s inclure dans le titre d'un texte en latin?

Bonjour, discussion en cours à propos d'un titre pour renommer un article. Ici : [[1]]. Sur les facsimilés des couvertures, on trouve Liber primus, secundus,.... Il me semble (TI?) que liber équivaut à tome, et qu'il est préférable ou pas nécessaire de le reporter dans le texte. Latinistes, à vos claviers. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 septembre 2024 à 17:57 (CEST)

Renommages gênants

 Padarquetty - Padarquetty a renommé récemment Liste de langues en Liste alphabétique de langues et Langues par famille en Liste de langues par famille. Il a ensuite créé la page Liste de langues comme page d'homonymies.

Autant une page d'homonymies est tout à fait judicieuse, autant celle-ci aurait pu être nommée Liste de langues (homonymie) sans pourtant procéder aux deux renommages précédents.

Les pages "Liste de langues", "Langues par famille" et "Langues par zone géographique" (ce dernier article n'a pas fait l'objet d'un renommage) sont utilisées dans un grand nombre d'articles relatifs aux langues (en général dans la section des articles connexes). Par ailleurs l'utilisation du terme "alphabétique" dans un titre est à mon avis peu adapté, d'autant que le tableau de l'article est un tableau triable permettant par exemple d'avoir toutes les langues d'une même famille, on n'est plus alors dans un classement uniquement alphabétique.

Je souhaiterais qu'on revienne à la situation d'avant, avec bien sûr le maintien de l'article Liste de langues (homonymie) fort utile.

Berdea (discuter) 12 octobre 2024 à 13:33 (CEST)

Liste de langues renommé en Liste de langues (homonymie) et demande de renommage de Liste alphabétique de langues en Liste de langues. — Berdea (discuter) 19 octobre 2024 à 14:47 (CEST)

Des latinistes?

(Merci Cosmophilus (d · c · b)). Je cherche une explication solide comme du marbre qui justifierait la forme omnia dans cette phrase : Lex æqua omnia est. Très très peu d'exemples de cette phrase telle quelle, traduite, en français et en italien, par « la loi est égale pour tous ». Je ne trouve pas d'exemples où omnia signifierait tout le monde. Discussion commencée sur le Bistro [[2]] et continuée sur ici [[3]], avec des propositions et recherches fort intéressantes. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 décembre 2024 à 19:51 (CET) (Nota bene : je n'en perds pas le sommeil!)

Je ne suis pas un grand latiniste, mais omnia peut être le nominatif, le vocatif ou l'accusatif pluriels neutres d'omnis (« tout »). Sans doute l'accusatif en l'occurrence, même si l'on attendrait peut-être plutôt le datif (omnibus). — Ariel (discuter) 13 décembre 2024 à 09:13 (CET)

Bonjour Msbbb Je ne puis que rejoindre les avis donnés dans les autres discussions : omnia semble ici posséder son sens adverbial de « en tout », « en tous points », et aequa, son sens figuré de « juste », « équitable », « impartiale ». La traduction donnée, « la loi est égale pour tous », serait donc fausse : la phase signifierait plutôt « la loi est juste en tous points ». -- Cosmophilus (discuter) 14 décembre 2024 à 13:33 (CET)

Bonjour Ariel (d · c · b) Cosmophilus (d · c · b). Merci de vos réponses. Pour le moment, la conclusion semble être que omnia signifie en tous points. Il semble aussi que la phrase latine n'apparaisse qu'en italien et que la traduction (égale pour tous) soit une traduction de la traduction italienne. Je dois dire que la loi est égale en tous points n'a pas beaucoup de sens pour moi. J'aime bien la proposition de équitable, qui a plus de sens. Bref, joies de la traduction de traductions (. --Msbbb (discuter) 15 décembre 2024 à 17:13 (CET)

Personnellement, Msbbb, je n'aurais effectivement pas traduit cet usage adverbial de omnia par « pour tous » (qui aurait été omnibus).
A mon sens, ça a une signification bien plus large : « la loi est la même quelque soit le sujet », plus clair et explicite que « en toutes choses », et qui me semble mieux rendre la portée très générale de omnia.
De plus, aequus peut signifier « juste » ou « équitable », mais a aussi le sens de « égal », « le même », comme dans l'expression « æquo jure cum ceteris  », « avec les mêmes droits que les autres ». Ou comme encore dans la phrase « condiciones pacis æquas victis ac victoribus fore », « que les conditions de paix seraient égales pour les vaincus et pour les vainqueurs ». - -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 décembre 2024 à 17:38 (CET)

L'1 de vous saurait-il d'où vient la phrase à l'origine? Je n'ai trouvé que quelques usages contemporains, et ce sur des sites italiens. --Msbbb (discuter) 15 décembre 2024 à 20:31 (CET)

 Msbbb : une chose est sûre, ce n'est pas une phrase ancienne, car elle n'est contenue dans aucun ouvrage de Google Livres. Ce site l'attribue, ainsi que l'adage dura lex, sed lex, à Aristote — assertion visiblement fantaisiste, car cette dernière maxime provient du droit civil romain.

J'ai la très nette impression qu'il s'agit d'une pseudo-latinisation moderne de la phase italienne la legge è uguale per tutti, traditionnellement affichée dans les tribunaux italiens. Selon cet article de La Stampa, qui fait état de son rétablissement par décret ministériel dans tous les salles d'audience du pays en 2006 (présenté comme un retour à une situation antérieure, apparemment abolie par un précédent gouvernement), cet usage trouve son origine… en France : apparue dans la Constitution du 5 fructidor an III (vérifiable sur Wikisource : article 3, « la loi est la même pour tous »), la maxime a été reprise dans les constitutions des « républiques sœurs » d'Italie (États-satellites établis par la France dans la péninsule), qui l'ont visiblement appréciée au point de l'afficher dans leurs salles d'audience — coutume perpétuée sous le royaume, puis la république d'Italie. -- Cosmophilus (discuter) 15 décembre 2024 à 23:04 (CET)

Haaa, enfin les choses tombent bien en place. Merci Cosmophilus pour les recherches et le partage de tes conclusions. N'empêche que celui ou celle qui a traduit en latin a posteriori aurait mérité de redoubler!--Msbbb (discuter) 16 décembre 2024 à 00:09 (CET)

Choix éditoriaux dans certains articles de linguistique

Je ne comprends pas certaines choix éditoriaux et de mise en forme dans certains articles de linguistique (une cinquantaine).

- un ajout systématique d'exemples (souvent pas commentés) en hongrois, en roumain et en langue BCMS : pourquoi ces langues ? Pourquoi pas d'autres comme l'allemand ? l'anglais ? l'arabe ? le chinois ? etc.

- De manière générale, pourquoi autant de références à ces langues ? Pourquoi autant de longs développement sur le roumain et le hongrois dans un article traitant d'une notion générale de grammaire ? Ne doit-on pas être généraliste, a fortiori dans des articles traitant de linguistique... générale ?

- un ajout quasi-systématique de notes sourçant chacun de ces exemples : est-ce vraiment nécessaire ? Surtout quand il s'agit d'exemples très simples en français ? J'ai beau regarder les autres versions de Wikipedia : cette pratique n'est propre qu'à certains articles du Wikipedia francophone ; rien de tel dans le Wikipedia anglophone, hispanophone, germanophone...

Par railleurs, dès qu'on essaye de wikifier ces articles (ou rajouter ne serait-ce qu'un bandeau "à wikifier"), il est systématiquement retiré (par le même membre, l'auteur, je présume). Faut-il rappeler le principe de l'édition collaborative ? --Colchique78 (discuter) 4 janvier 2025 à 16:18 (CET)

Bonjour Colchique78

J'ignore à quels articles il est fait référence, mais si vous pensez y avoir repéré un biais en faveur du hongrois, du roumain et du serbo-croate dans les langues prises en exemple, n'hésitez pas à les rééquilibrer, compléter ou remplacer par des exemples issus d'autres sources. Il n'est pas impossible qu'au fil des ajouts successifs, certaines langues se soient retrouvées plus citées que d'autres, selon les sources sur lesquelles se sont fondés les wikipédistes qui ont ajouté ces exemples. La diversité dans les exemples cités est toujours bienvenue en vertu de WP:Internationalisation. (Vu les langues que vous citez, il est probable qu'à un moment de l'histoire du projet Langues, quelqu'un ait fait un usage extensif d'ouvrages rédigés par des auteurs d'Europe centrale et orientale, mais cela reste à confirmer.)

De même, si vous trouvez qu'un point de détail sur telle ou telle langue est trop développé (au sens de WP:Importance disproportionnée), je ne puis que vous inviter à en débattre au cas par cas sur les pages de discussion de ces articles, éventuellement en notifiant les contributeurs principaux de ces articles s'ils sont toujours actifs. Le degré de synthèse ou de détail nécessaire est toujours ouvert à la discussion (mais en gardant à l'esprit l'écueil qu'est le francocentrisme).

En revanche, quoi que vous fassiez, les règles de Wikipédia veulent que vous citiez vos sources, y compris pour de simples exemples. En vertu de WP:Vérifiabilité, il faut en effet prouver que l'exemple illustre bien le concept auquel il est associé — ce qui semble trivial pour le français, me direz-vous, mais quid du hittite ? Et même pour le français, il faut attester de la pertinence dudit exemple dans le contexte où vous l'insérez, ce qui implique qu'il ait été utilisé par une source secondaire de qualité. S'il s'agit de votre création originale, c'est un travail inédit, ce qui n'est en principe pas accepté pour écarter tout risque d'interprétation personnelle.

Quant à la wikification, si vous faites référence à cette annulation d'@Amator linguarum (trouvée dans vos contributions récentes, je n'ai pas plus creusé plus que cela), c'est tout simplement que le bandeau n'est pas le bon : le problème n'est pas la wikification, c'est-à-dire la conformité de la page avec la charte graphique du site, mais le style encyclopédique (bandeau {{Style non encyclopédique}}) ou la mauvaise organisation de l'article (bandeau {{à recycler}}), voire des {{Problèmes multiples}} qu'il convient de lister.

Bien à vous, -- Cosmophilus (discuter) 4 janvier 2025 à 23:44 (CET)

Un grand merci ! Des exemples de pages posant problème : Inversion (linguistique), Temps (grammaire), Coordination (grammaire). Il est par exemple curieux de trouver dans le dernier article 5 ouvrages en hongrois et 3 ouvrages roumains sur un total de 16 références (la moitié, donc).

Je suis d'accord qu'il faille éviter l'écueil du francocentrisme et qu'il est bon d'évoquer diverses langues, mais il y clairement dans un grand nombre d'articles un biais en faveur du roumain, du hongrois ou des langues BCMS. Je n'ai pas de problème particulier avec ces langues ni avec leur grammairiens mais, par exemple, rien ne justifie que le BCMS soit plus cité que d'autres langues slaves (polonais, russe, bulgare...) pour parler de la voix passive, de la subordination, de la coordination... phénomènes que l'on rencontre dans la plupart des langues.

Il est assez difficile de remplacer ces exemples par d'autres dans d'autres langues ou de modifier ces articles (l'auteur ne semble pas disposé à accepter ces changements).

En tous cas, merci.

~~ Colchique78 (discuter) 5 janvier 2025 à 02:09 (CET)

avis concernant la création d'une page "langues na" ?

Bonjour à toutes & tous,

Chercheur en linguistique, je consacre la majeure partie de mon activité aux langues na (appelées en Chine "dialectes naxi", comme les langues sinitiques sont appelées "dialectes chinois"). Pour des raisons évidentes de conflit d'intérêt potentiel, je veille à ne pas trop intervenir sur les pages Wikipedia concernées. Mais d'un autre côté, n'intervenir que dans l'onglet Discussion des pages concernées ne paraît pas un canal bien fonctionnel. Quelques infos & suggestions que j'y ai posées (par exemple ici) n'ont pas trouvé d'écho jusqu'ici. Certes rien ne presse mais ça serait tout de même bien de pouvoir avancer, notamment pour la clarification de notions fondamentales sur des pages Wikipedia assez fréquentées, comme celles des peuples Naxi et Moso (Na). Des pages cohérentes et bien sourcées pour les pages des diverses langues naïques, et pour les groupements phylogénétiques à divers niveaux, pourraient rendre de bons services.

D'où ma question : auriez-vous un avis concernant la création d'une page "langues na" ? Ca serait une version en français de la page "Naish languages" du Wikipedia anglophone (ici).

De la sorte, les groupements successifs, "langues na" (en anglais : "Naish languages"), puis "langues naïques" (en anglais : "Naic languages") puis les groupements de plus haut niveau auraient chacun leur page dans Wikipedia.

Évidemment je suis prêt à faire le travail de façon à ce que la page soit préparée de façon correcte, mais avant d'entamer un brouillon je voulais prendre l'avis de Wikipédien·nes expérimenté·es, afin de prévenir malentendus, reproches et conflits éditoriaux éventuels.

Merci pour toute indication ! Bien cordialement

AlexisMichaud (discuter) 7 janvier 2025 à 09:40 (CET)

Bonjour AlexisMichaud

Désolé pour la réponse tardive. Je me suis intéressé il y a quelques temps aux langues de cette région (un sujet passionnant soit dit en passant). Pour ma part, je suis totalement pour la création de cet article.

Cordialement — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 11 janvier 2025 à 14:30 (CET)

Bonjour AlexisMichaud et Richaringan . Aucun problème visant la création de ces articles, bien sûr, et merci d'avance. AlexisMichaud : je ne comprends pas votre remarque « Pour des raisons évidentes de conflit d'intérêt potentiel, je veille à ne pas trop intervenir sur les pages Wikipedia concernées » : bien au contraire, il est dommage qu'il n'y ait pas plus de chercheurs et d'enseignants-chercheurs prêts à prendre de leur temps pour contribuer aux articles de leur compétence. Tous mes encouragements ! — Ariel (discuter) 11 janvier 2025 à 16:29 (CET)

Super, merci beaucoup à vous !! C'est noté.

Le conflit d'intérêt potentiel c'est qu'il m'avait été reproché de faire mon autopromotion sur Wikipedia, au motif que je citais des travaux dont je suis auteur ou co-auteur (ce qui est difficilement évitable dans des domaines relativement restreints, comme c'est le cas de beaucoup de langues rares : les spécialistes aussi sont rares). Merci pour les encouragements !

Bien cordialement AlexisMichaud (discuter) 11 janvier 2025 à 19:22 (CET)

A y est c'est fait ! Merci encore et bon courage à vous AlexisMichaud (discuter) 16 janvier 2025 à 11:19 (CET)

Codes de langues

Bonjour, Existe-t-il des codes de langues spécifiques, ou au moins des sous-codes, pour les différentes "époques" et "variantes" du latin ? Par exemple, pour le français, on a (fro) pour l'ancien français, (frm) pour le moyen français et (fr) tout court qui de fait correspond au français moderne. En l'occurrence, il me faudrait pouvoir proprement distinguer le bas latin / latin vulgaire (/ proto-roman) par rapport au latin classique, distinction particulièrement importante si on veut pouvoir avoir une prononciation correcte de la part des lecteurs vocaux puisque la prononciation avait évolué. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 26 janvier 2025 à 01:02 (CET)

Bonjour SenseiAC Hélas, la dernière version du registre IETF, qui sert de référence sur WP, ne reconnaît que le « latin » tout court (la), sa seule variante étant le latino sine flexione (la-peano) (suffisamment distinct du latin de base pour que l'IETF lui attribue son propre sous-code). Pas de distinction classique/vulgaire/bas/protoroman/ecclésiastique, donc… Cela dit, même si de tels sous-codes existaient, les lecteurs vocaux iraient-ils jusqu'à un tel niveau de distinction ?

Une solution possible, qui déplairait sans doute aux puristes, serait d'approximer la prononciation de chaque période en utilisant les codes de certaines langues actuelles qui s'en approchent : par exemple, à supposer que les lecteurs vocaux assignent par défaut une prononciation antique au code (la) (ce que j'ignore, et qu'il serait bon de savoir, d'ailleurs), le code de l'italien (it) serait sans doute adapté à la prononciation du latin ecclésiastique. C'est du bricolage (et pour des langues comme le protoroman, cela semble même très compliqué), mais je n'ai pas l'impression que nous ayons mieux. -- Cosmophilus (discuter) 26 janvier 2025 à 14:13 (CET)

Nrf

Bonjour,
1) Le code "nrf" correspondant tout autant au guernesiais qu'au jersiais, pourquoi notre modèle {{nrf}} = (nrf) est-il uniquement pour le guernesiais, au lieu d'avoir proprement son sous-code {{nrf-GG}}, tandis que le jersiais a lui proprement son sous-code {{nrf-je}} = (nrf-JE) (qui devrait d'ailleurs mieux être {{nrf-JE}} avec "JE" en majuscules, mais c'est un détail) ?
2) Ce groupe (nrf) = (guernesiais + jersiais) constitue-t-il bien un sous-groupe du normand, normand qui lui n'a visiblement pas de code ?
Merci d'avance pour vos réponses. SenseiAC (discuter) 26 janvier 2025 à 02:02 (CET)

Bonjour SenseiAC D'après la dernière version du registre IETF, qui sert de référence sur WP, le code nrf correspond en effet à la fois au guernesiais et au jersiais, ainsi qu'au sercquiais ; autrement dit, il s'agit du normand insulaire. Le modèle {{nrf}} devrait donc être associé au « normand insulaire », tandis que des modèles {{nrf-GG}} et {{nrf-JE}} devraient être associés plus spécifiquement au guernesiais et au jersiais.

Quand au normand dans son ensemble, effectivement, il n'a pas de code. Dans sa décision de créer le code nrf, en 2014, l'autorité d'enregistrement ISO 639-3 indiquait qu'il « peut englober les deux variétés issues de l'ancien français normand » (the old Norman French, ces deux derniers mots semblant à l'origine du code). Pour elle, à l'époque, il s'agissait visiblement du jersiais et du guernesiais ; mais au sens strict, on pourrait aussi interpréter cette définition comme regroupant le normand insulaire et le normand continental, toutes deux descendantes de l'ancien normand. Le code nrf serait alors applicable à la totalité du normand moderne.

Bref, tout semble question d'interprétation… -- Cosmophilus (discuter) 26 janvier 2025 à 13:50 (CET)

Nouveaux codes de langues

Bonjour, J'ai créé quelques modèles de langue qui étaient absents ((el-CY) = grec chypriote, (fr-HT) = français haïtien, (ruo) = istro-roumain, (ruq) = mégléno-roumain, (nrn) = norne, (rmg) = rodi), et je vais probablement en créer encore d'autres prochainement. Catégorie:Modèle d'indication de langue dit qu'« Il convient de la synchroniser avec {{Code langue}} et {{Code langue 2}} », mais concrètement, que faut-il faire ? Faut-il juste compléter Module:Langue/Data ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 26 janvier 2025 à 14:41 (CET)

Bonjour SenseiAC (comment dit-on « trois fois bonjour » ? « Tribonjour » ? ) En effet, c'est sur Module:Langue/Data que cela se passe :

• pour les codes uniques de type (ruo), la syntaxe complète est code = { "nom 1", "nom 2", "nom 3", page = "Nom de l'article WP" }, (le paramètre « page » est nécessaire seulement si le titre de l'article est différent du nom 1) ;
• pour les ensembles code-sous-code de type (el-CY), la syntaxe complète est ["code-SOUSCODE"] = { "nom 1", "nom 2", "nom 3", page = "Nom de l'article WP" },.

-- Cosmophilus (discuter) 26 janvier 2025 à 16:07 (CET)

Transitivité (grammaire)

Bonjour,

Le 14 novembre dernier, j'avais inséré le bandeau « À déjargoniser » sur la page Transitivité (grammaire). La page faisait alors environ 10.000 octets.

Aujourd'hui la page est à 18.500 octets. Je la trouve illisible. À qui s'adresse-t-on ? À alors putôtdes agrégés de grammaire ou des doctorants en linguistique, ou à un large public de péons lambda, comme moi et comme vous ? À coup sûr, les premiers ne seront guère intéressés par la page s'ils préparent l'agrégation de grammaire ou de lettres, et les seconds seront rebutés par son aspect excessivement technique.

Que faire ? Créer un article spécial plus ramassé ? Y aller au sabre ?

Je vous laisse vous exprimer sur la PDD de la page (pas ici) pour centraliser le débat.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2025 à 11:21 (CET)

Salut, Je passe par ici par hasard (je suis ce qui pourrait se dire sur TI schème plus bas dans le Café). Un avis personnel : il faudrait concilier les deux. Garder tout ce qu'il y a avec le jargon, mais peut être organisé le tout de façon à ce que chaque partie et point saillant soit introduit de façon plus vulgarisée pour résumer le sujet de ce qui suivra de façon plus technique, non ? Treehill Opérateur - PdD 25 septembre 2025 à 19:38 (CEST)

Passé antérieur

Bonjour. Si vous regardez la page Passé antérieur en français, les pavés explicatifs en vert sur fond vert ou bleu sur fond bleu sont totalement illisibles sur smartphone et à peine meilleurs sur grand écran. --Verkhana (discuter) 9 février 2025 à 05:07 (CET)

Accord de tel

Bonjour, j'hésite sur l'accord de tel dans une phrase... telle que celle-ci :

• Elle se consacre à des tableaux de petite dimension, tels que Cristo con i simboli della Passione

ou

• Elle se consacre à des tableaux de petite dimension, tel que Cristo con i simboli della Passione
  

Sur le site de l'Académie « Pour introduire un exemple ou une énumération présentée comme non exhaustive (tel, employé seul, s’accorde le plus souvent avec le nom qui le suit ; tel, suivi de que, s’accorde avec le nom qui le précède et dont il dépend). Certaines plantes, tel le lierre, ne perdent pas leurs feuilles en hiver. Il photographie les bêtes féroces, telles que le tigre, le lion. Les ouvrages destinés au théâtre, tels que les comédies, les tragédies… »
Je ne trouve pas d'exemples de tel que du type : nom pluriel + tel/le que + un seul nom au singulier. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 février 2025 à 17:14 (CET)

Bonjour Msbbb La règle est effectivement que tel seul s'accorde avec le(s) nom(s) qu'il précède, et tel que, avec le(s) nom(s) qu'il suit et dont il dépend. Ici, nous sommes dans le second cas, ce qui signifie que c'est la première phrase qui est correcte : « Elle se consacre à des tableaux de petite dimension, tels que Cristo con i simboli della Passione » (accord avec « des tableaux de petite dimension »). -- Cosmophilus (discuter) 11 février 2025 à 18:58 (CET)

Merci de la confirmation de cette règle Cosmophilus (d · c · b), j'avais tout à coup des doutes. --Msbbb (discuter) 11 février 2025 à 20:50 (CET)

Notification de ce projet

Bonjour, je viens de modifier légèrement les indicateurs de notification de ce projet "langues", en :

• remplaçant la notification discrète dans cette page de discussion, par une notification plus explicite (modèle "Notif projet 2") ;

+ ajoutant le mécanisme de notification discrète dans la page du projet (modèle "Avertissement notif projet")… … à l'image que ce qu'il semble se pratiquer plus généralement.

Je rajoute, pour celles et ceux qui ne connaissent pas bien ce mécanisme, qui augmente l'efficacité des remarques dans les pages de discussion d'articles où elles peuvent rester longtemps ignorées si leur auteurice n'en fait pas la "publicité" : en effet en rajoutant un drapeau de notification de projet via le modèle {{Notif_projet|Langues}} (pour le présent projet !), cela permet, comme le dit son nom, de notifier le projet en question ; en principe, si ce dernier est bien choisi, c'est le meilleur endroit pour y trouver des "répondant·e·s".
  Dernier point : pour annuler / faire disparaître une notification traitée, il faut en retrouver la mention "{{Notif_projet|Langues}}" à son origine (en général en recherchant "Projet:Langues" sur la page mentionnée dans la liste des notifications du projet…), ceci afin d'y ajouter un "|nocat=1". Pas très pratique, mais c'est ainsi que le système fonctionne. Par contre, ça veut dire, de mon expérience, qu'il vaut mieux ne pas trop traîner à interagir à l'origine de la notification, avant que celle-ci ne disparaisse éventuellement dans les profondeurs des discussions. Bien lingordialement :-). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 22 avril 2025 à 10:43 (CEST).

Figure de style

Bonjour, j'ai des difficultés à comprendre les subtilités des figures de style. En raison d'une modification sur une page que j'ai en suivi ( merci  Wäschetrockner), j'ai consulté la page syllepse. Et je la trouve peu claire. En particulier la première section, également la section Syllepse et allégorie. Quelqu'un pourrait-il donner des éclaircissements ? Je notifie également Cosmophilus (d · c · b) qui est actif sur ce projet. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 avril 2025 à 17:59 (CEST)

Bonjour Msbbb C'est effectivement délicat, parce qu'il y a deux définitions bien distinctes de la syllepse.

• La syllepse stylistique apparaît lorsqu'un mot ou groupe de mots lie deux parties d'une phrase, mais revêt un sens différent vis-à-vis de chacune d'entre elle. C'est l'exemple de Victor Hugo, « penché sur l'onde et sur l'immensité » : « penché » se rapporte à la fois à « l'onde » (c'est-à-dire l'eau) et à « l'immensité », mais dans le premier cas, il signifie littéralement « courbé », « incliné », alors que dans le deuxième cas, il prend le sens métaphorique de « méditant », « réfléchissant ».
  • Petite subtilité, notre article explique que cet exemple se rapproche d'un hendiadys, mais s'en distingue par la non-subordination de l'immensité à l'onde (alors que dans un hendiadys véritable, par exemple « j'ai connu cet homme et sa probité », le second élément — la probité — est un attribut du premier — l'homme).
• La syllepse grammaticale, quant à elle, apparaît lorsqu'un mot n'est pas accordé selon les règles grammaticales usuelles, mais selon sa signification (le Larousse donne pour exemple « la noblesse de Rennes et de Vitré l'ont élu malgré lui », où la mise au pluriel du verbe, là où l'on attendrait le singulier de « la noblesse », met l'accent sur la pluralité des nobles qui la composent).

Après une typologie des syllepses grammaticales en français, notre article poursuit en précisant la distinction entre les deux formes de syllepse et d'autres figures de style qui peuvent s'en rapprocher. La section « Syllepse et allégorie » analyse ainsi la phrase de Baudelaire « La mer est ton miroir ; tu contemples ton âme — dans le déroulement infini de sa lame » comme une allégorie plutôt qu'une syllepse stylistique, mais il est vrai que j'ai du mal à suivre le raisonnement qui l'établit…

Cela dit, il y a plus grave : cet article, si je ne m'abuse, ne cite que des sources primaires, et constitue donc un vaste WP:TI. La question de son admissibilité me semble même posée. -- Cosmophilus (discuter) 23 avril 2025 à 23:15 (CEST)

Bonjour Cosmophilus . Votre réponse me rassure, merci. J'avais compris la division grammaticale et stylistique mais les explications ne sont pas claires (les vôtres le sont).

Puisque je vous ai « sous la main », comprenez-vous l'explication de l'exemple avec le père ? « Je punis un fils autant que je le chéris, car je suis un père ». Je ne vois pas comment cette phrase se rapproche d'une diaphore. Sans parler de « pas chercher leur fille et sœur », où leur est souligné, puis qualifié de possessif au pluriel.

Je ne pense pas que l'admissibilité puisse être mise en doute, mais la rédaction, oui, l'article n'aide pas à la compréhension du sujet et je suis d'accord avec vous : TI. Je soupçonne un devoir pour un cours, ou une présentation pour un TD, en raison de phrase du style : Dans le même registre, Rimbaud, latiniste de première force, connaît son vocabulaire. Je vais y réfléchir. Peut-être demander de l'aide sur e Bistro? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 avril 2025 à 17:00 (CEST)

 Msbbb : sur l'exemple du père, la personne qui a rédigé ce passage semble analyser « je punis un fils autant que je le chéris, car je suis un père » comme étant équivalent à « je punis un fils car je suis un père, autant que je le chéris car je suis un père », et c'est avec cette reformulation que l'on se rapprocherait d'une diaphore (répétition d'un mot avec deux sens distincts, ici celui de « parent dépositaire de l'autorité » et de « figure d'affection »). L'article nous précise bien qu'il ne s'agit pas vraiment d'une diaphore (c'est, selon lui, une syllepse stylistique), mais que l'on peut rapprocher cet exemple d'une diaphore, à ceci près que le nom en question n'est répété qu'implicitement. Soyons clairs, je n'adhère pas à cette analyse, que je trouve tirée par les cheveux et surtout complètement issue d'un TI.

J'aurais bien contribué à une éventuelle refonte de l'article, mais hélas, outre mon temps wikipédien limité et les autres tâches qui m'appellent, je suis très loin d'être spécialiste des figures de style. Une demande sur le Bistro pourrait sans doute aider, en effet. -- Cosmophilus (discuter) 24 avril 2025 à 19:22 (CEST)

À nouveau merci. Je mettrai un message sur le Bistro du 25. --Msbbb (discuter) 24 avril 2025 à 21:34 (CEST)

Discussion:Histoire des langues

Bonjour Pour information, @Speculos sollicite des avis ici : Discussion:Histoire des langues. -- Cosmophilus (discuter) 5 juin 2025 à 18:49 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2025#Typographe / Créateur de caractères

Hello,

Le sujet est un peu connexe à votre projet, mais je me permets de le partager ici à toute fin utile :) FR · ✉ 13 juin 2025 à 11:01 (CEST)

Suggestion d'un débat d'admissibilité concernant la catégorie "Liste Swadesh"

Salutations ! Je sais qu'il y a déjà eu un débat d'admissibilité à ce sujet qui est archivé ici : "Discussion catégorie:Liste Swadesh/Admissibilité". Il y a eu une absence de consensus et il a eu lieu en 2014.
Je voudrais lancer un débat pour toutes les pages de cette catégorie à l'exception des articles sur "Morris Swadesh" et le concept de "Liste Swadesh".

Si le débat se termine par une suppression , un déplacement ailleurs soit une autre issue n'aboutissant pas à la conservation.
Le "Modèle:Liste Swadesh présentation" ainsi que "Modèle:Palette Listes Swadesh" seront inutiles. Donc , bien entendu.
Je ne compte pas débattre de ces deux modèles puisque ce qu'il en serait fait est évident. Mon seul intérêt ce sont les listes Swadesh sur les langues.

Je voudrais relancer le débat. Qui a de l'intérêt pour ça ? Je pense également qu'il faudrait lancer un débat similaire sur le "Wiktionnaire en français" , un projet auquel je n'ai jamais contribué.

Je ne pense donc pas avoir le droit de lancer un tel débat sur le "Wiktionnaire" à moins que je me trompe.
Le "Wikipédia en français" et le "Wiktionnaire Francophone" sont deux projets différents étant indépendant de l'autre.

Mon idée est de statuer pour une "conservation" ou un "déplacement sur le Wikitionnaire" ou une autre option. Le "Wiktionnaire Francophone" a déjà une page répertoriant plusieurs "Liste Swadesh" à la fois.
Voir ici : "wikt:Annexe:Liste_Swadesh".

Si on procède à un transfert à la page ci-dessus du "Wiktionnaire" , je pense que ça prendra plusieurs semaines sans processus automatisé si on ne transfert pas les articles en eux-mêmes dans le cas hypothétique où le "Wiktionnaire" serait contre à l'issue du débat là-bas.
Je rappelle que je voudrais ouvrir un débat sur Wikipédia et qu'il y en ait un autre sur le Wiktionnaire.
Je ne sais pas s'il est possible d'ouvrir un débat interwiki sur l'un des deux wiki ou sur "Méta-Wiki" soit un autre endroit.

Nous pouvons noter qu'à la différence du "Wiktionnaire Francophone". l'Anglophone a une liste par langue comme on peut le voir ici : "Wiktionary:Appendix:Swadesh_lists".
Il n'appartient pas aux personnes sur Wikipédia d'en discuter vu que ça relève du Wiktionnaire.
Il est du rôle des contributeurs du Wiktionnaire de statuer concernant le fait de tout mettre sur "wikt:Annexe:Liste_Swadesh" ou d'accepter une liste par langue.

J'ai également penser à une autre issue que le transfert sur le "Wiktionnaire" , conservation ou suppression. C'est le transfert à la "Wikiversité". en langue française.
Dans ce cas , je crains qu'il faille également crée un sujet sur la "Wikiversité" ce qui nécessite donc un débat sur trois projets différents ayant déjà mentionné "Wikipédia" et le "Wiktionnaire". Sauf , si nous parvenons à trouver un moyen pour éviter un débat sur trois plateformes pour un débat interwiki comme par exemple utiliser "Méta-Wiki".

Pourquoi pas faire un double transfert sur le "Wiktionnaire" et la "Wikiversité" sauf que le contenu sur la Wikiversité sera augmenté par rapport au contenu du Wiktionnaire ? (Par exemple une analyse plus profonde qu'une simple liste Swadesh). Je n'ai jamais contribué à la Wikiversité.

Si je vois que ma suggestion parvient à intéresser un nombre suffisant de personnes.
Je souhaite prévenir l'ensemble des projets Wikipédia étant liés à au moins un article concerné. Je posterais un message sur les pages des projets pour mettre un lien vers ce sujet du "Projet:Langues".
Pour le moment , je compte en prévenir seulement quelques uns vu que ce serait trop long d'avertir l'ensemble des projets.
Je veux prévenir l'ensemble des projets uniquement s'il y a un nombre suffisant de participants étant prêts pour un nouveau débat d'admissibilité.
La complexité pour organiser tout ça fait que je préfère demander si des personnes sont intéressées avant de le lancer.

Liste des articles concernés de cette catégorie dans la matinée du "vendredi 11 juillet 2025" sur le fuseau horaire UTC+2 (Cette liste est la dernière partie de mon message) :

Liste 1/2 avec les éléments numérotés de 1 à 50

1 Liste Swadesh de l'afrikaans
2 Liste Swadesh de l'albanais
3 Liste Swadesh de l'allemand
4 Liste Swadesh de l'anglais
5 Liste Swadesh de l'arabe
6 Liste Swadesh de l'arabe égyptien - Apposition d'un bandeau concernant le sourçage
7 Liste Swadesh de l'arabe tunisien - Apposition d'un bandeau concernant le sourçage
8 Liste Swadesh de l'arménien - Apposition d'un bandeau concernant le sourçage
9 Liste Swadesh de l'arpitan - Apposition d'un bandeau concernant le sourçage
10 Liste Swadesh des huit langues avar - Apposition d'un bandeau concernant le sourçage. Page de discussion blanchie.
11 Liste Swadesh du ayizo-gbe - Apposition d'un bandeau concernant le sourçage. Il y a déjà eu un débat d'admissibilité.
12 Liste Swadesh du bachkir
13 Liste Swadesh du bangala
14 Liste Swadesh du basque - Apposition d'un bandeau concernant le sourçage
15 Liste Swadesh du biélorusse
16 Liste Swadesh du breton
17 Liste Swadesh du bulgare
18 Liste Swadesh du castillan
19 Liste Swadesh du catalan
20 Liste Swadesh du créole guyanais
21 Liste Swadesh du créole haïtien
22 Liste Swadesh du créole martiniquais
23 Liste Swadesh du croate
24 Liste Swadesh du danois
25 Liste Swadesh de l'espéranto
26 Liste Swadesh de l'estonien
27 Liste Swadesh du féroïen
28 Liste Swadesh du finnois
29 Liste Swadesh du frioulan
30 Liste Swadesh du gaélique écossais
31 Liste Swadesh du gascon béarnais
32 Liste Swadesh du gascon landais
33 Liste Swadesh du géorgien
34 Liste Swadesh du gilbertin - Page de discussion blanchie
35 Liste Swadesh du grec moderne
36 Liste Swadesh du grec ancien
37 Liste Swadesh du guarani
38 Liste Swadesh du haoussa
39 Liste Swadesh de l'hébreu
40 Liste Swadesh du hindi
41 Liste Swadesh du hongrois
42 Liste Swadesh de l'indonésien
43 Liste Swadesh de l'irlandais
44 Liste Swadesh de l'islandais
45 Liste Swadesh de l'italien
46 Liste Swadesh du japonais
47 Liste Swadesh du kichwa
48 Liste Swadesh du kikongo
49 Liste Swadesh du kiswahili
50 Liste Swadesh du koriak

Liste 2/2 avec les éléments numérotés de 51 à 81

51 Liste Swadesh du kurde
52 Liste Swadesh du letton
53 Liste Swadesh du lingala
54 Liste Swadesh de l'ukrainien
55 Liste Swadesh du lituanien - Apposition d'un bandeau concernant le sourçage
56 Liste Swadesh du luxembourgeois
57 Liste Swadesh du macédonien
58 Liste Swadesh du malais
59 Liste Swadesh du malgache
60 Liste Swadesh du mandarin
61 Liste Swadesh du néerlandais
62 Liste Swadesh du norvégien (bokmål)
63 Liste Swadesh du norvégien (nynorsk)
64 Liste Swadesh de l'occitan
65 Liste Swadesh du persan
66 Liste Swadesh du polonais
67 Liste Swadesh du portugais
68 Liste Swadesh du quechua
69 Liste Swadesh du roumain
70 Liste Swadesh du russe
71 Liste Swadesh du serbo-croate
72 Liste Swadesh du slovène
73 Liste Swadesh du sranan
74 Liste Swadesh du suédois
75 Liste Swadesh du tadjik
76 Liste Swadesh du tagalog
77 Liste Swadesh du tahitien
78 Liste Swadesh du tchèque
79 Liste Swadesh du turc
80 Liste Swadesh du vietnamien
81 Liste Swadesh du zoulou

Anatole-berthe (discuter) 11 juillet 2025 à 09:11 (CEST)

J'ai annoncé l'existence du présent sujet auprès des projets suivants dans l'ordre chronologique.

1.Langues germaniques

2.Langue arabe

3.Langues créoles et créolophonie

4.Espéranto Anatole-berthe (discuter) 11 juillet 2025 à 10:53 (CEST)

Bonjour Anatole-berthe Il y a là deux questions différentes :

• l'admissibilité des listes Swadesh individuelles sur Wikipédia : respectent-elles les CAAN ? on peut en douter, auquel cas cela doit effectivement se régler par débat d'admissibilité ;
• l'admissibilité des listes Swadesh individuelles sur le Wiktionnaire : là, il faudrait les contacter directement pour savoir s'ils sont ouverts à l'idée. La Wikidémie est faite pour cela : n'hésitez pas à y demander s'ils sont intéressés par le contenu actuel de ces articles wikipédiens. Ce n'est pas sur Wikipédia que l'on décide du transfert de tel ou tel contenu vers le Wiktionnaire ; c'est au Wiktionnaire de décider d'accueillir ou non ce genre de choses.

Bien à vous, -- Cosmophilus (discuter) 11 juillet 2025 à 19:10 (CEST)

Merci pour l'aide que j'ai reçu. Est-ce que la "Wikidémie" est bien sur le lien suivant "Wikt:Wiktionnaire:Wikidémie" ?

Le lien dans le message du "vendredi 11 juillet 2025" à "19h10 UTC+2" mène à la définition du mot.

Je pense avoir retrouver le bon lien mais je préfère vérifier.

PS : J'avais parlé dans mon message du "vendredi 11 juillet 2025" à "10h53 UTC+2" de l'article "Morris Swadesh".

Il fut supprimé de la catégorie "Liste Swadesh" avec la modification "suivante".

Par conséquent , il est inutile de tenir compte du passage où j'en ai parlé. Anatole-berthe (discuter) 11 juillet 2025 à 21:35 (CEST)

Bonjour Anatole-berthe Effectivement, la Wikidémie se trouve sur le lien que vous avez mentionné — toutes mes excuses pour la coquille dans mon message initial. -- Cosmophilus (discuter) 12 juillet 2025 à 22:57 (CEST)

Ce n'est pas grave @Cosmophilus. Merci pour les explications !

Maintenant , je voudrais savoir si "Cosmophilus" ou une autre personne peuvent me conseiller concernant la "Wikiversité" Francophone.

Dans le premier message de ce sujet. J'avais mentionné la possibilité d'un transfert là-bas.

Je tiens à tout faire proprement en avertissant chaque projet concernés.

Pour le moment , le débat d'admissibilité n'est pas officialiser vu que ce serait trop de travail à faire (On parle de plus de 50 articles).

Je préfère donc avant voir si cette question intéresse des personnes. Anatole-berthe (discuter) 14 juillet 2025 à 06:44 (CEST)

Bonjour Anatole-berthe et désolé du délai de réponse. Pour Wikiversité, vous pouvez soumettre votre proposition sur Wikiversité:La salle café, où quelqu'un pourra sans doute vous répondre mieux que moi. -- Cosmophilus (discuter) 17 juillet 2025 à 18:57 (CEST)

Le délai de la réponse ne me semble pas excessif. d'Ailleurs , nul à l'obligation de répondre.

N'oublions pas que chaque version linguistique de Wikipédia == Des volontaires.

Mes remerciements pour la réponse. Anatole-berthe (discuter) 21 juillet 2025 à 06:29 (CEST)

J'ai prévenu le Wiktionnaire "ici" et la Wikiversité "ici". Anatole-berthe (discuter) 8 août 2025 à 10:27 (CEST)

Le sujet que j'ai ouvert sur le "Wikitionnaire" et la "Wikiversité" sont inactifs actuellement.

Cependant , cette idée d'un débat d'admissibilité pour les "Listes Swadesh" est une idée que j'ai toujours en tête.

Je suis toujours partant pour lancer un tel débat sur Wikipédia. Anatole-berthe (discuter) 9 septembre 2025 à 19:57 (CEST)

Proposition de création d'articles

Je travaille sur les éditions linguistiques de Wikipédia et je m'aperçois que quelques langues ou systèmes d'écriture seraient à créer. Je fais donc les propositions de création des articles suivants :

• Créole ghanéen (en)
• Kanouri central (en)
• Tyap (en)
• Écriture mon-birmane (en)
• Alphabet assamais (en)
• Écriture sylheti nagri (en)

Berdea (discuter) 8 septembre 2025 à 18:31 (CEST)

Est-ce que l'idée est de faire une traduction depuis les articles du "Wikipédia en anglais" ? Anatole-berthe (discuter) 9 septembre 2025 à 19:51 (CEST)

Oui effectivement cela serait plus facile. — Berdea (discuter) 10 septembre 2025 à 02:13 (CEST)

Je pense que ces projets d'articles sont une bonne idée. Anatole-berthe (discuter) 10 septembre 2025 à 03:48 (CEST)

Infoboxs langues

Bonjour,

Il y a quelques mois j'avais essayé de faire un peu de maintenance sur les pages de différentes langues, mais surtout celles qui faisaient partie de la catégorie Inventaire de langues sans pour autant avoir d'infobox langue (si j'ai bien compris, actuellement l'infobox ajoute automatiquement la page à cette catégorie). Sauf qu'étant donné le nombre de pages concernées (860 résultats sur PetScan, avec quelques faux positifs) c'est un travail colossal de rajouter les infoboxs manuellement sur chaque page et de les remplir manuellement (en complétant avec par exemple les données du Wikipedia anglophone). Et j'en arrive à ma demande: aujourd'hui j'aimerais reprendre ce travail, mais est-ce qu'il y'aurait des façons plus simples de le faire, par exemple en utilisant les données de Wikidata pour remplir automatiquement l'infobox (ce qui permettrait potentiellement d'utiliser un bot pour rajouter les infoboxs (?)). N'étant pas très au fait de comment tout ça peut marcher et quelles sont les façons conventionnelles de régler ce genre de problèmes je sollicite votre aide généreuse...

J'en profite aussi pour demander votre avis sur un point précis des infoboxs, à savoir la classification génétique des langues, qui nécessite actuellement de créer un nouveau modèle pour chaque famille/sous-famille/groupe de langues. Est-ce que ça aussi ça pourrait pas passer par Wikidata pour automatiser la hiérarchisation...?

J'avoue être un peu perdu, donc merci d'avance de vos réponses! Sagnamadr (discuter) 15 septembre 2025 à 12:53 (CEST)

Bonjour Sagnamadr et merci de contribuer à une tâche aussi herculéenne ! Hélas, il n'y a actuellement pas consensus pour insérer les données de Wikidata sur Wikipédia en français de façon automatique, sans vérification humaine : en effet, elles sont souvent peu ou pas sourcées, et ne représentent pas forcément le contenu de l'article. Si c'est un bot qui fait le travail, cela signifie qu'il n'y a pas de wikipédiste pour vérifier ces éléments (et au besoin, compléter Wikidata ou l'article), ce qui n'est pas permis à ce jour. Remplir à la main est fastidieux, mais aussi plus sûr. -- Cosmophilus (discuter) 16 septembre 2025 à 19:20 (CEST)

TI sur Schème (linguistique)

Dans la page Schème (linguistique) la translittération est un TI : il s'agit en effet d'un système conçu par l'utilisateur Micheletb dans le Wiktionnaire en français. Je me demande donc s'il serait pertinent de le documenter ici sur Wikipédia.--Àncilu (discuter) 15 septembre 2025 à 22:20 (CEST)

Pourquoi affirmer que c'est une invention de @Micheletb ?

Je ne comprends pas. J'ai le souvenir d'avoir lu des translittérations/transcriptions de ce genre ailleurs que sur des projets Wikimédia.

Donc , je ne comprends pas en quoi ce serait une invention d'un Wikipédien. Anatole-berthe (discuter) 16 septembre 2025 à 03:02 (CEST)

@Anatole-berthe Des formes comme ma**û*ũ n'existent dans aucun standard et sont issues de wikt:Convention: arabe/Translittération Àncilu (discuter) 16 septembre 2025 à 05:10 (CEST)

En regardant plus attentivement , je n'ai jamais vu un système pouvant utiliser le signe @.

l'Idée de le documenter sur Wikipédia est de passer par la création d'une "règle ou recommendation" ? Anatole-berthe (discuter) 16 septembre 2025 à 05:55 (CEST)

Pourquoi prétendre que c'est du « travail inédit » alors qu'il n'y a aucune thèse défendue? Il n'a jamais été question de mettre des références pour une notation. D'autre part ce type de notation est relativement classique, voir par exemple le « cours pratique de langue arabe » de Belot (p. 14), « précis de grammaire arabe » de Houdas (p. 85) Michelet-密是力 (discuter) 16 septembre 2025 à 13:46 (CEST)

@Micheletb : il semble qu'il y ait un malentendu. Il n'est pas question ici de la notation arabe des racines et des schèmes (certes tout à fait classique), mais de la romanisation utilisée dans l'article Schème (linguistique), avec ses 3 et ses @. Ce n'est pas une transcription habituelle de l'arabe en français : sur Wikipédia, il convient normalement de privilégier l'un des systèmes présentés dans l'article Romanisation de l'arabe. -- Cosmophilus (discuter) 16 septembre 2025 à 19:27 (CEST)

L’article indiqué est totalement hors sujet par rapport à l’accusation de cette section, « romanisation de l’arabe » ne traite pas des schèmes. Et il n’y a aucune norme particulière pour décrire des schèmes, chacun fait comme il peut. Bref: Quelle est la question ? Concrètement quel est le problème? Encore une fois du flou et du n’importe quoi, un post sans queue ni tête juste pour faire de l’agit-prop sur un sujet vaseux ? Au bout d’un moment on applique wp:point et basta. Je n’ai pas à perdre du temps sur des accusations sans fondement légitime. Michelet-密是力 (discuter) 16 septembre 2025 à 22:29 (CEST)

Où ai-je mis en œuvre des actions néfastes sur l'encyclopédie comme dégrader certains articles pour mettre en lumière les imperfections de certaines règles ou plus généralement pour tenter de démontrer la pertinence d’un de vos points de vue ? Je ne t'accusais pas, j'ai juste souligné ce qu'on fait dans chaque édition majeure de Wikipédia : utiliser des translittérations officielles. Enfin quand j'ai écrit Dans la page Schème (linguistique) la translittération est un TI ça me semble évident que je parlais de la translittération, surtout quand j'ai utilisé le mot T R A N S L I T T É R A T I O N. Le lien avec TI est qu'on utilise quelque chose qui n'est pas répandu en dehors d'une utilisation très limitée. Je ne parle pas des * dans les schèmeS, mais par exemple des ta marbuta notés @ ne sont présents dans aucun système majeur (et il pourrait y avoir du monde qui ne lit pas cela [at] mais [aʁɔbaz] voire [a kɔmɛʁsjal]. Vraiment supposons la bonne foi. Je ne voulais pas être agressif, mais je me place du côté du lectorat : il y a quand même deux translittérations très répandues : ALA-LC et DIN 31635. Perso j'ai une préférence pour cette dernière (si on parle de standards un peu moins répandus je préfère ISO 233 car note certaines formes de alif mieux, mais ce n'est pas la question), mais je n'ai aucun souci si on utilise ALA-LC, surtout qu'ici l'aspect des monogrammes / digrammes n'est pas aussi important que dans le Wiktionnaire. Voici une liste de sources qui utilisent des systèmes précis (avec des légères modifications avec lesquelles je n'ai rien contre, comme dans le Wiktionnaire, où pour des raisons de lisibilité je ne m'oppose pas à utiliser des ʕ et ʔ au lieu des anneaux modificateurs, très peu lisible : néanmoins écrire un ² au lieu de répéter la consonne, c'est un changement assez grand) : ISO 233/ALA-LC/DIN 31635, DIN 31635 (sans h pour ta marbuta), DIN 31635 (avec circonflexe au lieu du macron), ISO 233, [4]. Si on utilise dans chaque article un système de translittération différent, le lecteur X ne comprendrait pas comment on transcrit l'arabe Àncilu (discuter) 16 septembre 2025 à 23:49 (CEST)

Il n'y a pas de « translittération officielle » de l'arabe, prétendre le contraire est précisément du WP:TI. Si tu avais un peu plus d'expérience dans le domaine, tu saurais que les publications universitaires (thèse, manuel,...) commencent souvent par définir un système de translittération, et qu'il y a à peu près autant de variantes que d'auteurs. Donc savoir « comment on transcrit l'arabe » est une question vide de sens, on fait comme on peut / comme on veut, l'important étant d'être clair (et les systèmes avec macron ne le sont certainement pas).

Comme l'écrivit Bresnier il y a près de deux siècles, « Bien des systèmes ont été inventés par les Européens pour reproduire la prononciation et l'orthographe arabe. Il en est de plus compliqués que l'alphabet lui-même, et surtout beaucoup moins exacts » - la situation n'a pas changé. Bien sûr, quand il s'agit de réaliser un catalogue il faut décider d'une norme et s'y tenir (c'est à ça que servent les normes existantes, et c'est pour ça qu'on les utilise dans des catalogues et des bibliothèques). Mais ce n'est pas ce qui est fait sur Wikipédia. Pour nous, la translittération n'est pas une représentation phonétique ni une clef de classement, mais simplement une aide à la lecture, un étiquetage, qui doit rester le plus simple possible pour satisfaire les besoins du lecteur ne lisant pas l'alphabet arabe (et des systèmes à macron ne facilitent certainement pas la lecture) et répondre à cette fonction encyclopédique qui n'est pas de faire un catalogue. Si quelqu'un prétend étudier sérieusement l'arabe, il doit le faire dans l'alphabet arabe, sinon il n'a aucune chance de progresser. Et si quelqu'un ne prétend pas étudier l'arabe mais s'intéresse juste à tel ou tel point linguistique, ce qui est le propre du lecteur d'un article encyclopédique, le système de translittération n'a aucune espèce d'importance, du moment qu'il est lisible. Croire qu'une norme s'applique dans l'absolu est puéril : les normes existantes sont la solution adaptée pour un autre problème, ce n'est pas notre problème, donc ce n'est pas notre solution, parce que ce n'est pas adapté.

« je ne m'oppose pas », vraiment? Si tu n'es pas content de ce qui est présenté dans schème (linguistique) la vraie règle de Wikipédia est WP:NHP, si tu as l'ambition d'améliorer les articles vas-y, et ce n'est pas la peine de prendre la planète à témoin sur je ne sais quelle ignominie qui n'existe que dans ton esprit : c'est cette croisade contre des moulins à vent qui constitue une désorganisation du travail encyclopédique (et plus précisément un cas de Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles). Au lieu d'évoquer des règles imaginaires, respecte le principe fondateur qu'est WP:ICR.

Michelet-密是力 (discuter) 17 septembre 2025 à 11:51 (CEST)

Je te rappelle la règle WP:BF, évitons les attaques ad hominem, comme dans « Encore une fois du flou et du n’importe quoi, un post sans queue ni tête juste pour faire de l’agit-prop sur un sujet vaseux ? » Et arrête avec les victimismes du genre « Je n’ai pas à perdre du temps sur des accusations sans fondement légitime » (ou encore dans le Wiktionnaire « pauvres modèles sans défense ») car ceci nuit à la discussion.
J'entends avec translittération officielle une translittération qui a une effective utilisation en dehors de Wikipédia et du Wiktionnaire. Et oui souvent (je le sais car pour l'énième fois : j'ai étudié l'islamologie et j'ai aussi lu des thèses de doctorat concernant la linguistique arabe) les sources utilisent des systèmes propres à elles, mais reposent sur des variations légères : celles que j'ai cité substituent parfois le macron avec un circonflexe. Cependant ta transcription possède un mélange de plusieurs systèmes diverses (par exemple tout un mélange d'éléments se rapprochant de l'ArabTex puis de l'3arabizi) et variés et même d'éléments ne provenant d'aucun système majeur (le £ pour le diacritique madda, le ² pour le shadda [alors que littéralement chaque système utilise le redoublement de la lettre], les tildes pour les nunations, le circonflexe pour la alif wasla, l'arrobe pour les ta marbouta). Je ne suis pas puéril donc je sais qu'une « norme ne s'applique dans l'absolu » et en effet je n'ai eu AUCUN SOUCI à accepter des conseils de Moyogo (d · c · b) concernant la notation de ʕ et ʔ au lieu des lettres modificatives demi-anneau car elles sont peu visibles.
Comme tu aimes bien t'appuyer sur l'étymologie et uniquement les sens littéraux, je vais le faire moi même. Travail inédit = travail qui n'a pas été publié autre qu'ici. Ceci correspond bien à ton système de translittération, car il n'est utilisé nulle part en dehors de frwikt.
Je sais distinguer un catalogue d'une encyclopédie : c'est pour cela que malgré j'ai une préférence pour l'ISO 233 (car il permet de retranscrire fidèlement chaque lettre et donc de distinguer les différents types, c'est pour cela que je l'ai précise), j'ai utilisé mon bon sens et donc je fais comme pour ce qui est fait pour les autres langues qui possèdent des alphabets non latin : on n'utilise que des systèmes qui n'ont une réelle utilisation assez large.
À propos de la clarté tu dis que les systèmes avec macron ne le sont certainement pas^[refnec], ils sont au contraire très clairs et répandus car cela se retrouve dans la translittération de l'arabe (ALA-LC, ISO 233 [dans celui-là le circonflexe sert à translittérer le madda et non la gémination de la voyelle alif en soi] et DIN 31635), du japonais (Hepburn). Surtout que cet argument sur les diacritiques ignore le fait qu'il est difficile de documenter certaines langues sans utiliser des diacritiques et enfin... on parle quand même d'un seul diacritique, pas d'un texte zalgo (le texte qui est écrit comme ça Z̷̠̞̯͆̚a̴̧̧̰̍l̴͉̓̌͗͆g̸̢͙̲͔͔͆̿ö̵̢͉́̾). L'alphabet latin avec diacritique reste tout de même l'alphabet latin.
Tu dis que Donc savoir « comment on transcrit l'arabe » est une question vide de sens : Non, elle est une question remplie de sens, elle est même fondamentale si on élargit le sujet aux titres. En dehors des cas de noms très connus ayant transcription alternative très répandue, les titres doivent (sauf s'il existe, comme pour les villes du Maghreb, une transcription francophone) suivre un standard car sinon il devient compliqué de chercher ces entrées : si on a GENUNG pour un titre, pour un autre ISO 233, pour un autre ISO 233-2, pour un autre ArabTeX, pour un autre le système Wehr, le lecteur ne saura pas quel titre chercher. Évidemment on choisit un standard très répandu, comme ALA-LC, et on crée des redirections des autres systèmes, c'est ce qui est fait sur it.wiki par exemple. Tu pourrais répondre que je suis en train de m'éloigner du sujet, mais ce n'est pas le cas : si dans un titre on a un mot transcrit en ALA-LC, puis dans le corps.
Une translittération doit être utile au lectorat (pour citer Treehill (d · c · b) : « On ne peut pas s'attendre à ce qu'il fasse tous une Licence en "Gestion de l'arabe sur le Wiktionnaire : transcription et utilisation des modèles" ») et donc un système qui n'est connu au maximum que par une petite communauté comme celle du Wiktionnaire ne devrait pas être mis dans le corps d'une entrée sur Wikipédia car ceci sera inutile pour le lectorat, surtout que les exigences (exigence qui pourrait être utile juste pour un clavier du type celui de Lexilogos, néanmoins pour ce qui concerne les translittérations il ne prend en compte que les trois les plus répandus ALA-LC, ISO 233 et DIN 63165) de cette translittération étaient simplement de pouvoir être écrite sur un clavier AZERTY (sauf que cette exigence n'a pas été respectée, ĩ et ũ ne peuvent pas être écrits dans la plupart des claviers AZERTY : en effet si l'on appuie sur alt gr+é puis i ou u, ce qui est renvoyé est i~ et u~), on parle de diacritiques récurrents : dans les systèmes plus répandus, le point souscrit correspond bien aux voyelles emphatiques + ح.
« « je ne m'oppose pas », vraiment? Si tu n'es pas content de ce qui est présenté dans schème (linguistique) la vraie règle de Wikipédia est WP:NHP », as-tu bien lu ? j'ai totalement dit autre chose : « je ne m'oppose pas à utiliser des ʕ et ʔ au lieu des anneaux modificateurs » où ai-je mentionné dans cette phrase que je ne m'oppose pas à utiliser ton système ?--Àncilu (discuter) 18 septembre 2025 à 21:05 (CEST)

Bonjour à tous,
Je me permets d'intervenir dans cette discussion, ayant été mentionné par Àncilu (merci à lui). Je pense qu'il y a un petit souci de compréhension de la part de Micheletb sur le sujet qui tour à tour mentionne "wp:point (et basta)" pour figer le sujet (pourtant à peine entamer), puis l'instant d'après WP:N'hésitez pas!. Il me semble qu'Àncilu a souhaité empêcher une guerre d'édition justement en engageant cette discussion car, il faut être factuel, le sujet a été long sur le Wiktionnaire (et connaît enfin un dénouement). Il n'y a aucune accusation de sa part.
Sur le fond, il est factuel que ce mode de transcription est un TI (une invention d'un Wikipédien/Wiktionnariste). Un TI ne nécessite pas une "thèse défendue" par ailleurs Micheletb, c'est un travail qui n'existe nul par ailleurs en dehors de ce qui a été créé par un utilisateur du projet. Ces travaux personnels ne sont pas autorisés et c'est la raison pour laquelle le Wiktionnaire vient de voter (le 15 septembre dernier) l'abandon de ce TI et l'adoption d'une transcription préexistante. C'est, bien évidemment, ce dont Àncilu parle quand il mentionne "transcription officielle" (et ce n'est donc pas un TI) ; bien entendu qu'il ne parle pas d'une transcription ayant un statut officielle quelque part, mais d'une transcription ayant une (re)connaissance suffisante par les spécialistes du sujet. Il cite d'ailleurs régulièrement des transcriptions, ce que je ne vois pas de ton côté pour prouver que le système de transcription que tu défends est issu du travail de quelqu'un d'autre que toi. Si une norme doit être choisie par Wikipédia pour les transcriptions, ce doit être une de ces normes existantes, pas une nouvelle norme inventée (ou alors une norme dérivée d'une norme existante dès lors qu'il y a accord de la communauté). Sur le Wiktionnaire (side note), nous devrions - en plus d'avoir une transcription choisie pour nos modèles - avoir pour chaque entrée (et comme cela se fait pour le chinois, le japonais, etc.) un petit tableau avec les transcriptions existantes de chacune d'elle.
Sur la forme, Micheletb, je t'invite à changer de ton et à cessez d'interpréter les règles à ta sauce : tu cites à juste titre Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles que je t'invite à relire, j'y rajouterai Wikipédia:Contenu évasif (qui s'applique aux entrées, mais dont la toute première ligne s'applique parfaitement à tes réponses), Wikipédia:Esprit de non-violence (Ancilu a été parfaitement correct avec toi ici et sur le Wiktionnaire lorsqu'il initiait les discussions, tes réponses le sont moins), Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et enfin Wikipédia:Accessibilité (qui s'applique à Wikipédia mais aussi au Wiktionnaire : n'inventons pas un système là où nous pouvons en choisir un pré-existant potentiellement connu par nos lecteurs ; ça rejoint le commentaire que j'avais fait et qu'Ancilu a repris dans sa réponse).
Bonnes contributions à tous, Treehill Opérateur - PdD 20 septembre 2025 à 12:36 (CEST)

Petite précision hors sujet avec WP (en réalité pas tant que cela car néanmoins il rejoint l'aspect, en allant par analogie, de créer des redirections pour les systèmes les plus répandus) : Pour les modèles qui listent des romanisation il y a déjà en chinois et j'ai créé wikt:Modèle:ar-romanisations et Sayōxime et moi on prévoit de le créer aussi pour le russe. Àncilu (discuter) 20 septembre 2025 à 13:15 (CEST)

 Àncilu : pour poursuivre le hors-sujet, puisqu'on parle de wikt:Modèle:ar-romanisations, je suggère d'y ajouter la transcription de l'IGN (cf. tableau dans notre article Romanisation de l'arabe), car celle-ci, quoique « non linguistique », est largement usitée au Maghreb, au Liban, en Syrie et dans les communautés arabes des pays francophones, notamment pour romaniser les noms propres — Abdelmadjid Tebboune, Joseph Aoun, Aziz Akhannouch, etc., ont tous leur nom transcrit selon cette norme. -- Cosmophilus (discuter) 20 septembre 2025 à 18:17 (CEST)

J'ai effectué la modification à l'entrée (sauf pour le ² pour ce qui concerne les schèmes : comme je l'ai dit au début le problème ne vient pas de la notation des schèmes [Bonne chance à utiliser autre chose pour noter la shadda dans le cas des schèmes] mais du TI des translittérations). Si cette modification pose problème il faudrait d'abord faire une discussion pour utiliser le système conçu par cet utilisateur, donc j'ai révoqué afin de rester cohérent avec le reste des entrées qui concernent l'arabe. Je suis allé du principe d'utiliser la translittération la plus répandue. Àncilu (discuter) 26 septembre 2025 à 21:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Wikipédia en vieil anglais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikipédia en vieil anglais ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en vieil anglais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Berdea (discuter) 16 septembre 2025 à 15:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « К̄ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « К̄ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:К̄/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 6 octobre 2025 à 10:13 (CEST)

Renommage de Gay Sign Variation

Bonjour les linguistes,

Sur la fin du wikiconcours, j’ai initié cet article, nommé d’après les premières sources trouvées. Il s’agit d’aborder le sujet (académiquement recherché) des langues des signes telles qu’utilisées par les personnes LGBT, dont les pratiques divergent un peu de l’utilisation standard/classique par les personnes hétérosexuelles (si j’ai bien compris, cela constituerait une forme de sociolecte ?).

Au fur et à mesure et avec d’autres sources, j’ai étoffé l’article en abordant les pratiques dans plusieurs langues des signes différentes ; cependant pour l’instant, dans les sources étudiées, le terme "Gay Sign Variation" est utilisé uniquement dans le cadre de la langue des signes britannique, et cela justifierait à mon avis de renommer la page Gay Sign Variation vers un nom plus générique. Toujours pour l’instant, je n’ai pas trouvé de source générique en français sur laquelle je pourrais me baser pour trouver ce nom générique.

Et c’est là que je viens vous demander si vous voyez un terme préférable à un autre : j’ai pensé à variations LGBT+ en langues des signes, argot LGBT+ en langues des signes, variantes LGBT+ en langues des signes, @Léna m’a suggéré argot LGBT+ en langues des signes (puisqu’il existe déjà un article argot homosexuel), est-ce que vous voyez d’autres pistes ? est-ce que certaines options sont à proscrire ? qu’est-ce qui vous semble le mieux ?

Merci d’avance pour vos éclairages et bonne soirée, Sukkoria (discuter) 6 octobre 2025 à 21:23 (CEST)

Bonjour Sukkoria et merci pour ce travail ! L'échelle de précision des termes évoqués, du plus vague au plus précis, est la suivante :

• une variété, ou variation (exemple de variation linguistique : comprend des géolectes, des sociolectes, des idiolectes, etc.) ;
• un sociolecte (variété propre à un groupe social : comprend les argots, les jargons, les acrolectes, etc.) ;
• un argot, sociolecte créé pour se distinguer des personnes extérieures au groupe social concerné, et affirmer une identité propre.

Vu ce que je lis de l'article en question, effectivement, le sujet correspond à la définition d'un argot : il s'agit bien d'un sociolecte créé pour s'affirmer comme LGBT+ et se distinguer des non-LGBT+. La proposition de @Léna me semble donc la plus pertinente, en plus d'être sans doute la plus compréhensible pour la base de notre lectorat (ce qui évite le… jargon ). -- Cosmophilus (discuter) 6 octobre 2025 à 22:11 (CEST)

Merci @Cosmophilus pour ce retour, et les clarifications linguistiques.

J’ai eu assez peu de temps cette semaine à consacrer à ce sujet, mais je devrais pouvoir m’occuper du renommage vers argot LGBT+ en langues des signes dans la soirée ou le week-end, ainsi que d’enrichir un peu tout ça, de créer les liens qui vont bien, etc.

Encore merci, et bonne fin de semaine, Sukkoria (discuter) 10 octobre 2025 à 17:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Supertext » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Supertext ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Supertext/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 octobre 2025 à 10:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Traduction et la Lettre ou l'Auberge du lointain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Traduction et la Lettre ou l'Auberge du lointain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Traduction et la Lettre ou l'Auberge du lointain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 octobre 2025 à 10:24 (CEST)

Critères d’admissibilité ou de notoriété des graphèmes

Suite à la Discussion:К̄/Admissibilité, il serait bon d’avoir des critères d’admissibilité ou de notoriété pour les articles des graphèmes, par exemple Wikipédia:Notoriété des graphèmes un peu comme Wikipédia:Notoriété des nombres. Pour l’instant, les critères WP:CAAN « avoir été l’objet principal d'un ouvrage publié » ou « faire l’objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence » sont difficiles à remplir dans certains cas. Par exemple, Unicode définit une liste bien longue de caractères accentués mais permet d’en composés à l’aide de caractères de signe diacritiques, dans certains cas les caractères définis sont utilisés dans des notations obscures et sont extrêmement rares (comme ḙ utilisé dans quelques rare transcriptions phonétiques), et dans d’autres cas les caractères composables sont utilisés dans des orthographes de langues largement utilisées (comme Ẹ̀ en yoruba) ou des notations courantes dans des domaines spécifiques. Pour l’instant, à l’instar de À, É, etc., la règle générale non clairement définie est d’admettre les articles sur les graphèmes d’orthographes de langues notables (vivantes ou mortes) ou de systèmes de translittérations notables. Pour les symboles phonétiques, c’est un peu plus strict, les composition de symboles n’ont pour l’instant pas d’articles, par exemple e̽ n’a pas d’article étant un e, le symbole d’une voyelle antérieure mi-fermée non arrondie, combiné avec l’accent en croix, symbole de semi-centralisation dans l’API. Dans l’absolu, il serait bon d’avoir des critères définis pour déterminer si un graphème ou une combinaisons de graphèmes peut avoir un article ou s’il est mieux que les infos le ou la concernant soient plutôt dans une structure différente comme une liste (comme en:List of Latin-script letters). Dans le deuxième cas, on pourrait même envisager de mettre ces infos dans un des articles de lettres ou de signe diacritiques, mais faut-il encore savoir lequel des deux ou des trois ou quatre dans les cas où il y a plus d’un signe diacritique. On peut aussi envisager d’avoir des critères généraux et des critères plus spécifiques pour certains systèmes d’écriture, par exemple les lettres arabes, devanagari, etc. suivent leurs propres logiques. Voir notamment les articles des catégories et sous-catégories de Catégorie:Lettre par alphabet comme Catégorie:Lettre latine additionnelle ou Catégorie:Lettre latine diacritée, Catégorie:Lettre cyrillique additionnelle ou Catégorie:Lettre cyrillique diacritée. Il faudrait aussi, si possible, des critères définis pour les digrammes, cf. Catégorie:Digramme latin. Je ping @Cosmophilus, @Anatole-berthe et @Pre7 qui ont participés d’une manière ou d’une autres à la Discussion:К̄/Admissibilité. --Moyogo/ ^(discuter) 22 octobre 2025 à 14:35 (CEST)

Bonjour Moyogo et merci d'ouvrir le débat. Je soutiens la création d'une page Wikipédia:Notoriété des graphèmes, quel qu'en soit le contenu, car il nous faut des critères objectifs pour trancher ces débats d'admissibilité. Ceci posé, je suis à titre personnel favorable à des critères plus restrictifs que les usages informels qui ont plus ou moins prospéré jusqu'à présent sur l'encyclopédie : selon moi, seules les pages portant sur les graphèmes non diacrités (A, alpha, alif) ou sur les diacritiques eux-mêmes (accent grave, esprit rude, rond en chef) devraient être admis, car je ne vois pas comment des articles sur la combinaison des deux pourraient présenter un quelconque intérêt encyclopédique — en toute honnêteté, notre page É, qui ne se distingue guère du WP:TI, sert-elle à quelque chose ? Le contenu de tous ces articles devrait être épuré et réparti entre les autres pages pertinentes (pages sur les lettres de base, et pages sur les diacritiques). -- Cosmophilus (discuter) 22 octobre 2025 à 22:10 (CEST)

Si on prend E (lettre) comme exemple, les 129 articles É é, Ê ê, È è, Ĕ ĕ, Ȇ ȇ, E̛ e̛, Ẻ ẻ, E̋ e̋, Ȅ ȅ, Ě ě, E̍ e̍, Ē ē, Ė ė, E͘ e͘, E̊ e̊, Ẽ ẽ, Ë ë, E᷅ e᷅, E᷇ e᷇, E᷆ e᷆, E᷄ e᷄, Ɇ ɇ, ꬳ, ꬴ, Ḙ ḙ, E̯ e̯, Ȩ ȩ, Ẹ ẹ, ᶒ, Ę ę, E̥ e̥, Ḛ ḛ, E̱ e̱, E̤ e̤, E̲ e̲, E̦ e̦, È̦ è̦, É̱ é̱, Ę́ ę́, Ẹ́ ẹ́, Ḛ́ ḛ́, É̤ é̤, É̈ é̈, Ế ế, Ề ề, Ê̆ ê̆, Ê̌ ê̌, Ê̦ ê̦, Ể ể, Ê̱ ê̱, Ê̄ ê̄, Ę̂ ę̂, Ệ ệ, Ễ ễ, Ê̤ ê̤, È́ è́, È̌ è̌, È̱ è̱, È̄ è̄, Ę̀ ę̀, Ẹ̀ ẹ̀, Ḛ̀ ḛ̀, È̤ è̤, È̤́ è̤́, È̤̌ è̤̌, Ĕ̤ ĕ̤, Ę̌ ę̌, Ẹ̌ ẹ̌, Ȩ́ ȩ́, Ȩ̂ ȩ̂, Ȩ̀ ȩ̀, Ḝ ḝ, Ȩ̌ ȩ̌, Ȩ̄ ȩ̄, Ȩ̄́ ȩ̄́, Ȩ̄̂ ȩ̄̂, Ȩ̄̀ ȩ̄̀, E̤̍ e̤̍, Ḗ ḗ, Ē̂ ē̂, Ḕ ḕ, Ē̌ ē̌, Ē̦ ē̦, Ē̱ ē̱, Ę̄ ę̄, Ẹ̄ ẹ̄, Ḛ̄ ḛ̄, Ē̤ ē̤, Ḗ̱ ḗ̱, Ę̄́ ę̄́, Ē̱̂ ē̱̂, Ę̄̂ ę̄̂, Ḕ̱ ḕ̱, Ę̄̀ ę̄̀, Ę̄̌ ę̄̌, É͘ é͘, Ê͘ ê͘, È͘ è͘, E̍͘ e̍͘, Ē͘ ē͘, Ė́ ė́, Ė̄ ė̄, Ė̃ ė̃, Ẽ́ ẽ́, Ẽ̂ ẽ̂, Ẽ̀ ẽ̀, Ẽ̌ ẽ̌, Ẽ̦ ẽ̦, Ẽ̍ ẽ̍, Ẽ̄ ẽ̄, Ę̃ ę̃, Ẹ̃ ẹ̃, Ë́ ë́, Ë̂ ë̂, Ë̀ ë̀, Ë̌ ë̌, Ë̍ ë̍, Ë̱ ë̱, Ë̄ ë̄, Ę̈ ę̈, Ë̃ ë̃, Ę̈́ ę̈́, Ę̈̂ ę̈̂, Ę̈̀ ę̈̀, Ę̈̌ ę̈̌, Ɇ́ ɇ́, Ɇ̱ ɇ̱, Ɇ̱́ ɇ̱́, Ɇ̈ ɇ̈, Ɇ̱̈ ɇ̱̈ (ou aussi les 4 articles ᵉ ᴇ, ᴱ, ᴇ) pourraient voir leurs contenus principalement déplacés dans E. Dans beaucoup de cas le contenu se limite à quelles langues ou quels systèmes de transcription ou de translittération utilise un graphème, avec des infos sur les caractères Unicode utilisés, par exemple Ē̤ ē̤ ou Ę̈̌ ę̈̌. Lorsqu’il y a plus d’infos, c’est parfois quel(s) phonème(s) ce graphème représente dans une langue donnée ou des exemples d’usage, par exemple É é, mais aussi E̛ e̛ (avec quelques images), Ė ė ou E͘ e͘. Les systèmes d’écriture proches comme le grec ou le cyrillique ont des cas similaires, la même logique peut sans doute s’appliquer là.

Pour les graphèmes de l’écriture arabe, je pense qu’on a déjà des articles plus stricts. Nous avons Sīn ﺱ et Shīn ﺵ. Dans cette logique, les deux sont des lettres distinctes même si l’une est graphiquement composée de l’autre, il est difficile de justifier la suppression de ښ, ڛ, ڜ, ۺ, ݜ, ݭ, ݰ, ݽ, ݾ. Par contre, nous n’avons pas d’article pour les formes portant les voyelles, سَ سً سِ سٍ etc. Faudrait-il vraiment réorganiser ces articles sur les graphèmes arabes ? Pour les écritures brahmiques les combinaisons de lettres comme न्ह n’ont pas leurs propres articles non plus étant des combinaisons de graphèmes, mais les graphèmes avec point souscrit comme ख़ ont des articles.

Pour revenir aux graphèmes latins, ce n’est pas toujours évidents de voir si une lettre est une lettre à part entière ou non. Par exemple Ŋ ŋ ou Ɲ ɲ sont-ils simplement un N avec un crochet à gauche ou à droite, ou sont-ils des lettres à part entière distinctes de N n comme J j est distincte de I i ? Idem pour les autres lettres crochetées comme Ɓ ɓ, Ɗ ɗ, etc. Quid d’autres diacritiques ou modifications similaires, voir même la cédille pour laquelle Ç n’est qu’un C en français mais une lettre distincte dans des langues comme le turc. Pour éviter de faire trop de cas par cas, un critère relativement clair serait utile dans ces cas-là. --Moyogo/ ^(discuter) 23 octobre 2025 à 17:15 (CEST)

C'est vrai, la question se pose : qu'est-ce qu'une lettre non diacritée ? J'estime pour ma part qu'une lettre prétendant à ce titre doit remplir au moins l'une des deux conditions suivantes :

• ne pas être analysable comme la combinaison d'une autre lettre et d'un diacritique (c'est le cas du thorn þ, de l'alif maqsura ى, du digamma ϝ) ;
• être traditionnellement considérée par les sources comme une lettre de base du système d'écriture concerné, même si l'on peut y voir la variante d'une autre lettre (c'est le cas du shīn ﺵ, bien qu'il soit analysable comme un sīn diacrité de trois points, ou du j, bien qu'il soit analysable comme un i diacrité d'un crochet).

Ces critères sont suffisamment restrictifs pour permettre, dans chaque article consacré à ces lettres, des développements substantiels sur les variantes diacritées, sans les évacuer dans des pages séparées à l'intérêt encyclopédique douteux : on évite les sīn à je ne sais combien de points, les voyelles, etc. Ils me semblent en même temps suffisamment vastes pour ne pas mélanger entre eux deux lettres traitées séparément par les sources. Le mot « lettre » exclut aussi les sinogrammes, hiéroglyphes et autres, dont l'inclusion automatique est bien sûr impossible : cela n'interdit pas les articles sur certains d'entre eux, mais seulement si les sources s'y sont intéressé (WP:CAAN). -- Cosmophilus (discuter) 23 octobre 2025 à 19:40 (CEST)

@Alexlatham96 a créé plusieurs articles et a une liste de graphèmes a documenter, il serait bon d’avoir son avis. Peut-être aussi @Sayoxime ou d’autres ?

Pour l’instant il y a déjà une structure relativement similaires aux deux critères proposés par Cosmophilus (d · c · b) dans certains , comme Modèle:Palette Alphabet latin où les graphèmes sont orgranisés par lettres latines de bases et lettres latines additionnelles qui ne sont généralement pas analysables come la combinaison d’une lettre et d’un signe diacritique (mais il faudrait peut-être faire quelque chose d’autres avec les lettres en exposant dans cette même section), et ensuite les lettres latines avec diacritiques (mais les lettres avec crochets sont peut-être plutôt analysables comme des lettres à part entière selon le point de vue). Après il y a aussi les lettres obsolètes ou archaïques et les symboles phonétiques, qui ne sont pas organisé(e)s. Le Modèle:Palette Alphabet grec est aussi plus ou moins organisés avec les lettres classiques, lettres numérales, lettres obsolètes pour les lettres analysables comme telles et les autres sections pour les lettres diacritées. Le Modèle:Palette Alphabet copte] est organisé de manière similaire. Par contre le Modèle:Palette Alphabet cyrillique a été organisé principalement sur un autre critère : lettres slaves ou non, et ensuite lettres archaïques, etc. Pour le Modèle:Palette Alphabet hébreu, les articles existants suivent déjà les 2 principes proposés. Pour les écritues brahmiques, comme Modèle:Palette Alphabet devanagari, les lettres additionnelles sont a priori considérées comme des lettres distinctes mais ça dépends peut-être de la référence. --Moyogo/ ^(discuter) 24 octobre 2025 à 12:08 (CEST)

En arabe en tout cas il ne faut pas créer d'article pour les « consonnes avec voyelle », ce sont deux signes indépendants (la consonne, et la voyelle) même si graphiquement ça apparaît comme un diacritique. Michelet-密是力 (discuter) 24 octobre 2025 à 14:29 (CEST)

Je pense que cette proposition est intéressante. Je suis d'accord concernant l'idée de définir des critères d'admissibilités pour les graphèmes. Anatole-berthe (discuter) 25 octobre 2025 à 23:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Péjoratif technologique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Péjoratif technologique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Péjoratif technologique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2025 à 19:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « ख़॒ » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ख़॒ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ख़॒/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 octobre 2025 à 10:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Immigrationnisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Immigrationnisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Immigrationnisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 29 octobre 2025 à 17:58 (CET)

Un compte temporaire anglophone sur les phonèmes à surveiller

Bonjour,

Pour les spécialistes des "Consonnes alvéolaires bidule machin", on a un signalement d' Àncilu sur discord par rapport à ce compte temporaire qui fait des comms de diffs en anglais et qui semble inventer des phonèmes. Merci d'avance pour votre vigilance. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 octobre 2025 à 18:55 (CET)

~%Oui en effet il s'agit de travaux inédits, ce sont des phonèmes qui sont possibles néanmoins ils ne sont pas attestés ou s'ils le sont l'utilisateur n'a pas fourni de source permettant de confirmer cela et n'a même pas donné de code API. Àncilu (discuter) 29 octobre 2025 à 19:02 (CET)

Merci Àncilu et Slzbg pour votre vigilance. J'ai regardé ses contributions : tout n'était pas à jeter, mais il y avait effectivement des ajouts invérifiables ou douteux que j'ai révoqués. -- Cosmophilus (discuter) 30 octobre 2025 à 19:18 (CET)

 Àncilu, Cosmophilus, Slzbg et Mike Written : L’utilisateur en question a modifié toute une liste de pages, ajoutant des voyelles contestables dans Alphabet phonétique international (cf. Discussion:Alphabet phonétique international#Table des voyelles), ou Modèle:Palette Voyelles de l'API (ou plutôt son Modèle:Diagramme Voyelles API) −le retirant de toutes les pages de voyelles (Spécial:Contributions/~2025-30645-51), ou des créations comme Consonne fricative roulée bilabiale voisée, Consonne fricative roulée vélaire voisée avec un bandeau « ! NE SUPPRIMEZ PLUS ceci », ou encore Consonne occlusive pharyngale sourde. Il y a quelques modifications utiles et non contestables comme dans ʔ̴ . Il y a aussi de gros ajouts dans Modèle:Palette Consonnes de l'API/tableau, mais ce modèle est déjà controversé (cf. Discussion:Alphabet phonétique international#Pertinence) et j’avoue que Modèle:Diagramme Voyelles API à le même problème avec des voyelles API non canoniques (mea culpa). On peut limiter les tableaux utilisés dans Alphabet phonétique international aux voyelles et consonnes de la table de l’Association phonétique internationale et, si vraiment nécessaire, avoir des modèles séparés pour les palettes de voyelles et consonnes utilisées dans les articles. --Moyogo/ ^(discuter) 1 novembre 2025 à 08:56

Et/ou de bonne foi ? Je ne l'ai pas cru (Que dois-je faire ? Retirer le test 2 ? Mike d 1 novembre 2025 à 09:07 (CET)

Le dialogue est entamé sur sa page et je l'ai convié à venir discuter ici Mike d 1 novembre 2025 à 09:13 (CET)

Je ne sais pas si c’est utile, l’utilisateur change de nom temporaire presque tout les jours ou même plus vite. Certaines modifications sont valides, mais la majorité devrait d’abord être discutées ou solidement sourcées, mais il y a quelques des modifications fraulant le vandalisme par l’invention fantaisiste comme le changement du symbole de la Consonne occlusive dentale sourde par Spécial:Contributions/~2025-30019-38 et Spécial:Contributions/~2025-30457-06. --Moyogo/ ^(discuter) 1 novembre 2025 à 09:43 (CET)

Il y aussi des traductions automatiques à vérifier, corriger ou annuler de Spécial:Contributions/~2025-30769-76 aujourd’hui. En plus de l’ajout de symbole inventé fantaisiste dans Consonne occlusive dentale voisée. --Moyogo/ ^(discuter) 1 novembre 2025 à 13:58 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Langues de la Charente » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Langues de la Charente » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Langues de la Charente/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 30 octobre 2025 à 00:09 (CET)

Langues turciques ou Langues turques

Faudrait-il renommer l’article en Langues turques enLangues turques ? Je ne sais plus qui avait déjà fait la réflexion mais Utilisateur:~2025-30633-32 vient [5] par exemple de retirer « langue turcique » et la description de son utilité dans la ligne d’intro de l’article. Plusieurs articles d’autres groupes de langues utilise l’adjectif propre à une langue du groupe dans leur titre, mais d’autres articles l’évitent. --Moyogo/ ^(discuter) 1 novembre 2025 à 14:37 (CET)

Bonjour Moyogo Le titre « langues turciques » est correct : je ne sais pas pourquoi cet individu pense que cela ne se rencontre pas en français. Quant à savoir quel devrait être l'intitulé de l'article, l'usage est partagé (« langues turques » chez Larousse ou Universalis, « langues turciques » chez la SIL International, l'Inalco ou l'Institut des langues rares) : les deux noms se valent, alors autant utiliser l'actuel, moins ambigu. -- Cosmophilus (discuter) 2 novembre 2025 à 17:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Martin (linguiste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Martin (linguiste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Martin (linguiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 2 novembre 2025 à 00:21 (CET)